Гибадатов Ансар Раилович

№ 2-2675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 15 сентября 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Чиглицевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ушаковой В.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 551 402,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia RIO, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 666,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 ...

...116,66 руб.

До настоящего времени заемщик ФИО2 не исполнил решение суда, задолженность не погасил, и кроме того, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге вышеупомянутый автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Ушакова В.А. .

В этой связи ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia RIO, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения иска, на слушание дела не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Ушакова В.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 также в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, после заключения договора кредитного договора№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ФИО2 и банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого автомобиля Kia RIO.

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 666,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 116,66 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду в обоснование своих доводов, изложенных в иске, не представлено ни единого доказательства того, что залогодатель ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у банка (продал). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом, договоры купли-продажи, дарения и т.п., акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие факт отчуждения данного автомобиля в пользу ответчика Ушаковой В.А. .

Более того, согласно представленной ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в суд карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем транспортного средства Kia RIO, год выпуска 2013, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, является ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводства принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому исковому заявлению, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении ответчиков, которые указаны истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г N 2135-О)

В настоящем судебном заседании судом достоверно установлено, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, а исковое заявление предъявлено к ответчику Ушаковой В.А.

Учитывая, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, то суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия согласия истца на его замену другим лицом, не вправе самостоятельно привлекать надлежащего ответчика к участию в деле, и рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом неявка на судебное заседании истца, надлежащим образом извещенного о его времени и месте, не является нарушением его прав, так как последний не был лишен возможности явиться в суд, заблаговременно получив повестку, и, при наличи волеизъявления, заявить в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец самостоятельно избрал возможность рассмотрения судом дела в его отсутствие.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Ушаковой В.А. , поскольку ответчик не имеет спорного транспортного средства, и доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Ушаковой В.А. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов

Дело №2-427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 15 апреля 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиахметовой Л.Д.,

с участием ответчика Гибадатова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гибадатову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Гибадатову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Гибадатов ФИО9 получил денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,88 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIA RIO, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №№, кузов №№, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на требования банка не отвечает. Неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, не производит платежи, что является основанием требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Цена иска составила <данные изъяты>,27 рублей. В судебное заседание представитель истц...

...а ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Гибадатов ФИО10 исковые требования в виде задолженности по кредиту и начисленных процентов признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признания иска ответчиком, считая, что он не противоречит закону и не нарушают интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиков, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гибадатова ФИО11 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, всего <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова