Гибадатова Элина Альбертовна

№ 2-656/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Уразовой Р.Р.,

с участием представителя истца Нигаматьянова С.С., ответчика Гибадатовой Э.В., представителя ответчика Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикьяновой З.Ю. к Гибадатовой Э.В., Гибадатовой Э.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бикьянова З.Ю. обратилась в суд с иском к Гибадатовой Э.В., Гибадатовой Э.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Гибадатовой Э.В. присуждено взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ сер. № предъявлен к взысканию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с наличием сведений о том, что помимо права собственности на жилой дом, ответчица располагает также правом собственности на комнату в жилом доме, судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение направить запрос в территориальный отдел Росреестра и при подтверждении данной информации обратить взыскание на это имущество. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчица действительно располагала долей в размере <данные изъяты> права собственности на комнату, расположенную в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провела отчуждение данной доли путем дарения дочери - Гибадатовой Э.А. Полагает, что отчуждение доли в праве собственности произведено ответчицей с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Подтверждением этого служат такие факты, как отчуждение доли после возбуждения исполнительного производства. Право собственности ответчицы на дом по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с данного времени по момент отчуждения ответчицей Гибадатовой Э.В. мер по распоряжению в праве собственности на комнату не предпринималось. В ходе рассмотрения ходатайства истца об отсрочке исполнения решения суда в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица утверждала, что не имеет средств для исполнения решения суда и для найма жилого помещения, а также не имеет другого жилья для проживания, что подтверждается: протоколами судебных заседаний (л.д. 212 т. 1, л.д. 49 т. 2 дела № Сибайского городского суда РБ); письменными возражениями; распиской о предоставлении в наем как единственного жилья комнаты по адресу <адрес> от ФИО1 Сделка совершена в отношении близкого родственника, что подтверждается свидетельством о рождении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях на ходатайство об отсрочке выселения ответчица Гибадатова Э.В. утверждает, что её дочь Гибадатова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на её иждивении. Вкупе с утверждениями Гибадатовой Э.В. об отсутствии иного жилья, сделка по безвозмездной передаче права собственности на часть...

Показать ещё

... жилого помещения совершеннолетнему «иждивенцу» вызывает справедливые сомнения в добросовестности использования своего гражданского права путем распоряжения имуществом: совершена в ситуации, когда предмет сделки может оказаться предметом взыскания; совершена путем безвозмездной передачи зависимому лицу, что исключает получение денежного возмещения, на которое может быть обращено взыскание; с учетом не соответствующих действительности заявлений суду об отсутствии иного жилья - преследует цель уклонения от исполнения решения суда. Отчуждение должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, может привести к невозможности или затруднительности исполнения должником решения суда, подтвердившего у должника денежное обязательство перед истцом. Поскольку данная сделка направлена на уклонение от исполнения обязательства, в котором истец является кредитором, а Конституция РФ (ст. 46) и ГПК РФ (ст. 3) гарантируют каждому право судебной защиты своих интересов, она вправе обратиться в суд с иском об оспаривании совершенной Гибадатовой Э.В. и Гибадатовой Э.А. сделки. Просит суд признать сделку дарения доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № совершенную между Гибадатовой Э.В. и Гибадатовой Э.А. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления состояния сторон до сделки. Обязать территориальный отдел Росреестра аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о сделке и о переходе права собственности к Гибадатовой Э.А. Возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нигаматьянов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что Гибадатова Э.В. имеет материальные обязательства перед Бикьяновой, что подтверждается решением суда, при наличии такого обязательства, ответчик Гибадатова, произвела отчуждение комнаты по <адрес>, в пользу своей дочери Гибадатовой Э.А. Данной сделкой имела цель увести имущество от взыскания. У нее в собственности также жилой дом, на него вполне можно было обратить взыскание, ранее она заявляла о том, что нет средств, для погашения долга. Сделка произведена недобросовестно, наблюдается злоупотребление правом, сделка совершена после вступления решения суда в законную силу, как видно из материалов Росреестра, первый раз с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а решение вступило ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение произведено безвозмездно, путем дарения, одаряемая дочь родная, находится в зависимом от нее положении, фактически имущество никуда не выбыло. По предыдущему делу ответчиком представлено возражение, которое приложение к иску, там она настаивает, что иного имущества, кроме дома по <адрес> у нее нет.

Ответчик Гибадатова Э.В., представитель ответчика Дарвина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по тем основаниям, что Гибадатова была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Истец Бикьянова З.Ю., ответчик Гибадатова Э.А. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит иск Бикьяновой З.Ю. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора.

Из ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки признается соблюденной, если сделка совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Гибадатова Э.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, Гибадатова Э.А., именуемые в дальнейшем «Покупатели» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем, Продавец продал, Покупатели купили в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле) комнату, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гибадатовой Э.В. и Гибадатовой Э.А. подписан договор дарения.

Предметом договора дарения является <данные изъяты> доли в праве на комнату, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, ком. 1.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сибай РБ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации сделки дарения, права собственности Гибадатовой Э.А. на <данные изъяты> долю в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договор дарения, заключен в соответствии с требованиями законодательства, имеет надлежащую форму, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора, прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленного требования указал на то, что сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку согласно решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гибадатова Э.В. обязана выплатить истцу Бикьяновой Э.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля. Отчуждение произведено с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как усматривается из материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов № ДД.ММ.ГГГГ Гибадатова Э.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением зарегистрировать сделку дарения.

По гражданскому делу № по иску Гибадатовой Э.В. к Бикьяновой З.Ю., ФИО4, действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Бикьяновой З.Ю. к Гафаровой З.Р., Гибадатовой Э.В. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения и взыскание материального вреда определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Гафаровой З.Р. в пользу Бикьяновой З.Ю. суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей путем применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении требований Бикьяновой З.Ю. о взыскании с Гафаровой З.Р. двойной суммы задатка. В отмененной части решения по спору вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Бикьяновой З.Ю. к Гафаровой З.Р. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки. Исковые требования Бикьяновой З.Ю. о взыскании с Гафаровой З.Р. двойной суммы задатка удовлетворены в части и взыскан с Гафаровой З.Р. в пользу Бикьяновой З.Ю. аванс в <данные изъяты> рублей. То же решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гафаровой З.Р. и Гибадатовой Э.В. без удовлетворения.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу, а уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е.на следующий день, Гибадатова Э.В., зная о принятом не в её пользу решении суда апелляционной инстанции, решила совершить сделку дарения, подарив принадлежащую ей долю родной дочери.

При этом до указанного времени, ответчик Гибадатова Э.В., каких-либо действий по отчуждению принадлежавшей ей доли в спорной квартире не предпринимала, что также свидетельствует о наличии прямой причинной связи между принятыми судами двух инстанций решениями и совершенной сделкой. Учитывая наличие у данного ответчика юридически осведомлённого представителя, она также предвидела реальную возможность обращения взыскания на принадлежавшую ей долю в <адрес>, поскольку это жилое помещение не являлось для неё единственным, на что указывает вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Данное обстоятельство также подвигло ответчика Гибадатову Э.В. совершить действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Поскольку действия по государственной регистрации договора дарения между ответчиками были приостановлены регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то ответчики ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратились в УФРС по РБ в г. Сибай с заявлением о регистрации договора уже от ДД.ММ.ГГГГ, однако и эта сделка зарегистрирован не была, ввиду недостаточности оснований. Оспариваемый истцом договор ответчикам удалось зарегистрировать после неоднократного представления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов только ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя хронологию действий ответчиков в контексте с фактическими обстоятельствами дела, суд обращает внимание, что они в течении короткого периода времени совершили ряд последовательных юридически значимых действий с целью скорейшего достижения желаемого результата - совершения оспариваемой сделки. При этом единственной причиной совершения данной сделки по убеждению суда, основанному на исследованных доказательствах, является желание ответчика Гибадатовой Э.В. затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу и вынесенного в пользу истца, что свидетельствует о намерении тем самым причинить вред имущественным интересам Бикьяновой З.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, договор, совершённый ответчиками, злоупотребившими своими правами, противоречит требования федерального закона (ст. 10 ГК РФ), а потому является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом, а именно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, предусмотрен единственный способ защиты нарушенного права истца, применяемый в случае ничтожности сделки - это предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, из чего следует, что ничтожная сделка не требует признания таковой в судебном порядке. В связи с изложенным, иск в части признания недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, удовлетворён быть не может, поскольку это требование на нормах действующего закона не основано.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путём реституции - возврата сторон в первоначальное положение, что будет являться основанием для регистрирующего органа аннулировать запись о правах на спорную долю Гибадатовой Э.А. и зарегистрировать право собственности Гибадатовой Э.В. на эту долю.

Требование истца об обязании УФРС по РБ в г. Сибай совершить регистрационные действия удовлетворено быть не может, поскольку указанный орган выступает по настоящему делу в качестве третьего лица, а не ответчика, а потому на него судом не могут быть возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание в её пользу расходов на оплату услуг представителя, которую суд, с учётом сложности дела, объёма проделанной работы, а также требований разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке удовлетворено быть не может, поскольку, такого порядка гражданский процессуальный закон не предусматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бикьяновой З.Ю. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительной сделки - договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> заключенного между Гибадатовой Э.В. и Гибадатовой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления положения, существовавшего до совершения сделки.

Взыскать с Гибадатовой Э.В. и Гибадатовой Э.А. в пользу Бикьяновой З.Ю. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска Бикьяновой З.Ю. отказать.

Решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о правах Гибадатовой Э.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> и внесения записи в ЕГРП о правах Гибадатовой Э.В. на данную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С.Чернов

Свернуть