Гибадулин Рустам Рауфович

Мировой судья: Стоянов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-203/2020

05.03.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабрииной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 04.07.2017г. ФИО1 приобрел в ООО "МВМ" ноутбук Aser Aspire E5-573G-51KX, стоимостью 29960 рублей. Согласно исковому заявлению, в период гарантийного срока, в товаре появился недостаток. 11.06.2019г. ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Продавца на экспертизу не приглашал. С претензией к ответчику не обращался и 10.10.2019г. обратился в суд с иском о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара 29960рублей, страховки «На всякий случай» 5992рублей, стоимости комплекта ПО 3652рублей, компенсации морального вреда 5000рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«В иске ФИО1 P.P. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать».

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно обязать ООО « МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи...

Показать ещё

..., взыскании стоимости товара в размере 29960рублей, страховки «На всякий случай» в размере 5992рублей, стоимости комплекта ПО в размере 3652рублей, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что мировым судьей принято решение, с которым сторона истца не согласна, поскольку считает, что мировой судья неверно истолковал нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. Считает, что суд неверно решил, что истец обратился в суд лишь 10.10.2019г., когда истец обратился в суд в июле 2019 года, а по независящим от истца обстоятельствам дело было принято лишь 24.09.2019г., дефект был обнаружен не по истечении двух лет, экспертное заключение ООО «Смарт эксперт» неверно признано судом недопустимым доказательством, суд неверно применил нормы права, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а также судом отказано истцу в возможности предоставления материалов, подтверждающих дату обнаружения дефекта в товаре.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 13.11.2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цена; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного следствия установлено, что 04.07.2017г. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Aser Aspire E5-573G-51KX, стоимостью 29960 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, в товаре появился недостаток.

С претензией к продавцу ФИО1 не обратился, на проверку качества товар не предоставил.

11.06.2019г. обратился в экспертное учреждение. Продавца на экспертизу не приглашал.

С претензией к ответчику не обращался.

10.10.2019г. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, товар был предоставлен истцом на проверку качества.

25.10.2019г. проведена проверка качества товара. Установлен производственный дефект товара. Ответчик результаты проверки качества не оспаривал.

Таким образом, недостаток товара обнаружен по истечении двух лет и в силу п. 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец не может предъявлять заявленные им требования к продавцу товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что представленное досудебное исследование не может быт принято в качестве доказательства обнаружения дефекта в пределах двух лет и являться допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение досудебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение, подготовленное ООО «Смарт эксперт» является не допустимым доказательством.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Обязанность проведения поверки средств измерений, установлена статьей 13 вышеуказанного закона в соответствии с которой средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Экспертом ООО «Смарт эксперт» при проведении экспертизы были грубо нарушены нормы ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Экспертное заключение содержит только перечень используемого оборудования. При этом никаких данных о номерах этого оборудования не указано, данных о сертификации и поверках оборудования нет, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, при исследовании (внешнем и внутреннем осмотре) эксперт не дает описание, какие из перечисленных приборов использовались им и для чего.

Вывод эксперта о наличии в телефоне производственного дефекта основан исключительно на предположении эксперта, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

Более того, эксперту не были разъяснены положения ст. 307 УК РФ и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно было проведено формально, поверхностно, необъективно.

Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении досудебной экспертизы, доказательств обратного истец и его представитель не представили. Ответчик не мог участвовать при производстве экспертизы в целях подтверждения или опровержения факта наличия выявленного недостатка и установления его устранимости и причин возникновения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции солидарен с мнением мирового судьи и считает, что данное досудебное исследование было проведено с нарушением принципа равенства сторон.

Данная позиция подтверждается определением Самарского областного суда от 03.12.2018г. по делу №Г-3889/2018 и определением Самарского областного суда от 17.06.2019г. по делу №.

Из разъяснения, данного в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. №, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Нормами ст. 18 Закона «О защите право потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано. Товар был предоставлен ФИО1 на проверку качества только 25.10.2019г.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку исковое заявление подано за пределами двухлетнего срока для обращения за защитой нарушенного права, а назначение судебной товароведческой экспертизы на существо дела не повлияло бы.

На основании изложенного, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, вытекающие из него требования и судебное расходу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 469, 474 ГК РФ, ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Резолютивная часть

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена в совещательной комнате, является подлинной.

Судья В.Ф. Закиров

Автозаводский районный суд

<адрес>

<адрес>Б, <адрес>,

<адрес>, 445039

тел./факс: 8-(8482)-31-44-25 / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

2020 г. № _________________

Мировому судье судебного участка

№ Автозаводского судебного района <адрес>

ФИО2

Автозаводский районный суд <адрес> направляет Вам после апелляционного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Приложение: гражданское дело № 2-2238/2019 на листах.

Судья В.Ф. Закиров

Исп.: помощник судьи

ФИО7

т. №

Автозаводский районный суд

<адрес>

<адрес>Б, <адрес>,

<адрес>, 445039

тел./факс: 8-(8482)-31-44-25 / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

2020 г. № _________________

Мировому судье судебного участка

№ Автозаводского судебного района <адрес>

ФИО2

Автозаводский районный суд <адрес> направляет Вам после апелляционного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Приложение: гражданское дело № 2-2238/2019 на листах.

Судья В.Ф. Закиров

Исп.: помощник судьи

ФИО7

т. №

Свернуть