Гибадуллин Артур Альбертович

дело № 2-715/2025

УИД 03RS0064-01-2024-006336-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 06 февраля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина А.А. к ИП Ситниковой А.А. о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Гибадуллин А.А. обратился в суд с иском к ИП Ситниковой Э.Р. о защите прав потребителя.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче материалов дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Уфимскому району РБ.

Истец Гибадуллин А.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, вопрос о передаче материалов дела по подсудности мировому судье поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере за...

...щиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку Гибадуллиным А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара 75000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на дату судебного заседания совместно со стоимостью товара составил бы менее 100000 руб., гражданское дело подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина А.А. к ИП Ситниковой А.А. о защите прав потребителя передать мировому судье судебного участка №1 Уфимского района Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р.Шакирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6309/2023 (2-2761/2022)

03RS0064-01-2021-004735-64

03 апреля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Гибадуллина А.А. обратился в суд с иском к жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является собственником адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 223 959,55 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Гибадуллина А.А. просил обязать ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно отклонение стены по вертикали, трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажн...

...ого шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне, взыскать с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1079,56 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гибадуллина А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно устранить отклонение стены по вертикали, устранить трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажного шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне.

С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу Гибадуллина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10369, 5 рублей, расходы на оплату технического заключения №...М/2021 от дата размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1079, 58 рублей.; в пользу в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» просит решение суда отменить, ссылается на то, что досудебная экспертиза является недопустимым доказательством и взыскание расходов на ее проведение неправомерно. Полагают, что истцом допущено злоупотребление своими правами и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласны с взысканием штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» Захарова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего предоставить отсрочку в части взыскания штрафа, представителя Гибадуллина А.А. Шангареева И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. ст. 18, 29, Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки выявленные в квартире.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 10369,5 руб.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гибадуллина А.А. у ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» как застройщика приобретена адрес по адресу: РБ, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Гибадуллина А.А. обратился к специалисту Шангареева И.Н.

Согласно заключению специалиста Шангареева И.Н. №...М/2021 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 223 959,55 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

дата от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая также не была удовлетворена.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» от дата №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 18739,80 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведены на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о том, что истец злоупотребляя своими правами направил ответчику претензию после подачи искового заявления в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что впервые истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков дата. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

дата от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия, которая вновь была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковое заявление Гибадуллина А.А. поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан дата.

Как следует из претензий истца, в них указано на наличие строительных недостатков в квартире, а также приведены банковские реквизиты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Шангареева И.Н. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 223959,55 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил свои исковые требования с взыскания стоимости расходов устранения недостатков, на понуждение ответчика устранить строительные недостатки в натуре, указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

При этом ответчик, свой вывод о совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не обосновал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что основанием уменьшения истцом размера исковых требований стало получение в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств их необоснованности, распределение понесенных сторонами судебных расходов должно осуществляться исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу Гибадуллина А.А. расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1079,58 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и произведенном расчете величины подлежащего взысканию штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от датаг.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-587/2022

03RS0006-01-2021-004735-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллина ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гибадуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Надлежаще извещенный истец на судебное заседания, назначенные на 23 мая 2022 года в 14 часов 30 минут, 24 мая 2022 года в 13 часов 45 минут не явился, уважительных причин неявки не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил.

В этой связи, на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гибадуллина ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело № 2-587/2022

03RS0064-02-2021-004735-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Гибадуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2020 года между Гибадуллиным А.А. и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектно – сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению №93М/2021 от 14 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 223 959 (двести двадцать т...

...ри тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №93М/2021 от 14 июля 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гибадуллин А.А., с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно устранить отклонение стены по вертикали, устранить трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажного шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения № 93М/2021 от «14» июля 2021 г. в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1079,56 рублей.

Истец Гибадуллин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «РСМ», ООО «ЛидерСтрой» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года между Гибадуллиным А.А. и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1648/67.

Согласно техническому заключению № 93М/2021 от 14 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 223 959 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

10 ноября 2021 года Гибадуллин А.А. обратился с претензией в ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп».

16 ноября 2021 года письмо получено ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон по качестве строительных работ и способе и стоимости устранения недостатков по определению Уфимского районного суда РБ от 07 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 073-22 от 12 мая 2022 года, подготовленному ООО «ТЕРС», жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> имеются не все строительные недостатки по качеству переданной квартиры, заявленный истцом в исковом заявлении и представленном Техническом заключении специалиста № 93М/2021 от 14 июля 2021 года выполненном ООО «Престиж» (ОГРН 1030204584300).

Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2021 года (дата представленного истцом технического заключения специалиста) составляет 18739,80 рублей с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 073-22 от 12 мая 2022 года суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Истцом представлено заявление об изменении предмета исковых требований, где он просит обязать Ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно устранить отклонение стены по вертикали, устранить трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажного шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10 369, 5 рублей (18 739 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15000 рублей за представление интересов истца в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1079,56 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

От ООО «ТЕРС», г. Уфа, Республика Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Экспертиза по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС», г. Уфа, Республика Башкортостан» о взыскании расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 45000 рублей

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1800,0 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гибадуллина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно устранить отклонение стены по вертикали, устранить трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажного шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Гибадуллина ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10369, 5 рублей, расходы на оплату технического заключения № 93М/2021 от 14 июля 2021 г. размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1079, 58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.

дело № 2-8972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Гибадуллину Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гибадуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец открыл ответчику ссудный счет ..., на который предоставил кредитные денежные средства. Однако ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ....

< дата > между банком и Гибадуллиным А.А. был заключен договор ... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, на основании которой была получена банковская карта ..., с установленным лимитом креди...

...тования в размере ... руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на < дата >. задолженность ответчика по кредитному договору ... от < дата >., с учетом снижения штрафных санкций, составляет ....

< дата > между банком и Гибадуллиным А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец открыл ответчику ссудный счет ..., на который предоставил кредитные денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на .... задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ....

< дата > между банком и Гибадуллиным А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец предоставил кредитные денежные средства на ссудный счет истца .... По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ....

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Гибадуллина А.А. задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в размере 57 783 руб. 28 коп., по кредитному договору ... от < дата >. в размере 110 203 руб. 65 коп., по кредитному договору ... от < дата >. в размере 587 581 руб. 06 коп., по кредитному договору ... от < дата >. в размере 504 313 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 499 руб. 41 коп.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Гибадуллин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично под подписку. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, т.к. служебная командировка в ... директора ООО «Стайлер», где Гибадуллин А.А. является руководителем, не является уважительной причиной.

Согласно со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец открыл ответчику ссудный счет ..., на который предоставил кредитные денежные средства.

В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Согласно расчета по состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ....

Также судом установлено, что < дата > между банком и Гибадуллиным А.А. был заключен договор ... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, на основании которой была получена банковская карта ..., с установленным лимитом кредитования в размере ... руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

По состоянию на < дата >. задолженность ответчика по кредитному договору ... от < дата >., с учетом снижения штрафных санкций, составляет ....

Также судом установлено, что < дата > между банком и Гибадуллиным А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец открыл ответчику ссудный счет ..., на который предоставил кредитные денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ...

< дата > между банком и Гибадуллиным А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... на срок по < дата >. со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец предоставил кредитные денежные средства на ссудный счет истца ....

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на < дата >. задолженность по кредитному договору ... от < дата >., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет ...

Судом установлено, что < дата >. банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам, намерении расторгнуть кредитные договоры. Ответчику предложено в срок не позднее < дата >. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитным договорам, тогда как ответчиком Гибадуллиным А.А. досудебные требования банка исполнены не были.

Расчеты сумм основного долга, процентов по кредитным договорам сопоставлены судом с выписками с лицевым счетам заемщика, что являлось предметом исследования в судебном заседании и потому данные расчеты приняты судом, поскольку, как достоверно установлено, что они составлены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гибадуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере 14 499 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Гибадуллину Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллина Артура Альбертовича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 28.07.2016г. в размере 57 783 руб. 28 коп., в том числе: 52 230 руб. 43 коп. – основной долг, 4 392 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 109 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 051 руб. 11 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Гибадуллина Артура Альбертовича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 21.09.2011г. в размере 110 203 руб. 65 коп., в том числе: 90 725 руб. 19 коп. – основной долг, 14 633 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 844 руб. 82 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Гибадуллина Артура Альбертовича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 15.08.2016г. в размере 587 581 руб. 06 коп., в том числе: 493 868 руб. 44 коп. – основной долг, 91 714 руб. 98 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 636 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 361 руб. 15 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Гибадуллина Артура Альбертовича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 31.08.2016г. в размере 504 313 руб. 25 коп., в том числе: 426 424 руб. 44 коп. – основной долг, 76 287 руб. 98 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 303 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 297 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Гибадуллина Артура Альбертовича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 499 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М.Турьянова

Дело № 2а-6125/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан, в интересах неопределённого круга лиц, к А.А.Гибадуллину о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Приволжского района города Казани Республики Татарстан, в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к А.А. Гибадуллину о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время у А.А. Гибадуллину имеется медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами: он состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов». Согласно сведениям Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РНД МЗ РТ») А.А. Гибадуллин состоит на диспансерном наблюдении с 2010 года. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 года, лица, имеющие психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Таким образом, действие права А.А. Гибадуллина на управление транспортными средствами должно быть п...

...рекращено в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. На основании изложенного административный истец просит прекратить действие права А.А. Гибадуллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии: № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать А.А. Гибадуллина сдать водительское удостоверение серия: № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани).

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленное ему по адресу регистрации судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд расценивает действия административного ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ГАУЗ «РНД МЗ РТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года, задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28 указанного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании частей 1 и 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что А.А. Гибадуллин имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

Так, из предоставленной ГАУЗ «РНД МЗ РТ» информации № от 5 сентября 2018 года следует, что А.А. Гибадуллин состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по медицинской документации ремиссия заболевания не зафиксирована.

Как указано в части 1 раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания» утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (пункт б).

На основании части 7 раздела 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине стойкой ремиссии (выздоровления), изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Учитывая изложенное, доказательства снятия А.А. Гибадуллина с диспансерного наблюдения в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А.А. Гибадуллин в настоящее время не годен к управлению транспортными средствами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан, в интересах неопределённого круга лиц, к А.А.Гибадуллину о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права А.А.Гибадуллину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать А.А.Гибадуллину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

Взыскать с А.А.Гибадуллину в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова

Дело №12-910/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 02 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием защитника заявителя Гибадуллина А.А. - Гибадуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Гибадуллина Артура Альбертовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Севрикеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Гибадуллин А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гибадуллин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство №, продано на основании договора купли-продажи г. ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Гидатуллина А.А. - Гибадуллин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель г. пояснила, что транспортное средство № находится в её собственности на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени регистрация автомобиля не осуществлена. Стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 совершила она.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ре...

...шение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства №, собственником которого является Гибадуллин А.А., по <адрес>, совершил стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств.

Вина Гибадуллин А.А. установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гибадуллин А.А., продал г. транспортное средство №. Сама г. в судебном заседании дала пояснения о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Гибадуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гибадуллин А.А. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гибадуллина Артура Альбертовича удовлетворить.

Постановление №) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ Севрикеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гибадуллина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.И. Игонин

Дело №12-907/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 02 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием защитника заявителя Гибадуллина А.А. - Гибадуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Гибадуллина Артура Альбертовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Севрикеевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Гибадуллин А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гибадуллин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство №, продано на основании договора купли-продажи г. ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Гидатуллина А.А. - Гибадуллин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель г. пояснила, что транспортное средство № находится в её собственности на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени регистрация автомобиля не осуществлена. Стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 совершила она.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится р...

...ешение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства №, собственником которого является Гибадуллин А.А., по <адрес>, совершил стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств.

Вина Гибадуллин А.А. установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гибадуллин А.А., продал г. транспортное средство №. Сама г. в судебном заседании дала пояснения о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Гибадуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гибадуллин А.А. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гибадуллина А. А. удовлетворить.

Постановление № (внутренний номер <адрес>12) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ Севрикеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гибадуллина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-975/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 09 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Д.И.,

с участием защитника заявителя Гибадуллина А.А. - Гибадуллина А.А,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Гибадуллина Артура Альбертовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Гибадуллин А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащий ему автомобиль был продан на основании купли-продажи г.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Свидетель г. пояснила суду, что собственником автомобиля №, является она, находится в ее пользовании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем и осуществила остановку по <адрес>. Свидетель суду представил полис ОСАГО, водительское удостоверение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запре...

...щающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства марки № собственником которого является Гибадуллин А.А., совершил стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств.

Событие административного правонарушение установлено на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств. Оснований не доверять полученным сведениям у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части не находят своего подтверждения.

Вместе с тем, свидетель г. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что транспортного средства марки № находится в ее пользовании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и именно ею было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Гибадуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гибадуллина Артура Альбертовича удовлетворить.

Постановление №) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин