Гибадуллин Тагир Закванович

2-1423/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Гибадуллина Т.З. Брюханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/14 по иску Гибадуллина Т.З., Гибадуллиной К.С. к ЗАО «СГ «УралСиб», Кащееву М.Ю., Шестаеву А.Н. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гибадуллин Т.З., Габидулина К.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Шестаеву А.Н. и под управлением Кащеева М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан Кащеев МЮ., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также в результате чего истцы Гибадуллин Т.З. и Гибадуллин К.С. получили вред здоровью, который согласно заключениям эксперта № и № расценивается как степень легкого вреда здоровью человека. Ответственность виновного в ДТП Кащеева М.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС №. По факту наступления страхового случая истец Гибадуллин Т.З. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, между тем выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу страховой компанией произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании абз.2 ч. 2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО истец Гибадуллин Т.З. полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Также истец полагает, что поскольку отношения, вытекающие из договора страхования попадают под Закон «О защите прав потребителей» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканию подлежит штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того истец полагает подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предуммотенных ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>. Истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Независимый оценщик ИП К.А.М. определил, что в результате повреждения транспортного сред...

Показать ещё

...ства <данные изъяты> регистрационный знак № стоимость материального ущерба с учетом износа составит: <данные изъяты> руб. Таким образом разница между реальным ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного независимым экспертом ИП К.А.М. и за которую истец оплатил <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. С учетом разницы между реальным ущербом и выплаченной суммой, а также стоимостью годных остатков к выплате подлежит <данные изъяты>. Также истцом Гибадуллиным Т.З. понесены дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг юридического агентства в размере <данные изъяты> руб., отправку телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты>, а также расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Поскольку лимит ответсвенности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., непокрытую страховым возмещением сумму убытков истец полагает необходимым взыскать с ответчика Кащеева М.Ю. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истца причинен легкий вред здоровью, признан ответчик Кащеев М.Ю., а собственником источника повышенной опасности является Шестаев А.Н. истцы полагают необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

В связи с изложенным истец Гибадуллин Т.З. просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с Кащеева М.Ю. выплату за ущерб автомобилю в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., сумму расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., сумму расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскать ответчиков Кащеева М.Ю. и Шестакова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Гибадуллина Т.З., и <данные изъяты> руб. – в пользу Кабидуллиной К.С.

Истцы Гибадуллин Т.З. и Гибадуллина К.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, письменным ходатайством просили дело рассмотреть в их отсутствие, их интересы представлял Брюханов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не предоставил.

Ответчики Кащеев М.Ю., Шестаев А.Н. в судебное заседание не явились, суд извещал его на заседания по месту регистрации, а также адресам, указанным ими при составлении административного материала по факту ДТП. Телеграмма с извещением о дне и месте рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика Шестаева А.Н. была своевременно доставлена ответчику, телеграмма с извещением о дне и месте рассмотрения дела, направленная в адрес ответчика Кащеева М.Ю. не доставлена до адресата в связи с его неявкой за телеграммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, третьи лица, в том числе не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Шестаеву А.Н. и под управлением Кащеева М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Гибадуллину Т.З. и под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан Кащеев МЮ., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан, автомобилю Гибадуллина Т.З. причинены повреждения - переднего бампера, капота, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, лобового стекла, левого зеркала, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, левого переднего стекла, переднего левого лонжерона, передней левой стойки, левой части кузова (полностью деформирована), переднего правого крепления.

Виновником данного ДТП является водитель Кащеев М.Ю., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан, согласно котоому Кащеев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кащеевым М.Ю. п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кащеева М.Ю. застрахована в «Страховая группа «УралСиб»» полис серии ССС №.

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в акте осмотра транспортного средства №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Зафиксированные в указанном акте повреждения соответствуют сведениям о повреждениях автомашины истца, отраженные в справке о ДТП (передний бампер, капот, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левая переднее стекло, передний левый лонжерон, передняя левая стойка, левая часть кузова полностью деформирована), и соответствуют обстоятельствам ДТП.Как следует из материалов дела другими участниками ДТП – Гибадуллиным Т.З., Булатовым А.Р., ПДД РФ не нарушались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Кащеевым М.Ю. п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Гибадуллина Т.З. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, Кащеева М.Ю., ответчиком не оспаривалась.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как установлено по делу, компанией ответчицы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу абз. 2 ч.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день. Кода страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца Гибадуллина Т.З. о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим удовлетворению указанное исковое требование, поскольку истцом не предоставлены доказательства факта обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая, в связи с чем у суда не имеется возможности установить период просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В связи с добровольным удовлетворением требования истца Гибадуллина Т.З. о выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая компания «УралСиб» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДТП у ИП К.А.М.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанные отчет об оценке по следующим основаниям. Так, результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оценке стоимости годных остатков автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права заключение независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России.

Ответчик свои возражения в суд относительно оценки, представленной истцом в суд не направил.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, непокрытая страховым возмещением сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Кащеева М..

В подтверждение произведенных расходов по эвакуации транспортного средства истцом представлена квитанция серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает, что ИП Ш.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги Гибадуллину Т.З. по транспортировке транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП <адрес>

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства, с Кащеева М.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца Гибадуллина Т.З. с ответчика Кащеева М.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 59).

Истцами Габидуллиным Т.З. и Габидуллиной К.С. к ответчикам так же заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Факт причинения Габидуллину Т.З. и Габидуллиной К.С. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается заключениям эксперта К.И.М.. № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцам в результате ДТП причинены повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровью и расценивающие как степень легкого вреда причиненного здоровью.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и объема, причиненных истцам Габидуллину Т.З. и Габидуллиной К.С. физических и нравственных страданий - степени тяжести и болезненности полученной ими травм, их переживаний за свое здоровье суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Гибадуллина Т.З., и в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Гибадуллиной К.С. достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов. Ответственность за причинение морального вреда истцам Габидуллину Т.З. и Габидуллиной К.С. должна быть возложена солидарно на Кащеева М.Ю. и Шестаева А.Н., поскольку в момент ДТП Шестаев А.Н. являлся законными владельцем автомобиля, <данные изъяты>, регистрационный номер №, а виновником ДТП являлся Кащеев М.Ю., управлявшим указанным автомобилем.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, однако исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца Габидуллина Т.З. к Кащееву М.Ю. о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с Кащеева М.Ю. расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности - <данные изъяты> руб., а также расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, с Кащеева М.Ю. в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также с Шестаева А.Н. требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гибадуллина Т.З., Гибадуллиной К.С. к ЗАО «СГ «УралСиб», Кащееву М.Ю., Шестаеву А.Н. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кащеева М.Ю. в пользу Гибадуллина Т.З. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Гибадуллина Т.З. солидарно с Кащеева М.Ю., Шестаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Гибадуллиной К.С. солидарно с Кащеева М.Ю., Шестаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кащеева М.Ю. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шестаева А.Н. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть