Гидирим Петр Дмитриевич

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием представителя истца Изюмова А.А. – представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Изюмова А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Изюмова А.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 2 марта 2018 года в 15 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего М., под управлением Гидирим П.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Изюмова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гидирим П.Д. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Гидирим П.Д. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в страховой компании АО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ХХХ). 23 марта 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за урегулированием страхового случая, в этот же день автомобиль истца осмотрен. 27 марта 2018 года ответчиком принято заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми документами. 6 апреля 2018 года Изюмов А.А. получил направление на технический ремонт от 3 апреля 2018 года на СТОА ООО «МВМ» г. <данные изъяты>, и обратился на указанную в направлении СТОА. Однако, до июля 2018 года страховщик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, а именно: ремонт автомобиля не был произведен. 9 июля 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодско...

...й области с претензией на затягивание сроков ремонта и требованием произвести страховую выплату денежными средствами на банковские реквизиты потерпевшего. В ответе на данную претензию страховщик указал, что на СТОА поступили необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указал на отсутствие оснований для перечисления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Согласно экспертного заключения ХХХ-Ф от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 89 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 125 200 рублей 00 копеек. 22 августа 2018 года истец, приложив экспертное заключение ХХХ-Ф, повторно обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в размере 89 000 рублей 00 копеек в кассе страховщика по месту его жительства и расположения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек. Данная претензия получена страховщиком 23 августа 2018 года, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000 рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12 апреля 2018 года по 5 сентября 2018 года (146 дней) в размере 129 975 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Протокольным определением от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА - ООО «МВМ».

В судебное заседание истец Изюмов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Изюмова А.А. – представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил суд отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, или применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги, максимально снизить размер компенсации морального вреда. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гидирим П.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих даты согласования восстановительного ремонта автомобиля с Изюмовым А.А., у них не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2018 года в 15 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М., под управлением Гидирим П.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Изюмова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гидирим П.Д., что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 20 марта 2018 года ХХХ (л.д. 145 – 152).

В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гидирим П.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ ХХХ от 7 декабря 2017 года, сроком страхования с 7 декабря 2017 года по 6 декабря 2018 года).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ ХХХ от 13 апреля 2017 года, сроком страхования с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как видно из представленного в материалы дела договора ОСАГО - АО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ ХХХ), дата заключения договора 7 декабря 2017 года, срок страхования с 7 декабря 2017 года по 6 декабря 2018 года.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

23 марта 2018 года Изюмов А.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в связи с наступлением страхового случая, в этот же день автомобиль истца осмотрен (акт осмотра - л.д.66 - 68).

27 марта 2018 года страховщиком принято заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми документами (л.д.69 – 71).

6 апреля 2018 года Изюмов А.А. получил направление на технический ремонт от 3 апреля 2018 года на СТОА ООО «МВМ» <адрес>, и обратился на указанную в направлении СТОА, где была произведена дефектовка транспортного средства. Истец уехал на транспортном средстве в ожидании прибытия запасных частей и дальнейшего согласования даты восстановительного ремонта (информационное письмо ООО «МВМ» - л.д.168). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

9 июля 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области с претензией на затягивание сроков ремонта и требованием произвести страховую выплату денежными средствами на банковские реквизиты потерпевшего. При этом указал, что в настоящее время проживает в Вологодской области - по своему постоянному месту жительства (л.д.14).

18 июля 2018 года в ответе на данную претензию страховщик указал, что на СТОА поступили необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указал на отсутствие оснований для перечисления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

22 августа 2018 года Изюмов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 89 000 рублей 00 копеек, и оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ХХХ-Ф от 16 августа 2018 года, составленное ИП Фомичевым С.Н. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 23 августа 2018 года.

30 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Изюмова А.А. ответ с отказом в страховой выплате, предложением произвести восстановительный ремонт на СТОА – ООО «МВМ». Кроме того, сообщил о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА в любом регионе.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован. Документов, подтверждающих согласование с истцом даты и сроков восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании размера восстановительного ремонта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта № ХХХ от 16 августа 2018 года, составленное ИП Ф., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет 89 000 рублей 00 копеек. Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказались.

В соответствии с требованиями абзаца первого п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца Изюмова А.А. обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются правовые основания для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Изюмова А.А. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 44 500 рублей 00 копеек (89 000 x 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. При этом в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть 22 250 рублей 00 копеек, необходимо перечислить ВРООЗПП «Правосудие».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных материалов, Изюмов А.А. понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 рублей 00 копеек для отправки документов, а также на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек. Экспертное заключение, составленное ИП Ф. 16 августа 2018 года, представлено истцом в материалы дела. Поскольку названные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Изюмова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Изюмова А.А. страховое возмещение в размере 89 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 22 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья И.В. Лобанова