Гидиятуллин Ильфар Ильгизович

Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0045-01-2023-004562-36

Дело № 12-1362/2023

Дело № 77-125/2024

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гидиятуллина Ильфара Ильгизовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Гидиятуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Гидиятуллин И.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гидиятуллина И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного с...

Показать ещё

...уда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Рящников А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из оригинала постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Гидиятуллин И.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес> Гидиятуллин И.И., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 642 АО 716 RUS, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 7.3 Приложения к ПДД РФ, светопропускание стекол составило .... %.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, требованием о прекращении противоправных действий от <дата>, а также иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление должностного лица от 6 октября 2023 года вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Гидиятуллиным И.И. не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в указанном постановлении.

Учитывая, что Гидиятуллин И.И. событие административного правонарушения не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких-либо замечаний, возражений при вынесении постановления не высказал, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал.

При этом сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины Гидиятуллиным И.И. на месте совершения правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Гидиятуллина И.И. не составлялся, поэтому доводы жалобы привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушение прав Гидиятуллина И.И. на защиту материалами дела не подтверждается. Должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, Гидиятуллину И.И. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Замеры светопропускаемости стекол транспортного средства производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении привлекаемому лицу административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Гидиятуллина И.И. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом административного органа Гидиятуллину И.И. неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Заявленное после вынесения постановления ходатайство, рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не подлежало, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное ходатайство Гидиятуллиным И.И. в письменном виде заявлено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения Гидиятуллина И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Гидиятуллина Ильфара Ильгизовича, оставить без изменения, жалобу Гидиятуллина Ильфара Ильгизовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Свернуть

16RS0045-01-2021-009239-38

Дело №12-728/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

рассмотрев жалобу Гидиятуллина И.И., <дата изъята> года рождения, уроженца Республики Татарстан, на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Гидиятуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, а именно в том, что он в 9 часов 50 минут <дата изъята> осуществил размещение транспортного средства «OPEL MOKKA», государственный регистрационный знак В434ОХ116 регион, на озелененной территории вблизи <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят> <адрес изъят>. Данные обстоятельства были зафиксированы специальным техническим средством, работающим в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений с программным устройством «Дозор-МП», заявитель был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гидиятуллин И.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обж...

Показать ещё

...алуемое постановление отменить.

На судебное заседание Гидиятуллин И.И. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки суду не сообщено, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гидиятуллин И.И. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ за размещение транспортного средства на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), расположенных на придомовой территории.

Принимая решение о необходимости привлечения Гидиятуллина И.И. к административной ответственности, коллегиальный орган исходил из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения доказана, подтверждается фотоснимком.

C правомерностью вывода коллегиального органа о виновности Гидиятуллина И.И. в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Согласно данным обжалуемого постановления зафиксирована стоянка принадлежащего Гидиятуллину И.И.. автомобиля.

Из фотоматериала, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, усматривается, что на нем изображено принадлежащее заявителю транспортное средство, размещенное на грунтовой поверхности. Между тем из него невозможно установить, подлежала ли данная территория озеленению.

Других доказательств того, что Гидиятуллиным И.И. было совершено размещение автомобиля на озелененной территории, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гидиятуллина И.И., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

Свернуть

16RS0045-01-2023-002122-81

Дело №12-1178/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

рассмотрев жалобу Гидиятуллина ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Гидиятуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, а именно в том, что он в 07 часов 14 минут <дата изъята> осуществил размещение транспортного средства «Opel Mokka», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, на озелененной территории около <адрес изъят> «Б» по Проспекту Победы <адрес изъят>. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, произведенного системой «Дозор-МП», заявитель был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гидиятуллин И.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хр...

Показать ещё

...анения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гидиятуллина И.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гидиятуллин И.И. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ за размещение транспортного средства на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), расположенных на придомовой территории.

Принимая решение о необходимости привлечения Гидиятуллина И.И. к административной ответственности, коллегиальный орган исходил из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения доказана, подтверждается фотоснимком.

C правомерностью вывода коллегиального органа о виновности Гидиятуллина И.И. в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Согласно данным обжалуемого постановления зафиксирована стоянка принадлежащего Гидиятуллину И.И. автомобиля.

Из фотоматериала, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, усматривается, что на нем изображено транспортное средство, принадлежащее заявителю, размещенное на грунтовой поверхности. Между тем из него невозможно установить, подлежала ли данная территория озеленению.

Других доказательств того, что Гидиятуллиным И.И. было совершено размещение автомобиля на озелененной территории, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, вынесенное в отношении Гидиятуллина ФИО4, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

Свернуть

Дело № 12-590/2023

16RS0045-01-2023-002101-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Терехов А.Ю., изучив жалобу заявителя Г.И.И. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административное нарушение зафиксировавшего работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно п. 1 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую ...

Показать ещё

...распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено вблизи <адрес>, то есть на территории <адрес> Республики Татарстан.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения Г.И.И. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Советский районный суд г. Казани.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу заявителя Г.И.И. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.

Свернуть

Дело № 12-1362/2023

16RS0045-01-2023-004562-36

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Г.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком №, Г.И.И. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № «Техрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 45 %, замерено прибором «Тоник» № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушил пункт 7.3 ПДД РФ.

Заявитель обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, поскольку не согласен с ним.

Заявитель, лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, изв...

Показать ещё

...ещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 877 О принятии технического регламента (далее - Технический регламент) таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данный Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком №, Г.И.И. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № «Техрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 45 %, замерено прибором «Тоник» № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушил пункт 7.3 ПДД РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.И.И. вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении, в котором Г.И.И. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Процессуальные права заявителя при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, разъяснены, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Г.И.И. – оставить без изменения, жалобу Г.И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.

Свернуть