Гидзик Ольга Алексеевна

Дело № 2-1968/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Кочетову Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Гидзик ФИО5 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Гидзик О.А. о взыскании транспортного налога за 2006-2007г.г., указав, что ответчик является владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог в сумме 2 570 рублей 65 копеек. Отвыетчику в связи с неуплатой транспортного налога в добровольном порядке были направлены требования, в которых налогоплательщику был предоставлен срок для погашения задолженности за 2006-2007г.г. В указанный срок и до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2006-2007г.г. в сумме 2 570 рублей 65 копеек, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2007г.г.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отс...

...утствие.

Ответчик Гидзин О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге» (в редакции на 01.01.2005 г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в следующем порядке:

не позднее 1 августа текущего года налогового периода уплачиваются авансовые платежи в размере 100 процентов исчисленного налога;

не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, производится окончательный перерасчет налога, исходя из фактического количества полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, а также оплата по транспортным средствам, приобретенным и зарегистрированным после 1 августа отчетного налогового периода.

Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик являлся владельцем транспортного средства: Ауди-100, регистрационный номер Е844КО 48. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вручениеответчику налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2006-2007г.г., установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, то обстоятельство, что истцом направлялось большое количество других исков в суд. Однако никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска истцом не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств вручения ответчику налогового уведомления в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса РФ, суд считает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о необходимости уплаты налога. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" от уплаты налога освобождаются инвалиды всех категорий, родители и опекуны детей-инвалидов в возрасте до 18 лет.

Ответчиком суду предоставлена справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гидзик О.А. является инвалидом II группы, инвалидность установлена повторно бессрочно. Таким образом, Гидзик О.А. освобождается от уплаты транспортного налога. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика налога на транспортное средство за 2006-2008 г. год не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в иске к Гидзик ФИО6 о взыскании транспортного налога за 2006-2007 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Дело № 2-3574/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2013 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Арутюняне А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ИФНС России по Правобережному району города Липецка к Гидзик ФИО5 о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по Правобережному району города Липецка обратилась в суд с иском к Гидзик О.А. о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам. В обоснование исковых требований истец указал, что за налогоплательщиком числится непогашенная задолженность за 2008 год по транспортному налогу в сумме 1598 рублей 33 копейки. Истец просил восстановить срок на обращение с иском о взыскании с Гидзик О.А. задолженность по налогам за 2008 год, ссылаясь на обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, взыскать с ответчика транспортный налог за 2008 год в сумме 1598 рублей 33 копейки.

В судебном заседании ответчик Гидзик О.А. исковые требования не признала.

Представитель ИФНС России по Правобережному району города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом с пропуском установленного срока. Истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что у инспекции чрезвычайно обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2008 год.

Поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта направления налогоплательщику заказной корреспонденцией уведомления и требования, а налоговый орган не подтвердил данный факт, суд признает, что у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог, также как пени и штрафа.

Суд считает ИФНС России по Правобережному району города Липецка в иске к Гидзик О.А. о взыскании задолженности по налогам за 2008 год отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИФНС России по Правобережному району города Липецка в иске к Гидзик ФИО6 о взыскании задолженности по налогам за 2008 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.10.2013 года

Дело № 2-987/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заевой ФИО10, Заева ФИО11, Шалмановой ФИО12 к ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Заева О.А., Заев С.С., Шалманова Л.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование доводов ссылались на то, что они являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> четвертого этажа <адрес> произошла авария: течь отопительной батареи. В связи с чем произошло затопление горячей водой по стояку квартир № третьего этажа и 55 второго этажа. По результатам проведенной оценки определен размер причиненного ущерба 49 000 руб., за проведенную оценку оплачено 5000 руб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 333 руб. 30 коп. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечена Гидзик О.А.

Истцы Заева О.А., Заев С.С., Шалманова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Дьякова О.И. и представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Л» в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, по у...

...словиям которого:

ответчик признает и обязуется погасить истцам задолженность в сумме 65100 руб., состоящую из: суммы материального ущерба 49 000 рублей, суммы оплаты услуг оценщика 5000 рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей, суммы нотариального заверения доверенностей в размере 2100 рублей, в следующем порядке:

- Заевой ФИО13 - 25 033 рубля 33 копейки;

- Шалмановой ФИО14 – 20 033 рбля 33 копейки,

- Заеву ФИО15 – 20 033 рубля 33 копейки.

2. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма погашается в течение 20 дней с момента вступления настоящего соглашения в законную силу.

3. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его Правобережным районным судом г. Липецка и является основанием для прекращения производства по делу.

Третье лицо Гидзик О.А. в судебном заседании не возражала против утверждения судом мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения стороны согласовали и подписали, один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, о чем имеются их росписи в заявлении.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратить производство по делу.

Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено с соблюдением интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39, 100, 101,220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Заевой ФИО16, Заева ФИО17, Шалмановой ФИО18 к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» признает и обязуется погасить истцам задолженность в сумме 65100 рублей, состоящую из: суммы материального ущерба 49 000 рублей, суммы оплаты услуг оценщика 5000 рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей, суммы нотариального заверения доверенностей в размере 2100 рублей, в следующем порядке:

- Заевой ФИО19 - 25 033 рубля 33 копейки;

- Шалмановой ФИО20 – 20 033 рбля 33 копейки,

- Заеву ФИО21 – 20 033 рубля 33 копейки.

2. Указанная в пункте 1 сумма погашается в течение 20 дней с момента вступления в законную силу определения Правобережного районного суда г. Липецка об утверждении мирового соглашения.

Производство по делу по иску Заевой ФИО22, Заева ФИО23, Шалмановой Любови Павловны к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Дело № 2-1109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Фарафоновой ЛП, Давыдовой ЛГ, Гидзик ОА, Потоцкой О Г к СНТ «Заря-2» о признании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных недействительным,

установил:

Фарафонова Л.П., Давыдова Л.Г., Гидзик О.А., Потоцкая О.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Заря-2» о признании общего собрания уполномоченных членов СНТ незаконным, о признании незаконным протокола отчетно – выборного собрания уполномоченных членов СНТ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают данное собрание неправомочным, а протокол собрания недействительным, поскольку списки уполномоченных СНТ «Заря-2» по линиям не подтвердждены протоколами о выборе уполномоченных. Кроме того был нарушен регламент собрания СНТ «Заря-2», на собрании не было кворума, протокол собрания неверно отражает его ход, мнение и волеизъявления участников собрания. Истцы и просили признать собрание уполномоченных членов СНТ «Заря-2» неправомочным и нелегитимным, полностью недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ отчетно – выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Заря-2», а также взыскать с СНТ «Заря-2» в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследующем в предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требов...

...ания и просили признать недействительным решение отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы Фарафонова Л.П., Давыдова Л.Г., Потоцкая О.Г. поддержали исковые требования. При этом сослались на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснили суду, что списки уполномоченных СНТ «Заря-2» утверждались в 2010 либо в 2012 году, точная дата избрания уполномоченных им не известна, соответствующих решений, протоколов в СНТ не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Заря-2» Шевченко В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно объяснил суду, что в СНТ «Заря-2» не сохранились документы, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ «Заря-2».

Истец Гидзик О.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Заря-2», им принадлежат участки: Фарафоновой Л.П. - №№, площадью <данные изъяты>.м. в <данные изъяты> массиве; Потоцкой О.Г. – участок №№ площадью <данные изъяты>.м. по улице №№ <данные изъяты> массива; Гидзик О.А. – участок №№ по <данные изъяты> линии, площадью <данные изъяты>.м.; Давыдовой Л.Г. – участок №№ в <данные изъяты> массиве, площадью <данные изъяты>.м., и участок №№ по <данные изъяты> линии <данные изъяты> массива, площадью <данные изъяты>.м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Заря-2» принято решение, согласно которому: принят отчет председателя правления СНТ «Заря-2» Бартенева В.В. за 2014г; утвержден акт проверки ревизионной комиссии финансово-экономической деятельности; работу членов правления СНТ «Заря-2» и председателя Бартенева В.В. признана неудовлетворительной; утвержден новый состав правления СНТ «Заря-2» в количестве 9 человек; утвержден председателем правления СНТ «Заря-2» Шевченко В.И; утверждена ревизионная комиссия; утверждены размер оплаты за 1 сотку, размер оплаты за электроэнергию, оплата долгов прошлых лет за электроэнергию и членских взносов, отключение воды должникам, сумма за подключение электроэнергии к домику, сумма на проведение сварочных работ; утвержден период подачи электроэнергии к домикам, подачи воды к садам; утверждено штатное расписание, решено не взимать членские взносы за 5 соток с членов правления и членов ревизионной комиссии за 2015 год.

Как указано в протоколе, всего по списку уполномоченных <данные изъяты> человек, присутствовало <данные изъяты> человек, в 3-х списках уполномоченных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( по 3 массивам) напротив фамилий уполномоченных стоят подписи.

Согласно ст.20 Закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспариваемое решение может затрагивать права истцов, так как на собрании решались вопросы о финансовой и хозяйственной деятельности СНТ, об ограничении подачи воды, об оплате за воду и электроэнергию, оплате за сотку, о периодах подачи воды и света, и иные вопросы, связанные с деятельностью СНТ «Заря-2», членами которого истцы являются.

Кроме того, сам по себе вопрос соблюдения предусмотренной Законом и Уставом СНТ процедуры избрания уполномоченных напрямую затрагивает права всех членов СНТ, поскольку посредством института уполномоченных реализуется право каждого члена СНТ на участие в управлении делами СНТ. Управление делами СНТ является незаконным, если оно реализуется посредством принятия решения уполномоченными, не избранными в установленном порядке, не наделенными соответствующими полномочиями и не имеющими право голосовать за решение вопросов относящихся к компетенции общего собрания.

В соответствии с Гл.7 Устава СНТ «Заря-2» Общее собрание членов СНТ ( собрание уполномоченных) является высшим органом управления СНТ. СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов СНТ сроком на 2 года и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам СНТ.

Уполномоченные избираются прямым открытым голосованием на общем собрании садоводов улицы (линии) в количестве не более 2-х человек с каждой линии. Число членов СНТ, от которых избирается один уполномоченный, в зависимости от количества обрабатываемых участков на линии, должно быть не менее 10 человек. Если на линии меньше 20 садовых участков, то такие линии объединяются. Протокол собрания улицы (линии) должен содержать количество обрабатываемых участков, количество садов, участвовавших в данном собрании, фамилии уполномоченных.

Общее собрание членов СНТ (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов СНТ (т не менее чем 50% уполномоченных).

Согласно представленным суду спискам садоводов, СНТ «Заря-2» разбито на <данные изъяты> массива, <данные изъяты> массив включает <данные изъяты> садовых участка, но не поделен на улицы, <данные изъяты> массив состоит из <данные изъяты> линий, <данные изъяты> массив из <данные изъяты> линий.

Исходя из того, что один из массивов на разбит на улицы (линии), доподлинно установить какое количество уполномоченных должно иметься в данном СНТ исходя из общего количества улиц ( полных и объединенных) не представляется возможным.

В списках уполномоченных, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами, равно как и в списках, представленных представителем СНТ, отсутствует указание на протоколы и решения, которыми эти списки были утверждены.

Представителю СНТ «Заря-2» Шевченко В.И. разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений; и предлагалось представить доказательства ( соответствующие протоколы и решения), подтверждающие проведение общих собраний садоводов по улицам (линиям) об избрании уполномоченных СНТ «Заря-2».

Однако ответчиком доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ «Заря-2» и наделение их необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводствах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суду представлены не были.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается в настоящем деле, в СНТ «Заря-2» отсутствовали легитимно избранные уполномоченные, в связи с чем принятое на собрании решение нельзя признать правомочным, оно является ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера №55 от 04.03.2015г., Фарафоновой Л.П. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Коль скоро Фарафоновай Л.П. уплачена госпошлина от имени всех истцов, суд полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Заря-2» в пользу Фарафоновой Лидии Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года

Дело № 2-2945/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Гидзик О.А. о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Гидзик О.А. с требованием о восстановлении срока на обращение и взыскание задолженности по налогам. В обоснование исковых требований истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период 2010 года по транспортному налогу в сумме 2 237 рублей 67 копеек. До настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена. В связи с истечением срока хранения копии требований об уплате налога и документы, подтверждающие их направление, уничтожены. Истец просил восстановить срок обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам, поскольку ранее истец не имел возможности обратиться в суд в связи с большим объемом работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам и взыскать с ответчика Гидзик О.А. задолженность за 2010 год по транспортному налогу в сумме 2 237 рублей 67 копеек.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ответчик Гидзик О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Заместитель начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка В.И. Зуев ...

...в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Гидзик О.А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать налог.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гидзик О.А. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 2 237 рублей 67 копеек.

Истец в исковом заявлении указывает, что просит взыскать задолженность по налогам, пени и штрафам за 2010 год.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, как документ досудебного разрешения спора с налогоплательщиком, должен содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пропуск налоговым органом срока составления документа об обнаружении недоимки не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, препятствующих такому обнаружению.

Согласно ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Соответственно, налоговый орган обязан доказать вручение налогового уведомления налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2010 года № 4-В10-16, в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из текста искового заявления, истец не представляет копию требований об уплате налога, пени, штрафа и документы, подтверждающие их направление налогоплательщику, в связи с их уничтожением.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку именно на истце, как на налоговом органе, лежит обязанность по доказыванию факта вручения либо направления заказной корреспонденцией требования и уведомления налогоплательщику, а налоговый орган не подтвердил данный факт документально, суд признает, что у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог, также как пени и штрафа.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из содержания п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения налогового органа в суд, определенный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика недоимки следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за 2010 год.

Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в ст. 48 Налогового кодекса РФ, а именно в части того, что с 01.01.2007 года указанный в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.

Судом установлено, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Гидзик О.А. недоимки по налогам, пени и штрафам за 2010 год налоговым органом пропущен.

В качестве уважительной причины ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит признать обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Однако суд не может признать такую причину пропуска срока уважительной, поскольку, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является государственным органом, численность работником данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок. В связи с чем, пропущенный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка срок для предъявления искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что пропущенный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка срок подачи искового заявления восстановлению не подлежит. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с Гидзик О.А. задолженности по налогу за 2010 год, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Гидзик О.А. о восстановлении срока на обращение и взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Гидзик ФИО19, Неклюдова ФИО20 к Неклюдову ФИО21, Вороновой ФИО22 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречному иску Вороновой ФИО23, Неклюдова ФИО24 к Гидзик ФИО25, Неклюдову ФИО26 о признании права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым, выкупе малозначительной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. обратились в суд с иском к Неклюдову И.А., Вороновой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону, с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований истцы просили признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/8 доли квартиры, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, взыскании компенсации в счет оплаты стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Неклюдова К.С. – мать истцов и ответчиков. При жизни ею было составлено завещание в пользу ответчиков, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/3 долю <адрес> в <адрес>. Кроме того, наследодатель являлась собственником транспортного средства марки ГАЗ -3110, 2001 года выпуска и денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Поскольку на момент смерти наследодателя истцы являлись инвалидами 2 и 3 групп, они имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем, просили признать прав...

...о собственности на 1/8 долю указанной квартиры за каждым и разделить незавещанное наследственное имущество в виде денежных вкладов и транспортного средства.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились со встречным иском о выплате истцам денежной компенсации в счет оплаты малозначительной доли и признании права собственности на 1/6 долю спорной квартиры за каждым, сославшись на то, что Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. действительно имеют право собственности на обязательную долю в завещанном имуществе, при этом на их доли приходится по 2 кв.м в спорной квартире, что свидетельствует о малозначительности доли. Существенный интерес в использовании спорной квартиры у истцов отсутствует, что является основанием для выплаты в их пользу денежной компенсации.

В судебное заседание Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях суду объясняли, что на их долю в спорной квартире приходится примерно по 2 кв.м, в квартире они не проживают длительное время, однако, настаивали именно на признании права собственности на 1/8 доли квартиры за каждым, поскольку считают данное имущество памятью о маме и против выплаты им денежной компенсации возражали. Кроме этого, истцы объяснили, что после смерти матери находятся с ответчиками в конфликтных отношениях. Представитель истцов по ордеру адвокат Худяков Е.М. и представитель Гидзик О.А. по доверенности Иловайская И.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, объяснив, что истцы не могут быть лишены права собственности на наследственное имущество, поскольку данное право им гарантировано Конституцией Российской Федерации и только после признания права собственности на долю квартиры и регистрации данного права в установленном законом порядке можно ставить вопрос о признании доли малозначительной и ее выкупе, что свидетельствует о преждевременности встречного искового заявления. Более того, возможно в будущем истцы и намерены проживать в спорной квартире. Кроме этого, транспортное средство о разделе которого просили истцы при жизни было продано Неклюдовой К.С. Гидзику Ю.Л., следовательно, указанное имущество не входит в состав наследственной массы, подлежащей разделу.

Неклюдов И.А. и Воронова С.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали то обстоятельство, что истцы имеют право на обязательную долю наследственного имущества в виде 1/3 доли спорной квартиры, которая была завещана Неклюдовой К.С. Неклюдову И.А. и Вороновой С.А. Однако как Гидзик О.А., так и Неклюдов Ю.А. обеспечены жильем, проживать в спорной квартире не намерены, стороны находятся в конфликтных отношениях, реально выделить доли, принадлежащие ответчикам, невозможно. Ответчики возражали против исключения из наследственной массы транспортного средства марки ГАЗ -3110, объяснив, что о заключении указанной сделки Неклюдовой К.С. им ничего неизвестно, истцы намеренно выводят данное имущество из состава наследственной массы.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, Воронова А.Р., полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить, объяснив, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Вороновой С.А. также принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, реально разделить квартиру между истцами и ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями невозможно, стороны состоят в конфликтных отношениях, в связи с чем проживание в одной квартире невозможно.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, нотариус нотариального округа города Липецка Уланова М.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчиков, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Установлено, что Неклюдова К.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес> (Т.1, л.д.6, 56).

Кроме этого, на имя Неклюдовой К.С. открыты счета в ПАО Сбербанк: на счете № имеются денежные средства в сумме 523 руб. 95 коп., на счете № руб. 51 коп. (Т.2, л.д.57).

При жизни Неклюдовой К.С. было составлено завещание о том, что принадлежащую ей 1/3 доли <адрес> в <адрес>, она завещает дочери Вороновой С.А. и сыну Неклюдову И.А. (Т.1, л.д.40).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается всё, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении, наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (п. 4).

Право наследования, закреплённое в ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учётом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом, конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 316-О от 30 сентября 2004 года, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В то же время ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования, как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 16 января 1996 года).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V "Наследственное право" его (ч. 3).

В отступление от общих предписаний о свободе наследования ч. 1 ст.1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нём лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (ч. 1 ст. 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (ч. 1 ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что помимо наследников по завещанию к имуществу Неклюдовой К.С., имеются наследники по закону, имеющие право на обязательную долю, - Гидзик О.А. (дочь) и Неклюдов Ю.А. (сын) (Т.1, л.д.36, 37, 38, 39).

На момент смерти Неклюдовой К.С. указанные лица имели инвалидность: Гидзик О.А. являлась инвалидом <данные изъяты> группы (Т.1, л.д.16), Неклюдов Ю.А. являлся инвалидом <данные изъяты> группы (Т.1, л.д.280).

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что это право является правом наследника по закону из числа названных в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. К завещаниям, совершённым до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Право истцов на обязательную долю в наследственном имуществе ответчиками не оспаривалось.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости <адрес> в <адрес> рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 000 руб. (Т.1, л.д. 199 -275).

Истцами указанный отчет не оспаривался.

Таким образом, расчет обязательной доли истцом следующий:

515 000 руб. (стоимость завещанного имущества);

537 руб. 46 коп. (стоимость незавещанного имущества в виде денежных вкладов) /2 = 257 руб. 33 коп.

Общая стоимость наследственного имущества: 515 000 +537 руб. 46 коп.=515 537 руб. 46 коп. /4 (наследники)=128 884 руб./2 = 64 442 руб.- 257 руб. 33 коп. =64 185 руб. (стоимость обязательной доли одного наследника).

515 000 руб. (стоимость завещанного имущества) / 64 185руб. = 8 =1/8 доля

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Следовательно, Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> каждый с момента открытия наследства.

Согласно п.1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Воронова С.А. и Неклюдов И.А. в обоснование встречного искового заявления сослались на то, что доли, принадлежащие на праве собственности Гидзик О.А. и Неклюдову Ю.А. в спорной квартире, являются малозначительными, что является основанием для выплаты им денежной компенсации.

Закрепляя в п.4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов данного дела, доля Вороновой С.А. на спорную квартиру составляет 1/3, 1/3 доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности Вороновой А.Р. (л.д.7).

Кроме того, на основании завещания Неклюдовой К.С., которое не отменено, 1/3 доля квартиры завещана Вороновой С.А. и Неклюдову И.А.

Таким образом, доли, принадлежащие ответчикам и 3-му лицу, превышают 1/8 долю Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. в праве собственности на квартиру.

В силу ч.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании, как истцы, так и ответчики подтвердили, что они находятся в конфликтных отношениях.

Спорная квартира, общей площадью 48, 2 кв.м и жилой -33, 6 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 17, 5 кв.м и 16, 1 кв.м (Т.1, л.д.256-261).

На долю истцов приходится по 2 кв.м (16 кв.м –площадь наследственного имущества х 1/8 = 2 кв.м), что истцами на оспаривалось.

Таким образом, возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру, в данном случае отсутствует.

Настаивая на удовлетворении иска о признании права собственности на 1/8 долю спорной квартиры, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что наличие права собственности на указанное имущество им необходимо как память об умершей матери и возможно в будущем они будут использовать квартиру для постоянного проживания.

При этом, в настоящее время Гидзик О.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> (л.д. 14). Площадь указанного жилого помещения составляет 57, 3 кв.м. По данному адресу истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Гидзик О.А. является собственником указанной квартиры, также ей принадлежит на праве собственности <адрес>у в <адрес> (Т.2, л.д. 15-16).

Неклюдов Ю.А. проживает по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником указанного дома является Неклюдова Н.В., с которой истец состоит в зарегистрированном браке и указанное жилое помещение приобретено в период брака (Т.2, л.д.11).

В судебном заседании Неклюдов Ю.А. подтвердил, что по указанному адресу он проживает постоянно с супругой и несовершеннолетними детьми. Работает в <адрес>.

Для ответчиков, а также для Вороновой А.Р. спорная квартира является единственным местом жительства, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Т.2, л.д.7, 82).

Принимая во внимание, что истцам в праве долевой собственности на спорную квартиру принадлежит 1/8 доля каждому, что от общей площади названного жилого помещения составляет 2 кв.м, данное жилое помещение не использовалось истцами для постоянного проживания длительное время, они обеспечены жильем, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав ответчика и Вороновой А.Р., кроме этого, в пользование истцов не может быть предоставлена изолированная комната соразмерно их долям в праве собственности на квартиру -4 кв.м, требований в установленном законом порядке к иным сособственникам об устранении препятствий в пользовании этой квартирой истцы не предъявляли, а потому у них не имеется существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого помещения, не смотря на их возражения и высказанное в суде намерение в будущем проживать в спорной квартире.

Доля Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование своей долей равной 2 кв.м по прямому назначению не представляется возможным, в связи с чем их доля является незначительной и подлежат признанию таковой судом по требованию ответчиков.

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры стоимость 1 кв.м в спорной квартире составляет 32 037 руб. 49 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих или ставящих под сомнение определенную оценщиком рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцами суду не представлено и не заявлено в этой части каких-либо возражений.

Таким образом, стоимость имущества, приходящегося на доли истцов составляет 64 075 руб.

В судебное заседание ответчики представили доказательства того, что на банковском счете имеются денежные средства в сумме 110 000 руб., которые они готовы выплатить истцам в качестве компенсации за причитающиеся доли.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли Гидзик О.А. и 1/8 доли Неклюдова Ю.А. в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> по 64 074 руб. в пользу каждого.

Поскольку Воронова С.А. и Неклюдов И.А. являются наследниками 1/3 доли квартиры по завещанию, указанные лица в установленном законом порядке вступили в наследственные права, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, однако, нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. С ответчиков в пользу истцов взыскана денежная компенсация в счет оплаты малозначительной доли истцов, суд приход к выводу о необходимости признания за Вороновой С.А. и Неклюдовым И.А. права собственности на <адрес> в <адрес> по 1/6 доле за каждым.

Кроме этого, как следует из материалов дела при жизни Неклюдовой К.С. на ее имя в ПАО Сбербанк были открыты счета №, на котором имеются денежные средства в сумме 523 руб. 95 коп. и счет № с суммой 3 руб. 51 коп.

Поскольку указанное имущество не завещано, оно принадлежит всем наследникам Неклюдовой К.С. в равных долях.

Требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации за <данные изъяты> долю транспортного средства марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Неклюдова К.С. являлась собственником указанного транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Гидзику Ю.А., что подтверждается копией договора купли продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Гидзика Ю.Л. (Т.2, л.д. 80-81).

Договор купли –продажи на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен.

Следовательно, указанное имущество не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Неклюдовой К.С.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на 1/8 долю квартиры и иное наследственное имущество государственная пошлина Гидзик О.А. и Неклюдовым Ю.А. оплачена не была.

При этом на момент обращения в суд с указанными требованиями Гидзик О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы. Неклюдов Ю.А. на момент подачи искового заявления не имел группы инвалидности (т.1, л.д. 280).

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с Неклюдова Ю.А. в сумме 3 760 руб.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина ответчиками также не была оплачена, что является основанием для взыскания с Вороновой С.А. и Неклюдова И.Г. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Липецк по 2 266 руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вороновой ФИО27 и Неклюдова ФИО28 в пользу Гидзик ФИО29 и Неклюдова ФИО30 в равных долях денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли Гидзик ФИО31 и 1/8 доли Неклюдова ФИО32 в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> по 64 074 руб. в пользу каждого.

Признать за Вороновой ФИО33 и Неклюдовым ФИО34 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за каждым.

Признать за Гидзик ФИО35, Неклюдовым ФИО36, Вороновой ФИО37, Неклюдовым ФИО38 право собственности на денежные средства, находящиеся на счете Неклюдовой Клавдии Сергеевны в ПАО Сбербанк № в сумме 523 руб. 95 коп. и № в сумме 3 руб. 51 коп. в равных долях.

В удовлетворении иска Гидзик ФИО39, Неклюдова ФИО40 к Неклюдову ФИО41, Вороновой ФИО42 о взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> долю транспортного средства марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Гидзик ФИО43, Неклюдова ФИО44 в доход бюджета муниципального образования города Липецк государственную пошлину в сумме 3 760 руб. в равных долях, т.е. по 1 880 с каждого.

Взыскать с Вороновой ФИО45, Неклюдова ФИО46 в доход бюджета муниципального образования города Липецк государственную пошлину в сумме 4 531 руб. в равных долях, т.е. по 2 266 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А.

Докладчик Тельных Г.А. Дело №33-1568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 28 марта 2017 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Воронова С.А. и Неклюдов И.А. в пользу Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. в равных долях денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли Гидзик О.А. и 1/8 доли Неклюдов Ю.А. в праве общей долевой собственности в <адрес> по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Признать за Воронова С.А. и Неклюдов И.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за каждым.

Признать за Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А., Воронова С.А., Неклюдов И.А. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете Неклюдовой К.С. в ПАО Сбербанк № в сумме <данные изъяты> коп. и № в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях.

В удовлетворении иска Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. к Неклюдов И.А., Воронова С.А. о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое им...

...ущество.

Взыскать с Неклюдов Ю.А. в доход бюджета муниципального образования города Липецк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воронова С.А., Неклюдов И.А. в доход бюджета муниципального образования города Липецк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Неклюдову И.А., Вороновой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ года матери сторон Неклюдовой К.С. Ссылались на то, что при жизни матерью было составлено завещание в пользу ответчиков, согласно которому она завещала принадлежащую ей 1/3 долю <адрес>. В момент составления завещания Неклюдова К.С. по состоянию здоровья и в связи с тяжелым заболеванием не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем истцы изменили и уточнили исковые требования. Указали, что на момент смерти наследодателя они являлись инвалидами 2 и 3 групп, поэтому имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. Просили признать право собственности на 1/8 доли Неклюдовой К.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым и разделить незавещанное наследственное имущество в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскав с ответчиков стоимость 1/4 доли незавещанного имущества в пользу каждого.

Ответчики Неклюдов И.А. и Воронова С.А. обратились со встречным иском о выплате истцам денежной компенсации в счет оплаты обязательной доли наследства на квартиру и признании права собственности по 1/6 доли спорной квартиры за каждым в порядке наследования, сославшись на то, что Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. действительно имеют право на обязательную долю в наследстве, при этом на их доли приходится по 2 кв.м. в спорной квартире, что свидетельствует о малозначительности доли. Существенный интерес в использовании спорной квартиры у истцов отсутствует, что является основанием для выплаты в их пользу денежной компенсации. Возражали против исключения из наследственной массы транспортного средства марки <данные изъяты>, объяснив, что о заключении указанной сделки Неклюдовой К.С. им ничего неизвестно, истцы намеренно выводят данное имущество из состава наследственной массы.

Истцы Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях настаивали именно на признании права собственности на долю квартиры, поскольку считают данное имущество памятью о матери, против выплаты им денежной компенсации за квартиру возражали. Истцы объяснили, что после смерти матери находятся с ответчиками в конфликтных отношениях.

Представитель истцов по ордеру адвокат Худяков Е.М. и представитель Гидзик О.А. по доверенности Иловайская И.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, ссылались на то, что истцы не могут быть лишены права собственности на наследственное имущество. Полагали, что только после признания права собственности на долю квартиры и государственной регистрации данного права можно ставить вопрос о признании доли малозначительной и ее выкупе. Представители истцов указали на то, что в будущем истцы намерены проживать в спорной квартире. Полагали, что автомобиль должен быть исключен из наследственной массы, поскольку был продан Неклюдовой К.С. Гидзику Ю.Л.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Воронова А.Р., полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить, объяснив, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры, Вороновой С.А. также принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, реально разделить квартиру между истцами и ответчиками в соответствии с принадлежащими им долями невозможно, стороны состоят в конфликтных отношениях, в связи с чем проживание в одной квартире невозможно.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Липецка Уланова М.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясьна неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указали, что ими был предъявлен иск о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, суд не правильно применил положения статьей 252 Гражданского кодекса РФ, не учел, что истцы имеют существенный интерес в использования общего имущества, поскольку нуждаются в жилье, как инвалиды освобождены от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Неклюдова Ю.А., представителей истцов Худякова Е.М. и Иловайскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронову С.А. и ее представителя Волкову Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ умерла Неклюдова К.С., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежных средств на счетах, открытых на имя Неклюдовой К.С. в ПАО Сбербанк: счет № с остатком в сумме <данные изъяты>., счет № с остатком <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Неклюдовой К.С. являются ее дети: дочери Гидзик О.А. и Воронова С.А., сыновья Неклюдов И.А. и Неклюдов Ю.А.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова К.С. завещала принадлежащую ей 1/3 долю <адрес> в <адрес> дочери Вороновой С.А. и сыну Неклюдову И.А. в равных долях.

Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. на момент смерти наследодателя имели инвалидность: Гидзик О.А. - <данные изъяты>, Неклюдов Ю.А. - <данные изъяты>., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что это право является правом наследника по закону из числа названных в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. К завещаниям, совершённым до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Исходя из материалов дела, рыночная стоимость 1/3 доли <адрес> в <адрес> по состоянию на 28 сентября 2016 года с учетом округления составляет <данные изъяты>), общая сумма денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Неклюдовой К.С., открытых в ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества равна <данные изъяты> руб.

Стоимость обязательной доли одного наследника равна <данные изъяты> (количество наследников)=<данные изъяты>

Поскольку 1/4 денежных средств, находящихся на счетах Неклюдовой К.С., при наследовании по закону составляет меньше обязательной доли, то денежные средства наследодателя подлежат разделу между наследниками, имеющими право на обязательную долю, при этом на каждого из истцов приходится по <данные изъяты>), в связи с чем стоимость обязательной доли в спорной квартире будет составлять <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (стоимость завещанного имущества)= с учетом округления 1/8 от 1/3, что составляет 1/24 от всей квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав наследуемого имущества входят 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 39 в <адрес> в <адрес> (завещанная часть имущества) и денежные вклады (незавещанная часть имущества), а также то, что наследниками по закону после смерти Неклюдовой К.С. являются четверо ее детей, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1149 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательная доля в наследственном имуществе включает по 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/2 доли на денежные средства, находящихся на счетах Неклюдовой К.С. в ПАО Сбербанк.

Так как районный суд, признав за всеми четырьмя наследниками право собственности на денежные средства на банковских счетах в равных долях, нарушил положения пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, то решение в этой части подлежит изменению путем признания за Гидзик О.А. и Неклюдовым Ю.А. права собственности на эти денежные средства по 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку представлен договор купли-продажи от 01 июня 2015 года, согласно которому Неклюдова К.С. продала автомобиль ГЮЛ 22 октября 2016 года автомобиль зарегистрирован на имя ГЮЛ. в органах ГИБДД. Данный договор ответчиками не оспаривался.

Кроме того, не подлежит включению в состав наследственного имущества земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на который указали истцы в заявлении, адресованном нотариусу, поскольку каких-либо доказательств принадлежности данного имущества наследодателю не представлено.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцы при заявлении исковых требований настаивали на признании за ними права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе с выплатой истцам денежной компенсации.

<адрес> общей площадью 48, 2 кв.м и жилой 33, 6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17, 5 кв.м и 16, 1 кв.м. Сособственниками общей долевой собственности указанной квартиры вместе с наследодателем являются Воронова С.А. и Воронова А.В. (по 1/3 доли у каждой).

Из общей площади спорной квартиры на долю истцов приходится с учетом округления по 2 кв.м. (48,2 кв.м. / 24 ).

Судом установлено, что Гидзик О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадь которой составляет 57, 3 кв.м., зарегистрирована и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а также на праве собственности ей принадлежит <адрес>

Неклюдов Ю.А. проживает по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 36, 8 кв.м. Собственником указанного дома является Неклюдова Н.В. – супруга Неклюдова Ю.А., указанное жилое помещение приобретено в период брака.

Для ответчиков и третьего лица Вороновой А.Р. спорная квартира является единственным местом жительства и местом регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска и взыскания в пользу истцов денежной компенсации, поскольку их доля в праве общей долевой собственности на квартиру является крайне незначительной, не может быть выделена, отсутствует возможность предоставления ответчикам в пользование жилой комнаты соразмерно их долям, истцы имеют иное жилье, в спорной квартире не проживают на протяжении значительного периода времени.

Коль скоро с ответчиков в пользу истцов взыскана денежная компенсация в счет оплаты доли истцов, вывод суда о признании за Вороновой С.А. и Неклюдовым И.А. права собственности на <адрес> в <адрес> по 1/6 доле за каждым в порядке наследования является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру следует исходить из стоимости обязательной доли наследства за минусом денежных средств на банковских счетах наследодателя, а именно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма по 64177, 20 руб. Расчет судом размера компенсации произведен путем неоднократных округлений, поэтому не соответствует реальной рыночной стоимости обязательной доли.

Соответственно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями стороны госпошлину не оплатили.

На момент обращения в суд и в настоящее время Гидзик О.А. является инвалидом <данные изъяты>, Неклюдов Ю.А. на момент подачи искового заявления и в настоящее время инвалидности не имеет, поэтому не освобожден от уплаты госпошлины.

По своей сути исковые требования Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права на 1/8 доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные средства на банковских счета удовлетворены (на сумму <данные изъяты>.), поэтому с каждого из ответчиков в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> руб.

Так как встречный иск удовлетворен, а в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль истцам отказано, то с Неклюдова Ю.А. в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.).

Так как суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию со сторон, то решение суда в этой части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания за ответчиками права собственности в порядке наследования после смерти Неклюдовой К.С. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежной компенсации за автомобиль является правильным и отмене или изменению не подлежит, а в остальной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество при наличии нескольких наследников поступает со дня открытия наследства в их общую долевую собственность, при этом к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор. районный суд правильно исходил из того, что наследство в силу закона находится в общей долевой собственности наследников, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению кроме статьи 1164 правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на предъявление требований об оспаривания завещания на правильность выводов суда не влияет, поскольку исковые требования были изменены истцами (л.д.183 т.1).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года в части признания за Воронова С.А., Неклюдов И.А. права собственности по 1/6 доли квартиры, отказа в удовлетворении исковых требований Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. о взыскании денежной компенсации за автомобиль оставить без изменения.

В остальной части то же решение изменить, взыскать с Воронова С.А. и Неклюдов И.А. в равных долях денежную компенсацию в пользу Гидзик О.А. за 1/24 долю, в пользу Неклюдов Ю.А. за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) каждому.

Признать за Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. право собственности по 1\2 доли за каждым на денежные средства, находящиеся на счетах Неклюдовой К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк России № в сумме <данные изъяты> коп. и № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в доход бюджета г. Липецка госпошлину в Воронова С.А. и Неклюдов И.А. по <данные изъяты>) с каждого, с Неклюдов Ю.А. - <данные изъяты>).

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь:

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-4920а/2017

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Гидзик Ольги Алексеевны, Неклюдова Юрия Алексеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гидзик Ольги Алексеевны и Неклюдова Юрия Алексеевича в пользу ИП У.В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. обратились в суд с иском к Неклюдову И.А., Вороновой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери сторон Неклюдовой К.С.

Ответчики Воронова С.А., Неклюдов И.А. предъявили встречные требования о выплате истцом денежной компенсации в счет оплаты обязательной доли наследства на квартиру и признании права собственности по 1/6 доли спорной квартиры за каждым в порядке наследования.

В ходе производства по делу по требованиям истцов о разделе транспортного средства марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчиков проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, производст...

...во экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) У.В.И.

Эксперт ИП У.В.И. обратился в суд с заявлением об оплате экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза не оплачена.

В судебном заседании истец Гидзик О.А. возражала против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец Неклюдов Ю.А., ответчики Неклюдов И.А., Воронова С.А., третьи лица Воронова А.Р., нотариус Уланова М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для освобождения истцов от оплаты стоимости автотовароведческой экспертизы в связи с инвалидностью истцов и крайне тяжелого имущественного положения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцами Гидзик О.А. и Неклюдов Ю.А. были заявлены требования о разделе наследственного имущества, в том числе с включением в состав наследственной массы автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 183 т.1). В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП У.В.И., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков Неклюдова И.А., Воронову С.А. (л.д.286-287 т.1)

Во исполнение определения суда экспертом ИП У.В.И. проведена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля представлено в суд. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей, оплата производства экспертизы ответчиками не произведена.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гидзик Ольги Алексеевны, Неклюдова Юрия Алексеевича к Неклюдову Игорю Алексеевичу, Вороновой Светлане Алексеевне о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю транспортного средства марки <данные изъяты>, отказано (л.д.92-97 т.2). Вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы при принятии решения не разрешался.

Удовлетворяя заявление эксперта, и, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с истцов, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, исходил из того, что истцам отказано во включении в состав наследства транспортного средства марки <данные изъяты>, и, соответственно, во взыскании денежной компенсации за долю данного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. в пользу ИП У.В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. в равных долях, как с проигравшей стороны. Основания для освобождений истцов от возмещения эксперту указанных расходов не имеется.

Доводы жалобы истцов о крайне тяжелом имущественном положении, наличии инвалидности, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения. При рассмотрении заявления эксперта, истцы на данные обстоятельства не ссылались, как и не представили объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим им возместить расходы эксперту за проведение экспертизы. Само по себе наличие инвалидности у Гидзик О.А. - <данные изъяты>, бесспорно не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. Согласно справке об инвалидности Неклюдову Ю.А. была установлена инвалидность <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на положения ч.3 ст.96 ГПК РФ не может повлечь иной исход, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы, сводящие к критике заключения эксперта правового значения в рамках разрешенного судом вопроса не имеют.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Гидзик Ольги Алексеевны, Неклюдова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: