Потоцкая Ольга Гавриловна

Дело № 2-1109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Фарафоновой ЛП, Давыдовой ЛГ, Гидзик ОА, Потоцкой О Г к СНТ «Заря-2» о признании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных недействительным,

установил:

Фарафонова Л.П., Давыдова Л.Г., Гидзик О.А., Потоцкая О.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Заря-2» о признании общего собрания уполномоченных членов СНТ незаконным, о признании незаконным протокола отчетно – выборного собрания уполномоченных членов СНТ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают данное собрание неправомочным, а протокол собрания недействительным, поскольку списки уполномоченных СНТ «Заря-2» по линиям не подтвердждены протоколами о выборе уполномоченных. Кроме того был нарушен регламент собрания СНТ «Заря-2», на собрании не было кворума, протокол собрания неверно отражает его ход, мнение и волеизъявления участников собрания. Истцы и просили признать собрание уполномоченных членов СНТ «Заря-2» неправомочным и нелегитимным, полностью недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ отчетно – выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Заря-2», а также взыскать с СНТ «Заря-2» в пользу истцов судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследующем в предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требов...

...ания и просили признать недействительным решение отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы Фарафонова Л.П., Давыдова Л.Г., Потоцкая О.Г. поддержали исковые требования. При этом сослались на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснили суду, что списки уполномоченных СНТ «Заря-2» утверждались в 2010 либо в 2012 году, точная дата избрания уполномоченных им не известна, соответствующих решений, протоколов в СНТ не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Заря-2» Шевченко В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно объяснил суду, что в СНТ «Заря-2» не сохранились документы, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ «Заря-2».

Истец Гидзик О.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Заря-2», им принадлежат участки: Фарафоновой Л.П. - №№, площадью <данные изъяты>.м. в <данные изъяты> массиве; Потоцкой О.Г. – участок №№ площадью <данные изъяты>.м. по улице №№ <данные изъяты> массива; Гидзик О.А. – участок №№ по <данные изъяты> линии, площадью <данные изъяты>.м.; Давыдовой Л.Г. – участок №№ в <данные изъяты> массиве, площадью <данные изъяты>.м., и участок №№ по <данные изъяты> линии <данные изъяты> массива, площадью <данные изъяты>.м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Заря-2» принято решение, согласно которому: принят отчет председателя правления СНТ «Заря-2» Бартенева В.В. за 2014г; утвержден акт проверки ревизионной комиссии финансово-экономической деятельности; работу членов правления СНТ «Заря-2» и председателя Бартенева В.В. признана неудовлетворительной; утвержден новый состав правления СНТ «Заря-2» в количестве 9 человек; утвержден председателем правления СНТ «Заря-2» Шевченко В.И; утверждена ревизионная комиссия; утверждены размер оплаты за 1 сотку, размер оплаты за электроэнергию, оплата долгов прошлых лет за электроэнергию и членских взносов, отключение воды должникам, сумма за подключение электроэнергии к домику, сумма на проведение сварочных работ; утвержден период подачи электроэнергии к домикам, подачи воды к садам; утверждено штатное расписание, решено не взимать членские взносы за 5 соток с членов правления и членов ревизионной комиссии за 2015 год.

Как указано в протоколе, всего по списку уполномоченных <данные изъяты> человек, присутствовало <данные изъяты> человек, в 3-х списках уполномоченных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( по 3 массивам) напротив фамилий уполномоченных стоят подписи.

Согласно ст.20 Закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Статьей 21 Закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспариваемое решение может затрагивать права истцов, так как на собрании решались вопросы о финансовой и хозяйственной деятельности СНТ, об ограничении подачи воды, об оплате за воду и электроэнергию, оплате за сотку, о периодах подачи воды и света, и иные вопросы, связанные с деятельностью СНТ «Заря-2», членами которого истцы являются.

Кроме того, сам по себе вопрос соблюдения предусмотренной Законом и Уставом СНТ процедуры избрания уполномоченных напрямую затрагивает права всех членов СНТ, поскольку посредством института уполномоченных реализуется право каждого члена СНТ на участие в управлении делами СНТ. Управление делами СНТ является незаконным, если оно реализуется посредством принятия решения уполномоченными, не избранными в установленном порядке, не наделенными соответствующими полномочиями и не имеющими право голосовать за решение вопросов относящихся к компетенции общего собрания.

В соответствии с Гл.7 Устава СНТ «Заря-2» Общее собрание членов СНТ ( собрание уполномоченных) является высшим органом управления СНТ. СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов СНТ сроком на 2 года и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам СНТ.

Уполномоченные избираются прямым открытым голосованием на общем собрании садоводов улицы (линии) в количестве не более 2-х человек с каждой линии. Число членов СНТ, от которых избирается один уполномоченный, в зависимости от количества обрабатываемых участков на линии, должно быть не менее 10 человек. Если на линии меньше 20 садовых участков, то такие линии объединяются. Протокол собрания улицы (линии) должен содержать количество обрабатываемых участков, количество садов, участвовавших в данном собрании, фамилии уполномоченных.

Общее собрание членов СНТ (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов СНТ (т не менее чем 50% уполномоченных).

Согласно представленным суду спискам садоводов, СНТ «Заря-2» разбито на <данные изъяты> массива, <данные изъяты> массив включает <данные изъяты> садовых участка, но не поделен на улицы, <данные изъяты> массив состоит из <данные изъяты> линий, <данные изъяты> массив из <данные изъяты> линий.

Исходя из того, что один из массивов на разбит на улицы (линии), доподлинно установить какое количество уполномоченных должно иметься в данном СНТ исходя из общего количества улиц ( полных и объединенных) не представляется возможным.

В списках уполномоченных, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами, равно как и в списках, представленных представителем СНТ, отсутствует указание на протоколы и решения, которыми эти списки были утверждены.

Представителю СНТ «Заря-2» Шевченко В.И. разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений; и предлагалось представить доказательства ( соответствующие протоколы и решения), подтверждающие проведение общих собраний садоводов по улицам (линиям) об избрании уполномоченных СНТ «Заря-2».

Однако ответчиком доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ «Заря-2» и наделение их необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводствах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суду представлены не были.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается в настоящем деле, в СНТ «Заря-2» отсутствовали легитимно избранные уполномоченные, в связи с чем принятое на собрании решение нельзя признать правомочным, оно является ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера №55 от 04.03.2015г., Фарафоновой Л.П. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Коль скоро Фарафоновай Л.П. уплачена госпошлина от имени всех истцов, суд полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Заря-2» в пользу Фарафоновой Лидии Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года