Гига Ольга Александровна

Дело №... г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре ФИО2

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5

Подсудимой ФИО1

Защитника ФИО6

А так же потерпевшего ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <...>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1.А. обвиняется в том, что "."..г. около 05 часов находилась в гостях у ФИО3 по <адрес>. Увидев в комнате указанной квартиры сотовый телефон «Redmi 6», стоимостью 4 700 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО3:, ФИО7 решила совершить их кражу. Осуществляя задуманное, воспользовавшись что ФИО3 спит, ФИО1 тайно похитила сотовый телефон «Redmi 6» стоимостью 4 700 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему -усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку они примирились с подсудимой и подсудимая загладила, причиненный ему вред, полностью возместила причиненный материальны ущерб, принесла извинения, свою вину она загладила, раскаялась в содеянном, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения ...

...дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой ясны.

Прокурор возражал прекратить дело., настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Выдвинутое государственным обвинителем обвинение о совершении подсудимой ФИО1 преступления, нашло свое подтверждение в суде, так как подсудимая признает свою вину и факт совершения ею преступлений и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах дела / л.д.21-22/ имеется постановление согласно которого ФИО3 признан потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет судимости, ею совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, полностью возместила ущерб гражданскому истцу, что подтверждается заявлением потерпевшего, раскаялась в содеянном, поэтому заявление потерпевшего о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду примирения с потерпевшими.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности, копии документов хранящиеся в материалах дела хранить при деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить..

Копию постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

Председательствующий: Семенова Н.П.

Постановление изготовлено в совещательной комнате "."..г. судья :

Дело № 4.8-127/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 24 мая 2011 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Фомиченко В.Г.,

при участии прокурора - помощника прокурора <адрес> Колоскова Р.С.

защитника адвоката Цымбалова Д.А.

представителя МРУИИ ФИО4,

осужденной Гига О.А., её законного представителя ФИО5,

педагога ФИО6

при секретаре Плотникове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения, исполнения наказания, назначенного по приговору в отношении Гига Ольги Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ей было назначено наказание с учётом ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать правонарушений.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения, исполнения наказания, назначенного по приговору в отношении несовершеннолетней Гига О.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная была поставлена на учет, ознакомлена с порядком отбытия наказания.

В период испытательного срока осужденная допустила нарушение порядка отбытия наказания в декабре 2009 года и...

... январе 2010 года не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. была проверена по месту жительства, ей было вынесено официальное предупреждение за неявку на регистрацию.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А., осужденной по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 4 месяца и вменена дополнительная обязанность «окончить обучение».

Осужденная Гига О.А. должных выводов для себя не сделала, не явилась на регистрацию в марте и апреле 2010 года. В ходе беседы с матерью осужденной установлено, что несовершеннолетняя Гига О.А. отсутствует дома. В установленную дату ДД.ММ.ГГГГ не явилась в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вынесено предупреждение.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А., осужденной по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 2 месяца и вменена дополнительная обязанность «дважды являться на регистрацию в инспекцию»

ДД.ММ.ГГГГ осужденная была проверена по месту жительства, ей было вынесено официальное предупреждение за неявку на регистрацию в мае, июне, июле и августе 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вынесено очередное предупреждение за неявку в сентябре и октябре 2010 года.

Гига О.А. обучается в МОУ СОШ 121, с сентября 2010 года в форме экстерната. В учебном заведении не появляется.

В ходе профилактической беседы с участием психолога, Гига О.А. пояснила о своем нежелании отмечаться в УИИ.

Осужденная Гига О.А. неоднократно проверялась инспекцией по месту жительства в ночное время, дома отсутствовала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вновь вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вынесено официальное предупреждение в связи с неявкой на регистрацию в январе 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. вынесено официальное предупреждение в связи с неявкой на регистрацию в феврале, в марте 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гига О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков).

В связи с тем, что нарушения, допущенные осужденной Гига О.А. являются злостными и носят систематический характер, инспекция исчерпала все средства формирования у осуждённой уважительного отношения к правилам и традициям человеческого общежития и к стимулированию правопослушного поведения, МРУИ просит отменить условное осуждение Гига О.А. с целью исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Выслушав представителя ФБУ МРУИИ ФИО8, поддержавшую представление, осужденную Гига О.А., её законного представителя ФИО5, не оспаривавших факт допущенных нарушений, защитника - адвоката Цымбалова Д.А. возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Колоскова Р.С., полагавшего возможным удовлетворить представление, поскольку инспекцией проведен достаточный объем работы с осуждённой, который не привел к положительному результату, исключительно ввиду нежелания осуждённой вести законопослушный образ жизни, нахожу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. была поставлена на учёт в уголовно исполнительной инспекции по месту своего жительства, где была ознакомлена с порядком отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока осужденная Гига О.А. не являлась на регистрацию в декабре 2009 года и январе 2010 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено официальное предупреждение.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. был продлен испытательный срок на 4 месяца и вменена дополнительная обязанность «окончить обучение».

Осужденная Гига О.А. должных выводов для себя не сделала, не явилась на регистрацию в марте и апреле 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вынесено предупреждение.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. был продлен испытательный срок на 2 месяца и вменена дополнительная обязанность «дважды являться на регистрацию в инспекцию».

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Гига О.А. была проверена по месту жительства, ей было вынесено официальное предупреждение за неявку на регистрацию в мае, июне, июле и августе 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вынесено очередное предупреждение за неявку в сентябре и октябре 2010 года.

Гига О.А. обучается в МОУ СОШ 121, с сентября 2010 года в форме экстерната. В учебном заведении не появляется, что усматривается из характеристик.

Осужденная Гига О.А. неоднократно проверялась инспекцией по месту жительства в ночное время, дома отсутствовала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вновь вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. было вынесено официальное предупреждение в связи с неявкой на регистрацию в январе 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. вынесено официальное предупреждение в связи с неявкой на регистрацию в феврале, в марте 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гига О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков).

Данные обстоятельства усматриваются из копии личного дела осуждённой (л.д. 13-79).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условно осужденная Гига О.А. в течение испытательного срока совершила невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года, не являлась на регистрацию, находилась вне дома после 22 часов, не обучалась в школе, совершила административное правонарушение.

Постановлениями Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гига О.А. продлевался испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности.

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания Гига О.А. неоднократно официально предупреждалась о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания. Данные предупреждения Гига О.А. игнорировались.

Мать несовершеннолетней осуждённой Гига О.А. - ФИО5 не может надлежащим образом контролировать её поведение, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условно осужденная Гига О.А. систематически не исполняет возложенные на неё судом обязанности, нарушает общественный порядок, привлекалась к административной ответственности, что подтверждено материалами дела.

По вышеуказанным обстоятельствам нахожу, необходимым в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Гига О.А. и направить её для отбывания наказания в соответствии с приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденная допустила злостное неисполнение в течение испытательного срока возложенных на неё обязанностей, применяемые МРУИИ к несовершеннолетней осужденной меры воздействия исчерпаны, данные меры обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных нарушений.

Поскольку Гига О.А. осуждена к лишению свободы, будучи не достигшей, к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания ей должно быть, назначено в воспитательной колонии.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> в отношении Гига Ольги Александровны, осужденной по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, исполнения наказания, назначенного по приговору - удовлетворить.

Осужденной Гига Ольге Александровне отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить Гига Ольгу Александровну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, зарегистрированную и проживавшую по адресу: <адрес>, для отбывания наказания в соответствии с приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учётом ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в воспитательную колонию, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Гига Ольги Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу, и водворить в ФБУ следственный изолятор № ГУФСИН России по <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Г. Фомиченко

Уголовное дело № 1-232/2010

Город Волгоград 24 февраля 2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой Л.А.,

защитника - адвоката Щевцова Н.Е., представившего ордер № от Дата и удостоверение №,

подсудимого Морозова Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мещерякове С.Е.,

24 февраля 2010 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

Морозова Евгения Леонидовича, родившегося Дата в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего монтажником в ООО «С», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Морозов Е.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 18 часов Морозов Е.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с потерпевшим ФИО1 в квартире Адрес, где увидел, что у последнего при себе имеется банковская карта банка «П», не представляющая для потерпевшего материальной ценности. Зная о том, что на счету банковской карты имеются денежные средства Морозов Е.Л., имея умысел на тайное хищение с него с использованием банковской карты денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, воспользовавшись тем, что ФИО1, оставил банковскую карточку без присмотра, тайно ее похитил и Дата в 09 часов 14 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою по...

...льзу и извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, пришел к банкомату, расположенному по Адрес и используя ранее похищенную банковскую карту ФИО1 снял со счета выше указанной банковской карты деньги в сумме 8900 рублей, тайно похитив их таким образом. Похищенными деньгами Морозов Е.Л. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Морозов Е.Л. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

Подсудимый Морозов Е.Л. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и обратился в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части взыскании денег в счет компенсации морального вреда..

Защитник - адвокат Шевцов Н.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Старикова Л.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Морозов Е.Л. не оспаривает факта причинения потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.

Исходя из доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, размера похищенных денежных средств, их соотношения к материальному положению потерпевшего, значимости для него похищенных денег, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого имеет место такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину»

Суд убедился, что обвинение с которым согласился подсудимый Морозов Е.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, таким образом Морозов Е.Л. подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Морозов Е.Л. вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Морозову Е.Л. должны быть применены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено, в то время как обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенные данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд пришел к выводу, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ сможет в отношении Морозова Е.Л. обеспечить достижение целей наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить Морозову Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные в материалы уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 к Морозову Е.Л. о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Оснований для непринятия признания Морозовым Е.Л. исковых требований судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ по отношении к санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем суд считает что внесенными в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ изменениями положение подсудимого не смягчается, а поэтому действия Морозова Е.Л. надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 N 162-ФЗ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Евгения Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Евгению Леонидовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за нм надзор и не совершать правонарушений.

Меру пресечения Морозову Е.Л. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: распечатку отчета по счетам карты банка «П» на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Производство по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований о взыскании с Морозова Е.Л. в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Морозова Евгения Леонидовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий подпись О.В.Соколова

Копия верна: судья

секретарь

Дело № – 556/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 декабря 2013 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Фёдоровой А.О.,

потерпевшей ФИО8

подсудимой Гига О.А.,

защитника-адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1422 и ордер № 002 903 от 06 декабря 2013 года,

при секретаре Букаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гига ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне образование, в браке не состоящей, не работающей, ранее судимой:

- 23 сентября 2009 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года условное осуждение отменено и направлена в воспитательную колонию сроком на 1 год 8 месяцев;

- 01 марта 2010 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

- Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года отменено условное осуждение и направлена в воспитательную колонию сроком на 1 год 6 месяцев;

- Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности п...

...риговоров назначено 2 года лишения свободы;

- Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 августа 2011 года срок снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы:

Освободилась 09 октября 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гига О.А. совершила преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Гига О.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, присвоение похищенного и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила сотовый телефон марки «Fly» imei № стоимостью 2600 рублей, принадлежащие ФИО9 со вставленной в него флэш-картой стоимостью 300 рублей, чехлом из кожзаменителя стоимостью 700 рублей, после чего с места после чего с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Гига О.А. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимая Гига О.А. в судебном заседании заявила о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая Гига О.А. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Гига О.А. предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО10 в своём заявлении (л.д. 92) и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гига О.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что её действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Гига О.А. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Гига О.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимой (ранее судима, имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не работает), влияние наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), в связи с чем и наказание подлежит назначению с учётом ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Гига О.А. суд применяет требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гига О.А., судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Гига О.А. возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Меру процессуального пресечения в отношении Гига О.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гига ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – обязательные работы на срок в 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гига ФИО12 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Fly» imei №, картонную коробку оставить ФИО13, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ