Гикошвили Эмзар Петрович

Судья Долгова С.И. Дело № 33-4550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М. А. к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Т. В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бритоусовой Т. В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия,

установила:

Чернова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Бритоусовой Т.В. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2016 года между ней и ИП Бритоусовой Т.В. заключен договор купли-продажи мебели: стенки «Мальта» стоимостью 14 999 руб., стола «Трансформер» стоимостью 4 990 руб., товара «Атланта-У» (угловой с механизмом), стоимостью 9 900 руб.

Чернова М.А. обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели проявились недостатки, у стола вылетели петли, при раскладывании стол скрипел, у стенки отслоилась кромка, у дивана просело спальное место. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с требовани...

...ем о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 29 970 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 83 616,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Черновой М.А. взыскана стоимость мебели в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 29 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 16 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года включительно в размере 41 808,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 389,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 653 руб.

ИП Бритоусова Т.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер.

От истца Черновой М.А. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года между Черновой М.А. и ИП Бритоусовой Т.В. заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Черновой М.А. стенку «Мальта» стоимостью 14 999 руб., стол «Трансформер» стоимостью 4 990 руб., товар «Атланта-У» (угловой с механизмом), стоимостью 9 900 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 договора общая стоимость мебели и услуг по договору составляет 29 970 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец произвел оплату по договору в полном объеме.

05 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия истца, в которой она просила вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Претензия получена ответчиком 05 февраля 2018 года, но оставлена им без удовлетворения.

10 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, которая получена ответчиком в тот же день, но также оставлена без удовлетворения.В связи с неисполнением в установленный срок заявленных требований потребителя Чернова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела присутствие в товаре существенного недостатка не оспаривалось, возражений относительно расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договор купли-продажи мебели и взыскании стоимости товара в размере 29 970 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 83 616,30 руб. до 41 808,15 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 389,07 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает

Само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для уменьшения размера штрафных санкций.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-9724

2-3601/2019 64RS0045-01-2019-0043-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Логистика», Шаповалу А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе Шаповала А.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - Шустовой Ю.В., поддержавшей доводы искового заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопроект» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Шаповала А.Н. и ООО «Дельта Логистика» долга по договору поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в размере 300000 руб., взыскании с ООО «Дельта Логистика» оставшейся части суммы долга по договору поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в размере 100950 руб., неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 98381,58 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2018 года между ООО «Автопроект» и ООО «Дельта Логистика» был заключен договор поставки № 45-18 ТП5, в соответств...

...ии с которым истец поставил, а ООО «Дельта Логистика» приняло автомобильные шины, детали, аккумуляторы, без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Согласно п. 5.3 договора поставки, оплата товара покупателем осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента его поставки, для каждой партии соответственно, однако, в нарушение условий договора поставленный истцом товар не был оплачен ООО «Дельта Логистика» в сумме 400950 руб.

02 мая 2018 года между ООО «Автопроект» и Шаповалом А.Н. был заключен договор поручительства № 1-45-18 ТП5, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. Договором поручительства также предусмотрено, что поручитель отвечает в пределах суммы обязательств в размере, не превышающем 300000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем, указанных в настоящем договоре сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе востребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Претензии истца об оплате задолженности и неустойки, направленные в адрес ответчиков 30 апреля 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Автопроект» с ООО «Дельта Логистика», Шаповала А.Н. солидарно взыскана задолженность по договору поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6200 руб. Также с ООО «Дельта Логистика» в пользу ООО «Автопроект» взыскана задолженность по договору поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в размере 100950 руб., неустойка (пени) за период с 20 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 98381,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1998 руб.

В апелляционной жалобе Шаповал А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных исковых требований и доказательства в подтверждение своих доводов. Также Шаповал А.Н. выражает несогласие с суммой долга, определенной судом ко взысканию с него.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Шаповала А.Н. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 03 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года подлежит безусловной отмене.

Шаповал А.Н., представитель ответчика ООО «Дельта Логистика» в лице директора Шаповала А.Н., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2018 года между ООО «Автопроект» (поставщик) и ООО «Дельта Логистика» (покупатель) заключен договор поставки № 45-18 ТП5 (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных и (или) в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость товара определяются сторонами в товарных накладных либо в УПД (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами путем подтверждения поставщиком заказа покупателя. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в одной товарной накладной (п. 2.1).Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика покупателю или уполномоченному представителю покупателя (п. 2.5).

Датой поставки товара является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД (п. 2.9).

Оплата товара покупателем осуществляется не позднее 21 календарных дней с момента его поставки, для каждой партии соответственно, при наличии просрочки оплаты ранее отпущенного товара, последующей отгрузки не производятся до полного погашения задолженности (п. 5.3).

Согласно представленным ООО «Автопроект» счетам-фактурам: № Ц-15315 от 08 октября 2018 года на сумму 49180 руб., № Ц-15438 от 10 октября 2018 года на сумму 10100 руб., № Ц-16428 от 24 октября 2018 года на сумму 19150 руб., № Ц-16761 от 29 октября 2018 года на сумму 90280 руб., № Ц-19133 от 24 ноября 2018 года на сумму 93080 руб., № Ц-19481 от 28 ноября 2018 года на сумму 99920 руб., № Ц-20097 от 09 декабря 2018 года на сумму 140 руб., с учетом неоплаченной части поставленного по УПД № Ц-12718 от 29 августа 2018 года товара в сумме 39100 руб., общая сумма поставленного истцом ООО «Дельта Логистика» и неоплаченного товара составила 400950 руб.

Из содержания представленных истцом счетов-фактур следует о принятии представителем ООО «Дельта Логистика» поставленного товара без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки (л.д. 35-41).

30 апреля 2019 года заказным письмом с уведомлением истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки в рамках договора поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года (л.д. 22-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Вместе с тем, сторона ответчиков: Шаповал А.Н., являющийся также руководителем ООО «Дельта Логистика» согласно имеющимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ, то есть действующий от имени ООО «Дельта Логистика» без доверенности, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о рассмотрении судебной коллегией настоящего спора, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, доказательств оплаты товара, поставленного согласно вышеприведенным документам, не представила.

Следовательно, являются правомерными, не опровергнутые достоверными доказательствами ответчиков, доводы истца о наличии у ООО «Дельта Логистика» задолженности перед ООО «Автопроект» по договору поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в общей сумме 400950 руб. по поставленным товарам.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки, 02 мая 2018 года между ООО «Автопроект» и Шаповал А.Н. заключен договор поручительства № 1-45-18 ТП5 (л.д. 20-21), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дельта Логистика» всех обязательств по договору поставки № 45-18ТП5 от 02 мая 2018 года заключенному с ООО «Автопроект» (п. 1.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручитель отвечает перед кредитором за все обязательства, возникшие из договора, как существующие в настоящее время, так и возникшие в будущем. Сумма обязательства, за которую поручается поручитель, не может превышать 300000 руб. (п. 1.2).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату пеней (неустойки), предусмотренных договором поставки в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки (п. 2.1).

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения обязательств ООО «Дельта Логистика» по договору поставки, и с учетом условий договора поручительства № 1-45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО «Автопроект» с ООО «Дельта Логистика» и Шаповала А.Н. в солидарном порядке 300000 руб., а также с ООО «Дельта Логистика» - 100950 руб.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в случае нарушения покупателем, указанных в настоящем договоре сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной неустойки (пени) за период с 20 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года составляет 98381 руб. 58 коп. (л.д. 153). Возражений относительно представленного расчета пени, либо иного расчета неустойки, исходя из условий договора, стороной ответчиков в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным п.п. 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Мотивированного заявления о снижении размера неустойки (пени), а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Дельта Логистика» в пользу истца неустойки (пени) за период с 20 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 98381 руб.58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8198 руб. (л.д. 11).

В силу вышеуказанного, в том числе исходя из условий заключенных между сторонами договоров, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 6200 руб., а также с ответчика ООО «Дельта Логистика» - в размере 1998 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Логистика», Шаповала А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» задолженность по договору поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Логистика», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» задолженность по договору поставки № 45-18 ТП5 от 02 мая 2018 года в размере 100950 руб., неустойку (пени) за период с 20 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 98381 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб.

Председательствующий

Судьи