Рахманов Зохурали Сафар оглы

Дело № 2-2799/2017 г.Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО4 Сафару оглы, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

администрация МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности ФИО7 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО7, применить последствия недействительности сделки.

В судебные заседания от 24 мая 2017 года и 4 июля 2017 года истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд приходит к следующему.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Изучив дело, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-771/18 г.Всеволожск

20 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 21 сентября 2017 года Чемия-Адамович И.С.,

представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по доверенности от 29 декабря 2017 года Жигачевой С.Н.,

представителя Шмакова В.А. по доверенности от 6 июля 2018 года, представляющего также интересы Смирновой Ю.А. по доверенности от 13 августа 2015 года Гордейчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Даниловой Анне Валерьевне, Рахманову Зохурали Сафаоу оглы, Смирновой Юлии Аркадьевне, Шмакову Вячеславу Андреевичу о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за администрацией,

у с т а н о в и л :

администрация МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) обратилась в суд с иском, указывая, что на основании решения Собрания представителей МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 23 декабря 2005 года № 91 и акта приема-передачи муниципального имущества от 6 февраля 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на условиях социального найма занимала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10 заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО1 в лице ФИО16, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, ФИО4 В дальнейшем администрации стало известно о том, что ФИО1 умерла в феврале 2015 года. Соответственно, указывает представитель истца, являтьс...

...я стороной по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также стороной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла. Администрация полагает, что квартира выбыла из ее владения помимо воли, поскольку заключая договор приватизации, муниципальный орган не знал и не мог знать о смерти нанимателя в феврале 2015 года, о намеренном недобросовестном поведении участников сделок, по мнению администрации, свидетельствуют также ряд доверенностей, оформленных от имени ФИО1 после ее смерти на право приватизации квартиры – доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО17 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, а также оформленная в порядке передоверия доверенность на имя ФИО5 оглы <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО10; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом ФИО14; доверенность на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, удостоверенная нотариусом ФИО11

Основываясь на изложенном, администрация просит признать недействительными вышеуказанные доверенности от имени ФИО1 на право приватизации квартиры, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 в порядке приватизации, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО4, прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, признать за администрацией право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> иск поддержала, подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Представитель третьего лица - администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> иск администрации поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО13 иск не признал, ссылаясь на обстоятельства добросовестного поведения приобретателя имущества ФИО4, указал на то, что имущество приобретено возмездно, о чем имеется расписка продавца ФИО1, приобретатель действовал осторожно и осмотрительно, убедился в личности продавца, предъявившего паспорт на имя собственника ФИО1, выполнил все необходимые действия для определения правомочий продавца, проверил наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на квартиру в ЕГРН, приобретатель имущества не знал и не мог знать о действительном положении дела и о смерти ФИО1 в феврале 2015 года. Представителем ответчиков представлены подробные письменные возражения, которые приобщены к делу.

Ответчики ФИО2, ФИО5 оглы в суд не явились, меры к их извещению судом принимались неоднократно (том 1 л.д.38, 41-42, 77, 78, 80, 89-90,114, 118,-119, 146, 147-148; том 2 л.д. 7-9, 10-11).

Нотариусы ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5 оглы и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица администрации МО «<адрес>», оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», на основании закона <адрес> №-оз от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к фонду социального использования.

Установлено также, что указанное жилое помещение на условиях социального найма занимала ФИО1

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 от имени ФИО1 удостоверена доверенность <адрес>3 на имя ФИО5 оглы на право приватизации квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы, действуя на основании вышеуказанной доверенности, передоверил право совершения от имени ФИО1 действий по приватизации квартиры ФИО3, выдав ей доверенность <адрес>8, которая была удостоверена нотариусом ФИО10 (том 1 л.д.52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> и ФИО1 в лице ФИО3. действующей по вышеуказанной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 47-47/012-47/012/003/2016-5633/2 (том 1 л.д.67-69).

Спустя чуть более двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 от имени ФИО1 удостоверена доверенность <адрес>3 на имя ФИО16 с правом продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (том 2 л.д. 18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действуя от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, продал спорную квартиру своему сыну ФИО4 Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (том 1 л.д.70-71, 58-59).

Судом также установлено, что ФИО1 умерла в феврале 2015 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти II-ВО №, выданным управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126). Установить причину смерти и точную дату смерти не представилось возможным по причине гнилостных изменений трупа, при этом, как следует из записи акта о смерти, медицинское свидетельство о смерти выдано только ДД.ММ.ГГГГ, паспорт не передавался.

Согласно сведениями Единой системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (том 1 л.д.54).

Кроме того, в материалы дела от имени ФИО1 представлена удостоверенная нотариусом ФИО14 доверенность <адрес>7 на имя ФИО2 с правом приватизации спорой квартиры (том 1 л.д.10). Согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность является поддельной, доверенность ею не оформлялась и не удостоверялась (том 1 л.д.44).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Учитывая, что оспариваемые доверенности выданы от имени ФИО1 после ее смерти, она своей воли на оформление доверенностей не выразила, суд приходит к выводу об их ничтожности, данные доверенности не порождают юридических последствий. Указанные доверенности не могли быть положены в основу выражения волеизъявления ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, а также на ее продажу ответчику ФИО4 В связи с этим, ничтожными являются также договор о передачи жилого помещения в собственность от 15 февраля 2016 года и договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2016 года.

Доводы иска в данной части суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

При этом, как указано в Обзоре, если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было передано администрацией в собственность ФИО1 по представленным фиктивным документам, в последующем, спустя четыре месяца также по подложным документам отчуждено ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах нельзя причислить факт подписания договора приватизации уполномоченным лицом администрации, который был введен в заблуждение, к факту проявления действительной воли собственника на заключение сделки в смысле, установленном пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, действительной воли на передачу квартиры в собственность ФИО1 администрация не выражала.

Доводы ответчика ФИО4 о добросовестности своего поведения при заключении сделки также сомнительны, поскольку представитель не пояснил источника осведомленности о продаже спорной квартиры, по делу видно, что покупатель ФИО4 действовал напрямую без профессиональных посредников в области купли-продажи недвижимости, при этом, его отец ФИО16 по ничтожной доверенности представлял продавца ФИО1, в чем была необходимость такого представительства, не ясно.

Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег продавцом значения не имеет, поскольку установлено, что ФИО1 умерла в феврале 2015 года, что указывает на ничтожность расписки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, правовой механизм защиты прав истца установлен ст.302 Гражданского кодекса РФ, является достаточным, необходимость в применении последствий недействительности договоров приватизации и купли-продажи наряду с виндикацией отсутствует, признание недействительными доверенностей не повлечет для администрации юридических последствий, администрация не лишена права после вступления решения суда в законную силу самостоятельно зарегистрировать в ЕГРН право собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

истребовать из владения Шмакова Вячеслава Андреевича в пользу администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Шмакова Вячеслава Андреевича на указанную квартиру, запись № от 6 октября 2016 года, а также основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, запись № от 22 марта 2016 года.

Взыскать со Шмакова Вячеслава Андреевича в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19436, 72 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11 января 2017 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья