Федосеева Виктория Николаевна

Дело № 2621/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-004357-54 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой В.Н. к Негодяеву А.С., Емельяненко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Филатовой А.Ф. (по доверенности от 30.09.2024),

Установил:

Федосеева В.Н. (ранее Николаева) обратились в суд с иском к Негодяеву А.С., Емельяненко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 75 093 рубля 81 копейку, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя в суд в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рубля.

Истец извещена о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик Негодяев А.С. извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Емельяненко С.Н. извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненн...

...ый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 02.02.2024 в 16-45 по адресу: Кронштадт, КАД 126км +500м произошло дорожно-транспортное происшествие, Емельяненко С.Н., управляя автомобилем МАЗ 334082, г.н. С 257 КХ 178, принадлежащим на праве собственности Негодяеву А.С., совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н Р 585 ME 178, под управлением Симонова В.В. принадлежащем истцу.

На месте ДТП Емельяненко С.Н. и Симоновым В.В. было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (приложение № 5 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П). Емельяненко С.Н. вину признал полностью, указав, что автомобиль застрахован по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

В результате дорожно-транспортного-происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.02.2024 истец обратилась в ПАО «Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков. 23.02.2024 был получен ответ, что полис указанный виновником при составлении Европротокола не идентифицирован по сайту РСА, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что собственник автомобиля МАЗ 334082, г.н. С 257 КХ 178 передал автомобиль в собственность Емельяненко С.Н. без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в долевом порядке в равных долях.

Согласно отчету № 02-0340/24 от 27.04.2024, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.н. Р 585 ME 178 с учетом износа составляет 75 093 рубля 81 копейка. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Размер ущерба ответчиками не оспорен, за выполнение отчета истцом было оплачено 5000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по 1 226 рублей 41 копейка с каждого.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что сумма ущерба взыскана в полном объеме.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 20 000 рублей и разумность указанных расходов.

Основания для взыскания расходов истца на проезд представителя в сумме 9000 рублей отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несения представителем таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Негодяеву А.С. в пользу Федосеевой В.Н. в счет возмещения материального ущерба 37 546 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 (Одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 51 273 (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 32 копейки

Взыскать с Емельяненко С.Н. в пользу Федосеевой В.Н. в счет возмещения материального ущерба 37 546 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 (Одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 51 273 (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Дело № 2а-266/2023 7 июня 2023 года

УИД 29RS0004-01-2023-000346-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Шибановой Ю.С., представителя административного ответчика - администрации Виноградовского муниципального округа Шухтина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями,

установил:

прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с данным иском к ответчику, мотивируя его тем, что прокуратурой Виноградовского района в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в местах проживания малоимущих многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, допущенные администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области. Установлено, что Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 465-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Защита населения и территорий Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности на водных объектах», предусматривающая, помимо всего прочего приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей (АДПИ). Указанным постановлением Правительства Архангельской области утвержден также Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам городских и сельских поселений, муниципальных округов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования реализации мероприятий по приобретению и установке АДПИ, в соответствии с пунктом 3 которого заявителями на предоставление субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований, предоставившие в агентство заявку. Постановлением администрации Виноградовского муниципального округа от 23.12.2021 № 31-па утверждена муниципальная программа Виноградовского муниципального округа Архангельской области «Защита населения и территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2022 – 2026 годы», одним из мероприятий которой является участие в конкурсе по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, состоящих на учете в органах социальной защиты населения дымовыми пожарными извещателями на условиях софинансирования из средств областного бюджета. Согласно муниципальной программе на 2023 год предусмотрено финансирование из бюджета Виноградовского муниципального округа на данные мероприятия в размере 5 тыс. руб., представление субсидий из областного бюджета на указанные цели на 2023 год не предусмотрено, что явно недостаточно, и не отвечает целям предупреждения пожаров, минимизация их последствий, защиты жизни и здор...

...овья граждан посредством установки АДПИ в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении. Финансирование на 2024-2025 годы для реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 3 Перечня мероприятий муниципальной программы, не предусмотрено. Бездействие администрации Виноградовского муниципального округа, отсутствие в местном бюджете средств, предусмотренных на реализацию п. 3 перечня мероприятий муниципальной программы, в необходимом объеме, в том числе субсидий областного бюджета бюджету Виноградовского муниципального округа Архангельской области в целях софинансирования мероприятий на приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей свидетельствует о невыполнении программных мероприятий в области обеспечения пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью малоимущих многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положение, их несовершеннолетних детей, в том числе лиц, проживающих или пребывающих в домах, в которых проживают указанные семьи. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области по непринятию мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями; обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в срок до 01 марта 2024 года организовать работы по установке автономных дымовых пожарных извещателей в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> А, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Помощник прокурора Виноградовского района Шибанова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – администрации Виноградовского муниципального округа Шухтин М.П. в судебном заседании с требованиями административного истца согласился, просит установить срок исполнения решения суда до 01.03.2025.

Заинтересованные лица – представитель Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, Бельцына А.А., Борзая А.А., Брагина Н.В., Власова А.В., Газратгулиева А.В., Горемукина С.С., Дурова И.А., Жестянникова Т.В., Завьялова Е.И., Зыкова Н.А., Корельская М.Ю., Корельская П.В., Макарова Е.Л., Медников А.Н., Назаров В.Э., Нелетова Е.В., Николаева С.С., Петровская Ю.Н., Пластинина М.В., Попова Т.С., Рябоконь Н.А., Селякова Т.Д., Сенина С.В., Сидорова Г.А., Синьковская С.А., Стефанкова Т.А., Терентьева Е.Н., Туфанова Н.А., Тюкина А.З., Угрюмова Н.В., Украинец А.В., Ушакова Л.А., Федосеева В.Н., Фенева В.В., Худякова Е.Ю., Шилова Н.К., Шкрябина К.Д., Шипицына Л.М., Денисова Н.В., Козлова (Боднар) А.А., Антонова О.Г., Украинец О.В., Федулова И.В., Старовойтова Е.А., Лозовик Т.В., Воронцова Н.В., Бутакова П.А., Сенчукова Л.А., Гордиенко Э.В., Маркин Г.С., Козлова В.В., Пахтусова С.А., Дитяк И.Н., Мончик Е.Н.,, Антушева А.В., Леонтьева Н.В., Уткина А.А., Шишмакова А.Е., Шунина А.О., Колодкина О.В., Симинюк Л.Г., Зелянина А.В., Мальцев Д.Н., Жвакин А.В., Дорохина А.А., Галашева Н.Е., Салтыкова А.В., Костина В.А., Попова Е.С., Башкова М.Л., Дерягина О.Н., Чулкова Н.С., Овчарук Н.В., Харламова О.А., Турко Н.В., Дубицкая В.П., Никитина Н.Н., Лещук Н.В., Максимова А.А., Кисленко Л.А., Лысых Ю.С., Кулакина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 3 названного закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 85.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, установлено, что в комнатах квартир и жилых домов, не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и (или) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в которых проживают многодетные семьи, семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, должны быть установлены и находиться в исправном состоянии автономные дымовые пожарные извещатели.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 465-пп утверждены государственная программа Архангельской области «Защита населения и территорий Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности на водных объектах» и Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам городских и сельских поселений, муниципальных округов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования реализации мероприятий по приобретению и установке автономных дымовых пожарных извещателей (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области. Согласно пункту 3 Порядка заявителями на предоставление субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований, предоставившие в агентство заявку.

Пунктом 4 Порядка определены условия предоставления местным бюджетам субсидий, к числу которых отнесены наличие утвержденной муниципальной программы, в которой предусмотрены средства на реализацию мероприятия; наличие в местном бюджете (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из областного бюджета субсидии с учетом предельного уровня софинансирования из областного бюджета, определяемого постановлением Правительства Архангельской области на очередной финансовый год и на плановый период; наличие многодетных семей, согласных на установку пожарных извещателей в местах их проживания.

В перечень мероприятий муниципальной программы Виноградовского муниципального округа Архангельской области «Защита населения и территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2022 – 2026 годы», утвержденной Постановлением администрации Виноградовского муниципального округа от 23.12.2021 № 31-па (с изменениями, внесенными Постановлением от 22.12.2022 № 295-па) включено участие в конкурсе по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, состоящих на учете в органах социальной защиты населения дымовыми пожарными извещателями на условиях софинансирования из средств областного бюджета. Размер финансирования указанного мероприятия из бюджета Виноградовского муниципального округа в 2023 году составляет 5 000 рублей, финансирование из областного бюджета не предусмотрено (п.3 Перечня).

В судебном заседании установлено, что на территории Виноградовского муниципального округа в домах с печным отоплением проживает 39 малоимущих многодетных семей, 49 семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В домах и квартирах по указанным адресам автономные дымовые пожарные извещатели не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией Виноградовского муниципального округа не приняты меры по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, дымовыми пожарными извещателями, указанное бездействие противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан и сохранность их имущества в случае пожара.

В связи с изложенным, заявленный административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 администрацией Виноградовского муниципального округа подано заявление на предоставление субсидии на сумму 137 280 рублей в целях софинансирования реализации мероприятий на приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей по месту проживания 33 семей, агентством принято решение о допуске Виноградовского муниципального округа к участию в конкурсе (л.д.35-39).

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с необходимостью принятия мер, направленных на предотвращение пожаров, спасение людей и имущества от пожаров, суд полагает возможным определить срок исполнения обязанности по организации работ по установке автономных дымовых пожарных извещателей в срок до 01 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в срок до 01 марта 2024 года организовать работы по установке автономных дымовых пожарных извещателей в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; д<адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.И. Мой

Гражданское дело № 2- 4091/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: представителей ответчика Д.В.И. – Д.В.Н., действующего по доверенности от 09.06.2015 года, Ш.Н.Н., действующей по доверенности от 29.07.2015 г.,

в отсутствие: ответчика Д.Е.Н., третьих лиц представителя МКУ «Городской жилищный фонд», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области, просивших рассмотреть гражданское дело без их участия, истицы Федосеевой В.Н., ее представителя Д.С.Н., ответчика Д.В.И., третьего лица представителя администрации г. Белгорода, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Н. к Д.В.И., Д.Е.Н. о признании права собственности на 1/5 доли жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде,

установил:

Ф. (до брака Д.) В.Н. в период с 11.03.1997 года по 19.05.2004 года была зарегистрирована и проживала по адресу: «адрес».

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 27.01.1998 года вышеуказанная квартира передана в общую совместную собственность: Д.Л.Н., Д.Е.Н., Д. (в настоящее время Ф.) В.Н., Д.В.И.

02.01.2014 года умер Д.Н.Д. (отец истицы), после его смерти открылось наследство. При сборе документов на наследственное имущество было устано...

...влено, что квартира № «номер» в доме «адрес» принадлежит наследодателю Д.Н.Д.

Дело инициировано иском в суд Ф.В.Н., в котором просит признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру № «номер» в доме «адрес» на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.01.1998.

В судебное заседание истица Ф.В.Н., ее представитель Д.С.Н. не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Д.В.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Д.В.Н., Ш.Н.Н., которые полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Д.Е.Н. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель администрации г.Белгорода о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель МКУ «Городской жилищный фонд», направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, в которых указал, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет материальную заинтересованность в исходе дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истицы Ф.В.Н., ответчиков Д.В.И., Д.Е.Н., третьих лиц представителя администрации г. Белгорода, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, представителя МКУ «Городской жилищный фонд».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире № «номер» в доме «адрес» были зарегистрированы и проживали: Д.В.И. (квартиросъемщик), Д.Н.Д. (муж), Д.Л.Н. (дочь), Д.Е.Н. (сын), Д.В.Н. (дочь).

24.05.1997 года Д.В.И. (квартиросъемщик), Д.Л.Н. (дочь), Д.Е.Н. (сын), Д.В.Н. (дочь) обратились в администрацию г. Белгорода с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. Д.Н.Д. отказался от участия в приватизации квартиры.

27.01.1998 года между администрацией г. Белгорода и Д.Л.Н., Д.Е.Н., Д. (в настоящее время Ф.) В.Н., Д.В.И. заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры. Договор составлен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности в БТИ г. Белгорода 05.03.1998 года №153-19, в силу ст. 2 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" состоялся юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав, а также прекращения прав муниципальной собственности на квартиру.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости – квартиры № «номер» в доме «адрес» следует, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 года Д.Е.Н., Д.В.Н. (в настоящее время Ф.В.Н.), Д.Л.Н. продали принадлежащие им 3/4 доли в праве собственности на квартиру отцу Д.Н.Д. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 02.02.2005 года № «номер».

Продавцами в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации (прекращения права), указанные в статье 17 Закона о регистрации.

По договору дарения от 04.04.2013 года Д.В.И. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве на вышеуказанную квартиру своему мужу Д.Н.Д. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.04.2013 года № «номер».

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 года собственником квартиры № «номер» в доме «адрес» указан Д.Н.Д.

Таким образом, после заключения договора приватизации спорной квартиры истица на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 года произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве на квартиру, в связи с чем ее право собственности на долю спорной квартиры в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Требование Ф.В.Н. к Д.В.И., Д.Е.Н., не являющимися собственниками квартиры, о признании права собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность от 27.01.1998 года не основаны на номе права.

Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками Д.В.И., Д.Е.Н.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, указывающих на нарушенное право, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Интересы ответчика Д.В.И. представляла Ш.Н.Н. на основании доверенности от 29.07.2015 г.

Д.В.И. в подтверждение доводов о несении судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 27.07.2015 года, заключенный с Ш.Н.Н., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2015 года об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате его услуг в размере 15 000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ф.В.Н. к Д.В.И., Д.Е.Н. о признании права собственности на 1/5 доли жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г.Белгороде отказать.

Взыскать с Ф.В.Н. в пользу Д.В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2015 года.

2-3457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Шулеповой Н.Н., представителя ответчика администрации г. Белгорода Золотухиной Ю.А., в отсутствие истца и остальных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Н. к Д.В.Н., Д.В.Н., Д.Г.Н., Д.Н.Н., Д.И.Н., О.Л.Н., К.Г.Н., П.Н.Н., Д.Л.Н., Ч.С.Н., Ф.В.Н., администрации г. Белгорода о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Д.Н.Д., умерший 02.01.2014, являлся собственником жилого помещения общей площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу г<адрес> и обозначенного на поэтажном плане 5-го этажа под номером 23.

Наследниками по закону после смерти Д.Н.Д. являлись его супруга Д.В.И. . и их дети - Д.Е.Н.., Д.В.Н.., Д.В.Н.., Д.Г.Н., Д.Н.Н.., Д.И.Н.., О.Л.Н.., К.Г.Н.., П.Н.Н.., Д.Л.Н.., Ч.С.Н.., Ф.В.Н.

Наследство после смерти Д.Н.Д.. путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу приняли его жена Д.В.И. и сын Д.Е.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2016 за Д.Е.Н. в порядке наследования по закону после смерти отца Д.Н.Д. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения площадью 13,1 кв. м (№). Основанием для принятия решения явился вывод суда о том, что наследственное имущество после смерти Д.Н.Д...

.... в равных долях (по 1\2) приняли Д.В.И. . и Д.Е.Н.

12.10.2016 умерла Д.В.И.

Наследниками по закону после ее смерти являются дети - Д.Е.Н.., Д.В.Н., Д.В.Н.., Д.Г.Н.., Д.Н.Н.., Д.И.Н.., О.Л.Н.., К.Г.Н.., П.Н.Н.., Д.Л.Н.., Ч.С.Н.., Ф.В.Н.

Дело инициировано иском Д.Е.Н.., в котором он просит признать за ним, как за сыном умершей, право собственности в порядке наследования по закону на оставшуюся 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения – комнаты общей площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование иска сослался на фактическое принятие наследства после смерти матери.

Представитель истца Шулепова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что Д.Е.Н.. непосредственно после смерти матери продолжил проживать в спорном помещении, вступив тем самым во владение наследственным имуществом, и нести бремя его содержания, оплачивая соответствующие расходы.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода определенной позиции по существу иска не выразил. Заявил, что поскольку у наследодателя имеются родственники, то администрация г. Белгорода на наследство, как на вымороченное имущество не претендует, и является ненадлежащим ответчиком.

Истец и все иные ответчики, извещавшиеся о времени и дате слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом от имени ответчиков Д.В.Н.., Д.В.Н.., О.Л.Н.., П.Н.Н. и К.Г.Н.. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия и признании исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2016 за истцом признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца Д.Н.Д.

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства: полная принадлежность спорной комнаты Д.Н.Д.. и ее вхождение в состав наследства после его смерти, а также принятие такого наследства Д.В.И. и Д.Е.Н. – по ? доле каждым. Наличие супружеской доли Д.В.И. в данном имуществе судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Д.В.И. . со дня смерти ее супруга Д.Н.Д. принадлежала 1/2 доля комнаты, расположенной по адресу <адрес>.

Наличие комнаты, ее расположение и технические характеристики в настоящее время подтверждаются соответствующими техническим и кадастровым паспортами.

Представленными документами - свидетельством о рождении, паспортом, свидетельством о смерти, подтверждается, что истец является сыном умершей 12.10.2016 Д.В.И.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В ходе разбирательства установлено, что истец Д.Е.Н. после смерти матери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - вступил во владение наследственным имуществом в виде доли в комнате, продолжив проживать в ней; принял меры по ее обслуживанию и содержанию за свой счет. Совершение истцом этих действий в 6-месячный срок после смерти Д.В.И. . подтверждается объяснением представителя истца. Данные доводы ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, Д.Е.Н.. фактически принял в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок наследство, принадлежавшее при жизни наследодателю Д.В.И.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам наследственного дела после смерти Д.В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок - 10.03.2017, обратилась её дочь П.Н.Н.

Таким образом, наследниками принявшими наследство после смерти Д.В.И. ., являются истец Д.Е.Н.. и ответчик П.Н.Н.

Данные о принятии наследства иными наследниками, как путем обращения с заявлением к нотариусу, так и путем совершения фактических действий, отсутствуют. Никто иной на наследование имущества после смерти Д.В.И. . не претендует

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом Д.Е.Н. в порядке наследования по закону после смерти Д.В.И. . 1/4 доли спорного жилого помещения.

Оставшуюся ? долю комнаты вследствие принятия наследства приобрела ответчик П.Н.Н.

Доводы представителя истца об обратном неубедительны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Признание иска ответчиком П.Н.Н.. само по себе не может являться безусловным основанием полного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства, в том числе в случае, когда он уже принял его, лишь в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154).

При этом согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отчуждение же собственником принадлежащего ему имущества производится в порядке и по основаниям, установленным гражданским законодательством, и не может осуществляться путем признания иска.

Таким образом, принятие судом признания иска ответчиком П.Н.Н. будет противоречить закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Д.Е.Н. удовлетворить в части.

Признать за Д.Е.Н. в порядке наследования по закону после смерти Д.В.И. , умершей 12.10.2016, право собственности на 1/4 долю жилого помещения общей площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и обозначенного на поэтажном плане 5-го этажа под номером 23.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

2-1246/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Балута Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» к ООО «Макошь», Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И., Ямашеву В.Д., ООО «Азовский элеватор», ООО «Донагрохолдинг», ООО «Виктория», Федосеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ООО «Макошь», Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И., Ямашеву В.Д., ООО «Азовский элеватор», ООО «Донагрохолдинг», ООО «Виктория», Федосеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчиков ООО «Макошь», Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н., Горковенко С.В., Горковенко Е.В., ООО «Азовский элеватор», ООО «Донагрохолдинг», ООО «Виктория»- Власенко Д.К., действующий на основании доверенностей (л.д.<данные изъяты>), заявил ходатайство об оставлении данного искового заявления банка без рассмотрения, поскольку имеется решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по спору между теми же сто...

...ронами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отношении истца, ответчиков: Поляковой Е.Л., Горковенко С.С., Горковенко Л.И., Ямашева В.Д., Федосеевой В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени слушания дела они извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2011г.. постановленного по гражданскому дело по иску ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» к ООО «Макошь», Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И., Ямашеву В.Д., ООО «Азовский элеватор», ООО «Донагрохолдинг», ООО «Виктория», Федосеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» были удовлетворены.

11.04.2011г. ответчики ООО «Макошь», Федосеева Л.А., Федосеев Н.Н., Полякова Е.Л., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И., Ямашев В.Д., ООО «Азовский элеватор», ООО «Донагрохолдинг», ООО «Виктория», Федосеева В.Н. обратились с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2011г.

В настоящее время указанное гражданское дело назначено на рассмотрение в кассационную инстанцию по гражданским делам Ростовского областного суда, решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения и поэтому заявленное представителем ответчиков ходатайство подлежит удовлетврению.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» к ООО «Макошь», Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И., Ямашеву В.Д., ООО «Азовский элеватор», ООО «Донагрохолдинг», ООО «Виктория», Федосеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк» к ООО «Макошь», Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко С.С., Горковенко Л.И., Ямашеву В.Д., ООО «Азовский элеватор», ООО «Донагрохолдинг», ООО «Виктория», Федосеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное ранее.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Определение вступило в законную силу.

о п р е д е л е н и е

«25» февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Гончаровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Подлипаевой Л.П, Федосеевой В.Н, Гамзулеву А.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился с иском к Подлипаевой Ларисе Павловне, Федосеевой Виктории Николаевне, Гамзулеву Андрею Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ... г. между банком и Подлипаевой Л.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ... с уплатой процентов в размере 19% годовых. Срок договора до ... г.. Банком обязательства были исполнены и сумма кредита была выдана Подлипаевой Л.П. В период действия договора ответчиком Подлипааевой Л.П. обязательства по ежемесячному возврату сумму кредита и уплате процентов неоднократно нарушались. По состоянию на ... г. Подлипаева Л. П. имеет задолженность по кредитному договору в размере .... В связи с образовавшейся задолженность банк ... г. направил в адрес Подлипаевой Л.П. уведомление об изменении срока возврата суммы кредита и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... г.. В установленный срок задолженность погашена не была. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ... г. с Федосеевой Викторией Николаевной и

договор поручительства № от ... г. с Гамзулевым Андреем Феликсовичем. Поскольку Подлипаевой Л.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, банк просит в...

...зыскать сумму задолженности и с поручителей в солидарном порядке. Также банком при обращении в суд произведена оплата госпошлины в размере .... Сумму госпошлины истец просит взыскать с ответчиков

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Октябрьским районным судом <...> исковое заявление банка было принято к своему производству по месту жительства ответчика Подлипаевой Л.П, указанному в иске- <...>.

По адресу, указанному в иске Подлипаева Л.П. не проживает, согласно почтовым уведомлениям.

Согласно адресной справки УФМС России по РО Подлипаева Л.П. зарегистрирована с ... г. по адресу <...>, 1 Круговая <...> – <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск был принят к производству Октябрьского районного суда с нарушением подсудности, поскольку никто из ответчиков в <...> не проживает.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности, то дело следует передать в суд по месту жительства одного из ответчиков, в соответствии со ст. 31 п.1 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании представитель Федосеевой В.Н. по доверенности не возражала передать дело в Советский районный суд <...> по месту жительства Федосеевой В.Н. – <...>.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что дело следует передать по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд <...>

Руководствуясь ст. 33, 150 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Подлипаевой л.п, Федосеевой в.н, Гамзулеву А.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <...>. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Судья :

№2-236/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к Федосеева В.Н. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Федосеева В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, обосновывая свои исковые требования следующим образом: в соответствии со ст. 1 ФЗ «О транспортном налоге» № 265-ЗС от 18.09.2004 года ответчик Федосеева В.Н. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 7 Областного Закона № 265-ЗС сумма налога исчисляется на основании данных об объектах налогообложения по состоянию на 31 декабря года истекшего налогового периода. В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме авансового платежа за текущий налоговый период и содержащее окончательный перерасчет суммы налога за истекший налоговый период вручается налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года текущего налогового периода. Авансовый платеж уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 июня текущего налогового периода. В соответствии с п. 4 ст. 8 Областного закона № 265-ЗС уплата сумм налога и авансовых платежей производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. На основании п. 4 ч.1 ст. 85 НК РФ по сведениям из органа, осуществля...

...ющего регистрацию транспортных средств, а также согласно дополнительно истребованной справке по запросу МИФНС №24 России по РО Федосеева В.Н. являлась и является собственником автомобилей <данные изъяты> зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Федосеева В.Н. является плательщиком транспортного налога и ею был не в полном объеме уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области по доверенности Вартанова Е.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О транспортном налоге» № 265-ЗС от 18.09.02 года ответчик является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 7 Областного Закона № 265-ЗС сумма налога исчисляется на основании данных об объектах налогообложения по состоянию на 21.12 года истекшего налогового периода.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного закона налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме авансового платежа за текущий налоговый период и содержащее окончательный перерасчет суммы налога за истекший налоговый период вручается налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года текущего налогового периода.

Авансовый платеж уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 июня текущего налогового периода.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Областного закона № 265-ЗС уплата сумм налога и авансовых платежей производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средство, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что Федосеева В.Н. являлась и является собственником автомобилей <данные изъяты> зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской областинаправляли в адрес Федосеевой В.Н. налоговые уведомления об имеющийся задолженности по транспортному налогу <данные изъяты>), однако задолженность погашена не была. В связи с чем, суд приходит выводу, что имеющаяся задолженность Федосеевой В.Н.по налогу и пени подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с Федосеевой В.Н.сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к Федосеева В.Н. о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Федосеева В.Н. доход государства задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Федосеева В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2012 года.

Судья:

/

/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

№2-1198/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Кулик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой В.Н. к Федосееву Н.Н., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения заключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева В.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключила со своей бабушкой Ф. договор купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла, в связи с чем договор купли-продажи, а также переход права собственности на объект недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик является сыном Ф., знал о заключенной ею сделке и не оспаривал её действительность, истец просила суд признать договор дарения, заключенный между нею и Ф. в отношении квартиры № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, заключенным; признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости и прекратить зарегистрированное право Ф. на данную квартиру.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание ...

...ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание также не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Федосеевой В.Н. к Федосееву Н.Н., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Судья:

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой В.Н. к Федосееву Н.Н., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук ЕИ., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения заключенным

у с т а н о в и л:

Федосеева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что ее бабушке - Федосеевой З.И. принадлежит на праве собственности <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, общей площадью — 39,2 кв.м., в том числе жилой площадью — 17,1 кв.м. Указанная квартира принадлежит Федосеевой З.И. на основании договора купли — продажи, что подтверждается справкой о правообладателях МУПТИ и ОН. В марте 2013 года ее бабушка решила подарить ей квартиру, поскольку она Федосеева В.Н. постоянно проживала с ней и ухаживала за ней. Она Федосеева В.Н. сообщила своему отцу - Федосееву Н.Н. о том, что бабушка намерена подарить ей квартиру, поскольку он является единственным наследником первой очереди, и он не возражал против данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Федосеева З.И. и она Федосеева В.Н. заключили в простой письменной форме договор дарения, с последующей регистрацией данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с договором дарения Федосеева З.И. безвозмездно передала в собственность Федосеевой В.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Таким образом, по договору дарения она Федосеева В.Н. приобрела квартиру, свободную от прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. После заключения договора дарения ее бабушка передала ей все правовые документы на указанное имущество: договор купли-продажи. Данный договор должны были зарегистрировать в юстиции. Однако, договор фактически был исполнен, поскольку на момент его заключения она Федосеева В.Н. фактически проживала в данной квартире, полностью несла расходы по ее содержанию и содержанию бабушки, которая до самой смерти проживала с ней в данной квартире. В апреле 2013 года (ДД.ММ.ГГГГ г.) Федосеева З.И. умерла, в связи с чем, стороны не имели возможности оформить надлежащим образом договор дарения. Она Федосеева В.Н. похоронила бабушку и до настоящего времени проживает в данной квартире. В соответствии со ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного ...

...пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в предусмотренных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Единственным наследником первой очереди, после смерти Федосеевой З.И. является - Федосеев Н.Н., которому было известно о заключении сделки, в связи с чем он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и соответственно. В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. 12.04.2013 г. Федосеева З.И. умерла, утратив свою правоспособность в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ. В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для проведения государственной регистрации прав является решение суда, вступившее в законную силу. На основании изложенного Федосеева В.Н. просила суд признать договора дарения заключенным. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. исключив из числа собственников Федосеевой З.И. в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы по доверенности Турабелидзе Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Федосеев Н.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил заявление в котором исковые требования Федосеевой В.Н. признал, о слушании дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица – нотариуса г. Ростова-на-Дону Меленчук ЕИ. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком Федосеевым Н.Н. иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования Федосеевой В.Н. к Федосееву Н.Н., 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук ЕИ., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения заключенным, признании за Федосеевой В.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. исключив из числа собственников Федосееву З.И. – удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный между Федосеевой З.И. и Федосеевой В.Н. квартиры, общей площадью - 39,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - заключенным.

Признать за Федосеевой В.Н. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 39,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,1 кв.м., исключив из числа собственников Федосееву З.И. в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2014 г.

С у д ь я:

Дело № 2- 23/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Косенковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Федосеевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, встречному иску Федосеевой В.Н. к ОАО Банк Зенит о признании договора прекращенным и незаключенным,

У с т а н о в и л:

ОАО Банк Зенит в лице Ростовского филиала ОАО Банк Зенит обратился в суд с иском к Федосеевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО17 (далее - Заемщик) (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ изменившим свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью ФИО18 и Банком ЗЕНИТ был заключен Договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - Кредитный договор, Приложение 1). По условиям вышеуказанного Кредитного договора (п. 1.1. - 1.5., п. 2.3., 2.4.) Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншами) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений Заемщика в рамках лимита кредитования в размере 370 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств под процентную ставку 14 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за их использование и комиссии в соответствии со ст. 3 и 5 Кредитного договора. За ...

...просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств и/или процентов за их использование п.4.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 20,5 % годовых.

Впоследствии в Кредитный договор вносились изменения:

1) относительно состава предоставляемого обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств путем подписания Банком и Заемщиком дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

2) относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - до 16,5 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - до 20,0 % годовых путем подписания Банком и Заемщиком дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ7.;

3) относительно изменения наименования Заемщика на Общество с ограниченной ответственностью «Луч» и юридического адреса Заемщика в связи с внесением последним соответствующих изменений в учредительные документы путем подписания Банком и Заемщиком дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предоставив Заемщику согласно поданных им письменных заявлений (Приложение 2) кредитные средства в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00\Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

12.И.2008 г. - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей;

путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выписками по ссудным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всего Банком по вышеуказанному Кредитному договору было предоставлено Заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 1 290 000 000,00 (Один миллиард двести девяносто миллионов) рублей.

Однако Заемщиком по траншам с 50 по 67 не исполнены взятые на себя согласно Кредитному договору обязательства в полном объеме.

В нарушение п. 2.4., 3.1.-3.4. Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Заемщиком не были возвращены Банку в установленный срок транши № - №, предоставленные по заявлениям заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 330 000 000,00 рублей и не уплачены в полном объеме начисленные за их использование проценты.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату в установленные сроки предоставленных Банком траншами № кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 4.4. и п. 4.5. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате основных процентов и неустойки в общей сумме (на ДД.ММ.ГГГГ включительно) 389 976 132,31 руб. в течение 4 (четырех) календарных дней с даты, следующей за датой получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора (Приложение 6).

В виду отсутствия (не поступления в адрес Банка) доказательств получения Заемщиком вышеуказанного требования, Банком было направлено аналогичное требование в адрес Заемщика повторно в общей сумме (на ДД.ММ.ГГГГ включительно) 392337076,93 руб. для исполнения в течение 4 (четырех) календарных дней с даты, следующей за датой получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора (а также уведомительное письмо в адрес ответчицы Федосеевой В.Н.). Повторно направленное требование было получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний срок для добровольного исполнения требования Банка истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по Кредитному договору считается просроченной и была вынесена на счета по учету просроченных ссуд, что подтверждается выписками по счетам по учету просроченных ссуд.

Таким образом, в установленные Банком сроки Заемщиком объявленная срочной к платежу задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитными средствами уплачены не были, в связи с чем согласно п. 4.3. Кредитного договора Заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 20,5 % годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору №-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО № перед ОАО Банк ЗЕНИТ составляет 444 398 720,70 руб. из них:

369 920 455,35 рублей РФ ссудная задолженность по кредиту, задолженность по начисленным за пользование кредитными средствами процентам в сумме 18 598 463,03 рубля РФ и сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 879 802,32 рубля РФ.

До настоящего времени указанная задолженность Заемщиком не погашена.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО17 (впоследствии - ФИО18 перед ОАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Федосеевой В.Н. (далее Залогодатель) с согласия ее супруга ФИО2, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО3 в реестре за №, был заключен Договор об ипотеке № (далее - Договор ипотеки, Приложение 10 в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Предметом Договора ипотеки являются:

Здание офиса площадью 233,9 кв.м., инвентарный номер № Литер Н, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу <адрес>;

Земельный участок площадью 1059 кв.м. кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и технического паспорта на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (Приложения 11, 12). Право собственности Залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, а впоследствии в связи с переводом жилых помещений в нежилые - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии № и Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества определялась в 2008 году по соглашению Залогодателя с Банком и составила 23 787 000,00 рублей РФ, в том числе: оценочная стоимость здания офиса - 4 243 000,00 рублей РФ и оценочная стоимость земельного участка - 19 544 000,00 рублей РФ.

Договор ипотеки заключен Банком с Залогодателем в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ №2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 г. и ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. В Договоре ипотеки подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором ипотеки, т.е. сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида. В Договор ипотеки вносились изменения:

- относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до 16,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - до 20 % годовых путем подписания Залогодателем и Банком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

- относительно изменения наименования Заемщика, надлежащее исполнение обязательств перед Банком которого обеспечивает Договор ипотеки, на ФИО18 путем подписания Залогодателем и Банком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно п.7.1 и 7.2 Договора ипотеки и ст. ст. 348-349 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки недвижимое имущество, в том числе и в случае объявления обязательств Заемщика по Кредитному договору срочными к платежу и неисполнения Заемщиком этого срочного обязательства к установленному Банком сроку.

В целях урегулирования в досудебном порядке спора, возникшего в связи с неисполнением ООО ФИО17 (впоследствии - ООО ФИО18 своих кредитных обязательств перед ОАО Банк ЗЕНИТ в частности в связи с объявлением суммы задолженности по Кредитному договору срочной к платежу, «Ростовским» филиалом ОАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением были направлены во все известные адреса отвечицы -Федосеевой В.Н. уведомления об объявлении суммы задолженности ООО ФИО18 перед ОАО Банк ЗЕНИТ срочной к платежу и о необходимости ее погашения (Приложение № 15). Однако в установленный срок требования Банка выполнены не были, денежные средства в погашение ссудной задолженности истцу до настоящего времени не уплачены.

ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ просил обратить взыскание на заложенное Федосеевой В.Н. Договору обипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

Здание офиса площадью 233,9 кв.м., инвентарный номер № Литер Н, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу<адрес>;

Земельный участок площадью 1059 кв.м. кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворить из его стоимости частично требование ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 444 398 720,70 из них: 369 920 455,35 рублей РФ ссудная задолженность по кредиту, задолженность по начисленным за пользование кредитными средствами процентам в сумме 18598463,03 рубля РФ и сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 879 802,32 рубля РФ.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Установить в решении начальную продажную цену заложенного по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 23 787 000,00 рублей РФ с возможностью ее изменения в соответствии с рыночными ценами на дату передачи имущества торговой организации соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов.

Взыскать с ответчицыв пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей РФ.

Производство по делу было приостановлено судом до рассмотрения Арбитражным судом РО исковых требований ОАО Банк Зенит к ООО ФИО18 ЗАО ФИО17 и ООО ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ исковых требований банка и вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда РО, истец уточнил исковые требования и просил:

обратить взыскание на заложенное Федосеевой В.Н. Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

Здание офиса площадью 233,9 кв.м., инвентарный номер №, Литер Н, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу<адрес>;

Земельный участок площадью 1059 кв.м. кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворить из его стоимости частично требование ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 429 886 774 руб. 40 коп, из которых: 391 548 948 руб, 50 коп, задолженность по договору № об открытии кредитной линии, в обеспечение которого ответчицей предоставлено в залог недвижимое имущество, взысканная решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из них: 396 920 455 руб. 35 коп, задолженность по кредиту и сумму неустойки, сниженная судом и рассчитанная по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 21 628 493 руб,15 коп, 317 097 руб.45 коп, расходы по уплате госпошлины 72 097 руб. и судебные расходы, взысканное по решению Арбитражного суда РО 245 000 руб, 38 020 728 руб. 45 коп, сумма неустойки по договору №, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, неохваченный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Установить в решении начальную продажную цену заложенного по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 15 176 200 руб., в том числе земельного участка 9 400 000 руб., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчицы Федосеевой В.Н.в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 руб. (том 4 л.д. 48).

Федосеева В.Н. обратилась со встречным иском к ОАО Банк Зенит о признании договора об ипотеке прекращенным, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда РО № № установлено, что п.3.5 кредитного договора, заключенного с ООО ФИО18 об изменении процентной ставки в случае изменения стоимости привлеченных кредитных ресурсов либо изменения ставки рефинансирования Банком РФ считается незаконным, а следовательно действия Банка Зенит по начислению и взиманию измененных процентов за пользование кредитом было признано незаконным и односторонним. В этой связи размер процентов по траншам №, которые должен был оплачивать заемщик, составили 44 112 816 руб. 83 коп, по траншам № руб. 25 коп. Таким образом, переплата по процентам по траншам № составила 8 834 102 руб. 73 коп. На момент досрочного отзыва Банком кредита у заемщика не было просрочки по уплате процентов. В результате неправомерных действий банка, заемщику было направлено требование по досрочному отзыву кредита, возврату основной суммы задолженности и оплате всех причитающихся процентов и нестойки. Прекратив начисление процентов за пользование заемными средствами, и начав начислять неустойку уже на сумму досрочно отозванного кредита вместо процентов по кредиту, банк Зенит в силу п.2 ст. 407, п.2 ст. 450, п.3 ст. 453 ГК РФ совершил действия по прекращению в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору. Залог является акцессорным обязательством, следующим за основным обязательством -кредитным договором. Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Федосеева В.Н. просила признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. ( том 4 л.д. 49-51).

Затем Федосеева В.Н. уточнила исковые требования, мотивируя тем, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. При заключении договора об ипотеке с Федосеевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, которые соответствовали условиям кредитного договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также измененной редакции кредитного договора: размер основного долга 370 000 000 руб, проценты за пользование кредитом 16.5% годовых. Дополнительным соглашением № в договору ипотеки в него было внесено изменение относительно увеличения процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 20% годовых. Однако решением Арбитражного суда РО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что п.3.5 кредитного договора об изменении процентной ставки считается незаключенным, а следовательно действия банка Зенит по начислению и взиманию измененных процентов признано незаконным и односторонним. Суд установил, что единственный размер процентной ставки, который имел право взыскивать банк составляет 14% годовых. Так как договор об ипотеке подписывался ДД.ММ.ГГГГ т.е. через четыре с половиной месяца после заключения кредитного договора, банк изначально включил в договор об ипотеке условия о процентах 16.5% годовых, которые банк не мог включать в кредитный договор и договор об ипотеке, так как эти существенные условия признаны незаключенными и недействительными.

Федосеева В.Н. просила признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и незаключенным. (том 4 л.д. 86-87).

Представитель ОАО Банк Зенит, по доверенности Малиновская О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что банк в одностороннем порядке не расторгал договор, а лишь потребовал досрочного возврат полученных денежных средств и задолженности по процентам, все существенные условия договора об ипотеке, в том числе изменения процентов, были согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Федосеева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Федосеевой В.Н., по доверенности Тарасова А.Е. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования подержала и просила удовлетворить, в удовлетворении требований банка просила отказать, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество Азовского элеватора на сумму, значительно превышающую размер задолженности по кредитному договору, и таким образом, обеспечение требований банка заложенным имуществом уже удовлетворено.

Представитель ООО ФИО18, по доверенности Власенко Д.К. в судебное заседание явился, полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, в удовлетворении требований банка просил отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО17 ( Заемщик) и Банком Зенит ( кредитор) был заключен Договор № об открытии кредитной линии.

Затем ООО ФИО17 переименовано в ООО ФИО18

По условиям вышеуказанного Кредитного договора (п. 1.1. - 1.5., п. 2.3., 2.4.) Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншами) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений Заемщика в рамках лимита кредитования в размере 370 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств под процентную ставку 14 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за их использование и комиссии в соответствии со ст. 3 и 5 Кредитного договора. ( том 1 л.д. 37- 39).

В соответствии с п.3.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 14% годовых ( том 1 л.д. 37)

В соответствии с п.3,5 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить ставку основных процентов в следующих случаях: изменение стоимости привлеченных кредитных ресурсов, изменение ставки рефинансирования Банком России. (том 1 л.д. 39 обр)

В соответствии с п.6.5 Договора заемщик обязуется предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде:

Залога объектов недвижимости, принадлежащего ЗАО Азовский элеватор по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ,

Залога оборудования, принадлежащего ЗАО Азовский элеватор по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ООО РОМУЗЪ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ЗАО Азовский элеватор по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства Федосеевой В.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства ФИО10. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства ФИО11, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ФИО12 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обеспечение должно покрывать сумму всех обязательств заемщика по договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, возмещение судебных расходов и иных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. ( том 1 л.д. 39)

Впоследствии в Кредитный договор вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.5 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми заемщик обязуется предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде:

Залога объектов недвижимости, принадлежащего ЗАО ФИО17 по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ,

Залога оборудования, принадлежащего ЗАО ФИО17 по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ФИО39 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ФИО17 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства Федосеевой В.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства ФИО10. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства ФИО11, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ФИО12 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Залога объекта недвижимости(офисного помещения) расположенного по адресу Ростов нД Портовая 377, принадлежащего Федосеевой В.Н. который должен быть оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.5 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми заемщик обязуется предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде:

Залога объектов недвижимости, принадлежащего ЗАО ФИО17 по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ,

Залога оборудования, принадлежащего ЗАО ФИО17 по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ФИО39 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ЗАО ФИО17 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства ООО ФИО30 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства ФИО13 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительства ФИО11, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

Поручительства ФИО12 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.( том1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением стоимости привлечения кредитных ресурсов, внесены изменения в п.3.1 Договора, изложив его в следующей редакции:

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты в следующем порядке:

По траншам, предоставленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках договора 14% годовых,

По траншам, предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора действует ставка 16.5% годовых,

Размер ставки основных процентов может быть увеличен кредитором без согласия заемщика в случаях, указанных в п.3.5 Договора. ( л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением стоимости привлечения кредитных ресурсов, внесены изменения в п.3.1 Договора, изложив его в следующей редакции:

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты в следующем порядке:

По траншам, предоставленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках договора 14% годовых,

По траншам, предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора действует ставка 16.5% годовых,

По траншам, предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора действует ставка основных процентов 20% годовых. ( том 1 л.д. 42 обр).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предоставив Заемщику согласно поданных им письменных заявлений кредитные средства траншами с 1 по 69 на общую сумму 1 290 000 000,00 рублей

Однако Заемщиком по траншам с 50 по 67 не исполнены взятые на себя согласно Кредитному договору обязательства в полном объеме.

В нарушение п. 2.4., 3.1.-3.4. Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ Заемщиком не были возвращены Банку в установленный срок транши № - №, предоставленные по заявлениям заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 330 000 000,00 рублей и не уплачены в полном объеме начисленные за их использование проценты.

В соответствии с п. 4.4 и п.4.5 Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение в срок любого из обязательств заемщиков кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему выбору: досрочно закрыть лимит кредита и немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы основного долга, основных процентов и комиссии. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты и комиссию в течение 4 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой получения соответствующего требования.( том 1 л.д. 38)

В адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате основных процентов и неустойки в общей сумме (на ДД.ММ.ГГГГ включительно) 389 976 132,31 руб. в течение 4 календарных дней с даты, следующей за датой получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора

Аналогичное требование в адрес Заемщика направлено повторно в общей сумме (на ДД.ММ.ГГГГ включительно) 392337076,93 руб. для исполнения в течение 4 календарных дней с даты, следующей за датой получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора, а также уведомительное письмо в адрес ответчицы Федосеевой В.Н..

Повторно направленное требование было получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний срок для добровольного исполнения требования Банка истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.5 Договора вся сумма задолженности по Кредитному договору считается просроченной и была вынесена на счета по учету просроченных ссуд, что подтверждается выписками по счетам по учету просроченных ссуд.

В связи с тем, что ООО ФИО18 не выполнило предписаний банка, банк Зенит обратился в Арбитражный суд РО с иском к ООО ФИО18, ЗАО ФИО17, ООО ФИО30, о взыскании солидарно задолженности по Договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворении из стоимости заложенного имущества требований банка в размере 447 235 441 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда РО от 31 мая 2010 года по делу № № исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в размере, уменьшенном судом, со ссылкой на то, что при подписании дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении ставки основных процентов банк не обосновал перед заемщиком действительное удорожание денежных средств для банка, при наличии права у банка безакцептного списания любых сумм со счетов заемщика, заемщик вынужден принимать условия для увеличения процентов, неопределенность п.3.5 Договора позволила банку неоднократно повышать размер процентов, что привело к существенному увеличению задолженности заемщика. В связи с этим, Арбитражный суд РО в своем решении квалифицировал п.3.5 Договора как незаключенный, поскольку стороны не согласовали условия по процентам, а определили лишь возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет ( л.д. 19).

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО18, ЗАО ФИО17 и ООО ФИО30 солидарно в пользу ОАО Банк Зенит взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму 391 548 948 руб. 05 коп, из них: 396 920 455 руб. 35 коп. задолженность по кредиту, 21 628 493 руб. 15 коп., неустойка, уменьшенная судом.

Обращено взыскание на заложенное ЗАО Азовский элеватор по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу <адрес>

Удовлетворены из стоимости имущества требование Банка Зенит в пределах 391 548 948 руб. 50коп.

Способом реализации избраны публичные торги. Установлена начальная продажная цена 814 425 634 руб. 80 коп. ( том 4 л.д. 24- 28).

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 15 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов, неустойки и удовлетворении требований ОАО Банк Зенит из стоимости имущества 391 548 948 руб. 50 коп. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РО. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены судебных постановлений послужило то, что при рассмотрении спора судами не было учтено, что изменение условий договора в части повышения ставки процентов, было произведено на основании дополнительных соглашений сторон, подписанных обеими сторонами, поэтому нельзя признать повышение процентной ставки односторонним, а право банка безакцептно списывать любые суммы со счетов заемщика, не ограничивает заемщика в свободе договора.

Таким образом, на настоящий момент решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу, установлено наличие неисполненного обязательства заемщика ООО ФИО18 перед банком Зенит на сумму в размере основного долга 396 920 455 руб. 35 коп. и неустойки, уменьшенной судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 628 493 руб. 15 коп., а всего 391 548 948 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору ООО ФИО18 было обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества Федосеевой В.Н.:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (залогодержатель) и Федосеевой В.. (залогодатель) заключен Договор об ипотеке № по которому в обеспечение исполнения обязательств ООО ФИО17 ( затем ООО ФИО18) по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Предметом ипотеки является здание офиса площадью 233.90 кв.м. и земельный участок площадью 1059 кв.м., расположенные по <адрес> нД, принадлежащие залогодателю на праве собственности. ( том 1 л.д. 170)

В соответствии с п.4.1 ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы основного долга размер которого на любой календарный день в течение срока действия договора не может превышать 370 000 000 руб, (лимит договора). При этом, под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 кредитного договора. За пользование кредитом ежемесячно заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 16.5 % годовых. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить ставку основных процентов в случаях изменения стоимости привлеченных кредитных ресурсов, изменения ставки рефинансирования Банком России.

В соответствии с п. 4.2 Договора ипотека по настоящему Договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных издержек. ( том 1 л.д. 171).

В соответствии с п.7 Договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, за которые он не отвечает.

Основанием для обращения взыскания на имущество также может служить объявление обязательств заемщика по кредитному договору срочными к платежу и неисполнения заемщиком срочного обязательства к установленному залогодержателем сроку.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.( л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.4.1.2 договора и изложен в следующей реакции:

По траншам, предоставленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках кредитного договора, действует ставка 14% годовых,

По траншам, предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора действует ставка 16.5% годовых,

По траншам, предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора действует ставка основных процентов 20% годовых. ( л.д. 179).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Все существенные условия договора: предмет залога, его оценка и существо залога, размер и срок исполнения обязательств в тексте договора об ипотеке, заключенном с Федосеевой В.Н. согласованы сторонами:

В соответствии с п.4.1 Договора ипотека по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком ООО Луч обязательств по возврату основного долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 3 кредитного договора.

Существом договора залога является обеспечение требований Банка к заемщику при неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательствами ООО ФИО18 по кредитному договору являются обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платность пользования кредитом предусмотрена законом и договором сторон.

Размер процентов был установлен в кредитном договоре первоначально 14% годовых с возможностью повышения в одностороннем порядке при наступлении определенных условий.

Повышение процентов по траншам до 16.5% и 20% было согласовано кредитором и заемщиком путем заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день ответчицей Федосеевой В.Н. был заключен договор об ипотеке и Дополнительные соглашение к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по траншам, предоставленным до ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках кредитного договора, действует ставка 14% годовых,

По траншам, предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора действует ставка 16.5% годовых,

По траншам, предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора действует ставка основных процентов 20% годовых.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора об ипотеке все существенные условия кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом, были согласованы как между кредитором и заемщиком, так и между залогодателем и залогодержателем.

Решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд расценил п.3.5 договора, позволяющий банку в одностороннем порядке повышать размер процентов за пользование кредитом, незаключенным, и в связи с этим посчитал, что исходя из размера процентов по основному договору 14%, на момент предоставления траншней с 50 по 69 задолженности по процентам не имелось, а наоборот, имелась переплата в размере 8 834 162 руб. 88 коп., отменено постановлением ФАС Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в соответствии с дополнительными соглашениями с заемщиком и выводы суда о незаключенности п.3.5 и дополнительных соглашений признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, ссылка Федосеевой В.Н. на решение Арбитражного суда РО в обоснование своих доводов о незаключенности договора об ипотеке, является необоснованной.

Федосеевой В.Н. также представлен текст постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера процентов за пользование кредитом и признан незаключенным п.3.5 договора № заключенного с ООО №.

Однако это обстоятельство само по себе не влечет признания незаключенным всего договора №, а также не является основанием полагать, что на момент заключения договора об ипотеке, с Федосеевой В.Н. не были согласованы все существенные условиям договора в части процентов, подлежащих уплате заемщиком, поскольку Федосеевой В.Н. по собственному волеизъявлению было подписано дополнительное соглашение, в котором она соглашалась с тем, что ипотекой обеспечивается обязательство заемщика с учетом повышения ставки процентов. Дополнительное соглашение, заключенное Федосеевой В.Н., является самостоятельной сделкой, никем не оспаривается и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, независимо от признания незаключенным дополнительного соглашения с заемщиком, дополнительное соглашение с Федосеевой В.Н. свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивается обязательство в оговоренном размере.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 4.2 Договора ипотека по настоящему Договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, который будет иметься на момент удовлетворения требования залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 Договора в случае признания какого-либо из условий настоящего Договора или кредитного договора несогласованными или недействительными, такое признание не влечет незаключенность (недействительность) настоящего Договора или кредитного договора в целом, если предположить, что указанные договоры были бы совершены и без включения несогласованных (недействительных) условий. При этом, обеспечиваемое обязательство остается обеспеченным ипотекой по настоящему договору в той его части, в которой договоры считаются заключенными (действительными).

Ипотекой обеспечивается обязательство заемщика возвратить, прежде всего, сумму основного долга, размер которой составляет 369 920 455 руб. 35 коп. Ответчицей не приведено никаких доказательств того, что повышение размера процентов могло каким либо образом повлиять на заключение договора ипотеки в целом. Ссылки на то, что договор ипотеки был заключен именно в связи с тем, что банк незаконно повысил проценты по траншам в то время, как на этот момент имелась даже переплата по процентам, которая могла пойти в уплату основного долга, не могут быть приняты судом, на момент заключения договора об ипотеке, дополнительные соглашения с заемщиком не были признаны незаключенными, а сама Федосеева ВН. была согласна предоставить обеспечение требований банка именно в таком объеме.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доводы Федосеевой В..Н.. о том, что договор ипотеки является прекращенным, поскольку банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор в ООО ФИО18, предъявив требование о возврате основного долга и начав начислять проценты за неисполнение обязательства, являются необоснованными, поскольку обязательство заемщика ООО ФИО18 по кредитному договору не исполнено. Требование банка о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита, основных процентов и комиссии выполнено в соответствии с п.п. 4.4 и п.4.5 Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнение в срок обязательства по траншам №.

Кроме того, в силу ст. 310 ст. 450 ГК РФ и после расторжения договора, из которого возникли обязательства обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены при расторжении договора и не прекращается при расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах между Банком Зенит и ответчицей Федосеевой В.Н. заключен в надлежащей форме и с соблюдением всех существенных условий договор об ипотеке в целях обеспечения обязательств ООО Луч по кредитному договору. Кредитный договор не расторгнут и обязательства по нему не прекратились, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований Федосеевой В.Н. о признании договора об ипотеке незаключенным либо прекращенным.

Оценивая доводы Федосеевой В.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Обязательства заемщика ООО ФИО18 перед банком не выполнены. Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, составляет на настоящий момент 391 548 948 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 51 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Такие же основания для обращения взыскания на заложенное имущество содержатся и в договоре сторон ( п.7).

Из решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком были предъявлены требования к заемщику ООО ФИО18 и поручителям ЗАО ФИО17, ООО ФИО30 о взыскании солидарно 447 235 441 руб. 04 коп, из которых:

Основной долг 369 920 455 руб. 35 коп,

Проценты за пользование кредитом 18 598 463 руб.03 коп.

Неустойка 58 716 522 руб.66 коп

Расходы по оплате госпошлины 103 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы 280 000 руб.,

обращении взыскания на заложенное ЗАО ФИО17, удовлетворении из стоимости заложенного имущества требований банка в размере 447 235 441 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части о взыскания с ООО ФИО18 основного долга 396 920 455 руб. 35 коп. и неустойки, уменьшенной судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 628 493 руб. 15 коп., а всего 391 548 948 руб. 05 коп, обращении взыскания на заложенное ЗАО Азовский элеватор по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу Азов Элеваторная 1 и установлении начальной продажной цены в размере 814 425 634 руб. 80 коп., вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время, вступившим в законную силу решением суда, установлена неисполненная обязанность заемщика уплатить взысканную судом сумму в размере 391 548 948 руб. 05 коп.

При этом, на указанную сумму уже обращено взыскание решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу, поскольку решение Арбитражного суда в части обращения взыскания на заложенное по договору с ЗАО Азовский элеватор, не отменено и имеет законную силу.

Стоимость заложенного ответчицей Федосеевой В.Н. имущества по заключению эксперта, выполненному на основании определения суда, составляет 15 176 200 руб. Размер удовлетворения требований банка, который он просит установить суд за счет заложенного имущества Федосеевой ВН. составляет 429 886 774 руб. 40 коп, из которых взысканная решением Арбитражного суда сумма 391 548 948 руб. 50 коп, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела Арбитражным судом 317 097 руб. 45 коп, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 020 738 руб. 45 коп.

Разрешая исковые требования банка Зенит, суд учитывает фактические обстоятельства дела, которыми являются следующие:

Обязательства заемщика ООО ФИО18 были обеспечены помимо договора об ипотеке с Федосеевой В.Н., договорами залога имущества и оборудования с ФИО17.

При неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, банк предъявил требования к ЗАО ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество и его требования удовлетворены. Начальная цена имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер задолженности заемщика ООО ФИО18, как взысканной решением Арбитражного суда, так и предъявленной в настоящем деле.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ и договора об ипотеке, заключенного с Федосеевой В.Н., залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

На момент рассмотрения требования банка Зенит к Федосеевой В.Н., имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) уже удовлетворено за счет другого залогодателя.

В отличие от солидарного порядка ответственности поручителей, залог имущества солидарным не является и обращение взыскания на него производится по решению суда, вступившему в законную силу в самостоятельном порядке. При принятии настоящего решения суд не может не учитывать наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, удовлетворение требований к Федосеевой В.Н. возможно лишь при невозможности исполнения решения Арбитражного суда РО либо недостаточности вырученных от продажи имущества ОАО Азовский элеватор денежных средств для погашения всей задолженности заемщика.

Поскольку начальная цена имущества ЗАО Азовский элеватор установлена судом в размере 814 425 634 руб. 70 коп., денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, явно достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Доводы банка о том, что никаким федеральным законом не установлено ограничение прав залогодержателя предъявлять требования одновременно к нескольким залогодателям, суд полагает необоснованными:

В силу ст. 307, ст. 334, ст. 361 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика кредитор вправе предъявить требования о взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителей, а также потребовать обращения взыскания на любое заложенное имущество.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ланом случае, при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, банк имел право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества ЗАО Азовский элеватор в размере стоимости, определенной договором 500 813 560 руб. ( том 4 л.д. 21) полностью покрывающей сумму задолженности кредитора, а также за счет заложенного имущества Федосеевой В.Н. в размере стоимости, определенной договором 23 787 000 руб, лишь частично покрывающей сумму задолженности кредитора. ( том 1 л.д. 170 обр).

Банк, как залогодержатель, избрал в качестве способа защиты своих прав, обращение взыскания на заложенное имущества ЗАО ФИО17. Право на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества, удовлетворено судебным решением в полном объеме. Начальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание намного превышает все требования банка к заемщику.

При таких обстоятельствах, право банка на обращение взыскания на заложенное имущество не нарушено, поскольку оно реализовано состоявшимся ранее судебным решением.

Доводы банка Зенит о том, что ЗАО ФИО17 находится в стадии банкротства, определением Арбитражного суда требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, торги могут не состояться и произойти снижение начальной продажной цены, с последующей передачей имущества банку и другими последствиями, которые могут привести к невозможности реализации имущества за цену, покрывающую размер задолженности кредитора, основаны на предположениях, в то время, как рыночная стоимость имущества ЗАО ФИО17 определена решением Арбитражного суда РО на основании проведенной судом экспертизы и составляет 814 425 634 руб. 80 коп. Указанная сумма покрывает в том числе и судебные расходы банка и текущую неустойку, которая образовалась на настоящий момент..

В настоящее время банк Зенит просит обратить взыскание на заложенное Федосеевой В.Н. имущество в целях частичного погашения требований банка к заемщику ООО ФИО18. При наличии решения суда о полном удовлетворении требований залогодержателя за счет другого имущества, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество Федосеевой В.Н. и удовлетворения за его счет частично требований банка к ООО ФИО18 по причине достаточности другого имущества, на которое обращено взыскание.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк Зенит к Федосеевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество здание офиса площадью 233.9 кв.м. инвентарный номер № литер Н кадастровый условный номер №, расположенного по <адрес> в <адрес> нД и земельный участок площадью 1059 кв.м., кадастровый номер № категории земель -земли населенных пунктов под жилую застройку, удовлетворении из его стоимости частично требований ОАО Банк Зенит в размере 429 886 774 руб. 40 коп, взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой В.Н. к ОАО Банк Зенит о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья

Определение

29 июля 2011 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриха С.А. к Федосеевой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Установил:

Стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Оставить исковое заявление Стриха С.А. к Федосеевой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения без рассмотрения.

В случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству этих лиц отменяет свое определение.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Евгения Николаевича к Дмитренко Виталию Николаевичу, Дмитренко Владимиру Николаевичу, Дмитренко Геннадию Николаевичу, Дмитренко Наталье Николаевне, Дмитренко Игорю Николаевичу, Оберемок Любови Николаевне, Колесник Галине Николаевне, Правоторовой Надежде Николаевне, Денисенко Ларисе Николаевне, Чекуновой Светлане Николаевне, Федосеевой Виктории Николаевне, администрации г. Белгорода о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования

по апелляционной жалобе Дмитренко Евгения Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Дмитренко Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Дмитренко Вит.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода Медведевой А.О., полагавшейся на усмотрение суда при принятии решения по делу, судебная коллегия

установила:

В связи со смертью Дмитренко Н.Д. 02.01.2014 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество в виде жилого помещения общей площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обозначенного на поэтажном плане №-го этажа под №. Завещание составлено не было. Наследниками по закону после смерти Дмитренко Н.Д. являли...

...сь его супруга Дмитренко В.И. и их дети - Дмитренко Е.Н., Дмитренко Вит.Н., Дмитренко Вл.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко Н.Н., Дмитренко И.Н., Оберемок Л.Н., Колесник Г.Н., Правоторова Н.Н., Денисенко Л.Н., Чекунова С.Н., Федосеева В.Н.

Наследство после смерти Дмитренко Н.Д. путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу приняли его жена Дмитренко В.И. и сын Дмитренко Е.Н. Однако нотариус свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение не выдал, постановления об отказе от совершения нотариальных действий не вынес.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2016, вступившим в законную силу 22.12.2017, за Дмитренко Е.Н. в порядке наследования по закону после смерти отца Дмитренко Н.Д. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения.

12.10.2016 умерла Дмитренко В.И.

Наследниками по закону после ее смерти являются дети Дмитренко Е.Н., Дмитренко Вит.Н., Дмитренко Вл.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко Н.Н., Дмитренко И.Н., Оберемок Л.Н., Колесник Г.Н., Правоторова Н.Н., Денисенко Л.Н., Чекунова С.Н., Федосеева В.Н.

Дмитренко Е.Н., ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери, обратился в суд с иском к Дмитренко Вит.Н., Дмитренко Вл.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко Н.Н., Дмитренко И.Н., Оберемок Л.Н., Колесник Г.Н., Правоторовой Н.Н., Денисенко Л.Н., Чекуновой С.Н., Федосеевой В.Н., просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на 1/2 долю жилого помещения – комнаты общей площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и обозначенной на поэтажном плане №-го этажа под №.

Определением суда от 26.09.2017 администрация г. Белгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Шулепова Н.Н. поддержала иск полностью.

В судебном заседании представитель соответчика администрации г. Белгорода Золотухина Ю.А. считала администрацию г. Белгорода ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на спорное имущество как на вымороченное администрация г. Белгорода не претендует.

В судебное заседание истец Дмитренко Е.Н., соответчики Дмитренко Вит.Н., Дмитренко Вл.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко Н.Н., Дмитренко И.Н., Оберемок Л.Н., Колесник Г.Н., Правоторова Н.Н., Денисенко Л.Н., Чекунова С.Н., Федосеева В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 118-128). От ответчиков Дмитренко Вит.Н., Дмитренко Вл.Н., Оберемок Л.Н., Правоторовой Н.Н. и Колесник Г.Н. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия и признании исковых требований (т. 1 л. д. 50 и 52, т. 2 л. д. 4, 6, 7, 8).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. За Дмитренко Е.Н. в порядке наследования по закону после смерти Дмитренко В.И., умершей 12.10.2016, признано право собственности на 1/4 долю жилого помещения общей площадью 13,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обозначенного на поэтажном плане №-го этажа под №. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дмитренко Вл.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко Н.Н., Дмитренко И.Н., Оберемок Л.Н., Колесник Г.Н., Правоторова Н.Н., Денисенко Л.Н., Чекунова С.Н., Федосеева В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 200-213), о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитренко Н.Д. являлся собственником спорной квартиры, после его смерти 02.01.2014 право собственности перешло к его жене Дмитренко В.И. и сыну Дмитренко Е.Н., после смерти Дмитренко В.И. 12.10.2016 наследство приняли Дмитренко Е.Н. - фактически и Правоторова Н.Н. – посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений статей 1141, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что со дня смерти Дмитренко Н.Д. ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежала его супруге Дмитренко В.И., наследство после ее смерти приняли сын Дмитренко Е.Н. и дочь Правоторова Н.Н., которые как наследники первой очереди наследуют в равных долях, то есть по ? доле.

Убедительных аргументов о наличии оснований для отмены судебного акта от автора жалобы не поступило.

Доводы о незаконности решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2016 на законность обжалованного судебного решения не влияют, поскольку по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2017 проверяется законность и обоснованность последнего. Право на обжалование судебного решения от 18.11.2016 могло быть реализовано истцом в рамках другого дела, результатом рассмотрения которого явился данный судебный акт.

Доводы истца об отсутствии оснований считать Правоторову Н.Н. правообладателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение в связи с признанием ею иска Дмитренко Е.Н. являлись предметом исследования суда и правильно признаны неубедительными.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы, обоснованно сослался на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (пункт 35).

Также суд справедливо указал, что заявление Правоторовой Н.Н. о признании исковых требований не может являться безусловным основанием полного удовлетворения требований истца, поскольку суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а признание иска Правоторовой Н.Н. противоречит положениям статей 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, и только посредством обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Поскольку, как следует из материалов дела, Правоторова Н.Н. в установленном законом порядке от наследства не отказывалась, спорное имущество в ? доле принадлежит ей, а по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, отчуждение собственником принадлежащего ему имущества производится в порядке и по основаниям, установленным гражданским законодательством, и не может осуществляться путем признания иска.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводом суда касательно непринятия признания иска Правоторовой Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что из судебного решения не усматривается о принадлежности оставшейся ? доли, некорректна, поскольку по тексту судебного акта указано о приобретении данной доли Правоторовой Н.Н.

Утверждение апеллятора об обязательном присутствии в судебном заседании ответчика Правоторовой Н.Н. несостоятельно. Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика Правоторовой Н.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Явка ответчика Правоторовой Н.Н. обязательной судом не признавалась при отсутствии к этому оснований. Препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие у суда не имелось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий и самостоятельно распоряжаются предоставленными им процессуальными правами.

Утверждение апеллятора о том, что по делу подлежало принятию заочное решение, необоснованно. В судебном заседании присутствовал представитель соответчика администрации г. Белгорода, привлеченной судом к участию в деле протокольным определением от 26.09.2017. Согласно части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. То есть в данном случае у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Вопреки утверждению автора жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался положениями статьей 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Истец, приводя довод о вынесении решения суда на основании сфальсифицированных доказательств, никак него не обосновывает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки на неправильное ведение протокола судебного заседания отклоняются, поскольку замечания на протокол подаются лицами, участвующими в деле, и рассматриваются подписавшим его судьей - председательствующим в судебном заседании по правилам главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца о невнесении в протокол судебного заседания от 27.11.2017 сведений об отсутствии в судебном заседании ответчиков Дмитренко Вит.Н., Дмитренко Вл.Н., Дмитренко Г.Н., Дмитренко Н.Н., Дмитренко И.Н., Оберемок Л.Н., Колесник Г.Н., Правоторовой Н.Н., Денисенко Л.Н., Чекуновой С.Н., Федосеевой В.Н., протокол судебного заседания от 27.11.2017 содержит сведения о неявке данных лиц (т. 2 л. д. 146-147).

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права и норм процессуального права, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

С учетом вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 г. по делу по иску Дмитренко Евгения Николаевича к Дмитренко Виталию Николаевичу, Дмитренко Владимиру Николаевичу, Дмитренко Геннадию Николаевичу, Дмитренко Наталье Николаевне, Дмитренко Игорю Николаевичу, Оберемок Любови Николаевне, Колесник Галине Николаевне, Правоторовой Надежде Николаевне, Денисенко Ларисе Николаевне, Чекуновой Светлане Николаевне, Федосеевой Виктории Николаевне, администрации г. Белгорода о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-630/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березник 29 ноября 2012 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., при секретаре Волковой И.Н., с участием представителя истца Федосеевой В.Н., представителя ответчика -администрации МО «Виноградовский муниципальный район» Кочневой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Федосеевой В.Н. в интересах несовершеннолетнего Ф. к администрации МО «Виноградовский муниципальный район» об обязании обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования,

установил:

Федосеева В.Н. в интересах несовершеннолетнего Ф., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что она обращалась 26 июля 2010 года к директору МОУ «Общеобразовательная Березниковская основная школа» с заявлением об устройстве ее сына в детский сад № 5 №Сказка». До настоящего времени ребенок в детский сад не устроен в связи с отсутствием мест данной возрастной категории. По сообщению отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» от 25 сентября 2012 года Ф. состоит в льготной очереди детей, <данные изъяты> года рождения, в дошкольное образовательное учреждение под № <данные изъяты> Полагает, что этим нарушено право ее несовершеннолетнего сына на получение дошкольного образования. Просит обязать администрацию Муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» предоставить Ф. место в дошкольном образовател...

...ьном учреждении в детском саду №5 «Сказка».

В судебном заседании Федосеева В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она обращалась с просьбой в детский сад «Сказка» и в МОУ «Общеобразовательная средняя школа», чтобы устроить сына в детский сад, но в предоставлении места при распределении мест в сентябре 2012 года было отказано. В мае этого года у нее родился третий ребенок, которому приходится уделять много времени, поэтому заниматься с Ф. должным образом, чтобы он развивался, она не имеет возможности. Считает, что в результате непосещения детского сада и неполучения бесплатного дошкольного образования, нарушаются права ее сына. Она желает, чтобы место для ее ребенка было предоставлено в детском саду № 5 «Сказка», поскольку этот сад уже посещает его двоюродная сестра, при поступлении в ту же группу, ему будет проще адаптироваться в детском саду, а также в связи с тем, что она знакома с воспитателями и работниками этого детского сада, поскольку в нем работала ее мать, она сама, ее сестра и дочь были выпускниками этого детского сада.

Представитель ответчика Кочнева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в сентябре 2012 года состоялось заседание комиссии по распределению мест в детских садах п.Березник, все имеющиеся места в детских садах распределены, принять большее количество детей не имеется возможности, поскольку будут нарушены санитарные нормы и права других детей. Для того, чтобы несовершеннолетний Ф. получал дошкольное образование, развивался, на этот год родителям было предложено приводить его в развивающую группу, созданную на базе детского сада «Сказка», но они отказались. Принять Ф. в детский сад будет возможно только с 01 сентября 2013 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью является Федосеева В.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д.10).

Семья Ф. проживает в п. Березник, <адрес>

Постановлением главы администрации МО «Виноградовский муниципальный район» от 15.06.2012 года № 335 утвержден Порядок комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории МО «Виноградовский муниципальный район». Настоящим порядком возраст приема детей в детские дошкольные учреждения не установлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона РФ "Об образовании" деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется Типовым положением об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органов исполнительной власти, разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2011 г. N 2562, регулирует деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов и, следовательно, в силу пункта 1 Положения является для муниципальных дошкольных образовательных учреждений нормативным актом, обязательным к применению. В соответствии с п.4 Типового положения дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Согласно п.2.2 Порядка комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории МО «Виноградовский муниципальный район», регистрация детей дошкольного возраста, претендующих на места в ДОУ п.Березник, проводится в отделе образования МО «Виноградовский муниципальный район». В силу п. 2.16 комплектование Учреждений на новый учебный год производится 2 раза в год: апрель (предварительное комплектование) и в сентябре (окончательное комплектование). В течение учебного года проводится доукомплектование ДОУ в порядке очереди на освободившиеся места. В соответствии с п. 2.17 заседания Комиссии назначаются по мере возникновения необходимости, для рассмотрения заявлений родителей (законных представителей) и ходатайств организаций для предоставления мест в ДОУ, не реже 1 раза в квартал. Зачисление детей в Учреждение осуществляется приказом руководителя ДОУ (п.2.19).

Как следует из списка очереди в дошкольные образовательные учреждения, Ф. включен в льготную очередь детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения под № <данные изъяты> ранее состоял в общей очереди.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела Ф. место ни в одном из детских садов в п.Березник не предоставлено.

Закрепляя право на общедоступное бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место детям в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

07 июля 2010 года Виноградовским районным судом вынесено решение, которым удовлетворено заявление прокурора Виноградовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о признании бездействия администрации Муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» незаконным в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район». Администрация МО «Виноградовский муниципальный район» обязана обеспечить детей, нуждающихся в дошкольном обучении, общедоступным бесплатным дошкольным образованием. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2010 года и подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по достижении несовершеннолетним Ф. возраста 2 месяцев, с которого, в соответствии с с п.4 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2011 г. N 2562, дети принимаются в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную образовательную программу дошкольного образования, при наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, между несовершеннолетним и администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» возникло правоотношение, в силу которого орган местного самоуправления - Администрация МО «Виноградовский муниципальный район»- обязан обеспечить ребенка местом в детском дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.

Отсутствие в настоящее время свободных мест в детских садах п. Березник не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения требований закона по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования. Очередность предоставления мест, на которую ссылается ответчик, равно как и достижение ребенком возраста 3-х лет, законом не предусмотрена.

Суд считает, что в связи с непредоставлением бесплатного дошкольного образования на территории п.Березник семья несовершеннолетнего Ф. лишена в полной мере возможности обеспечивать достойное воспитание и развитие ребенка.

Поэтому суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что при распределении мест в детских садах п.Березник на 2012-2013 учебный год комиссия распределяла имеющиеся свободные места в существующих детских садах, новых мест для детей, желающих посещать детский сад, в достаточном количестве создано не было, поэтому места в детских садах были выделены для детей, достигших возраста 3-х лет к 01 сентября 2012 года, согласно имеющейся очередности. В настоящее время свободных мест в детских садах не имеется, укрупнение существующих групп приведет к нарушению прав детей, которые уже посещают детский сад. Для создания дополнительных мест в детских садах- строительства нового здания детского сада или расширения существующих -ответчику требуется время.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, порядок комплектования дошкольных образовательных учреждений, возраст ребенка, считает необходимым установить срок исполнения данного решения суда - не позднее 01 сентября 2013 года.

Требование Федосеевой В.Н. о предоставлении ее ребенку места в конкретном детском учреждении - детском саду № 5 «Сказка» не подлежит удовлетворению.

На территории поселка Березник созданы и функционируют 4 муниципальных образовательных учреждения, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Кроме того, при отсутствии в них свободных мест администрация МО «Виноградовский муниципальный район» обязана принять меры к исполнению решения Виноградовского районного суда от 07.07.2010 года любыми доступными способами, в том числе открытием новых групп для детей в имеющихся дошкольных учреждениях либо в новых специально построенных или реконструированных зданиях.

Дети, желающие получить бесплатное дошкольное образование, на следующий 2013-2014 год будут распределяться комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных учреждений, действующей на основании положения, утвержденного руководителем отдела образования. При этом решение о зачислении детей в конкретное учреждение принимается исходя из желания родителей, указавших в заявлении конкретное ДОУ, но в пределах количества воспитанников, определенных существующими нормативами наполняемости групп.

Таким образом, нарушение права Ф. на получение бесплатного дошкольного образования, при недостаточности мест в детском саду № 5 «Сказка», может быть устранено предоставлением места в другом дошкольном муниципальном образовательном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосеевой В.Н. в интересах несовершеннолетнего Ф. удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Виноградовскиймуниципальный район» в срок до 01 сентября 2013 года предоставить Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, на территории поселка Березник Виноградовского района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 03 декабря 2012 года.

Председательствующий Л.А. Шестакова