Корельская Мария Юрьевна

Дело № 2а-266/2023 7 июня 2023 года

УИД 29RS0004-01-2023-000346-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Шибановой Ю.С., представителя административного ответчика - администрации Виноградовского муниципального округа Шухтина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями,

установил:

прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с данным иском к ответчику, мотивируя его тем, что прокуратурой Виноградовского района в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в местах проживания малоимущих многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, допущенные администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области. Установлено, что Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 465-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Защита населения и территорий Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности на водных объектах», предусматривающая, помимо всего прочего приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей (АДПИ). Указанным постановлением Правительства Архангельской области утвержден также Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам городских и сельских поселений, муниципальных округов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования реализации мероприятий по приобретению и установке АДПИ, в соответствии с пунктом 3 которого заявителями на предоставление субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований, предоставившие в агентство заявку. Постановлением администрации Виноградовского муниципального округа от 23.12.2021 № 31-па утверждена муниципальная программа Виноградовского муниципального округа Архангельской области «Защита населения и территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2022 – 2026 годы», одним из мероприятий которой является участие в конкурсе по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, состоящих на учете в органах социальной защиты населения дымовыми пожарными извещателями на условиях софинансирования из средств областного бюджета. Согласно муниципальной программе на 2023 год предусмотрено финансирование из бюджета Виноградовского муниципального округа на данные мероприятия в размере 5 тыс. руб., представление субсидий из областного бюджета на указанные цели на 2023 год не предусмотрено, что явно недостаточно, и не отвечает целям предупреждения пожаров, минимизация их последствий, защиты жизни и здор...

...овья граждан посредством установки АДПИ в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении. Финансирование на 2024-2025 годы для реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 3 Перечня мероприятий муниципальной программы, не предусмотрено. Бездействие администрации Виноградовского муниципального округа, отсутствие в местном бюджете средств, предусмотренных на реализацию п. 3 перечня мероприятий муниципальной программы, в необходимом объеме, в том числе субсидий областного бюджета бюджету Виноградовского муниципального округа Архангельской области в целях софинансирования мероприятий на приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей свидетельствует о невыполнении программных мероприятий в области обеспечения пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью малоимущих многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положение, их несовершеннолетних детей, в том числе лиц, проживающих или пребывающих в домах, в которых проживают указанные семьи. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области по непринятию мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями; обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в срок до 01 марта 2024 года организовать работы по установке автономных дымовых пожарных извещателей в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> А, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Помощник прокурора Виноградовского района Шибанова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – администрации Виноградовского муниципального округа Шухтин М.П. в судебном заседании с требованиями административного истца согласился, просит установить срок исполнения решения суда до 01.03.2025.

Заинтересованные лица – представитель Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, Бельцына А.А., Борзая А.А., Брагина Н.В., Власова А.В., Газратгулиева А.В., Горемукина С.С., Дурова И.А., Жестянникова Т.В., Завьялова Е.И., Зыкова Н.А., Корельская М.Ю., Корельская П.В., Макарова Е.Л., Медников А.Н., Назаров В.Э., Нелетова Е.В., Николаева С.С., Петровская Ю.Н., Пластинина М.В., Попова Т.С., Рябоконь Н.А., Селякова Т.Д., Сенина С.В., Сидорова Г.А., Синьковская С.А., Стефанкова Т.А., Терентьева Е.Н., Туфанова Н.А., Тюкина А.З., Угрюмова Н.В., Украинец А.В., Ушакова Л.А., Федосеева В.Н., Фенева В.В., Худякова Е.Ю., Шилова Н.К., Шкрябина К.Д., Шипицына Л.М., Денисова Н.В., Козлова (Боднар) А.А., Антонова О.Г., Украинец О.В., Федулова И.В., Старовойтова Е.А., Лозовик Т.В., Воронцова Н.В., Бутакова П.А., Сенчукова Л.А., Гордиенко Э.В., Маркин Г.С., Козлова В.В., Пахтусова С.А., Дитяк И.Н., Мончик Е.Н.,, Антушева А.В., Леонтьева Н.В., Уткина А.А., Шишмакова А.Е., Шунина А.О., Колодкина О.В., Симинюк Л.Г., Зелянина А.В., Мальцев Д.Н., Жвакин А.В., Дорохина А.А., Галашева Н.Е., Салтыкова А.В., Костина В.А., Попова Е.С., Башкова М.Л., Дерягина О.Н., Чулкова Н.С., Овчарук Н.В., Харламова О.А., Турко Н.В., Дубицкая В.П., Никитина Н.Н., Лещук Н.В., Максимова А.А., Кисленко Л.А., Лысых Ю.С., Кулакина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 3 названного закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 85.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, установлено, что в комнатах квартир и жилых домов, не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и (или) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в которых проживают многодетные семьи, семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, должны быть установлены и находиться в исправном состоянии автономные дымовые пожарные извещатели.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 465-пп утверждены государственная программа Архангельской области «Защита населения и территорий Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности на водных объектах» и Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам городских и сельских поселений, муниципальных округов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования реализации мероприятий по приобретению и установке автономных дымовых пожарных извещателей (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области. Согласно пункту 3 Порядка заявителями на предоставление субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований, предоставившие в агентство заявку.

Пунктом 4 Порядка определены условия предоставления местным бюджетам субсидий, к числу которых отнесены наличие утвержденной муниципальной программы, в которой предусмотрены средства на реализацию мероприятия; наличие в местном бюджете (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из областного бюджета субсидии с учетом предельного уровня софинансирования из областного бюджета, определяемого постановлением Правительства Архангельской области на очередной финансовый год и на плановый период; наличие многодетных семей, согласных на установку пожарных извещателей в местах их проживания.

В перечень мероприятий муниципальной программы Виноградовского муниципального округа Архангельской области «Защита населения и территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2022 – 2026 годы», утвержденной Постановлением администрации Виноградовского муниципального округа от 23.12.2021 № 31-па (с изменениями, внесенными Постановлением от 22.12.2022 № 295-па) включено участие в конкурсе по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, состоящих на учете в органах социальной защиты населения дымовыми пожарными извещателями на условиях софинансирования из средств областного бюджета. Размер финансирования указанного мероприятия из бюджета Виноградовского муниципального округа в 2023 году составляет 5 000 рублей, финансирование из областного бюджета не предусмотрено (п.3 Перечня).

В судебном заседании установлено, что на территории Виноградовского муниципального округа в домах с печным отоплением проживает 39 малоимущих многодетных семей, 49 семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В домах и квартирах по указанным адресам автономные дымовые пожарные извещатели не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией Виноградовского муниципального округа не приняты меры по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, дымовыми пожарными извещателями, указанное бездействие противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан и сохранность их имущества в случае пожара.

В связи с изложенным, заявленный административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 администрацией Виноградовского муниципального округа подано заявление на предоставление субсидии на сумму 137 280 рублей в целях софинансирования реализации мероприятий на приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей по месту проживания 33 семей, агентством принято решение о допуске Виноградовского муниципального округа к участию в конкурсе (л.д.35-39).

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с необходимостью принятия мер, направленных на предотвращение пожаров, спасение людей и имущества от пожаров, суд полагает возможным определить срок исполнения обязанности по организации работ по установке автономных дымовых пожарных извещателей в срок до 01 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в срок до 01 марта 2024 года организовать работы по установке автономных дымовых пожарных извещателей в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; д<адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.И. Мой

20 марта 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской М.Ю. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ей на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения.

Требования обосновывает тем, что дом за <адрес>, в котором находилось занимаемое ею жилое помещение в виде отдельной квартиры, признан непригодным для проживания.

В судебном заседании истец от своего имени и К.М.А., третье лицо Джура Н.Ю., действуя от своего имени и несовершеннолетней Д.А.А. требования о предоставлении трех комнат в четырехкомнатной квартире, общей площадью 79,5 кв.м. поддержали.

Третьи лица Муравьева А.Н.,Муравьев Е.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель мэрии г. Архангельска - Тюпина Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Не оспаривая право истца на предоставление равнозначного жилого помещения взамен непригодного в виде трех комнат в коммунальной квартире для проживания и нахождение дома в муниципальной собственности, указала на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет п...

...раво на жилище.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Истец является нанимателем жилого помещения - трех комнат в коммунальной <адрес> в городе Архангельске по договору социального найма. Вместе с ней проживают сын Корельский М.А, сестра Муравьева А.Н, сестра Джура Н.Ю, племянница Д.А.А., брат Муравьев Е.Н.

Договор в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоит из трех комнат, жилой площадью 52,3 кв.м., общая площадь определена в размере 79,5 кв.м., что подтверждается карточкой квартиросъемщика и договором социального найма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (п.33).

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № р принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в городе Архангельске не пригодным для проживания, дом является аварийным, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением зам.мэра города Архангельска №р от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Соломбальского территориального округа совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра г.Архангельска возложена обязанность предоставить жильцам данного дома жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, в установленном законом порядке жилое помещение истцов признано непригодным для проживания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Основанием предоставления жилья гражданам в связи со сносом дома является положения ст. 86 ЖК РФ, оно дает право истцу на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Учитывая, что законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения, поэтому требования о предоставлении о жилого помещения в виде трех комнат в коммунальной квартире подлежат удовлетворению на основании положений ч.2 ст.89 ЖК РФ.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Корельской М.Ю. удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Корельской М.Ю. на состав семьи из шести человек, включая сына К.М.А., сестру Муравьеву А.Н., сестру Джура Н.Ю., племянницу Д.А.А., брата Муравьева Е.Н. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, жилой площадью 52,3 кв.м., общей площадью 79,5 кв.метров по договору социального найма.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-8911/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кононовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельской М. Ю. к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

установил:

Корельская М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № №, она была принята на должность ведущего специалиста группы обеспечения деятельности РЭР № филиала «Архангельский» ОАО «Славянка». Согласно пункту 1.4.1 трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору срок действия контракта был изменен. Полагала, в этой связи, что трудовой договор между ней и ответчиком заключен на неопределенный срок. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Корельская М.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснила, что выполняла кадровую работу и функ...

...ции секретаря, что не связано с выполнением ответчиком обязательств по какому-то конкретному контракту.

Представитель ответчика Хохлунова В.Л. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что общество было создано на основании приказа Минобороны России, которое является единственным учредителем АО «Славянка». Основным направлением деятельности общества является управление специализированным жилищным фондом Минобороны России, в том числе эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Минобороны России был заключен государственный контракт № на управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России. В целях исполнения обязательств по контракту обществу было передано имущество на праве безвозмездного пользования. Для обеспечения выполнения государственных контрактов обществом были созданы филиалы, в том числе «Архангельский». Истец срочный трудовой договор заключала добровольно, на период действия государственного контракта, соответственно, осознавала, что трудовой договор закончится по истечении срока действия государственного контракта. Обществом трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, которые установлены государственным контрактом. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта №. ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с истцом продлен до окончания отпуска по беременности и родам на основании государственного контракта №. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в качестве единственного исполнителя услуг по обслуживанию жилищно-казарменного фонда и прочих нужд Минобороны России определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Объекты имущественного комплекса военных городков переданы АО «Славянка» Минобороны России. В настоящее время действующие государственные контракты между АО «Славянка» и Минобороны отсутствуют. Истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком нравственных страданий.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» (в настоящее время АО «Славянка») и Корельской М.Ю. был заключен трудовой договор №№, согласно которому истец была принята на работу на должность ведущего специалиста группы обеспечения деятельности РЭР № филиала «Архангельский» ОАО «Славянка».

Согласно пункту 1.4.1 трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на период действия государственного контракта №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ на управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ пункт 1.4.1 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложен в следующей редакции:

«1.4.1. Настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с «14» июля 2014 г. по «30» октября 2015 г.

Трудовой договор заключен на период действия государственного контракта № на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (абз. шестой ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ пункт 1.4.1 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложен в следующей редакции:

«1.4.1. Настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с «14» июля 2014 г. по окончании отпуска по беременности и родам.

Трудовой договор заключен на период действия государственного контракта № на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (абз. шестой ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (пункт 2).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (пункт 6).

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

АО «Славянка», как следует из устава, является коммерческой организацией (пункт 1.4), созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Целями деятельности АО «Славянка», согласно уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Вместе с тем, для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе управление недвижимым имуществом (3.2.1), управление движимым имуществом, его эксплуатация (3.2.4, 3.2.5), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет (пункт ДД.ММ.ГГГГ), обработка неметаллических отходов и лома (ДД.ММ.ГГГГ), предоставление персональных услуг, в том числе стирка, химчистка и окрашивание (ДД.ММ.ГГГГ), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (пункт ДД.ММ.ГГГГ), оптовая и розничная деятельность топливом, лесоматериалами, строительными материалами, инструментом и оборудованием (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности.

Соответственно, деятельность АО «Славянка» и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО «Славянка» в целом (пункты 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 устава).

Согласно положению о филиале «Архангельский» АО «Славянка» филиал является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения Компании и осуществляющим часть ее функций, в том числе функцию представительства (пункт 2.1). Трудовые отношения в филиале регулируются законодательством Российской Федерации, внутренними документами Компании (пункт 9.1).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор заключен с истцом в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объемов оказываемых услуг, что АО «Славянка» создано для осуществления своей деятельности на заведомо определенный период или для выполнения определенной работы в соответствии с требованиями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на заключение государственных контрактов, обосновывающих необходимость заключения срочного трудового договора, не состоятельна с учетом деятельности общества, предусмотренной уставом, для заключения с истцом срочного трудового договора по смыслу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие государственных контрактов между АО «Славянка» и Минобороны России на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлялся дополнительным соглашением по инициативе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако положения трудового законодательства не предусматривают возможность продления срока трудового договора применительно к обстоятельствам данного дела.

Трудовая функция истца в пределах занимаемой должности при изменении условия трудового договора о сроке не изменялась.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.

Осуществление процедуры ликвидации АО «Славянка» в настоящее время не свидетельствует о том, что работодатель вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор и вносить в него изменения в части срока действия трудового договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, истец претерпела нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельской М. Ю. к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между Корельской М. Ю. и акционерным обществом «Славянка» в лице филиала «Архангельский» на неопределенный срок.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу Корельской М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья Е.В.Романова