Дорохина Анжела Анатольевна

Дело № 4/6-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 04 марта 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участиемпомощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Кокоянина А.Е.,

представителя Виноградовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шадрина Д.В.,

осужденнойДорохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Дорохиной А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной <адрес>,фактически проживающей <адрес>, работающей в СПК «<данные изъяты>», не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, осужденной 16 апреля 2019 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста,

о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Дорохина А.А. обратиласьв суд с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года в связи с тем, что срок отсроченного наказания истек 15.04.2023, в настоящее время она в полном объеме соблюдает порядок и условия отсрочки отбывания наказания, с октября 2023 года к административной ответственности не привлекалась, надлежащим образом испо...

...лняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд, заслушав участников процесса,исследовав материалы личного дела осужденной, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с частью 4 статьи 82 УК РФ и пунктом 17.1 статьи 397 УПК РФ суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.

Осужденная Дорохинасостоит на учете в Виноградовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 06.05.2019.

Срок, равный сроку наказания, отбывание которого по приговору от 16.04.2019 отсрочено, истек.

По сведениям Отд МВД России «Виноградовское» Дорохина с 11.03.2023 по 20.11.2024 состояла на учете ПДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с учета в связи с исправлением. В настоящее время для малолетней дочери созданы благоприятные условия проживания.

Согласно информации, представленной ГБУ СОН Архангельской области «Виноградовский комплексный центр социального обслуживания» и Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, семья Дорохиной А.А. с 28.02.2023 по 18.10.2024 состояла на учете семей, находящихся в социально опасном положении, основание – ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, наличие факторов, отрицательно влияющих на воспитание детей со стороны родителей.

Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области Дорохина привлекалась к административной ответственности: <данные изъяты>.

По месту работы в СПК «<данные изъяты>» Дорохина зарекомендовала себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

По сведениям администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области Дорохина к административной ответственности по основаниям, предусмотренным областным законом от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», на территории муниципального округа не привлекалась.

В судебном заседании осужденная убедительных данных о том, что она полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, а также заслуживает сокращения срока отбывания наказания и освобождения от него, не привела.

Учитывая характеризующие данные Дорохиной, непродолжительный период времени после снятия ее семьи с профилактического учета органами системы профилактики, суд приходит к выводу, что осужденная не достигла той степени исправления, при которой возможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождение от отбывания наказания со снятием судимости, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Руководствуясь ч. 4 ст. 82 УК РФ, ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дорохиной А.А. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ПредседательствующийО.С. Гвоздяница

Дело № 2а-266/2023 7 июня 2023 года

УИД 29RS0004-01-2023-000346-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Шибановой Ю.С., представителя административного ответчика - администрации Виноградовского муниципального округа Шухтина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями,

установил:

прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с данным иском к ответчику, мотивируя его тем, что прокуратурой Виноградовского района в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в местах проживания малоимущих многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, допущенные администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области. Установлено, что Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 465-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Защита населения и территорий Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности на водных объектах», предусматривающая, помимо всего прочего приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей (АДПИ). Указанным постановлением Правительства Архангельской области утвержден также Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам городских и сельских поселений, муниципальных округов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования реализации мероприятий по приобретению и установке АДПИ, в соответствии с пунктом 3 которого заявителями на предоставление субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований, предоставившие в агентство заявку. Постановлением администрации Виноградовского муниципального округа от 23.12.2021 № 31-па утверждена муниципальная программа Виноградовского муниципального округа Архангельской области «Защита населения и территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2022 – 2026 годы», одним из мероприятий которой является участие в конкурсе по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, состоящих на учете в органах социальной защиты населения дымовыми пожарными извещателями на условиях софинансирования из средств областного бюджета. Согласно муниципальной программе на 2023 год предусмотрено финансирование из бюджета Виноградовского муниципального округа на данные мероприятия в размере 5 тыс. руб., представление субсидий из областного бюджета на указанные цели на 2023 год не предусмотрено, что явно недостаточно, и не отвечает целям предупреждения пожаров, минимизация их последствий, защиты жизни и здор...

...овья граждан посредством установки АДПИ в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении. Финансирование на 2024-2025 годы для реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 3 Перечня мероприятий муниципальной программы, не предусмотрено. Бездействие администрации Виноградовского муниципального округа, отсутствие в местном бюджете средств, предусмотренных на реализацию п. 3 перечня мероприятий муниципальной программы, в необходимом объеме, в том числе субсидий областного бюджета бюджету Виноградовского муниципального округа Архангельской области в целях софинансирования мероприятий на приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей свидетельствует о невыполнении программных мероприятий в области обеспечения пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью малоимущих многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положение, их несовершеннолетних детей, в том числе лиц, проживающих или пребывающих в домах, в которых проживают указанные семьи. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области по непринятию мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями; обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в срок до 01 марта 2024 года организовать работы по установке автономных дымовых пожарных извещателей в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> А, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Помощник прокурора Виноградовского района Шибанова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – администрации Виноградовского муниципального округа Шухтин М.П. в судебном заседании с требованиями административного истца согласился, просит установить срок исполнения решения суда до 01.03.2025.

Заинтересованные лица – представитель Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, Бельцына А.А., Борзая А.А., Брагина Н.В., Власова А.В., Газратгулиева А.В., Горемукина С.С., Дурова И.А., Жестянникова Т.В., Завьялова Е.И., Зыкова Н.А., Корельская М.Ю., Корельская П.В., Макарова Е.Л., Медников А.Н., Назаров В.Э., Нелетова Е.В., Николаева С.С., Петровская Ю.Н., Пластинина М.В., Попова Т.С., Рябоконь Н.А., Селякова Т.Д., Сенина С.В., Сидорова Г.А., Синьковская С.А., Стефанкова Т.А., Терентьева Е.Н., Туфанова Н.А., Тюкина А.З., Угрюмова Н.В., Украинец А.В., Ушакова Л.А., Федосеева В.Н., Фенева В.В., Худякова Е.Ю., Шилова Н.К., Шкрябина К.Д., Шипицына Л.М., Денисова Н.В., Козлова (Боднар) А.А., Антонова О.Г., Украинец О.В., Федулова И.В., Старовойтова Е.А., Лозовик Т.В., Воронцова Н.В., Бутакова П.А., Сенчукова Л.А., Гордиенко Э.В., Маркин Г.С., Козлова В.В., Пахтусова С.А., Дитяк И.Н., Мончик Е.Н.,, Антушева А.В., Леонтьева Н.В., Уткина А.А., Шишмакова А.Е., Шунина А.О., Колодкина О.В., Симинюк Л.Г., Зелянина А.В., Мальцев Д.Н., Жвакин А.В., Дорохина А.А., Галашева Н.Е., Салтыкова А.В., Костина В.А., Попова Е.С., Башкова М.Л., Дерягина О.Н., Чулкова Н.С., Овчарук Н.В., Харламова О.А., Турко Н.В., Дубицкая В.П., Никитина Н.Н., Лещук Н.В., Максимова А.А., Кисленко Л.А., Лысых Ю.С., Кулакина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 3 названного закона основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 85.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, установлено, что в комнатах квартир и жилых домов, не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и (или) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в которых проживают многодетные семьи, семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, должны быть установлены и находиться в исправном состоянии автономные дымовые пожарные извещатели.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 465-пп утверждены государственная программа Архангельской области «Защита населения и территорий Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности на водных объектах» и Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам городских и сельских поселений, муниципальных округов и городских округов Архангельской области в целях софинансирования реализации мероприятий по приобретению и установке автономных дымовых пожарных извещателей (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, является агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области. Согласно пункту 3 Порядка заявителями на предоставление субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований, предоставившие в агентство заявку.

Пунктом 4 Порядка определены условия предоставления местным бюджетам субсидий, к числу которых отнесены наличие утвержденной муниципальной программы, в которой предусмотрены средства на реализацию мероприятия; наличие в местном бюджете (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из областного бюджета субсидии с учетом предельного уровня софинансирования из областного бюджета, определяемого постановлением Правительства Архангельской области на очередной финансовый год и на плановый период; наличие многодетных семей, согласных на установку пожарных извещателей в местах их проживания.

В перечень мероприятий муниципальной программы Виноградовского муниципального округа Архангельской области «Защита населения и территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2022 – 2026 годы», утвержденной Постановлением администрации Виноградовского муниципального округа от 23.12.2021 № 31-па (с изменениями, внесенными Постановлением от 22.12.2022 № 295-па) включено участие в конкурсе по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, состоящих на учете в органах социальной защиты населения дымовыми пожарными извещателями на условиях софинансирования из средств областного бюджета. Размер финансирования указанного мероприятия из бюджета Виноградовского муниципального округа в 2023 году составляет 5 000 рублей, финансирование из областного бюджета не предусмотрено (п.3 Перечня).

В судебном заседании установлено, что на территории Виноградовского муниципального округа в домах с печным отоплением проживает 39 малоимущих многодетных семей, 49 семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В домах и квартирах по указанным адресам автономные дымовые пожарные извещатели не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией Виноградовского муниципального округа не приняты меры по оборудованию (приобретению и установке) мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, дымовыми пожарными извещателями, указанное бездействие противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан и сохранность их имущества в случае пожара.

В связи с изложенным, заявленный административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 администрацией Виноградовского муниципального округа подано заявление на предоставление субсидии на сумму 137 280 рублей в целях софинансирования реализации мероприятий на приобретение и установку автономных дымовых пожарных извещателей по месту проживания 33 семей, агентством принято решение о допуске Виноградовского муниципального округа к участию в конкурсе (л.д.35-39).

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с необходимостью принятия мер, направленных на предотвращение пожаров, спасение людей и имущества от пожаров, суд полагает возможным определить срок исполнения обязанности по организации работ по установке автономных дымовых пожарных извещателей в срок до 01 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию мест проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области в срок до 01 марта 2024 года организовать работы по установке автономных дымовых пожарных извещателей в местах проживания многодетных семей, семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в социальном опасном положении, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; д<адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.И. Мой

Дело № 2-161/2019 28 мая 2019 года

(мотивированное решение

изготовлено 29. 05.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

с участием прокурора Виноградовского района Архангельской области Громцева М.Л., при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием ответчика Дорохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Дорохиной А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Виноградовского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 16.04.2019 по уголовному делу № Дорохина А.А. признана виновной в совершении в отношении Ж.С.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате действий Дорохиной А.А. потерпевшему Ж.С.А. причинены телесные повреждения характера проникающего в правую полость ранения заднего правого отдела груди с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление в правой плевральной полости воздуха и крови). В связи с полученными телесными повреждениями Ж.С.А. ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в неотложной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» с диагнозом «проникающее ножевое ранение груди, ранение правого лёгкого, правосторонний гемопневмоторакс», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга, ему оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. По сведениям Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, стоимость лечения Ж.С.А., включая стоимость вызова скорой медицинской помощи, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать указанную сумму с Дорохиной А.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Прокурор Виноградовского района в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дорохина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что скорая помощь Ж. не вызывалась.

Представители третьих лиц - ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Архангельский филиал в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор праве обратится в суд в защиту интересов государства. Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 25.10.2011 № 409-пп. Возмещение затрат на лечение потерпевших от преступления напрямую связано с интересами Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма конкретизирована применительно к отношениям страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), в соответствии с которой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По приговору Виноградовского районного суда от 16.04.2019 Дорохина А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.С.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 08.11.2018.

Из материалов дела следует, что Ж.С.А. на момент оказания ему медицинской помощи был застрахован в системе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как видно из договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (л.д. 16 - 22), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежных средств больнице - оплата счетов за ноябрь и декабрь 2018 года на авансирование медицинской помощи застрахованных (л.д. 33 - 34, 38), договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №-ФО от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области и Страховой медицинской организацией «Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д. 24 - 31), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ТФОМС АО денежных средств Архангельскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - выплата в рамках медицинского страхования населения (л.д. 36 - 37), информации ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о расходах на лечение Ж.С.А. (л.д. 12), информации Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лечения Ж.С.А. (л.д. 14), выписки из реестра счетов Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д. 15), информации ТФОМС АО № от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на лечение Ж.С.А. (л.д. 23) - Ж.С.А. в связи с полученными травмами в рамках страхового обеспечения предоставлено лечение в ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница».

Стоимость лечения оплачена страховщиком - Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования, полученных от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость лечения Ж.С.А. в медицинском учреждении составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая, как следует из материалов дела, возмещена страховщиком в порядке обязательного медицинского страхования.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с иском о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Поэтому суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора Виноградовского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области - удовлетворить.

Взыскать с Дорохиной А.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства, затраченные на лечение Ж.С.А., в размере 56 196 рублей 39 копеек.

Взыскать с Дорохиной А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 885 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина

Дело № 1-34/2019

29RS0004-01-2019-000114-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 16 апреля 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина,

потерпевшего Ж.С.А.,

подсудимой А. А. Дорохиной, ее защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОРОХИНОЙ А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>, судимой:

24.08.2011 Холмогорским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной 01.07.2016 постановлением Вельского районного суда Архангельской области условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 08 ноября 2018 года в период с 22 до 24 часов Дорохина, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Ж.С.А., ударившего ее несколько раз по лицу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений взяла нож и нанесла им один удар Ж.С.А. в правую половину спины, причинив ему проникающее в правую плевральную пол...

...ость ранение заднего правого отдела груди с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Дорохина вину в совершении указанного преступления признала полностью, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из ее показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 ноября 2018 года около 22 часов между ней и ее сожителем Ж. возник конфликт, в ходе которого он оскорблял ее и несколько раз ударил ладонью по лицу. Ж. употреблял пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она к тому времени выпила только одну бутылку и была трезвой. Чтобы прекратить конфликт она решила напугать Ж.. Для этого она взяла на кухне нож и вернулась в комнату к Ж., продолжавшему ругаться. Там она замахнулась на него ножом, но тот на ее угрозу среагировал не так, как она рассчитывала, и продолжил конфликт. Подумав, что он снова ее ударит, она ударила его ножом, попав в спину. После этого она сразу отправила сына М. к матери Ж., а сама стала пытаться оказать потерпевшему медицинскую помощь (л. д. 81-85, 91-92).

Аналогичным образом показания подсудимой изложены в протоколе очной ставки (л. д. 110 -114).

В судебном заседании Дорохина подтвердила правдивость и достоверность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж.С.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 08 ноября 2018 года он употреблял пиво и в ходе возникшего конфликта с Дорохиной несколько раз ударил ее ладонью по лицу, оскорблял ее. В ответ Дорохина ударила его ножом в спину чуть ниже правой лопатки (л. д. 49-50).

- показаниями свидетеля Ж.Е.Н., согласно которым 08 ноября 2018 года около 23 часов к ней прибежал Д.М. и попросил прийти к ним домой. Когда она пришла, то увидела у своего сына Ж. кровь на спине. Как она поняла, между Дорохиной и Ж. произошел скандал, в ходе которого Дорохина ударила последнего ножом.

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе следственного действия изъяты кухонные ножи и трикотажная футболка со следами бурого цвета (л. д. 15-32).

- протоколом опознания, согласно которому Дорохина опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с черной пластиковой рукоятью как тот, которым она ударила Ж. (л. д. 93-96).

- заключением эксперта №, которым установлено наличие у Ж. проникающего в правую плевральную полость ранения заднего правого отдела груди с развитием правостороннего гемопневмоторакса, расценивающегося как тяжкий вред здоровью. Ранение является колото-резаным и могло образоваться от воздействия клинка колюще-режущего предмета (л. д. 68-69).

- заключением эксперта №, в соответствии с которым в верхней правой части спинки футболки Ж., изъятой с места происшествия, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение (л. д. 71-75).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Дорохиной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах конфликта и причинения последнему телесных повреждений согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Ж. и заключениями экспертов.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж., свидетельствует избранное орудие преступления - нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дорохиной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За свое деяние Дорохина подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против здоровья, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как установлено в ходе судебного следствия, Дорохина к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, находится в состоянии беременности, работает.

Дорохина ранее судима за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому ее действия образуют опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, в противоправных действиях замечена не была.

Инспектором по административному надзору ООУП и ПДН ОМВД России по Холмогорскому району характеризуется удовлетворительно, состояла на учете до 04 сентября 2018 года как лицо, условно-досрочно освобожденное, жалоб на нее не поступало.

По месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушала.

Еще до возбуждения уголовного дела Дорохина сообщила в своем объяснении правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, содействовала органам предварительного расследования в получении доказательств по делу. Конфликт между Дорохиной и Ж. возник в связи с действиями самого потерпевшего, который оскорблял и ударял Дорохину по лицу. После удара ножом подсудимая оказывала потерпевшему медицинскую помощь, принесла ему свои извинения и примирилась с ним, в настоящее время ждет от него ребенка.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохиной, суд признает: явку с повинной, в качестве которой принимает ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, беременность, наличие детей (несовершеннолетнего и малолетнего), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение ему извинений как действия, направленные на заглаживание вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований полагать, что преступление совершено Дорохиной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку она употребила только одну бутылку пива и, как сама пояснила, была трезвой, а ее действия в отношении потерпевшего вызваны его противоправным поведением. Иных данных о том, что выпитое подсудимой пиво повлияло на ее действия, не имеется, в связи с чем указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению на основании ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дорохиной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, которое согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Дорохиной реальное отбывание наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- футболка Ж. подлежит уничтожению, поскольку материальной ценности не представляет;

- нож подлежит уничтожению как орудие преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи, составили 10 795 рублей.

На основании ч. 7 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Дорохину полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Дорохиной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОРОХИНУ А.А. виновной в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить А. А. Дорохиной реальное отбывание наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Вещественные доказательства: футболку и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 795 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин