Гиль Наталья Сергеевна

31RS0021-01-2024-000952-42 №1-7/2025

(№1-94/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 февраля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимой Накапелюк Н.И., её защитника - адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Титовой К.А., её защитника - адвоката Солодухиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Накапелюк Наталии Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Титовой Ксении Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Алексеевского районного с...

Показать ещё

...уда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 4 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Накапелюк Н.И., Титова К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут в <адрес> Титова К.А. и Накапелюк Н.И., созвонившись по телефону с использованием мессенджера <данные изъяты> по предложению последней договорились между собой и третьим - иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который находился в тот момент вместе Титовой К.А. о совместном незаконном приобретении наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) для совместного личного потребления, после чего собрались втроем у Накапелюк Н.И. в <адрес>, где вступив в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, в которых Накапелюк Н.И. осуществляла заказ и оплату наркотического средства за счет своих личных денежных средств, а затем они втроем должны были съездить к месту тайника, отыскать и извлечь наркотическое средство и вернуться обратно с ним в <адрес> для его совместного употребления.

В указанный день, около 14 часов 00 минут, Накапелюк Н.И., находясь по месту своего проживания в <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ей в преступной группе роли, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Титовой К.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного приобретения для совместного личного употребления наркотического средства, в приложении «Телеграм» своего мобильного телефона, в интернет – магазине «<данные изъяты>» у неустановленного лица, уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве, заказала наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, после его оплаты в 14часов 30 минут со своей банковской карты в размере 6501 рубль, через непродолжительное время этого же дня в ответ получила сообщение с описанием местоположения тайника («закладки») с наркотическим средством в районе <адрес>» указанного городского округа, с географическими координатами №, эти сведения передала Титовой К.А. с использованием мессенджера <данные изъяты> тем самым оплатила и получила доступ к указанному веществу, являющимся наркотическим средством.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, около 14 часов 00 минут этого же дня, Накапелюк Н.И., Титова К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, на автомобиле такси <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о их преступных намерениях, прибыли к указанному участку местности, где Титова К.А. вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в расположенный там же лесной массив и около 16 часов 17 минут Титова К.А. в земле под вышеуказанными географическими координатами № отыскала тайник и забрала наркотическое средство, производное N–метилэфедрона, а именно – пирролидиновалерофенон ?- PVP, часть которого они втроем употребили на месте с использованием курительной трубки, а оставшуюся часть данного наркотического средства массой 1,56 грамма Накапелюк Н.И. спрятала в своей одежде.

После этого Накапелюк Н.И., Титова К.А. вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули указанное место на вышеуказанном автомобиле такси и при выезде из лесного массива <адрес>, были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское», там же сотрудники полиции в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут у Накапелюк Н.И. наркотическое средство, производное N – метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 1,56 грамма, являющееся крупным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, дали аналогичные друг другу показания, в которых подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ заранее договорились между собой и ФИО21 о совместном приобретении наркотического средства «соль», около 14часов того дня втроем собрались дома у Накапелюк Н.И., последняя посредством обмена сообщений по сети <данные изъяты> договорилась с неизвестным лицом о приобретении наркотического средства «соль» около 2 граммов без цели сбыта за денежную оплату в сумме около 6500 рублей, по полученным банковским реквизитам через приложение <данные изъяты>» Накапелюк Н.И. со своей банковской карты <данные изъяты>» на номер банковского счета, указанный неизвестным лицом, перевела свои личные денежные средств в указанной сумме. В ответ получила сообщение с местом хранения наркотика, с географическими координатами, эти сведения передала по «<данные изъяты>» Титовой К.А. К месту тайника с солью они проследовали втроем около 16 часов того же дня на автомобиле такси, о своих намерениях и действиях таксисту ничего не говорили. Прибыв на место, Накапелюк Н.И. осталась в машине такси их ждать, а Титова К.А. с Кондратьевым А.Д. по полученным координатам в лесном массиве отыскала «закладку», распечатала ее, упаковку выбросила, пакет зип-лок с «солью» принесла к Накапелюк Н.И., втроем, на указанном участке местности они употребили часть наркотика через стеклянную курительную трубку, а оставшуюся часть наркотика Накапелюк Н.И. спрятала в карман шорт для дальнейшего совместного употребления. Затем сели в ожидавшее такси, отъехали с указанного места, далеко уехать не удалось, так как в районе указанного СНТ автомобиль остановили сотрудники полиции и задержали их. В ходе личных досмотров сотрудники полиции изъяли у них сотовые телефоны, у Накапелюк Н.И. также изъяли указанное наркотическое средство, курительную трубку и банковские карты.

Виновность Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимых, а также, показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что подрабатывает в такси на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после обеда из <адрес> возил двух девушек: Титову К.А., Накапелюк Н.И. и парня в <данные изъяты>, такси вызывала его ранее знакомая -Титова К.А. Довез их к лесному массиву указанного <данные изъяты> Титова К.А. с парнем ушли, потом вернулись, Накапелюк Н.И. ждала их в машине, потом выходила к ним. Через непродолжительное время втроем они вернулись, сели в его автомобиль ехать обратно в город. Отъезжая от указанного участка местности, автомобиль остановили сотрудники полиции, всех пассажиров задержали.

При личном досмотре Свидетель №1 и осмотре указанного автомобиля ничего не изымалось (т.1 л.д.13-14, 21-26).

Из показаний руководителя и оперативных сотрудников ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 в судебном заседании и оглашенных показаний Свидетель №6, следует, что в ходе ОРМ «наблюдение», направленного на проверку информации о наличии тайников с синтетическими наркотиками, установления лиц, причастных к их незаконному обороту, ДД.ММ.ГГГГ на наблюдаемом участке местности близ лесного массива в районе <адрес> около 16 часов был замечен автомобиль ФИО3 остановившийся у въезда в лесной массив, вышедшие из него девушка и мужчина ушли в лесной массив, девушка держала в руках мобильный телефон; они наклонились к земле и у основания дерева проводили манипуляции руками, подняли какой-то предмет, направились к выходу из леса; наблюдение велось, как за ними, так и за автомобилем, с удаленного расстояния; автомобиль проследовал в лес, указанные лица сели в него; автомобиль начал движение в сторону выезда из леса был остановлен сотрудниками ОНК недалеко от первого дома по <адрес> две девушки и парень были задержаны, установлены их личности: Титова К.А. и Накапелюк Н.И. Затем на место был вызван оперативный сотрудник женского пола ФИО12, которая после задержания, разъяснения прав, с понятыми женского пола провела личные досмотры Накапелюк Н.И. и Титовой К.Ю., у обоих изъяли сотовые телефоны, у Накапелюк Н.И. пакетик зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета, курительную трубку и пластиковую карту, которые были упакованы и опечатаны.

С разрешения руководства УМВД России «Старооскольское», в целях проверки поступившей в отдел информации о наличии тайников с наркотическими средствами, установления лиц, причастных к их незаконному обороту, пресечения их преступной деятельности, изъятия наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение» за участком местности -въездом на <адрес>. Согласно акту о проведении ОРМ, во время наблюдения: в 16 часов 00 минут появился автомобиль ФИО3, который остановился в 16 часов 01 минуту у въезда в лесной массив в районе <адрес>; в 16 часов 02 минуты из автомобиля вышли неизвестные девушка и мужчина, направились в лесной массив; в автомобиле: за рулем остался мужчина, сзади девушка; находившиеся в лесном массиве девушка и парень в 16 часов 08 минут у основания дерева наклонялись, проводили манипуляции руками, в 16 часов 17 минут подняв неустановленный предмет с земли, они направились к выходу из леса, в 16 часов 20 минут они сели в подъехавший автомобиль ФИО3, который начал движение в сторону выезда из леса; в 16 часов 21 минуту в 50 метрах от <адрес> автомобиль был остановлен, указанные лица задержаны, наблюдение завершено, личности девушек установлены: Титова К.А., Накапелюк Н.И. (т.1 л.д. 6-8).

Проведенное по делу ОРМ «наблюдение» санкционировано разрешением руководства УМВД России «Старооскольское», проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные при проведении указанного ОРМ, в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю (т.1 л.д. 4, 5, 6-8, 11-12, 13-14, 15, 20, 21-26, 105-110).

Результатами ОРМ «наблюдение» и полученными при проведении указанного ОРМ сведениями, наряду с вышеизложенными показаниями сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 и Свидетель №6, показаниями таксиста Свидетель №1 подтверждаются обстоятельства нахождения Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. в указанном лесном массиве, незаконного приобретения ими наркотического средства, об их задержании оперативные сотрудники сообщили в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» (т.1 л.д. 3, 10).

При личном досмотре у Накапелюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом, курительная трубка с остатками вещества, сотовый телефон <данные изъяты> (протокол - т. 1 л.д. 15).

В ходе личного досмотра у Титовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 20)

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с ФИО14 по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личных досмотрах Накапелюк Н.И. и Титовой К.А., которые проводились отдельно сотрудником полиции ФИО6. После разъяснения прав Накапелюк Н.И. выдала из кармана шорт пакетик с белым порошком, также у нее изымался сотовый телефон и банковские карты. У Титовой К.А. изымался сотовый телефон. Также у них изымалась стеклянная трубка. Обнаруженные и изъятые предметы при понятых упаковывались и опечатывались, сотрудник полиции писала и заполняла бумаги, знакомила с ними участвующих лиц, те их подписывали, замечаний ни у кого не было.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество массой 1,56г, представленное на исследование, изъятое при личном досмотре у Накапелюк Н.И., является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, в ходе исследования израсходовано 0,03 г наркотического средства (т. 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 1,53 г, изъятое при личном досмотре у Накапелюк Н.И., является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, в ходе экспертизы израсходовано 0,03 г наркотического средства (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях приспособления для курения (стеклянная курительная трубка, изъята при личном досмотре Накапелюк Н.И.), имеются следы вещества (микроколичество вещества, определить размер, которого не представляется возможным), содержащего наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 217-220).

Наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона массой 1,5 г в полимерном пакете типа зип-лок, а также приспособление для курения в виде прозрачной стеклянной полой трубки осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, помещены на хранение (т. 1 л.д. 160-162, 163, 164, 224-226, 227, 228).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Титова К.А., с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указала место, где ДД.ММ.ГГГГ отыскала тайник («закладку») с наркотическим средством, в ходе осмотра установлены географические координаты этого места № (т. 1 л.д. 100-103).

Осмотром мобильного телефона <данные изъяты> находящегося в пользовании Накапелюк Н.И., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра, установлено наличие в нем приложения «Телеграм», в котором содержатся сведения о посещении интернет-ресурса <данные изъяты> и переписке с ним, в которой ведется диалог о приобретении наркотического средства, о выборе заказа (СК кристалл [CO] 2г; пвп 2 г), с отражением информации о стоимости наркотического средства – 6500 руб., времени оплаты 14 часов 30 минут и фотография тайника в лесном массиве с географическими координатами: № установлены сведения о совершении звонков между абонентскими номерами находящимся в пользовании Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. (протокол с фототаблицей т. 1 л.д. 70-83).

При осмотре мобильного телефона №, находящегося в пользовании Титовой К.А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра, установлено наличие в нем приложения <данные изъяты> в котором установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО7, с номером телефона, находящегося в пользовании Накапелюк Н.И., а именно о совершении в указанный день аудио-звонка в 12 часов 37 минут и поступлении от абонента ФИО7 (Накапелюк Н.И.) в 14 часов 39 минут изображения с фотографией деревьев в лесном массиве, с отображением географических координат этого места№ (т. 1 л.д. 84-90).

Сведения о месте отыскания тайника с наркотическим средством, установленные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Титовой К.А., в том числе географические координаты, полностью соответствуют сведениям о тайнике, в том числе географическим координатам, обнаруженным в телефонах у подсудимых, в ходе осмотра предметов.

Указанные мобильные телефоны признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 123-125, 165).

Сведения, полученные и зафиксированные в ходе осмотров места происшествия и предметов (телефонов), подтвердили в судебном заседании подсудимые Накапелюк Н.И. и Титова К.А.

При личном досмотре у ФИО21 изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.11-12), в ходе его осмотра установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером телефона, находящимся в пользовании Накапелюк Н.И. (т.1 л.д. 168-171), телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 172) и возвращен ему на хранение (т.1 л.д. 173-174).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-188) следователем осмотрена банковская карта <данные изъяты>, эмитированная на имя Накапелюк Н.И. <данные изъяты>), изъятая у нее при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрены сведения о движении денежных средств по этой карте, полученные в банке по запросу следователя (т.1 л.д. 189,). В ходе осмотра получена и зафиксирована информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. 12 сек. транзакции с карты Накапелюк Н.И. в виде перевода с ее карты <данные изъяты> денежных средств в сумме 6501 рубль на карту <данные изъяты> физического лица в другом стороннем банке (на территории РФ) через приложение <данные изъяты> (т.1 л.д. 203). Указанная банковская карта (т.1 л.д. 206) и сведения о движении денежных средств (выписка) по этой банковской карте (т.1 л.д. 190-205) признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.207-208). Осмотренная банковская карта <данные изъяты> вещественным доказательством не признавалась, возвращена Накапелюк Н.И. (т.1 л.д. 209-210)

Зафиксированные в ходе осмотра сведения о переводе денежных средств с использованием интернет-ресурсов <данные изъяты>, подтвердила подсудимая Накапелюк Н.И. в судебном заседании, указав, что этим способом она оплатила заказ вышеуказанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимые Накапелюк Н.И. и Титова К.А. были контактны, ориентированы относительно происходящих событий, понимали значение адресованных им вопросов, давали исчерпывающие ответы, внешне спокойны, сообщали суду обстоятельства совершения преступления, что исключает их самооговор. Поведение подсудимых, их активная позиция в ходе следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в их психическом статусе. В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми.

Давая оценку показаниям подсудимых Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. в судебном заседании суд учитывает, что они свою причастность не отрицали, вину признали полностью, подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Суд признает их показания правдивыми, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного ими деяния.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенные показаний Свидетель №6, суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, они предупреждались об установленной законом ответственности, что дает основания им доверять, их показания существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона и прав участников следственных действий при их производстве не представлено. Каких-либо сведений о нарушении УПК РФ при осмотре, исследовании предметов, отраженных в протоколах, а также нарушении требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено. Процессуальные документы составлены без нарушений. Полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, поэтому полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Как видно из материалов дела, с учетом показаний сотрудников полиции и подсудимых, сотрудники полиции не применяли к Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. недозволенных методов и действий.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми Накапелюк Н.И. и Титовой К.А., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Органом следствия действия Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумеваются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, установленных доказательствами, незаконное приобретение подсудимыми наркотического средства происходило в указанный день, в период времени 16 часов 08 минут - 16 часов 17 минут под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое в 16 часов 21 минуту завершено задержанием подсудимых. Подсудимые не имели возможности распорядиться наркотическим средством, были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сразу после приобретения наркотического средства, которое через небольшой промежуток времени в ходе личного досмотра изъяли у Накапелюк Н.И., в связи с чем обвинение подсудимых в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не соответствует требованиям закона и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации действий Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. (каждой) по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон(?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,56 г относится к крупному размеру.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, осознавали незаконность приобретения наркотических средств, желали совершить эти действия, что и реализовали.

Мотивом совершения преступления стало их желание совместно употребить наркотическое средство.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Накапелюк Н.И. и Титова К.А. совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Накапелюк Н.И. суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, предоставлении доступа к мобильному телефону и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий, сообщение сведений ранее не известных полиции по обстоятельствам совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95, т. 3 материалы, приобщенные в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титовой К.А. суд признает, на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 41); на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, предоставлении доступа к мобильному телефону и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий, сообщение сведений ранее не известных полиции по обстоятельствам совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; ослабленное состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника – бабушки (т. 3 материалы, приобщенные в судебном заседании, протокол судебного заседания).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание Накапелюк Н.И. и Титовой К.А., из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и защитой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Накапелюк Н.И. и Титовой К.А., суд в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает, у каждой, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые Накапелюк Н.И., Титова К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее договорились о совместном совершении преступления, что они и осуществили, действуя совместно и согласованно.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Титовой К.А. суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному более мягкому наказанию, чем лишение свободы; наказание заменялось в порядке исполнения приговора (ч. 4 ст. 50, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) на лишение свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-24, 25-26, 29-30), что относится к рецидиву преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022).

Накапелюк Н.И. не судима, к административной ответственности в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекалась, на момент совершения преступления один раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 56-57, т. 3 материалы, приобщенные в судебном заседании); не работает, является получателем социальных выплат в форме ежемесячных детских пособий на ребенка не достигшего трех летнего возраста; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало (т.2 л.д. 86-88), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 81-82); на учете и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 59, 61).

Титова К.А. судима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 11-14, 20-30); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало (т.2 л.д. 34, 36); на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью по профилю психиатрия не обращалась (т.2 л.д. 18); у врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит, включена в группу риска <данные изъяты> (т.2 л.д. 16), после совершения преступления один раз допустила правонарушение и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.2 л.д. 12); воспитанием малолетней дочери занимается ненадлежащим образом, неоднократно рассматривалась на заседаниях территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, с привлечением: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (штрафы до настоящего времени не оплачены); согласно характеристике школы от ДД.ММ.ГГГГ мама Титова К.А. не уделяет внимание воспитанию дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, не контролирует выполнение домашних заданий, не посещает родительские собрания, не участвует в школьной жизни ребенка, материально дочь не содержит, участия в ее воспитании и развитии практически не принимает, редко видится с ребенком, но звонит дочери по телефону (т.3 материалы, приобщенные в судебном заседании).

Представитель органа опеки и попечительства ФИО16 в судебном заседании пояснила, что опека в отношении дочери Титовой К.А. не оформлялась, сообщила о профилактической работе с Титовой К.А. и ее дочерью, о предоставлении отцом ребенка согласия на проживание дочери с тетей подсудимой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. и об участии в воспитании ребенка - бабушки подсудимой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери подсудимой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ о чем представлены сведения суду.

Подсудимая указанные сведения не оспаривала, также представила справку жильцов <адрес> о совместном проживании Титовой К.А. с дочерью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного Накапелюк Н.И. и Титовой К.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя размер наказания Накапелюк Н.И. и Титовой К.А., суд учитывает характер и степень фактического участия каждой из них в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у каждой, полное изъятие наркотического средства из незаконного оборота, посткриминальное поведение подсудимых, которые производству по делу не препятствовали, что существенно снижает степень общественной опасности преступления.

При этом суд исходит из того, что назначенное подсудимым наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Накапелюк Н.И., во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривается возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. ст. 53.1, 73 УК РФ).

Правовые основания для изменения Накапелюк Н.И. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, в том числе и ввиду наличия установленного отягчающего обстоятельства.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Накапелюк Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ одна воспитывает малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 95), <данные изъяты>

Данных о том, что Накапелюк Н.И. недобросовестно исполняет возложенные на нее обязанности по воспитанию ребенка, судом не установлено, ее привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в 2023 году носило единичный характер, было обусловлено незначительными спорными взаимоотношениями между родственниками обоих родителей ребенка, которые в настоящее время урегулированы и налажены, подобных нарушений КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ не допущено.

По материалам дела Накапелюк Н.И. характеризуется удовлетворительно, имеет жилье и необходимые условия для проживания совместно с малолетним сыном, получает поддержку и материальное обеспечение <данные изъяты> также она помогает матери в обеспечении ухода за братом <данные изъяты>.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Указанное в совокупности с другими материалами дела подтверждают убеждение суда в правомерности поведения Накапелюк Н.И. и в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, поэтому считает необходимым применить в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку реального исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания будет способствовать правопослушному поведению осужденной в период отсрочки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной Накапелюк Н.И. необходимо назначить вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Титовой К.А., во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Титовой К.А. наказание, без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.228 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, Титовой К.А. суд не усматривает, так как исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения Титовой К.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, в том числе и ввиду наличия установленных отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой Титовой К.А. от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Титовой К.А.: при наличии прежней судимости за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не сделала должных выводов и совершила преступление в условиях рецидива; само по себе наличие у неё ребенка не послужило сдерживающим фактором, она продолжила неправопослушное поведение, допустила совершение преступления и административного правонарушения; воспитанием дочери занимается ненадлежащим образом, неоднократно рассматривалась на заседаниях КДН и допускала правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, участия в воспитании и развитии ребенка практически не принимает, суд не находит оснований для применения данной нормы закона, поскольку с учетом изложенного само по себе наличие у неё ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении Титовой К.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв Титову К.А. под стражу в зале суда, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Титовой К.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Титовой К.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

до принятия решения в рамках выделенного уголовного дела № либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора: надлежит хранить наркотическое средство остаточной массой 1,5 г и курительную трубку с остатками вещества - в камере хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское»; мобильный телефон <данные изъяты> надлежит оставить на хранении лицу, которому он передан следователем;

сведения о движении денежных средств (выписку) по банковской карте надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела; банковскую карту <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности Накапелюк Н.И.; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности Титовой К.А.; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности Накапелюк Н.И.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимой Накапелюк Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание ей юридической помощи адвокатом Черноусовой С.С. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 21752 рубля, с учетом выраженного согласия на их возмещение.

С подсудимой Титовой К.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание ей юридической помощи адвокатом Солодухиной Л.М. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 19526 рублей, с учетом выраженного согласия на их возмещение.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они являются трудоспособными лицами, объективных данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено. Взыскание с них указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимых и их семей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Накапелюк Наталию Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Накапелюк Н.И. реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Накапелюк Н.И., что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения Накапелюк Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Титову Ксению Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную в отношении Титовой К.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Титову К.А. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Титовой К.А. зачесть время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий, дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

до принятия решения в рамках выделенного уголовного дела № либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора: надлежит хранить наркотическое средство остаточной массой 1,5 г и курительную трубку с остатками вещества - в камере хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское», мобильный телефон <данные изъяты> - оставить на хранении лицу, которому он передан следователем;

сведения о движении денежных средств (выписку) по банковской карте - хранить в материалах настоящего уголовного дела; банковскую карту ПАО Сбербанк - возвратить по принадлежности Накапелюк Н.И.; сотовый телефон Редми - оставить по принадлежности Титовой К.А.; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить по принадлежности Накапелюк Н.И.

Взыскать с Накапелюк Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Черноусовой С.С. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 21752 рубля.

Взыскать с Титовой К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Солодухиной Л.М. на стадии предварительного следствия в размере 6354 рубля и в суде в размере 19526 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Р.И. Ананьев

Свернуть

УИН 31RS0020-01-2025-000383-72 Дело № 1-107/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 апреля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого Толстопятых О.И.,

его защитника – адвоката Гиль Н.С., представившей удостоверение № выданное 06.12.2020 и ордер № от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Толстопятых ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), совершил мелкое хищений чужого имущества в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.02.2023, вступившего в законную силу 25.02.2023, Толстопятых О.И. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ (наказание не исполнено).

30.12.2024 в 19-м часу, Толстопятых О.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-11802», расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, похитил выставленные для последующей реализации, принадлежащие ООО «Агроторг»: две банки су...

Показать ещё

...блимированного растворимого кофе торговой марки «ФИО3», массой 180 грамм, стоимостью 357 рублей 04 копейки за одну банку, то есть 714 рублей 08 копеек за две банки; одну банку сублимированного растворимого кофе торговой марки «Монарх Ориждинал», массой 190 грамм, стоимостью 411 рублей 64 копейки за одну банку, а всего имущества на общую сумму 1125 рублей 72 копейки, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество Толстопятых О.И. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Тостопятых О.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что 15.02.2023 он был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбывал. 30.12.2024 в 19-м часу он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> чтобы похитить несколько банок кофе. Одет он был в чёрную куртку, шапку, чёрные бряки и кроссовки. Подойдя к стеллажу с указанной продукцией, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки три стеклянные банки кофе и положил их в карманы надетой на нём куртки. Не оплачивая товар, он вышел на улицу, таким образом похитил три банки кофе общей стоимостью 1125 рублей 72 копейки. В последствии продал их незнакомому человеку за 750 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 06.01.2025 около 14 часов ему поступил звонок от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, которая сообщила, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей 30.12.2024 ранее неизвестным ей гражданином. В ходе просмотра архивов записей за указанный день он увидел, как в 19-м часу в торговый зал магазина вошел ранее неизвестный ему гражданин, на вид которому около 50-55 лет, который проследовал к стеллажу с кофе. Оглянувшись по сторонам, он расстегнул молнию надетой на нем куртки, поочередно взял три стеклянные банки с кофе и положил их внутрь своей куртки. Затем, минуя кассовую зону и не производя оплату за товар, мужчина вышел из магазина. В ходе проведенной в этот же день инвентаризации товаров подтвердилась недостача двух банок кофе торговой марки «Монарх Тропикал Селекшен» растворимый сублимированный, массой по 180 грамм, общей стоимостью 714 рублей 08 копеек и одной банки кофе торговой марки «Монарх Ориждинал» растворимый сублимированный, массой 190 грамм, стоимостью 411 рублей 64 копейки, а всего имущества на общую сумму 1125 рублей 72 копейки. Так как организация закупает товары у поставщика с учетом налога на добавленную стоимость, то и ущерб просит считать именно по указанной сумме, которая значительной для ООО «Агроторг» не является. (т. 1 л.д. 112-114)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 февраля 2023 года №5-48/2023, Толстопятых О.И. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 25 февраля 2023 года. (т. 1 л.д. 25-27)

Согласно справке Старооскольского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области №31020/23/б/н, административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов по постановлению №5-48/2023 от 15.02.2023 не исполнено. (т. 1 л.д. 28)

07.01.2025 менеджер по безопасности ООО «Агроторг» ФИО9 обратился к начальнику ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение ТМЦ 30.12.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1125 рублей 72 копейки. (т. 1 л.д. 6)

Согласно товарно-транспортной накладной № от 15.12.2024, в продажу магазина «Пятерочка-11802» среди прочих поступили товарно-материальные ценности: растворимый сублимированный кофе торговой марки «Монарх Тропикал Селекшен», массой по 180 грамм, стоимостью с учетом 20% НДС 357 рублей 04 копейки за 1 банку; растворимый сублимированный кофе торговой марки «Монарх Ориждинал», массой по 190 грамм, стоимостью с учетом 20% НДС 411 рублей 64 копейки за 1 банку. (т. 1 л.д. 14-16)

В ходе инвентаризации, проведенной 06.01.2025, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>», выявлена недостача двух банок «Монарх Тропикал Селекшен» растворимый сублимированный, массой по 180 грамм, стоимостью 357 рублей 04 копейки за 1 штуку, то есть стоимостью 714 рублей 08 копеек за две банки кофе и одной банки кофе торговой марки «Монарх Ориждинал» растворимый сублимированный, массой 190 грамм, стоимостью 411 рублей 64 копейки. (т. 1 л.д. 11-12)

В справке, составленной директором магазина «Пятерочка 11802», указана та же стоимость кофе торговой марки «Монарх Тропикал Селекшен», массой по 180 грамм - 714 рублей 08 копеек за две штуки, с учетом НДС и кофе торговой марки «Монарх Ориждинал», массой по 190 грамм - 411 рублей 64 копейки за одну штуку, с учетом НДС. (т. 1 л.д. 13)

В ходе осмотра 07.01.2025 помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 30.12.2024. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 18-23)

07.01.2025 изъятый диск был осмотрен дознавателем с участием Толстопятых О.И. и его защитника. На диске записано три файла. При просмотре первого файла видно, как в магазин заходит мужчина, на вид около 50-55 лет, одетый в черную куртку с капюшоном, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове шапка с бубенчиком черно-белого цвета. На видеозаписи указаны дата и время – «12-30-2024 Mon 18:37». На второй видеозаписи видно, как этот же мужчина, находясь у торговой стойки с кофе, расстегивает молнию надетой на нем куртки, затем с полки сверху берет стеклянную банку с кофе, этикетка которого имеет зеленый цвет. Взяв указанную банку кофе, мужчина положил её во внутрь свои куртки с левой стороны, затем он поочерёдно взял еще две банки кофе и аналогичным образом положил их во внутренние карманы своей куртки. Затем мужчина застегнул молнию на куртке и вышел из указанного отдела. На видеозаписи указаны дата и время– «12-30-2024 Mon 18:38». На второй видеозаписи видно, как мужчина медленным шагом, производя какие-то действия в мобильном телефоне, проходит мимо кассовой зоны и выходит на улицу через автоматические стеклянные двери. На видеозаписи указаны дата и время – «12-30-2024 Mon 18:38». (т. 1 л.д. 92-99)

В судебном заседании, подсудимый Толстопятых О.И. подтвердил, что участвовал в осмотре диска и, что на видеозаписях зафиксирован момент совершения им хищения трёх банок кофе из магазина.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 100, 101).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Толстопятых О.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Толстопятых О.И. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление Толстпятых О.И. совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похищает товар из магазина, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обращения похищенного имущества в свою пользу и причинения ущерба собственнику этого имущества и желал их наступления.

11.05.2023 в рамках расследования другого уголовного дела в отношении Толстопятых О.И. проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой он не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 83-90)

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Толстопятых О.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Толстопятых О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Толстопятых О.И. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 44-73); с <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77); <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 91); в ходе медицинского осмотра, проведенного в январе 2025 года медицинской частью № 6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстопятых О.И., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Толстопятых О.И., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2023.

Учитывая данные о личности Толстопятых О.И., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве, от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2024 уклонился, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Толстопятых О.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Толстопятых О.И. следует назначить по правилам ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2024, которая составляет 8 месяцев 4 дня.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Толстопятых О.И. суд назначает в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК: оптический диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 7554 рублей, из них 4094 рубля, выплаченные адвокату Гиль Н.С. из средств федерального бюджета РФ, за защиту Толстопятых О.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142), и 3460 рублей, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за участие в судебном заседании. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с подсудимого, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстопятых ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Толстопятых О.И. по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2024, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Толстопятых О.И. в колонию-поселение, куда он должен следовать за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части направления Толстопятых О.И. в колонию-поселение, возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Меру процессуального принуждения Толстопятых О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Гиль Н.С. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого, в размере 3460 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отнести к процессуальным издержкам суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокату Гиль Н.С. за оказание юридической помощи Толстопятых О.И. на предварительном следствии в размере 4094 рубля, в судебном заседании - 3460 рублей, а всего в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля и взыскать указанную сумму с Толстопятых ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «24» марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Черных В.А., Чуканова С.Ю.,

подсудимой Фетисовой М.Н.,

её защитника – адвоката Гиль Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фетисовой ФИО9, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Фетисова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

27.12.2024 года около 17 часов 30 минут Фетисова М.Н., находясь возле магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя последней, и снабженную технологией бесконтактной оплаты товара, которую присвоила с целью кражи с её счета денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней, в этот же день стала производить оплаты...

Показать ещё

... указанной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, в:

-магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, посредством терминала бесконтактной оплаты осуществила покупку товаров около 17 часов 42 минут на сумму 896 рублей, похитив с банковского счета денежные средства в указанной сумме;

-магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, посредством терминала бесконтактной оплаты осуществила покупку товаров около 17 часов 57 минут на сумму 350 рублей, похитив с банковского счета денежные средства в указанной сумме;

-магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, посредством терминала бесконтактной оплаты осуществила покупку товаров около 18 часов 04 минуты на сумму 759 рублей и около 18 часов 05 минут на сумму 759 рублей, похитив с банковского счета денежные средства в общей сумме 1 518 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, 27.12.2024 года в период времени с 17 часов 42 минут по 18 часов 05 минут Фетисова М.Н., руководствуясь единым преступным умыслом, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 2 764 рубля 51 копейка, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Фетисова М.Н. вину в совершении преступления признала. Показала, что около 17 часов 30 минут 27.12.2024 года у магазина «<данные изъяты>» по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес> обнаружила банковскую карту АО «<данные изъяты>». Взяв данную карту, она решила похитить с её счета денежные средства, совершая при помощи неё покупки различных товаров в магазинах «<данные изъяты>» без введения пин-кода. Таким способом она 27.12.2024 года оплатила покупки различных товаров в указанных магазинах на общую сумму 2 764 рубля 51 копейка, после чего выбросила указанную банковскую карту. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном. В совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей признает в полном объеме и раскаивается. Потерпевшей Потерпевший №1 возместила причиненный ущерб в полном объеме и примирилась с ней.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемая Фетисова М.Н. сообщила на месте происшествия обстоятельства обнаружения банковской карты и хищения с её использованием денежных средств путём приобретения товаров в торговых организациях (л.д.63-66, фототаблица л.д.67-70).

Помимо признательных показаний Фетисовой М.Н., её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, в её пользовании находилась банковская карта АО «<данные изъяты>», эмитированная на её имя, с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при совершении покупок. 27.12.2024 года она, в том числе в 17 часов 28 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном на микрорайоне <адрес>, осуществляла покупки товаров. Позднее в указанный день ей стали приходить смс-сообщения о списании с её указанной банковской карты денежных средств за покупки, которые она не совершала (л.д.44-46).

В заявлении от 03.01.2025 года Потерпевший №1 сообщила о хищении 27.12.2024 года денежных средств, находившихся на её банковском счёте, открытом в АО «Тбанк» (л.д.4).

Протоколами осмотра мест происшествия от 03.01.2025 года осмотрены:

-магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, в котором имеется банковский терминал с функцией бесконтактной оплаты (л.д.9-12);

-магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, в котором имеется банковский терминал с функцией бесконтактной оплаты (л.д.15-18);

-магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, в котором имеется банковский терминал с функцией бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д.20-23).

Протоколом осмотра предметов от 09<данные изъяты> года осмотрена выписка по банковскому счёту, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», а также с участием подозреваемой и её защитника осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, изъятый в магазине «<данные изъяты>». На видеозаписях запечатлен момент покупки Фетисовой М.Н. товаров при помощи найденной ею банковской карты (л.д.54-56, 60).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается факт хищения денежных средств с банковского счета, открытого на её имя. Сомневаться в правдивости её показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимой Фетисовой М.Н. Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Фетисовой М.Н. виновной в совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в суде.

Таким образом, действия подсудимой Фетисовой М.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Фетисова М.Н. совершила преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Она осознавала, что незаконно похищает денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желала наступления общественно опасных последствий, достигла наступления преступного результата в части хищения денежных средств.

При назначении наказания Фетисовой М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние в содеянном и признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Фетисова М.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.88, 90-92). За медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращалась (л.д.101, 104). По месту жительства: в ООО <данные изъяты>» жалобы со стороны жильцов не поступали (л.д.97), участковым полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает (л.д.98).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, возмещения ущерба потерпевшей в полном объёме, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Фетисовой М.Н., на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Определяя вид наказания Фетисовой М.Н., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления (хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счёта с использованием банковской карты без ввода пин-кода); её личность; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление; наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности личности подсудимой, позволяющей назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, срок которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой и влияния наказания на её исправление.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд направлено письменное ходатайство, согласно которого причиненный ей ущерб полностью возмещен (в размере 2 800 рублей, л.д.105), претензий к подсудимой она не имеет, Фетисова М.Н. принесла ей свои извинения, которые она приняла и просила снизить категорию совершенного преступления и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Подсудимая Фетисова М.Н. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник – адвокат Гиль Н.С. в связи с примирением с потерпевшей просила о снижении категории совершенного преступления и освобождении Фетисовой М.Н. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный вред, суд считает, что подсудимая Фетисова М.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Фетисовой М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гиль Н.С. за оказание юридической помощи подсудимой Фетисовой М.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 554 рубля (л.д.120-121), а также по защите подсудимой в сумме 5 190 рублей (1 730 рублей * 3 дня) за три дня участия в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения Фетисовой М.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая является трудоспособным лицом, данных об её имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: выписку по банковскому счёту и диск с видеозаписью с камер наблюдения, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фетисову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Фетисовой М.Н. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Фетисову М.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Фетисовой М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Гиль Н.С., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Фетисовой ФИО11 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гиль Н.С., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде в сумме 5 190 рублей и на предварительном следствии в сумме 7 554 рубля.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счёту и диск с видеозаписью с камер наблюдения, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Свернуть