Гиль Станислав Владимирович

66RS0005-01-2024-006408-40

№ 1-68/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В.,

подсудимого Гиля С.В.,

его защитника – адвоката Адаменко Е.А.,

при секретарях Медведевой А.И., Пантелеевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГИЛЯ СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего фактические брачные отношения и двух малолетних детей сожительницы на иждивении, работающего электромехаником в ООО «ТПБ-Урал», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

-30.12.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановлении Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

-29.07.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга к 30.12.2013) к наказанию в виде 4 лет 15 д...

...ней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11.08.2020;

-27.03.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 18.03.2024;

в порядке ст. 91 не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиль С.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.07.2016 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гиль С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.03.2020, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, дополненных решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021, 26.04.2022 и 11.01.2023 в отношении Гиля С.В., как лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, в целях защиты государственных и общественных интересов, установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связно с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию в ММО МВД России по избранному месту жительства четыре раза в месяц.

13.08.2020 Гиль С.В. поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор с заведением дела в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Народной Воли, 81 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Однако, Гиль С.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности, должных выводов не сделал и умышленно, неоднократно допустил ряд нарушений, а именно:

08.06.2024 около 22:30 Гиль С.В., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении, тем самым нарушил ограничение, установленное решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.03.2020, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, дополненного решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021, 26.04.2022 и 11.01.2023. За данное правонарушение на основании постановления заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.06.2024, вступившего в законную силу 21.06.2024, Гиль С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, 02.07.2024 Гиль С.В., с целью несоблюдения ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, без уважительных причин не являлся для регистрации в органы внутренних дел – ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Народной Воли, 81 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, тем самым нарушил ограничение, установленное решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.03.2020, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллеги и по административным делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, дополненного решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021, 26.04.2022 и 11.01.2023. За данное правонарушение на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.08.2024, вступившего в законную силу 13.08.2024 Гиль С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений установленных судом, сопряженное с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, Гиль С.В. должных выводов для себя не сделал и вновь, 21.08.2024 около 22:20 Гиль С.В. с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении, тем самым нарушил ограничение, установленное решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.03.2020, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, дополненного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021, 26.04.2022 и 11.01.2023. При этом 21.08.2024 около 22:31 возле <адрес>Б по <адрес> Гиль С.В. совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, то есть, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имея шаткую походку, невнятную речь и запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за данное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.08.2024, вступившего в законную силу 10.09.2024 Гиль С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Подсудимый Гиль С.В. полностью признал вину, сообщил, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, и он 13.08.2020 поставлен на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Он четыре раза в течении 2024 г. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений возложенных на него судом, одно из них сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на безопасность. Нарушения связаны в связи с его занятость по работе, а также наличием у него собаки, которую ему необходимо выгулять. То есть, когда он не находился в квартире после 22:00, он находился во дворе и гулял с собакой, сотрудники полиции видели, что он находится во дворе дома. При этом, 21.08.2024 после 22:00 он находился во дворе его <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний Гиль С.В. его вина подтверждается иными доказательства исследованными по уголовному делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1. инспектор НОАН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, сообщила, что в отношении Гиля С.В. решением суда установлен административный надзор, и он поставлен на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. При постановке на учет, при каждой явке ему разъясняются права и обязанности поднадзорного. Гиль С.В. четыре раза в течении 2024 г. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений возложенных на него судом, одно из них сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, а именно находился в общественном месте в состоянии опьянения.

На основании ч.1 ст. 228 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 75-79) из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу. По роду деятельности ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете по месту жительства: <адрес>, состоит Гиль С.В., освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Камышловского районного суда <адрес>, с учетом дополнений, внесенных решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиля С.В., установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связанно с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. В отношении Гиля С.В., освобожденного из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания в ОП № ****** УМВД России по <адрес> заведено дело административного надзора. С Гилем С.В. проведена профилактическая беседа, в ходе которой последнему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Гиль С.В. был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, ему было вручено соответствующее предупреждение, а также копия графика прибытия в отдел полиции на регистрацию. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Гиль С.В., обязан являться на регистрацию в ОП № ****** УМВД России по <адрес> четыре раза в месяц, каждый 1, 2, 3, 4 вторники месяца с 09:00 до 18:00. В случае выходного дня, день регистрации не переносятся на рабочий день, это было разъяснено Гилю С.В. Однако, достоверно зная о решении Камышловского районного суда <адрес>, с учетом дополнений, внесенных решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 и 26.04.2022, 11.01.2023, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, поднадзорный Гиль С.В. нарушил установленные в отношении него ограничения 08.06.2024, 29.06.2024, 11.07.2024, 28.08.2024 в период с 22:00 до 06:00 оставлял жилое помещение, являющееся местом жительства - <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП № ****** УМВД России по <адрес>, тем самым совершая неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 08.06.2024 около 22:30 осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений Гилем С.В., с этой целью, осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки Гиля С.В. дома не оказалось. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, 10.06.2024 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное дело рассмотрено в этот же день 10.06.2024 заместителем начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО8, Гилю С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и, в этот же день 10.06.2024 данное постановление вручено Гилю С.В. Постановление вступило в законную силу 21.06.2024. Далее, 29.06.2024 около 22:50 осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений Гилем С.В., с этой целью, осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки Гиля С.В. дома не оказалось. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., Гилю С.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 13.08.2024. Далее, 02.07.2024 согласно графика прибытия в отдел полиции на регистрацию Гиль С.В. был обязан явиться в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по ул. Народной Воли, 81 г. Екатеринбург в период времени с 09:00 до 18:00, однако Гиль С.В. не выполнил данное ограничение и 02.07.2024 на регистрацию в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по ул. Народной Воли, 81 г. Екатеринбург не явился, тем самым нарушив установленные судом ограничения. Каких-либо объективных причин для неявки 02.07.2024 Гиль С.В. не предоставил. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное дело рассмотрено 01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., Гилю С.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 13.08.2024. Далее, 11.07.2024 около 22:10 осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений Гилем С.В., с этой целью, осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки Гиля С.В. дома не оказалось. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., Гилю С.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 13.08.2024. Далее, 21.08.2024 около 22:20 осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений Гилем С.В., с этой целью, осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки Гиля С.В. дома не оказалось. 21.08.2024 около 22:31 по <адрес>Б <адрес> Гиль С.В. был обнаружен в общественном месте. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь и запах спиртного изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Данное дело рассмотрено 29.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., Гилю С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.09.2024.

Вина подсудимого Гиля С.В. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 (л.д. 6-8) Гиль С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Согласно решения Камышловского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 (л.д. 9-10), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 (л.д. 11-12) в отношении Гиля С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены следующие ограничения в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связно с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию в ММО МВД России по избранному месту жительства три раза в месяц.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 (л.д. 13-14) в отношении Гиля С.В. дополнены административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 (л.д. 15) в отношении Гиля С.В. дополнены административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел три раза в месяц.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 (л.д. 16-17), в отношении Гиля С.В. дополнены административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел четыре раза в месяц.

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 26) Гиль С.В. обязан являться на регистрацию в ОП № 7 УМВД России пог. Екатеринбургу четыре раза в месяц, каждый 1, 2, 3, 4 вторник месяца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 № ****** (л.д. 35), вынесенное заместителем начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, Гиль С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № ****** (л.д. 39) вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Гиль С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № ****** (л.д. 45), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, Гиль С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № ****** (л.д. 54), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Гиль С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ****** от 29.08.2024 (л.д. 60) вынесенное мировым судьей судебного участка№ 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Гиль С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), у Гиль С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,194 мг/л.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина Гиля С.В. в отношении которого установлен административный надзор, в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения после 22:00, в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, в целях уклонения от административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность нашла свое подтверждение.

Такой вывод суда следует из исследованных письменных доказательств о том, что после освобождения из мест лишения свободы Гиль С.В., осведомленный об установлении административного надзора с возложенными ограничениями и обязанностями, прибыл к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, встал на учет в отделе полиции, где был предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе, за несоблюдение запрета пребывания вне жилого помещения после 22:00, и несоблюдения обязательства являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, а также за с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Из установленных обстоятельств следует, что Гиль С.В. дважды в течении года привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

А именно, постановлением заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.06.2024, вступившем в законную силу 21.06.2024, Гиль С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенном 08.06.2024.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01.08.2024, вступившем в законную силу 13.08.2024 Гиль С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенном 02.07.2024.

После, чего, Гиль С.В. вновь совершил несоблюдение ограничения, возложенного на него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, на основании постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.08.2024, вступившего в законную силу 10.09.2024 Гиль С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 21.08.2024.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств уважительности причин несоблюдения ограничений возложенных на Гиля С.В. не представлено.

Вместе с тем, суд относит к явной технической ошибке указание на время совершения административного правонарушения в виде неявки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 02.07.2024 в «22:01», в связи с чем, указанное время исключил из описания деяния, что не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.

Кроме того, суд исключил совершение Гилем С.В. административных правонарушений 29.06.2024 и 11.07.2024, поскольку привлечение его к административной ответственности в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах послуживших основанием для привлечения Гиля С.В. к административной ответственности. Что также не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.

Исключение указанных правонарушений не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку в объем предъявленного обвинения входят правонарушения, которые образуют состав преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия Гиль С.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

Совершенное преступление является умышленным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого Гиля С.В., суд принимает во внимание, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями.

На специализированном учете у психиатра и нарколога Гиль С.В. не состоит (л.д. 103, 104).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Гиля С.В., состояние здоровья его матери и сожительницы, страдающих тяжелыми заболеваниями, которым он оказывает помощь, признание вины, в том числе высказанное в письменных объяснениях, данных Гилем С.В. после задержания, указание им о раскаянии.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Гиля С.В. на иждивении двух малолетних детей его сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснений Гиля С.В. как явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления Гиль С.В. не представил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, судимостей, дающих основание для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не имеется, из решения Камышловского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 следует, что основанием для установления административного надзора в отношении Гиля С.В. послужило совершение им тяжкого преступления при опасном рецидиве, он осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 признан виновным в совершении тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013, в совершении тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ), на срок погашения судимости по приговору от 29.07.2016.

Таким образом, непогашенные судимости Гиля С.В. по приговорам от 30.12.2013, 29.07.2016, стали основанием для установления за ним административного надзора по решению от 12.03.2020.

С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ, суд назначает Гилю С.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 УК РФ считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Гиль С.В. должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом, а также в течение испытательного срока в полном объеме возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне поскольку, данные о личности подсудимого дают основания полагать, что стимулирование правопослушного поведения возможно и без реального отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ.

На стадии судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования имелись процессуальные издержки. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении Гиля С.В. не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гиля Станислава Владимировича виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гиля С.В. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гиля С.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Гиля Станислава Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению следователя и суда в размере 11743 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова

УИД: 66RS0005-01-2025-002718-68

5-207/2025

Постановление

по делу об административном правонарушении

«13» мая 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Хабарова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гиль Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ № ****** № ****** выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

28.04.2025 в 18:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45 на улице в общественном месте установлено гражданин РФ ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражал явное неуважение к обществу.

Таким образом, Гиль С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ч...

...ужого имущества.

В судебном заседании Гиль С.В. вину в совершении административного правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах признал, сообщил, что в общественном месте грубой нецензурной бранью не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Гиля С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства совершения Гилем С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ****** № ****** от 28.04.2025, рапортами инспектора патрульно-постовой службы роты № ****** полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 и ФИО5, объяснениями ФИО6, протоколом об административном доставлении от 28.04.2025, а также из пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Гиль С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Документальных доказательств наличия хронических заболеваний, препятствующих отбытию административного ареста в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, установленных постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 № 1358, Гилем С.В. в материалы дела не представлено и о наличии таких не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гиля Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут 13 мая 2025 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 20 часов 00 минут 28 апреля 2025 года до 15 часов 10 минут 29 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Хабарова А.А.

УИД 50RS0002-01-2024-018367-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>»: с учетом уточнений, просят признать недействительным пункт договора, взыскании разницы цены договора, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истцов денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>, признании недействительным п.3.5 договора, взыскании разницы цены договора в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчёта 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной довереннос...

...ти в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес> приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в соответствии с досудебным исследованием составляет <данные изъяты> Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований – удовлетворить в размере, не превышающем 3% от цены договора в отношении взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и неустойки в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта составляет 39,70 кв.м. По произведенному расчету истца разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, составляет 0,14 кв.м, что, по мнению истцов, дает основания полагать, что им уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в п. 3.5 согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства лишен оснований требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае уменьшения площади переданного помещения.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы цены договора не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес> приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд не находит оснований к применению в данном правоотношении положений ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, относительно применения во времени ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ч. 4 ст. 10 ФЗ 214 не применяется если права и обязанности сторон из договора участия в долевом строительстве возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, пункты 4.2.1, 4.2.7 Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему Договору в полном объеме передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с условиями Договора. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого строительства по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а так же договору. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать устранения недостатков любым из способов, предусмотренных действующим законодательствам.

Из вышеприведенных условий Договора участия в долевом строительстве следует, что обязательством Застройщика из договора является передача Участнику Объекта долевого строительства качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ 214 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность Застройщика по передаче Участнику Объекта долевого строительства надлежащего качества следует не только из Договора, но и в соответствии с требованиями Закона.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Поскольку обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и Застройщик в силу Договора и Закона обязан передать Участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, передача Объекта не соответствующего таким критериям, свидетельствует о неисполнении Застройщиком своих обязательств по Договору именно в момент подписания сторонами передаточного Акта. Передаточный Акт и Акт о несоответствии подписаны сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, обязанности Застройщика перед Участником возникают из неисполненных им обязательств по Договору, и поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, началом возникновения обязанностей Застройщика будет являться дата подписания сторонами передаточного Акта и документа подтверждающего наличие в объекте долевого строительства недостатков качества объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В качестве доказательств несоответствия Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент подписания сторонами передаточного Акта с листом осмотра, суд принимает внесудебное заключение специалиста и приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма выплаты не ограничивается 3% от цены Договора, и составляет <данные изъяты>, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов, или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойку надлежит взыскивать с 01.07.2025г. до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, суд отказывает в взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть определена в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора на оплату внесудебных заключений специалиста <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление), которое подлежит удовлетворению в виду прямого действия постановления Правительства РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в равных долях, стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому Истцу, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, каждому Истцу, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому Истцу, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому Истцу.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, а также в удовлетворении требований о признании недействительным п.3.5 договора, взыскании разницы цены договора – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и стоимости устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход местного бюджета Ленинский городской области <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Дело № 12-330/2024 г.

УИД76RS0003-01-2024-000140-76

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 31 мая 2024 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев дело по жалобе Гиля С.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Гиль С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гиль С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 24 апреля 2023 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что 17 апреля 2023 года автотранспортное средство, принадлежащее Гилю С.В. перевозило товар, относящийся к перечню товаров, на которые не распространяется временное ограничение согласно Приказа Департамента Дорожного хозяйства Ярославской области №3 от 14.03.2023, поэтому не требовалось специального разрешения на перевозку груза. Согласно данного приказа временное ограничение движения не распространяется, в том числе на перевозку продуктов питания. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование указывает, что о вынесении постановления ему стало известно 26 октября 2023 года, что подтверждается данными с сайта Госуслуг, копия постановлени...

...я в его адрес не направлялась.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что вышеуказанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении копии постановления Гилю С.В. материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гиль С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление главный государственный инспектор ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:36 по адресу 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) Автомашина1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3925 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.40% (0.628 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 2.628 т на ось №3 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, на 53.90% (1.078т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 3.078 т на ось №4 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, на 34.55% (0.691 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 2.691 т на ось №5 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся: Гиль С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.<адрес>

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Гиля С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС № 57767, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, свидетельство о поверке С-БН/26-01-2023/218364645, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в то числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 14.03.2023 № 3 на период с 01 апреля по 30 апреля 2023 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось, и утвержден перечень указанных автомобильных дорог, в котором указано и наименование автомобильной дороги регионального значение «Тутаев-Шопша» с предельно допустимыми показателями по осевой нагрузке: одиночную ось т/с 6.000т., 2-осную тележку т/с – 4.000 т., 3-осную тележку т/с – 2.000 т.

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанным транспортным средством осуществлялась перевозка продуктов питания.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного приказа Департамента дорожного хозяйства временное ограничение движения не распространяется, в том числе на перевозку продуктов питания.

Таким образом, при осуществлении перевозки продуктов питания Гиль С.В. не обязан был получать специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 24 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Гиля С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиля С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Конева

УИД №

Дело № 12-75/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 г. гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при помощнике судьи Крюкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гиль С.В. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гиль С.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области 20.02.2024 года поступили ходатайство Гиль С.В. о восстановлении срока для обжалования, и жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и соответствующая жалоба на постановление ЦМУГАДН.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что о совершенном правонарушении и о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении заявитель он узнал только при получении информации из сайта Госуслуги.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушен...

...ии, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, за исключением обстоятельств, перечисленных в данной статье.

Аналогичная позиция изложена в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела в отношении Гиль С.В. местом совершения вменяемого обществу правонарушения является 37 км. 907 м. а/д Тутаев-Шопша, Ярославская область, где расположен автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК), находящийся на территории Ярославского муниципального района Ярославской области.

Согласно разъяснений, данных в пункте 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела, административного расследования по нему не проводилось, АПВГК расположен за пределами территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области. Таким образом, жалоба Гиль С.В. по настоящему делу должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, то есть в Ярославском районном суде Ярославской области. Рассмотрение жалобы по существу судьей Гаврилов-Ямского районного суда, не правомочным ее рассматривать, может повлечь в последующем отмену принятого решения.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование подлежит рассмотрению судом, к подведомственности которого относится рассмотрение жалобы по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Дело по жалобе Гиль С.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гиль С.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко

Судья Сейдяшева Н.В.

Дело № 33а-7847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кормильцевой И.И.,

судей

Коряковой Н.С.,

Бочкаревой Е.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-416/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Гиль Станислава Владимировича

по апелляционной жалобе административного ответчика Гиль Станислава Владимировича

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика Гиль С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гиль С.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве престу...

...плений.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в отношении Гиль С.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательной явки один раз в месяц в ММО МВД России по избранному месту жительства.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Гиль С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что срок административного надзора необоснован, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Просит снизить срок административного надзора.

Представитель административного истца ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав объяснения административного ответчика Гиль С.В., просившего судебную коллегию снизить срок административного надзора до четырех лет, исключить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятий, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка; заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из обстоятельств дела, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2016 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гиль С.В. осужден к 4 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2013 года, Гиль С.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы.

Гиль С.В. подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания 11 августа 2020 года.

За время отбывания наказания Гиль С.В. имеет 13 нарушений режима содержания, 1 взыскание снято в порядке поощрения, имеет 1 поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Гиль С.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона № 64-ФЗ и установил в отношении Гиль С.В. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Как следует из представленных материалов и объяснений административного ответчика Гиль С.В., данных в суде апелляционной инстанции, административный ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому в силу возраста и развития необходимо посещение мест массовых мероприятий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не указал какие именно мероприятия ему запрещено посещать и не обосновал применение данного ограничения к административному ответчику. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что указанное ограничение подлежит исключению из объема административных ограничений, определенных судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Остальные ограничения установлены судом правильно исходя из личности административного ответчика, совершенных им преступлений и поведения в местах лишения свободы, оснований для изменения или отмены решений суда в данной части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, установленные в отношении Гиль С.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гиль Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление в отношении Гиль Станислава Владимировича административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Романовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого Гиля С.В.,

общественного защитника Брагина Е.Н.,

защитника – адвоката Иванниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Гиля с.в., <...>, судимого 30.12.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11.05.2015 от отбывания наказания с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 7 дней исправительных работы с удержанием 20 % от заработной платы, отбыто 1 год 29 дней, копию обвинительного заключения в полном объеме получившего 30.05.2016, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 08.05.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гиль С.В. в г. Екатеринбурге незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** Гиль С.В., реализуя возникший у него умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях личного употребления, без цели сбыта, посредством коммуникационной интернет – программы «Telegram» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического с...

...редства и оплатил его стоимость в этот же день около 23:00 путем перечисления денежных средств в размере 1000 руб. на расчетный счет, сообщенный лицом.

Действуя по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с *** возле входной двери в подъезд *** забрал и хранил при себе до того, как выбросил *** в вышеуказанном подъезде, увидев сотрудников полиции и испугавшись установленной ответственности за незаконное приобретении и хранение наркотических средств, обнаружения и изъятия в этот же день в период с *** в ходе осмотра места происшествия смесь, в состав которой входит синтетическое вещество <...> являющееся производным наркотического средства «<...> массой 0,54 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В ходе судебного заседания Гиль С.В. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовной статьи.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия Гиля С.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Гиль С.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гиль С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Гиль С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, имеет постоянные места жительства, работы, обременен устойчивыми социальными связями, <...>, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется, в том числе свидетелем Андреевой О.А., исключительно с положительной стороны.

Суд также принимает во внимание неудовлетворительные состояния здоровья подсудимого и членов его семьи (матери, супруги и ее матери).

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гилю С.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

Оснований для освобождения Гиля С.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Гиль С.В. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной ориентации, склонность к употреблению наркотических средств, что следует из его пояснений в судебном заседании, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Гилю С.В. справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения Гилю С.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гиль С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья Гиль С.В. может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения Гилю С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять Гиля С.В. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания Гилю С.В. исчислять с ***.

В срок наказания Гилю С.В. необходимо зачесть время фактического задержания ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, в состав которой входит синтетическое вещество <...> являющееся производным наркотического средства <...> массой после исследования 0,47 грамма, хранящуюся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, - подлежит уничтожению, фрагмент бумаги с записью, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гиля СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное назначить Гилю С.В. наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гилю С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять Гиля С.В. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания Гилю С.В. исчислять с ***

В срок наказания Гилю С.В. зачесть время фактического задержания ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, в состав которой входит синтетическое вещество <...> являющееся производным наркотического средства <...>), массой после исследования 0,47 грамма, хранящуюся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить, фрагмент бумаги с записью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова

Дело № 2а-2415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 июля 2018 года

материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Гиль С.В. о признании информации, размещенной на интернет-сайтах

http://auto--shkola.com/kupit-prava-v-omske/,

http://my-prava.top/kuplu_prava.html,

в сети «Интернет» запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с административными исковыми требованиями о признании информации распространяемой посредством сети Интернет запрещенной к распространению. Мотивируя обращение, административный истец указал, что в ходе мониторинга Интернет-ресурсов установлена страница в сети Интернет http://auto--shkola.com/kupit-prava-v-omske/ и http://my-prava.top/kuplu_prava.html на которой размещены сведения о продаже водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, без фактического обучения и сдачи соответствующих экзаменов. Вход на данный сайт является свободным, ознакомиться с содержанием указанного Интернет-ресурса, скопировать информацию в электронном варианте, воспользоваться услугами сервиса, заполнить заявку на нелегальное получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, может любой Интернет-пользователь. При проверке сведений на официальном сайте Рос...

...комнадзора установлено, что указанные интрнет-ресурсы в Реестре не числятся. Просит признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» и размещенную на Интернет-сайтах http://auto--shkola.com/kupit-prava-v-omske/ и http://my-prava.top/kuplu_prava.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора ЛАО г. Омска Арапова Е.А. заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные его содержанию. Дополнила, что на день рассмотрения дела информация, размещенная на указанном Интернет-сайте, остается доступной неограниченному кругу лиц. Вход на сайт остается быть свободным.

Представитель Роскомнадзора по Омской области в отзыве на заявленные требования указал на их обоснованность.

Привлеченный судом в качестве ответчика администратор доменного имени второго уровня auto--shkola - Гиль С.В., будучи извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ информационно-телекоммуникационная сеть представляет собой технологическую систему, предназначенную для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, а сайт в сети Интернет - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе мониторинга Интернет-ресурсов был выявлены сайты:

http://auto--shkola.com/kupit-prava-v-omske/;

http://my-prava.top/kuplu_prava.html,

на страницах которых размещена информация о возможности приобретения водительского удостоверения без обучения и сдачи экзаменов.

Распространение указанной информации противоречит целям и задачам федерального законодательства, подрывает авторитет государства.

Последующее незаконное использование поддельных документов может быть направлено на противоправные действия.

Незаконные приобретение сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также подделка удостоверения или освобождающих от обязанностей, а также предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, либо сбыт такого документа являются уголовно-наказуемыми преступлениями, предусмотренными статьями 324 и 327 УК РФ, соответственно. Получение водительских удостоверений в органах ГИБДД, минуя установленный законом порядок, может свидетельствовать об участии в указанной процедуре сотрудников полиции за вознаграждение, т.е. о злоупотреблении ими своими должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и (или) о получении взятки (ст. 290 УК РФ).

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Размещенная на указанном сайте информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам по продаже медицинских справок и является рекламой незаконных услуг.

В этой связи соответствующая информация может быть признана запр Доступ к указанным интернет-ресурсам является свободным, информация распространяется бесплатно, срок пользования и возможность копирования не ограничены.

Таким образом, указанными нормами закона в их взаимосвязи установлен запрет на распространение информации, размещенной на указанных интернет-страницах.

В силу ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Одним из оснований для включения в реестр указанных сведений является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Информация, пропагандирующая использование заведомо подложного документа, то есть совершение уголовно наказуемых деяний, подрывает конституционный строй и авторитет Российской Федерации, а также основы нравственности граждан России, способствует развитию коррупции, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих доступ к незаконной информации, в связи с чем, подлежит ограничению.

Внесение в единый реестр информации, признанной судом запрещенной для распространения на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 9 Правил в течение суток со дня получения, вступившего в законную силу решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной.

Включение записи в единый реестр осуществляется на основании судебного решения, содержащего отметку о вступлении в законную силу. В соответствии с Правилами информация должна признаваться запрещенной на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании информации, распространяемую посредством сети Интернет и размещенную в сети на интернет-ресурсах http://auto--shkola.com/kupit-prava-v-omske/ и http://my-prava.top/kuplu_prava.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации подлежат удовлетворению. Указанные интернет- ресурсы подлежат включению в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой запрещено в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет и размещенную в сети на интернет-сайтах:

http://auto--shkola.com/kupit-prava-v-omske/;

http://my-prava.top/kuplu_prava.html,

запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Включить в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой запрещено в Российской Федерации

http://auto--shkola.com/kupit-prava-v-omske/

http://my-prava.top/kuplu_prava.html.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

УИД: 66RS0029-01-2020-000293-74

Дело №2а-416/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Турыгиной Е.С..

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с данным административным иском, указав следующее. ФИО1 осужден 29.07.2016 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен срок 4 года лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 г. не отбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20 % от заработной платы. Окончательно определено 4 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Ранее ФИО1 судим. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 11.08.2020 г. в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об администра...

...тивном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему необходимо установить административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив в отношении него следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; 2) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью; 4) обязать являться на регистрацию в ММО МВД России по месту жительства один раз в месяц.

Представитель ФКУ ИК - 52 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 в письменном объяснении по факту установления административного надзора указал, что с его установлением не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 29.07.2016 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено 07.05.2016 г.) к 4 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен срок 4 года лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 г. не отбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20 % от заработной платы. Окончательно определено 4 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, в отношении ФИО1 следует установить административный надзор на срок в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Установление административного надзора не является нарушением прав и свобод, поскольку установление такого надзора и ограничений предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные судом административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в отношении ФИО1 следует установить административный надзор, с одновременным установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). В данном случае суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ММО МВД России по избранному месту жительства 1 раз в месяц.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в ММО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в ММО МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

2) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

3) запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью;

4) обязать являться на регистрацию в ММО МВД России по избранному месту жительства один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Н.В. Сейдяшева

66RS0№ ******-19 № ******

Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО3,при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №8, имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Средураллифт» монтажником, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК — 55 <адрес> по постановлению Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 20 процентов в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, в силу ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общи й срок наказания 4 года 15 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ — освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено им в <адрес> ...

...при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как лица, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, в целях защиты государственных и общественных интересов, установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связно с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию в ММО МВД России по избранному месту жительства три раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор с заведением дела в ОП № ****** УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности, должных выводов не сделал и умышленно, неоднократно допустил ряд нарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 мин. ФИО1, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении, тем самым нарушил ограничение, установленное решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение по постановлению заместителя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 01 мин. ФИО1, с целью несоблюдения ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц, без уважительных причин не являлся для регистрации в органы внутренних дел ОП № ****** УМВД России по <адрес>, тем самым нарушил ограничение, установленное решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 15 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 37 мин. ФИО1, с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении, тем самым нарушил ограничение, установленное решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключений апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополненного решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин. возле <адрес> ФИО1 совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, то есть, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойки запах алкоголя изо рта, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за данное правонарушение по постановлению начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 44 мин. у Свято-Троицкого Кафедрального собора по <адрес> ФИО1 совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, то есть, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойки запах алкоголя изо рта, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за данное правонарушение по постановлению начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и указал, что действительно был осуждён и после освобождения ему ДД.ММ.ГГГГ решением Камышловского районного суда <адрес>, с учетом исключений апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений, внесенных решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями: в виде запрета пребывания вне жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Однако он оставлял место своего жительства после 22 ч., не являлся на регистрацию без уважительных причин и был привлечен к административной ответственности. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения.

Так Свидетель №1 (участковый уполномоченный ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу) сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете по месту жительства: <адрес>, состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Камышловского районного суда <адрес>, с учетом исключений апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений, внесенных решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 06 часов оставлял жилое помещение, являющееся местом жительства, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП № ****** УМВД России по <адрес>, тем самым совершая неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений ФИО1, с этой целью, осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки ФИО1 дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика прибытия в отдел полиции на регистрацию ФИО1 был обязан явиться в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес>, однако ФИО1 не явился, тем самым нарушив установленные судом ограничения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений ФИО1, с этой целью, осуществлен выход по его адресу, но дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут так же осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений ФИО1, с этой целью, осуществлен выход по тому же адресу осуждённого дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут по <адрес>Б <адрес> ФИО1 был обнаружен в общественном месте, возле мусорных баков. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь и запах спиртного изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он находился при несении службы по охране общественного порядка на территории Свято-Троицкого Кафедрального собора, расположенного по <адрес>. В это время он заметил ФИО1, у входа Свято-Троицкий Кафедральный собор, расположенный по <адрес>, то есть в общественном месте совместно с его сожительницей Свидетель №8 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения в неопрятной одежде, имели шаткую походку, невнятную речь и запах спиртного изо рта, чем оскорбили человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. По указанным фактам составления протоколов, компетентными лицами вынесены постановления с назначением наказания (л.д. 96-100). Аналогичные показания об обстоятельствах постановки на административной надзор и фактах допущенных нарушений ФИО1, изложены свидетелем Свидетель №3 (инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу протокол допроса на л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ГКОН ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. В 22 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения административных ограничений ФИО1, осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки осужденного дома не оказалось. Находящаяся дома его мать Свидетель №6 пояснила, что тот находится на работе, где именно она не смогла ответить. О факте нарушения ФИО1 административного надзора им сообщено в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по <адрес>, зарегистрирован рапорт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).

Свидетель №4, будучи полицейским роты № ****** полка ППСП УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка соблюдения административных ограничений ФИО1, с этой целью, осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе проверки осужденного дома не оказалось. В ходе проверки был составлен акт проверки по месту жительства. Данный факт зарегистрирован № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности инспектора роты № ****** полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут находясь по <адрес>Б около мусорных баков они заметили мужчину и женщину, которые шли шаткой походкой, кричали. Ими было принято решение проверить данных граждан (ФИО1 и Свидетель №8) При разговоре данные граждане вели себя агрессивно, находились в опьянении, кричали, махали руками, их речь была невнятной. При проверке по базе ИЦ установлено, что в отношении данных граждан установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов. Для дальнейшего разбирательства данные граждане были доставлены в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по <адрес>, после чего они направлены на медицинское освидетельствование, которое показало наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в объеме 0,49 мг/л и во второй раз 0,43 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, с которым он был согласен (л.д. 111-113).

Свидетель №6, как свидетель пояснила, что сын с сожительницей Свидетель №8 и соседкой ФИО5 проживают с ней в одной квартире. Сына охарактеризовала положительно. Ей известно, что один раз сотрудники полиции проверили по месту жительства ФИО1, его не было дома. Она удостоверяла факт его отсутствия дома ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов. Он был на работе и не успевал вернуться к 22 ч. (л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №7, показал, что проживает по <адрес> совместно с братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил факт отсутствия последнего дома после 22 ч. своей подписью (л.д.118-120).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена фактическая супруга Свидетель №8, коротая показала, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО1 задерживали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Суду так же были представлены следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № ****** УМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 - в действиях ФИО1 состоявшего на административном надзоре усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (л.д. 15).

Участковым уполномоченным полиции ОП № ****** УМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 так же составлен рапорт, что в действиях ФИО1 состоявшего на административном надзоре усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (л.д. 21).

В силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года (л.д. 22-24).

Камышловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены следующие ограничения в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связно с трудовой деятельностью; обязательной явки на регистрацию в ММО МВД России по избранному месту жительства три раза в месяц (л.д. 25-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, исключено из резолютивной части решения суда указание на установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них (л.д. 28-31).

По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц (л.д.45-46).

В силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному дополнены административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел три раза в месяц (л.д. 48-49).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № ****** УМВД России по <адрес> три раза в месяц, каждый 1, 2, 3 вторник месяца (л.д. 50).

В силу справки ООО «Средураллифт» ФИО1 работает монтажником электрических подъемников (лифтов), по графику: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем); нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; начало работы в 8:00 часов. Окончание работы в 17:00 часов. В пятницу каждой недели рабочий день сокращается на 1 час и составляет 7 часов 12 минут (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 15 часов (л.д. 62 -63).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 15 часов (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП № ****** УМВД по <адрес> признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОП № ****** УМВД по <адрес> признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82).

Осмотрен СD-R диск с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (протокол осмотра на л.д. 91-92).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно совершено инкриминируемое деяние. В основу выводов суд кладет совокупность исследованных доказательств, а именно вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми зафиксированы правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, протоколами допросов сотрудников полиции, осуществлявших административный надзор и проверку по месту жительства осужденного, а так же признательные показания подсудимого. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено не было, равно как, не заявлено об этом сторонами.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, осужденный в период установленного административного надзора трижды совершил нарушения установленных ограничений и дважды был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ. Между тем, самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ его действия связанные с правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ не требуют, поскольку такая оценка является излишней. Действия ФИО1 по несоблюдению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по своему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в виде неявки на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, и связанные с нарушением общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются одним эпизодом несоблюдения установленных ограничений, с совершением административного правонарушения, соответственно, изложенная квалификация является единственно верной.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи ранее судимым, совершил преступление небольшой тяжести, против правосудия, оконченного характера.

В качестве данных о его личности суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, где положительно характеризуется. На специализированных учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей фактической супруги (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи взрослой дочери, фактической супруге и матери, равно как состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, вид которого определен по ч. 1 ст. 18 УК РФ,

Анализ данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного преступления, приводят суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания с отступлением от правил при наличии рецидива (ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ) и применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), поскольку вышеперечисленная совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, расценивается как исключительная, уменьшающая общественную опасность содеянного. Таким образом, наказание в виде исправительных работ в переделах санкции статьи, с установлением минимального процента удержания, с учётом количества иждивенцев, будет способствовать превентивным целям и соответствовать требованиям социальной справедливости.

В силу ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать возмещение процессуальных издержек в виде судебных расходов, в связи с участием защитников при рассмотрении уголовного дела в суде (7 176 руб.) за счет средств осужденного, оснований для его освобождения не установлено. Сведений о понесенных иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение судебных расходов в размере 7 176 руб.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.