Гилазиев Айнур Хавифович

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-6814/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Х. Гилазиева Ю.Х. Галлямовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Айнура Хавифовича Гилазиева в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в 462880 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7828 рублей 81 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Х. Гилазиева Ю.Х. Галлямову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к А.Х. Гилазиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2018 года между домами <адрес> вследствие замыкания электросети произошло возгорание автомобиля «Haima3», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.Х. Гилазиеву.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлени...

...ем об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 года.

В результате данного возгорания были причинены повреждения автомобилю «Skoda», государственный регистрационный знак ...., застрахованному в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис .....

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размер 462880 рублей 09 копеек, оплатив ремонт автомобиля ООО «ТрансСервис-Ч».

Просило суд взыскать с А.Х. Гилазиева в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 462880 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7828 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился.

Ответчик А.Х. Гилазиев в заседании суда исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Х. Гилазиева Ю.Х. Галлямова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что возгорание автомобиля возникло по причине неисполнения своих обязанностей сотрудниками пожарной охраны, которые не приняли своевременно меры по сохранению имущества третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Х. Гилазиева Ю.Х. Галлямова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года между домами <адрес> вследствие замыкания электросети произошло возгорание автомобиля «Haima3», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.Х. Гилазиеву.

В результате данного возгорания были причинены повреждения автомобилю «Skoda», государственный регистрационный знак ...., застрахованному в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ....

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты работ ООО «ТрансСервис-Ч» по ремонту застрахованного автомобиля в размере 462880 рублей 09 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 года возгорание автомобиля ответчика А.Х. Гилазиева произошло в результате неисправности автомобиля. В результате возгорания автомобиля ответчика также был поврежден автомобиль «Шкода Октавиа».

Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия его вины. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, суду первой и апелляционной инстанции доказательства наличия полиса страхования не представлены.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.Х. Гилазиева в пользу страховщика материального ущерба.

Возлагая на А.Х. Гилазиева обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, следовательно является виновным в произошедшем возгорании застрахованного автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с решением суда, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Х. Гилазиева Ю.Х. Галлямовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи