Гильдеев Сергей Михайлович

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №20 России по Санкт-Петербургу к Гильдееву С.М. о восстановлении процессуальных сроков, взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику Гильдееву С.М., в котором просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2017 год в размере 2 144 рублей, пени в размере 31 рубля 34 копеек, восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику, как собственнику транспортного средства, было произведено исчисление транспортного налога. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога и установлен срок оплаты, однако в срок оно не исполнено, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, в обоснование требования о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, административный истец ссылается ...

...на высокую загруженность инспекции, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Гильдеев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, о причинах неявки административный ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на административный иск не представил.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность для реализации их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того порядок и сроки уплаты транспортного налога на транспортные средства установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге».

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административный ответчик, на момент начисления налога, являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, в связи с чем налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 2 144 рублей, пени в размере 31 рубля 34 копеек.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец, подавая настоящее административное исковое заявление, указывает на то, что ввиду истечения срока хранения реестров об отправке требований об уплате установленного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-10/88@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» представить реестры, подтверждающие факт отправки требования не возможно.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Для взыскания в судебном порядке налога и пени п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок, исчисляемый с даты истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте (ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление подано в приёмную Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга 12 января 2024 года, то есть за пределами срока установленного законодательством о налогах.

В силу вышеизложенного, на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного процессуального срока.

К административному иску приложено ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого административный истец указывает, что срок на обращение с заявлением пропущен по причине высокой загруженности инспекции и, как следствие, отсутствием возможности своевременно обратиться за взысканием указанной задолженности.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, административный истец в материалы дела не представил.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Таким образом, указанную причину пропуска срока обращения с иском суд полагает не уважительной, так как она связана с текущей деятельностью налоговой инспекцией, а не какими-то исключительными обстоятельствами. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О), в силу того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени, в связи с пропуском установленного процессуального срока, в силу ч. 4 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №20 России по Санкт-Петербургу к Гильдееву С.М. о восстановлении процессуальных сроков, взыскании задолженности по уплате налогов, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга КИА,

подсудимого ГильдееваС.М.,

защитника-адвоката СМЕ,

при секретаре ААЮ,

а также потерпевшего ЛДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГСМ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ГСМ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

дата в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 44 минут, ГСМ, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестнице спуска, ведущего к реке Ижора, расположенной на расстоянии 30 метров от объекта культурного наследия «Мемориальная стела героям-ижорцам (памятник в честь подвига 72-го Ижорского отдельного пулеметно-артиллерийского батальона)», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ЛДС сборный трюковый самокат, стоимостью 27 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, прич...

...инив своими умышленными преступными действиями ЛДС значительный ущерб на сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ЛДС заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГСМ в связи с примирением. В качестве основания потерпевшим указано, что ГСМ загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ГСМ и его защитник-адвокат ГСМ М.Е. против ходатайства потерпевшего ЛДС не возражали. При этом подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, не является реабилитирующим основанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Государственный обвинитель КИА не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указывая, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ГСМ в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. ГСМ не судим, с потерпевшим достигнуто примирение, заглажен причиненный вред. Из заявления потерпевшего ЛДС следует, что между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление потерпевшего ЛДС, суд не находит препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ГСМ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГСМ, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ГСМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела компакт-диск «Verbatim» DVD-R, с записью с камеры видеонаблюдения, копию товарного чека ИП СИК (ДМ-Кикмит) от дата, копию товарного чека ИП СИК (ДМ-Кикмит) от дата фотографию с фрагментом уличной придомовой территории, - хранить при деле;

сборный самокат, состоящий из руля, двух накладок на рукоятки руля, зажима, рулевой системы, вилки, деки, накладки на деку, двух колес с подшипниками- оставить по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья