Гильдман Иван Игоревич

Дело № 2-7028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Александра Юрьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Замятин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 224071 рубль 70 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, неустойки за период с 18.05.2017 года по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель Гильдман И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ 320, г/н №, под управлением ПЛВ., от удара автомобиль БМВ 320 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2, г/н №, под управлением собственника Замятина А.Ю., в результате чего транспортному средству Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие техническую гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 302100 рублей, стоимость годных остатков – 78029 рублей, следовательно ущерб – 224071 рубль, ...

...расходы на оценку – 25000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению страховую выплату в полном объеме не произвело.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 152270 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, неустойки за период с 18.05.2017 года по 28.11.2017 года в размере 296926 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Замятин А.Ю. не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Ваньжа Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату страхового возмещения в размере 152270 рублей – 28.11.2017 года, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера компенсации морального вреда и представительских расходов, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, а так же о распределении судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

Третьи лица Гильдман И.И. и Потапова Л.В. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 520, г/н №, под управлением Гильдман И.И., <данные изъяты> г/н №, под управлением Потаповой Л.В., и <данные изъяты> 2, г/н №, под управлением собственника Замятина А.Ю.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Гильдман И.И., который нарушил п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2017 года, и административным материалом по факту ДТП от 01 апреля 2017 года, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Потаповой Л.В. и Замятина А.Ю. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащий истцу Замятину А.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Замятина А.Ю. как владельца автомобиля <данные изъяты> 2, г/н №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность Гильдмана И.И. как водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, для возмещения ущерба Замятин А.Ю. 03 апреля 2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

На что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ от 17.05.2017 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не отнесением повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП.

Претензия Замятина А.Ю. с приложением экспертного заключения №, выполненного ИП БГМ поступила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, которая так же оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, Замятин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», была назначена судебная экспертиза ИП КСВ

Согласно заключению эксперта ИП КСВ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> Марк 2, г/н №, указанные в актах осмотра и а административном материале относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> 2, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением электронных баз стоимостной информации (справочников РСА) с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП (01.04.2017г.) составляет 152270 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП КСВ у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ИП КСВ, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 152270 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, страховая компания по платежному поручению №918 от 28.11.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 152270 рублей.

Учитывая позицию истца, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гильдман И.И., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания осуществила страховую выплату в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает верным возложить на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по возмещению Замятину А.Ю. ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 152270 рублей 00 копеек, но не обращать его к исполнению, и взыскать расходы на оценку в размере 25000 рублей, которые суд признал необходимыми.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03 апреля 2017 года, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 23 апреля 2017 года.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 18.05.2017 года по 28.11.2017 года (период, указанный истцом), Размер неустойки за указанный период составил 296926 рублей 50 копеек (152270*1%*195дн.). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 296926 рублей 50 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке до обращения в суд страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Замятина А.Ю. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (152270 рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 76135 рублей 00 копеек (152270*50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых принимал участие представитель и положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ИП КСВ от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата 02 октября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 224071 рубль, а удовлетворены судом уточненные после проведения судебной экспертизы требования в размере 152270 рублей 00 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (35000-152270*35000/224071) 11215 рублей 35 копеек.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((152270+50000-200000)*1%+5200+300) 5522 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятина Александра Юрьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Замятина Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 152270 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 76135 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Замятина Александра Юрьевича страхового возмещения в размере 152270 рублей 00 копеек, - не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замятина Александра Юрьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5522 рубля 70 копеек.

Взыскать с Замятина Александра Юрьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11215 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 2а-8819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н., рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> к Гильдман И.И. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с требованием о взыскании с Гильдман И.И. недоимки по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма*** рублей и пени в сумму сумма*** рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по данным МРЭО УГИБДД по <адрес> на ответчике зарегистрированы: автомобиль марки «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, автомобиль «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать транспортный налог.

Ответчиком транспортный налог на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма*** рублей и пени в сумме сумма*** рублей, в установленный законом срок, не уплачен.

Ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, которое им не было исполнено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

Административный ответчик в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) является налогоплательщиком, который в силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п.1 ст.357 гл.28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст.357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются те лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика по данным ГИБДД ГУВД <адрес> марки «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, автомобиль «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить транспортный налог на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма*** рублей и пени в сумме сумма*** рублей. Однако административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил транспортный налог на ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма*** рублей и пени в сумме сумма*** рублей.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. В случае неуплаты налога или его неполной уплаты взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных в иске недоимок по налогу истцом не нарушен и административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма*** рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290,293,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Гильдман И.И. (проживающей: <адрес>, <адрес> <адрес>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере сумма*** рублей и пени в сумме сумма*** рублей.

Взыскать с Гильдман И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма*** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Судья Л.Н. Главатских