Гилемханов Марсель Минневалиевич

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-014218-44

дело № 2-834/2024

дело № 33-6873/2024

учет № 152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татавтодор» на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210) в пользу Гилемхановой Расимы Саитовны (ИНН ....) ущерб в размере 67 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 20 коп.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Татавтодор» Сабирзяновой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Фатыхова Р.И., судебная колле...

...гия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилемханова Р.С. обратилась с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2023 года Гилемханов М.М. при движении на принадлежащем истцу автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... RUS, на <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от 10 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилемханова М.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Схемой происшествия от 10 марта 2023 года, составленной должностным лицом ГИБДД, подтверждается наличие недостатков дорожного полотна, а именно ямы длиной 89 см, шириной 65 см.

В целях определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя Бусова Е.Н. от 26 апреля 2023 года № 03.04.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 67100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 67100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 404 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2213 руб.

На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татавтодор» (далее - АО «Татавтодор»).

Представитель АО «Татавтодор» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Татавтодор» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что довод истца о ненадлежащем состоянии дорожного полотна не подтвержден соответствующими доказательствами. Акт обследования дорожных условий сотрудниками ГИБДД на месте происшествия не был составлен, в рапорте сотрудника ГИБДД на содержится указание на наличие недостатков дорожного полотна. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие сведений о наличии поверки измерительного прибора, с помощью которого производились замеры. Автор жалобы ссылается, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 7 марта 2023 года был проведен ямочный ремонт. Апеллянт считает, что действия истца, нарушившего предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Податель жалобы выражает несогласие с присужденной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Татавтодор» Сабирзянова Г.М. поддержала доводы жалобы.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Фатыхов Р.И. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... RUS. 10 марта 2023 года Гилемханов М.М., управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... RUS, при движении на <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району составлены схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, рапорт, отобраны письменные объяснения водителя Гилемханова М.М.

Определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по России по Мамадышскому району от 10 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилемханова М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО12 от 26 апреля 2023 года № 03.04.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 67100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из виновности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» образовано распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС-682-р, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за федеральными государственными учреждениями закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги согласно приложению к данному распоряжению.

Во исполнение возложенных функций 18 июня 2018 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «Татавтодор» заключен государственный контракт № Т-54-18 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

Пунктом 6.1.1 вышеуказанного контракта установлено, что исполнитель принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность движения на участке автомобильной дороги

Пунктом 9.3 вышеуказанного контракта установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель автомобильной дороги.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФКУ «Волго-Вятскуправтадор».

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. При этом в силу вышеуказанных правовых норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что место причинения вреда имуществу истца находится на участке автодороги, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», поэтому, указанное лицо обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу вышеприведенного толкования закона указанный ответчик считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не представило.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно вины ФКУ «Волго-Вятскуправдор» в указанном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде материального ущерба, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии акта обследования дорожных условий не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку доказательствами, подтверждающими ненадлежащее содержание автомобильной дороги, и как следствие, подтверждающих вину ответчика, являются схема происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД. Не составление акта обследования дорожных условий не исключает возложение ответственности на ответчика при наличии совокупности иных доказательств, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к проведению измерения геометрических размеров повреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предписание по факту ненадлежащего содержания дорожного полотна не выдавалась, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие предписаний от контрольных органов в адрес ответчика, не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины последнего в причинении вреда и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о применяемых средствах измерения не опровергает факт причинения вреда и не исключает деликтную ответственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, отсутствовала выбоина, не превышающая предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении транспортному средству механических повреждений при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суд обоснованно пришел к удовлетворению исковых требований.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела. Объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, представители ответчика, третьего лица ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в силу вышеприведенных правовых норм ФКУ «Волго-Вятскуправтадор» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное. Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФКУ «Волго-Вятскуправтадор» и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о допущенной Гилемхановым М.М. грубой неосторожности являлись предметом судебной оценки, признаны необоснованными, поскольку он не предвидел возникновение опасности на дороге и не мог ее предотвратить. Ссылка апеллянта на то, что Гилемханов М.М. при управлении автомобилем не избрал скоростной режим, который мог бы обеспечить полный контроль за транспортным средством, обоснованно отклонена судом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ответчиком достаточных мер по содержанию указанной дороги в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии вины Гилемханова М.М. в причинении вреда имуществу.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, частично удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Гилемханова Р.С. ссылалась на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., предоставив в подтверждение квитанцию об оплате услуг.

Данный документ принят судом, оценен по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований свидетельствует не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Татавтодор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-014218-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 января 2024 года Дело № 2-834/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ООО «Татавтодор» – Сабирзяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан на автодороге М-7 Волга Москва-Уфа 941км.+400м. ФИО3, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО2 от <дата изъята> № <дата изъята> стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 100 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 67 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на спорном участке дороги работы по контракту выполняла подрядная организация ООО «Татавтодор», которая и должна нести ответственность за возмещение ущерба причиненного третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО «Татавтодор» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан на автодороге М-7 Волга Москва-Уфа 941 км.+400 м. ФИО3, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

По заказу истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 100 руб.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что <дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Татавтодор» был заключён государственный контракт № Т-54-18 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог. Также указал, что непривлечение водителя к административной ответственность не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения водителя от возложения на него гражданско-правовой ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Татавтодор» был заключён государственный контракт № Т-54-18 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км. 826+880 – км. 1011+052, км. 1061-070 – км. 1166+710, Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-границ с Республикой Казахстан на участках км. 10+910 –км 74-350 –км 76-920, подъезд к аэропорту Казань км 0+000 – км 6+400; Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 0+000 –км 136+969.

Пунктом 3.1 вышеуказанного контракта установлены сроки оказания услуг с <дата изъята> по <дата изъята>.

Пунктом 6.1.1. вышеуказанного контракта установлено, что исполнитель принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность движения на участке автомобильной дороги

Пунктом 9.3 вышеуказанного контракта установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель автомобильной дороги.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении ответственности эксплуатирующей организации, необходимо исходить из природы государственного контракта между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС682-р образовано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», которому переданы функции по государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Исходя из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в данном случае ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, как балансодержатель автомобильной дороги.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО2 от <дата изъята> № <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 100 руб.

Заключение сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, с ответчика ООО «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 100 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в возражениях на исковое заявление ссылается на нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителя при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило не выполнение ООО «Волго-Вятскуправтодор» надлежащим образом работ по содержанию дороги.

Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении его транспортным средством судом не установлено.

Истец не должен был предполагать наличие ямы на его пути.

Согласно пункту 9.3. государственного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем подготовленных документов по делу для обращения в суд, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя за составления искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 20 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 67 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>