Гилемзянов Фидан Фанилович

Дело № 2 –431/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011882-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Разита Наифовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Якупов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав в обоснование иска, что 02.02.2024 г. в г. Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Терракан, гос.рег.знак №, находящимся под управлением Якупова Т.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №) и автомобиля ГАЗ 3009 K7, гос.рег.знак №, находящийся под управлением Гилемзянова Ф.Ф. и принадлежащего Горшковой Л.А. на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №).

05.02.2024 г. В Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Согласно решению АНО «СОДФУ»).

07.02.2024 г. Финансовая организация произвела осмотр ТС, по резуль...

...татам которого составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовлено по инициативе Финансовой организации, повреждения ТС были образованы в результате контакта с ТС ГАЗ 3009К7 гос.рег.№, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале.

14.02.2024 г. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№, согласно п.3 данного соглашения стороны согласовали размер ущерба в размере 400 000 руб.

06.03.2024 г. Финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

22.04.2024 г. Финансовой организацией получено заявление от заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация письмами от 23.04.2024 г. №СГп-00008544 и №СГп-000084545 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Было подано заявление в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 500 руб.; курьерские расходы в размере 2 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа - уменьшить сумму штрафа применив ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания судебных расходов, просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Гаймалетдинов Ш.Ф. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.02.2024 г. в 12 часов 25 минут вследствие столкновения автомобилей ГАЗ 3009K7, гос.рег.знак №, под управлением Гилемзянова Ф.Ф. и автомобилем HYUNDAI Terracan, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, принадлежащим Заявителю на праве собственности, под управлением Якупова Т.Р., причинен вред имуществу истца в виде

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 3009K7, гос.рег.знак № момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 27.11.2023 по 26.11.2024.

Гражданская ответственность Якупова Т.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.02.2024 г. в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

07.02.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно Заключению ООО «МЭАЦ» от 19.02.2024 г. №№, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», повреждения Транспортного средства были образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3009К7, государственный регистрационный номер №, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале. Весь механизм рассматриваемого ДТП противоречит заявленным обстоятельствам, которые имеют признаки инсценировки.

06.03.2024 посредством АО «Почта России» (ШПИ 80088894396313) АО «СОГАЗ» письмом от 05.03.2024 №CГ-32950 уведомила представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку повреждения Транспортного средства были образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3009К7, государственный регистрационный номер №, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале.

22.04.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмами от 23.04.2024 № СГп-00008544 и №СГп-000084545 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении данного спора определением суда от 16.12.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 03.02.2025 г. с учетом сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м «ГАЗ 3009К7», г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться с учетом ширины проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м «HYUNDAI Terracan», г.р.з№ должен был руководствоваться п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться с учетом ширины проезжей части, по своей полосе движения (правой стороне), со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся ДТС, в действиях водителя а/м «HYUNDAI Terracan», г.р.з. № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.л. 1.4, 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м «ГАЗ 3009К7», г.р.з. №, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП, в действиях водителя а/м «HYUNDAI Terracan», г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с происшествием.

В действиях водителя а/м «ГАЗ 3009К7», г.р.з. № с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, которые в том числе находились бы в причинной связи с ДТП, не усматривается.

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, в том числе с учетом извещения о ДТП и заявления о страховом случае, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на ТС, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии между указанными ТС.

Однако с учетом произведенного исследования установлено, что фактические обстоятельства ДТП, противоречат извещению о ДТП (в т.ч, п.15) и заявлению о страховом возмещении.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Также судом изучена видеозапись, из которой следует, что при столкновении на проезжей части легкового автомобиля и автомобиля ГАЗ, водитель автомобиля ГАЗ не нарушал Правил дорожного движения РФ, двигаясь по своей полосе движения, в то время, как водитель легкового автомобиля выехал на встречную полосу движения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое страховщик возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 года №117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 N1058-О и N1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания, не осуществляет выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя а/м «HYUNDAI Terracan», г.р.з. X861УO102 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с происшествием.

Из материалов дела усматривается, что материальный ущерб от ДТП причинен истцу в результате виновных действий самого истца.

С учетом установленных обстоятельств столкновения суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя а/м «HYUNDAI Terracan», г.р.з. X861УO102, вина водителя а/м «ГАЗ 3009К7», г.р.з. Х779Х0102 в причинении ущерба отсутствует, не выполнение последним требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться с учетом ширины проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю марки «HYUNDAI Terracan», г.р.з. X861УO102, принадлежащего Якупову Разиту Наифовичу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворение основного искового требования, то следует отказать и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку факультативные требования истца - о взыскании почтовых, курьерских расходов, морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, являются производствами от требований о возмещении причиненного ущерба, то также не подлежат возмещению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. за неудовлетворенные имущественные и неимущественные требования, поскольку истец при подаче иска злоупотребил правом, указав в обоснование иска обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований Якупова Разита Наифовича (№) к АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, также отказав во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Якупова Разита Наифовича в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 г.