Зайнуллин Марсель Флярисович

Дело № 2-1426/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002181-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 ноября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчика Зайнуллина Мак. Ф.,

представителя ответчика Вильданова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Зайнуллина Фляриса Амировича, Зайнуллину Максиму Флярисовичу, Зайнуллину Марселю Флярисовичу о взыскании задолженности кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зайнуллина Ф.А. о взыскании задолженности кредитной карте. В обоснование иска указано, что 18.09.2020 АО «ТБанк» и Зайнуллин Ф.А. заключили договор кредитной карты №№ на сумму 43000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/ взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах.На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 49 210 руб., из которых: 30 000 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 878 руб. 96 коп. - просроченные проценты; 4 330 руб. 61 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы ...

...в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти Зайнуллина Ф.А., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти Зайнуллина Ф.А. открыто наследственно дело №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников в пользу АО «ТБанк» в пределах наследственного имущества Зайнуллина Ф.А. просроченную задолженность, состоящую из: сумма основного долга 30 000 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14 878 руб. 96 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 4 330 руб. 61 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

Определением суда от 16.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зайнуллин Мак.Ф., Зайнуллин Мар.Ф.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайнуллин Мак.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по карте возникла после его смерти. Отец проживал один, после смерти его обнаружили не сразу, в связи с чем причину смерти установить не удалось. Возможно кто-то воспользовался его кредитной картой.

Ответчик Зайнуллин Мар.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно информационному письму Военного комиссариата г. Ишимбая и Ишимбайского района РБ Зайнуллин Мар.Ф. был призван на военную службу по мобилизации 16.10.2022, направлен в отпуск, обратно не убыл.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что договор кредитной карты между Зайнуллиным Ф.А. и истцом был заключен на основании его заявления-анкеты от 18.09.2020, в котором он просил выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Заявление-анкета содержит подпись Зайнуллина Ф.А. Кроме того, он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает и, подписывая заявку, обязуется их соблюдать.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Согласно тарифу «Кредитная карта ТП 7.66», беспроцентный период установлен до № дней, процентная ставка на покупки составляет № годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции составляет № годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств № плюс 290 руб., плата за предоставление услуги по оповещению по операциям - 59 руб., плата за страховую защиту составляет № от задолженности в месяц, минимальный платеж определен не более № от задолженности, минимум 600 руб. Неустойка при неуплате минимального платежа - № годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента.

Заемщик Зайнуллин Ф.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять…Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1134 ГК РФ если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента, когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведение субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После смерти заемщика нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай Республики Башкортостан Файзуллиной Л.Р. заведено наследственное дело №№

Согласно наследственному делу, наследственное имущество принято Зайнуллиным Мар.Ф. (сын наследодателя), Зайнуллиным Мак.Ф. (сын наследодателя).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной линии № по состоянию на 16.07.2024 составляет 49 210 руб., из которых: 30 000 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 878 руб. 96 коп. - просроченные проценты; 4 330 руб. 61 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

При этом, согласно выписке задолженности по договору кредитной линии №№, операций по кредитованию с 16.09.2020 по 02.06.2022 (день смерти наследодателя) не производилась, последующие операции по кредитованию совершены в период с 08.06.2022 по 25.11.2022, т.е. после смерти заемщика.

При этом сведения о снятии денежных средств с карты наследодателя после его смерти именно наследником в материалах дела отсутствуют, сами наследники снятие денежных средств с кредитной карты оспаривают, ссылаясь на то, что кредитной картой не пользовались, совместно с наследодателем не проживали, о наличии кредитной карты у наследодателя им не было известно.

Поскольку задолженность на день открытия наследства составляла 0 рублей, а задолженность по кредитной карте №№ в размере 49 210 руб., образовалась после смерти заемщика, она не может быть отнесена к долговому обязательству наследодателя и, следовательно, не входит в состав наследства, и ответчики не могут отвечать перед Банком как наследник за задолженность, образовавшуюся после смерти наследодателя.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем как усматривается из содержания искового заявления, основанием заявленного иска является указание на то, что ответчик является наследником должника, в связи с чем он должен нести ответственность по долгам наследодателя. Между тем получение денежных средств по кредитному договору после смерти наследодателя, не является долгом наследодателя.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

На основании п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из этого следует невозможность возникновения обязательства после смерти гражданина, на умершего, либо его наследников не может быть возложена ответственность за необеспечение контроля за данными, необходимыми для использования кредитной карты наследодателя.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся ту наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку из материалов дела следует, что основной долг по кредитной карте в размере 49 210 руб. возник после смерти Зайнуллина Ф.А., к данному долгу приведенные выше положения закона (ст, ст, 418, 1175 ГК РФ) не применимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников в заявленном истцом размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) к наследственному имуществу Зайнуллина Фляриса Амировича, Зайнуллину Максиму Флярисовичу (паспорт №), Зайнуллину Марселю Флярисовичу (паспорт № №) о взыскании задолженности кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2024

Дело №2-179/2025 (2-2212/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-003753-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина Марселя Флярисовича к Шурупову Роману Владиировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Зайнуллин М.Ф. через своего представителя Султанову Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шурупову Р.В. о расторжении заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 15.08.2024, взыскании с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2024, в размере 150000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 946.72 руб. за период с 16.11.2024 по 26.11.2024 с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. В обоснование иска указано, что юридические услуги по договору ответчиком истцу не были оказаны, тогда как аванс в размере 150000 руб. ответчику был уплачен.

Исковое заявление подписано не самим истцом Зайнуллиным М.Ф., а его представителем Султановой Г.Р., предъявлено по электронной почте, будучи подписанным простой ...

...электронной подписью с приложением копии доверенности.

На судебное заседание стороны, их представители, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Зайнуллина М.Ф., подписанного представителем по доверенности Султановой Г.Р., без рассмотрения на основании ст. ст. 1 ч. 4, 222 абз. 4 и абз. 8 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснено в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 " обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписьюлица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.(п. 3.2.3 Порядка).

Исковое заявление Зайнуллина М.Ф. было подписано и подано представителем по доверенности Султановой Г.Р. в виде электронного образа, с приложением электронных образов документов, в том числе доверенности представителя, заверенных электронной подписью. Судом дважды судебными извещениями, направленными заказными письмами за исх. 2-2212/2024 от 09.12.2024, получено 19.12.2024, и исх. №2-2212/2024 от 21.12.2024, получено 02.01.2025, были истребованы у истца подлинники доверенности, подтверждающей право представителя на подписание и подачу иска в суд, приложенных к исковому заявлению документов. Однако требования суда были проигнорированы истцом, подлинник доверенности, подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, суду истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем, имеющим право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, поэтому суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. ст. 1 ч. 4, 222 абз. 4 ГПК РФ.

Далее. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебные заседания, назначенные на 20.12.2024, 27.01.2025 истец, его представитель не явились, были надлежаще извещены, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Также на судебные заседания не явился ответчик, надлежаще извещен, доказательства уважительности причин неявки суду не предоствил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление Зайнуллина М.Ф. по 2 основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зайнуллина Марселя Флярисовича к Шурупову Роману Владиировичу о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Дело №2- 619/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000543-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием Зайнуллина М.Ф., его представителя Султановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Марселя Флярисовича к Шурупову Роману Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зайнуллин М.Ф. обратился в суд с иском к Шурупову Р.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.08.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг в целях защиты нарушенных прав. В соответствии с п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством. При этом услуги в настоящий момент не оказаны надлежащим образом. Зайнуллиным М.В. во исполнение условий Договора в пользу Шурупова Р.В. оплачена сумма аванса в размере 150000,00 руб. 28.10.2024 г. Зайнуллиным М.Ф. в адрес Шурупова Р.В. направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 150 000.00 руб., которая получена ответчиком 05.11.2024, но до сих пор не исполнена. Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб. На основании изложенных обстоятельств просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024, взыскать с Шурупова Р.В. в его пользу сумму аванса - 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 396.01 руб. за период с 16.11.2024 г. по 04.03.2025 г. с последующим начислением процентов по пра...

...вилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере № стоимости иска., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец Зайнуллин М.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что у него № детей, его не возвращали <данные изъяты>. Шурупов зачем-то подал в Ишимбайский городской суд на военкомат, хотя уже было решение ФКУ ВК РБ об отмене мобилизации, не было необходимости, он должен был подать в военный гарнизонный суд, чтобы его по решению Военного комиссариата Республики Башкортостан вернули из военной части. С него постоянно требовал деньги. Когда здесь был суд, дело слушанием прошло, он ему сказал - не приходить, что он сам все сделает. Из Ишимбайского городского суда дело направили в Уфимский военный гарнизонный суд, там не приняли решение. Шурупов ему сказал, что <данные изъяты> он требовал у него деньги за то, что якобы кому-то в военкомате отдаст. Он сам позвонил в Ишимбайский городской суд, ему сказали, что дело направят в военный суд после вступления в законную силу определения. Он ответчику сказал, что отдаст ему деньги после того, как он все сделает. Он приезжал в отпуск, разговаривал с ответчиком, чуть его под дезертирство не подвел, его забрали в <адрес> Затем он нанял другого юриста Султанову Г., она выиграла дело в Уфимском гарнизонном суде, его уволили с военной части в январе 2025 года. Шурупов не оказал услугу, не добился увольнения. Он ему первый платеж в сумме 90000 руб. отдал на руки, чек, расписку он не выдал. Они заявили в полицию, в мае подали заявление. 60000 руб. он 2 раза по 30000 руб. на счет супруги Шурупова Натальи Александровны Ш. перечислял, на дорогу 5000 руб. перечислял на счет супруги.

Представитель истца Султанова Г.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Зайнуллин был призван на военную службу по мобилизации, проходил службу <данные изъяты>. Было отозвано решение о его мобилизации самим Военным комиссариатом Республики Башкортостан. 29.05.2023 за №14 было решение об отмене мобилизации. Когда Зайнуллин обратился к Шурупову, он уже знал, что решение о мобилизации отменено. Зачем нужно было подавать иск о признании незаконным мобилизации в Ишимбайский городской суд, непонятно. Шурупов должен был подать иск об обязании командира войсковой части исполнить решение ВК РБ и уволить, а не признавать незаконным уже отмененное решение. Он, как юрист, должен был знать, что это подсудность Уфимского гарнизонного суда. По заявлению Зайнуллина проверена проверка отделом полиции – №, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик чуть истца под дезертирство не подвел.

Ответчик Шурупов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом (согласно почтовому уведомлению заказное письмо возвращено) в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо заказал у ответчика юридические услуги, а Шурупов Р.В., оказывая юридические услуги и получая за это денежные средства, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 27 того же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В статье 28 закона закреплено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 15.08.2024 между Зайнуллиным М.Ф. и Шуруповым Р.В. был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался в срок с 15.08.2024 до 15.08.2024 исполнить следующие услуги: консультация, составление искового заявления, ходатайства, возражений, претензий, представительство в суде 1 инстанции на 2 судебных заседаниях, сбор документов, сумма задатка – 150000 руб., цена договора – 210000 руб., оплата производится путем передачи денежных средств наличными.

По всем существенным условиям было достигнуто соглашение, договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пояснениям истца ответчик должен был оказать юридические услуги по возвращению его из военной части, куда он был призван по мобилизации, после того, как решение по его мобилизации было отменено военным комиссариатом, но не исполнялось командиром воинской части.

Истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 150000 руб.

Согласно пояснениям истца 90000 руб. аванса истец отдал на руки ответчику, однако Шурупов Р.В. письменную расписку, акт приема-передачи не составил. Между тем, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Кроме того, из переписки сторон через мессенджер Ватсап следует, что Шурупов Р.В. признает оплату 90000 руб. Зайнуллиным М.Ф. и предлагает следующую сумму аванса 60000 руб. перевести на счет своей супруги и направляет номер ее телефона и данные ФИО12 для перевода. Согласно выписке по платежному счету «ПАО «Сбербанк» Зайнуллин М.Ф. перечислил на счет ФИО13 12.09.2024 30000 руб., 10.09.2024 - 30000 руб. Оплата услуг в размере 150000 руб. подтверждается также материалами проверки по заявлению представителя Зайнуллина М.Ф - № от 18.04.2025. Истребованными судом актовыми записями подтверждается, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является законной супругой Шурупова Р.В., брак не расторгнут.

Между тем, согласно пояснениям истца ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из пояснений истца, его представителя, Шурупов Р.В., как юрист, должен был оказать юридические услуги по увольнению, возвращению его из воинской части, где проходил службу по мобилизации, т.к. имелось решение ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об отмене решения по его мобилизации, но военная часть не исполняла это решение, не увольняла, не отпускала его. Вместо предъявления иска в Уфимский военный гарнизонный суд об обязании командира воинской части уволить его Шурупов Р.В. предъявил не по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан совершенно ненужный административный иск о признании незаконным решения по мобилизации истца, которое уже было отменено, в связи с чем дело было направлено по подсудности Уфимский военный гарнизонный суд, где было прекращено. Кроме того, истец и его представитель особо обратили внимание на то, что своей неграмотной консультацией по самовольному оставлению воинской части ответчик чуть не подвел истца под дезертирство, истец был помещен в воинскую часть в <адрес>

Указанные доводы истца полностью подтверждаются письменными доказательствами.

13.08.2024 он оформил Шурупову Р.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах, военных комиссариатах, правоохранительных органах, прокуратуре и т.д.

20.08.2024 года в Ишимбайский городской суд РБ поступило административное исковое заявление Зайнуллина М.Ф., поданное по доверенности Шуруповым Р.В., к Призывной комиссии военного комиссариата г.Ишимбай о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации. Определением суда от 23.08.2024 административный иск был принят в производство суда.

Определением суда от 04.09.2024 года административное дело №2а-1634/2024 по административному иску Зайнуллина М.Ф. передано по подсудности в Уфимский военный гарнизонный суд. Как следует из текста данного определения суда, представитель административного истца Шурупов Р.В. сам ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности в связи с наличием у истца статуса военнослужащего.

18.10.2024 дело принято в производство Уфимского гарнизонного военного суда; 02.11.2024 данным судом вынесено определение о прекращении производства по вышеуказанному административному делу по административному иску Зайнуллина М.Ф. Из текста определения следует, что ходатайствовала о прекращении дела уже другой представитель административного истца Султанова Г.Р., которая указывала, что основания для подачи административного иска отпали, просила принять отказ от иска.

В тот же день 18.10.2024 нотариальным распоряжением Зайнуллиным М.Ф. была отозвана доверенность № на имя Шурупова Р.В., в дальнейшем его интересы по нотариально удостоверенной доверенности 18.10.2024 представляла Султанова Г.Р. которая фактически оказала юридические услуги - предъявила иной административный иск в Уфимский гарнизонный военный суд и добилась увольнения истца из воинской части.

28.10.2024 г. Зайнуллиным М.Ф. в адрес Шурупова Р.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 150 000.00 руб.

Претензия получена ответчиком 05.11.2024., однако ответа на нее не поступило, деньги возвращены не были. Далее истец обратился в суд с настоящим иском.

Суду не предоставлены доказательства оказания ответчиком истцу и принятия Зайнуллиным М.Ф. услуг, оговоренных в договоре от 15.08.2024, до момента отказа истца от исполнения договора путем направления заявления о расторжении договора (акт об оказании услуг подписанный сторонами договора отсутствует), несения расходов по фактическому исполнению договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору, акт приема-передачи о выполнении работ по договору сторонами не подписывался. В течение 30 дней со дня подачи заказчиком заявления о расторжении договора сведения о выполнении работ по договору истцу представлены не были.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных договором от 15.08.2024, а также доказательства о фактически понесенных расходах по исполнению своих обязательств по договору.

Учитывая, что исполнитель фактически не исполнил договор, истец правомерно на основании вышеприведенных положений закона отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате аванса, однако в течение 10 дней с момента получения претензии и до настоящего времени ответчик аванс в размере 150000 руб. истцу не вернул. В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора и взыскании с Шурупова Р.В. в его пользу суммы уплаченного аванса за работу – 150000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., начиная с 16.11.2024 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца о возврате суммы аванса) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. При этом по расчету суда размер подлежащих с ответчика в пользу истца расходов за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда составляет: 150000 руб. Х 21%/365 х 200 дн. = 17260.27 руб., далее проценты подлежат взысканию, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнением договора об оказании юридических услуг, не возвращением аванса истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 3000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((150000 руб. + 17260.27 руб. + 3000 руб.) x 50 процентов) = 85130.14 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Тем самым иск Зайнуллина М.Ф. удовлетворен судом полностью.

Материалами дела подтверждается, что Зайнуллин М.Ф. понес юридические расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно оплатил 35000 руб. за юридическую консультацию, составление иска, представительство в суде Султановой Г.Р., что подтверждается соответствующим актом передачи денежных средств, доверенностью, договором №18102024 от 18.10.2024. По данному делу представитель истца составила претензию, исковое заявление, предъявила в суд, 1 раз участвовала в судебном заседании. От ответчика возражений на иск не поступило, о несоразмерности, чрезмерности, неразумности расходов на услуги представителя не заявлено.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в сумме 35000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан суд взыскивает государственную пошлину в сумме 9017.81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайнуллина М.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024, заключенный между Зайнуллиным Марселем Флярисовичем и Шуруповым Романом Владимировичем.

Взыскать с Шурупова Романа Владимировича (паспорт <данные изъяты> в пользу Зайнуллина Марселя Флярисовича (паспорт <данные изъяты>) аванс в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 г. по день вынесения решения - 03.06.2025 г. в размере 17260.27 руб., и далее – с 04.06.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 150000.00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда - 3 000.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - в размере 85130.14 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с Шурупова Романа Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9017.81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 20.06.2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова

03RS0011-01-2024-002519-63

Дело № 2а-1634/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайнуллина Марселя Флярисовича к Призывной комиссии г.Ишимбай и Ишимбайского район Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения по частичной мобилизации,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин М.Ф. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.Ишимбай и Ишимбайского район Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения по частичной мобилизации.

В судебное заседание административный истец Зайнуллин М.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца шурупов Р.В. (по доверенности от 13.08.2024) в судебном заседании заявил ходатайство о направлении данного дела в Уфимский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности. Пояснил, что Зайнуллин М.Ф. в настоящее время не уволен с военной службы, он прикреплен к военной части, получает заработную плату.

Представитель административного ответчика Кочетовская Н.М. (по доверенности от 24.05.2024) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 18 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (статья 22 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 01.12.2006 № 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, прибывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.

Из содержания пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссара о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со статьей 3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьей 3, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 57.7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.

Из ответа на судебный запрос Военного комиссариата г.Ишимбай и Ишимбайского района РБ от 02.09.2024 №15/2/61/дсп Зайнуллин М.Ф. на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647 был призван на военную службу по мобилизации 16.10.2022 в ФВА г.Пенза.

С учетом вышеизложенного, административное дело подлежит передаче в Уфимский гарнизонный военный суд, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-1634/2024 (УИД 03RS0011-01-2024-002519-63) по административному исковому заявлению Зайнуллина Марселя Флярисовича к Призывной комиссии г.Ишимбай и Ишимбайского район Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения по частичной мобилизации - передать в Уфимский гарнизонный военный суд, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Определение не вступило в законную силу 04.09.2024 секретарь суда_________

Определение вступило в законную силу____________ секретарь суда________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник определения подшит в материалы административного дела № 2а-1634/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-1414/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001545-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.

с участием представителя истца Романова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Веры Александровны к Каримову Денису Рамилевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина В.А. обратилась в суд с иском к Каримову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 12.09.2022 на ул. Северная, д. 42 г. Ишимбай ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.н. №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114 г.н. №, следующему по встречной полосе, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Виновным в ДТП является водитель Каримов Д.Р., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187124,73, стоимость автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № на дату ДТП – 121000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 19400 руб. стоимость ущерба составляет 101600 руб. в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец не имеет возможность получить страховое возмещение. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Каримова Д.Р. в счет причиненного ущерба 101600 руб., расходы по оплате госпошлины – 3232 руб., расходы на экспертизу 22000 руб., расходы на составление искового заявления ...

...3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., почтовые расходы, нотариальные расходы 2400 руб.

На судебное заседание истец Зайнуллина В.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Представитель истца Романов А.Ю. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Каримов Д.Р. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Курносова Е.В. исключена из числа третьих лиц протокольным определением, в связи с тем, что в связи продажей на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2110 г.н. № не являлась.

Третье лицо Зайнуллин М.Ф.на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.09.2022 в 09:20 час. по адресу: г. Ишимбай, ул. Северная, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 г.н. № под управлением Каримова Д.Р. и автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № под управлением водителя Зайнуллина М.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 12.09.2023 Каримов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ

Гражданская ответственность Герасенкова А.В. не застрахована.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» Преснякова Е.Н. расчетная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № на дату ДТП составляет 187124,73 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № на дату ДТП составила 121000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 19400 руб.

Размер ущерба составит 121000-19400=101600 руб.

Ответчиком доказательств иной оценки причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 101600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб., 3232 руб., расходы на экспертизу 22000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 362,76 руб., нотариальные расходы 2400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела представитель истца Романов А.Ю. подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 11.09.2023.

Учитывая объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, требования разумности, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллиной Веры Александровны удовлетворить

Взыскать с Каримова Дениса Рамилевича (паспорт №) в пользу Зайнуллиной Веры Александровны (паспорт № в счет причиненного ущерба 101600 руб., расходы по оплате госпошлины – 3232 руб., расходы на экспертизу 22000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 362,76 руб., нотариальные расходы 2400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» к Зайнуллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Зайнуллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в день. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Однако ответчик кредитные обязательства не исполнил, задолженность в установленный договором срок им не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, не возражал проти...

...в рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Зайнуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Зайнуллина М.Ф. суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Зайнуллина М.Ф. о предоставлении кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на условиях оплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в день.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Зайнуллина М.Ф. подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как усматривается из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном договором порядке условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и пени. Суд считает его правильным.

Ответчик Зайнуллин М.Ф., представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Об имеющейся задолженности ответчику банком направлялось письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности Зайнуллин М.Ф. не погасил.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина М.Ф. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28 мая 2016 года.

Судья Совина О.А.