Комаров Эдуард Меружанович

№ 33-14129/2024

Судья: Климова Ю.А. 50RS0021-01-2023-000931-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Нагдасёва М.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2023 по исковому заявлению ООО «Континент» к Комарову Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Комарова Э. М. к ООО «Континент» о возложении обязанности передать поврежденные запасные части,

по апелляционной жалобе Комарова Э. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Баринова С. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратился в суд с иском к Комарову Э.М. о взыскании ущерба в размере 56 872,29руб., расходов на составление оценки в размере 4 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

В обоснование требований сослался на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Мичуринский пр-кт, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Комаров Э.М., под управлением Каракулова И.А., а также автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Континет». ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления общества страховая компания ответчика произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 66 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Те...

...хассистанс». Согласно оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленной ООО «Техассистанс» от <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта «SkodaOctavia» без учета износа составляет – 123 072,29руб. Размер невозмещенного материального ущерба обществу составляет 58 572 руб. Также им понесены расходы за составление заключения в размере 4500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1906 руб.

Ответчик Комаров Э.М. заявил встречные исковые требования к ООО «Континент» о возложении на последнего обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля, поскольку на стороне истца возникает неосновательное обогащение, а именно крышка буксирная проушина пер, крыло переднее п., накладка бампера пер автомобиля «Шкода Октавия», поврежденные в результате ДТП <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исковые требования ООО «Континент» к Комарову Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Комарова Э. М. в пользу ООО «Континет» ущерб, причиненный ДТП в размере 56 872,29руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Э. М. к ООО «Континент» об обязании передать поврежденные запасные части – отказать.

В апелляционной жалобе Комаров Э.М. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования об обязании передать запасные части подлежащие замене (неосновательное обогащение) удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

в судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Мичуринский пр-кт, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Комаров Э.М., под управлением Каракулова И.А., а также автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Континет».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ООО «Континет» причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель Каракулова И.А., что так же подтверждается Определением <данные изъяты>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комарова Э.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС <данные изъяты>.

АО «Альфа Страхование» <данные изъяты>, произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого <данные изъяты>Ф от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 123 072 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положения ст.ст.15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая тот факт, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, положив в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение пришел к выводу о необходимости взыскания с Комарова Э.М. разницы между фактическим ущербом, причиненным истцу, и размером страхового возмещения. При этом указав что поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине работника ответчика, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в данном случае - лимит ответственности страховщика, с учетом изложенного разница между фактическим ущербом, причиненным истцу, и размером страхового возмещения, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности следовательно, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 56 872,29руб. коп. (123 072,29руб. – 66 200 руб.).

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, Комаров Э.М. должен доказать факт приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет Комарова Э.М.; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

С учетом изложенного пришел к выводу, что встречные требования о возложении обязанности на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене деталей транспортного средства, принадлежащего ООО «Континент», являются необоснованными и основаны на неправильном применении приведенных выше норм права.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «Континет» ввиду того что общество не возвратило подлежащие замене детали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к позиции заявителя изложенной во встречном исковом заявлении и были рассмотрены судом первой инстанции.

Следует также отметить, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года по делу N 88-18765/2022).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что ООО «Континет» реализованы поврежденные детали и от этого получило прибыль, что испрашиваемые поврежденные детали пригодны к использованию по назначению и имеют какую-либо ценность (обратное следует из представленного заключения), Комаров Э.М. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Э. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№ 2-323/24

УИД 09RS0005-01-2024-000318-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А.-А.,

при секретаре Семеновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькоф Банк» к Темирджанову Руслану Казимовичу и Комарову Эдуарду Меружановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Тинькоф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Темирджанову Р.К. и просит взыскать в сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 408,87 руб., из которых: 160 421,16 руб. – просроченный основной долг; 3 608,20 руб. – просроченные проценты; 10 217,51 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 18 162 руб. – страховая премия, и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. и по уплате государст -венной пошлины в размере 11 048,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, vin №, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 066 000 руб., по следующим основаниям.

16 апреля 2019 года между ответчиком Темирджановым Р.К. и истцом АО «Тинькофф Банк», был заключен в офертно-акцептной форме договор потреби- тельского кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашат...

...ь предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога автотранспортного средства от 16 апреля 2019 года.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 192 408,87 руб., что послужило банку основанием для обращения в суд с обозначенным иском.

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комаров Э.М.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Темирджанов Р.К. и Комаров Э.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела в их отсутствии не обращались.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчикам судебные извещения.

Суд, принимая во внимание, что ответчики извещены о слушании дела, считает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года между ответчиком Темирджановым Р.К. и истцом АО «Тинькофф Банк», был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Темирджановым Р.К., была оформлена заявка, составлена заявление-анкета на выдачу ему потребительского кредита на сумму 776 135,02 руб. на условиях банка (л.д. 18).

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в размере 776 135,02 руб., подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-17).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 192 408,87 руб., что также подтверждается вышеуказанным расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежащим образом подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога автотранспортного средства от 16 апреля 2019 года.

По условиям вышеуказанного договора залога, предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, vin №, год выпуска 2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были направлены запросы в Управления ГИБДД МВД России по КЧР с целью получения полных сведений о собственниках, а также о регистрации и перерегистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года.

Согласно ответу № от 05 апреля 2024 года, поступившему из МВД России по КЧР, вышеуказанное транспортное средство 17 января 2024 года перерегистрировано с Темирджанова Р.К. на Комарова Э.М. на основании догово- ра купли-продажи от 16 января 2024 года.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заказу банка ООО «Норматив» провело исследование для определения рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, vin №, год выпуска 2019, по результатам которого составлено заключение специалиста № от 09 января 2024 года.

Согласно вышеуказанному заключению, на дату проведения расчетов, рыночная стоимость автомобиля оставила 1 066 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает требование банка об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 066 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 11 048,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькоф Банк» к Темирджанову Руслану Казимовичу и Комарову Эдуарду Меружановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Темирджанова Руслана Казимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Тинькоф Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года в размере 192 408,87 руб., из которых: 160 421,16 руб. – просроченный основной долг; 3 608,20 руб. – просроченные проценты; 10 217,51 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 18 162 руб. – страховая премия.

Взыскать с Темирджанова Руслана Казимовича, в пользу Акционерного общества «Тинькоф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 048,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, vin №, год выпуска 2019, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 066 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2024

№

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре Тужилкиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Континент» об обязании передать поврежденные запасные части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 56 872 руб. 29 коп., расходов на составление оценки в размере 4 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-кт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак Н416ЕА790, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак УУ65977, принадлежащего ООО «Континет». ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании заявления общества страховая компания ответчика произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 66 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Техассистанс». Согласно оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленной ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта «Skoda Octavia» без учета износа составляет – 123 072 руб. 29 коп. Размер не...

...возмещенного материального ущерба обществу составляет 58572 рубля. Также им понесены расходы за составление заключения в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1906 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявил встречные исковые требования к ООО «Континент» о возложении на последнего обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля, поскольку на стороне истца возникает неосновательное обогащение, а именно крышка буксирная проушина пер, крыло переднее п., накладка бампера пер автомобиля «Шкода Октавия», поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-кт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак Н416ЕА790, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак УУ65977, принадлежащего ООО «Континет».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ООО «Континет» причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что так же подтверждается Определением <адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС №.

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 123 072 руб. 29 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять данному заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, обоснованных возражений по проведенному исследованию суду не представлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине работника ответчика, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в данном случае - лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим ущербом, причиненным истцу, и размером страхового возмещения, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО2

В пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 56 872 руб. 29 коп. (123 072 руб. 29 коп. – 66 200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования во избежание неосновательного обогащения ООО «Континент», возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля, а именно крышка буксирная проушина передняя, крыло переднее правое, накладка бампера передняя транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак УУ65977.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен доказать факт приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет ФИО2; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах встречные требования о возложении обязанности на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене деталей транспортного средства, принадлежащего ООО «Континент», являются необоснованными и основаны на неправильном применении приведенных выше норм права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб., расходы за составление заключения в размере 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб., расходы за составление заключения в размере 4500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континет» ущерб, причиненный ДТП в размере 56 872 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Континент» об обязании передать поврежденные запасные части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья Ю.А. Климова