Ландышев Игорь Станиславович

№ 2-6945/2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоуправления № 6 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 ЭТК» (войсковая часть №) Ракетных войск стратегического назначения в лице ликвидационной комиссии к Ландышеву И.С., Ландышевой Е.И., Ландышевой Е.И., Ландышеву Д.И., Ландышеву А.И., Ландышевой О.И., Митюковой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец - Домоуправление № 6 ФГ КЭУ «57 эксплутационно-техническая комендатура (войсковая часть №) Ракетных войск стратегического назначения» (далее -Домоуправление) обратилось в суд с иском к ответчику Ландышеву И.С., Ландышевой Е.И., Ландышевой Е.И., Ландышеву Д.И., Ландышеву А.И., Ландышевой О.И., Митюковой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес>-61, <адрес> <адрес>, <адрес>, 12. Указанные квартиры предоставлены на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. жилые помещения перешли к гражданам в собственность. Указанные граждане зарегистрированы по месту проживания и проживают фактически в данной квартире.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы не своевременно вносили квартплату и плату за ком...

...мунальные платежи. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 109 879 руб. 86 коп.

В апреле 2012 г. жильцам была передана письменная претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени это требование не выполнено.

Домоуправление является государственным учреждением и структурным подразделением Войсковой части № (57 ЭТК). В соответствии с перечнем объектов недвижимости, закрепленных за войсковой частью, жилой дом, в котором проживают ответчики, в спорный период находился на балансе указанной организации.

Ссылаясь на ст.ст. 100, 67, 153-155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 109 879 рублей 86 копеек за указанный выше период и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 рублей 60 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками суммы долга (3 748 руб. 94 коп.) на основании чего просит взыскать сумму задолженности за указанный период в размере 106 130 руб. 92 коп.

Представитель истца Васин Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ландышев Д.И., Митюкова Т.И. в судебном заседании исковые требования признали, при вынесении решения просили применить срок давности.

Ландышев И.С., Ландышева Е.И., Ландышева Е.И., Ландышев А.И., Ландышева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Ландышеву И.С., Ландышевой Е.И., Ландышевой Е.И., Ландышеву Д.И., Ландышеву А.И., Ландышевой О.И., Митюковой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли) принадлежит <адрес> /л.д. 11-17/.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей истцом в материалы дела представлены: договор № на отпуск тепловой энергии от котельной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ между восковой частью № и Домоуправлением № восковой части №, согласно которому поставку тепловой энергии осуществляет котельная восковой части 77112. /л.д. 24/; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОмскВодоканал» и Домоуправление № войсковой части № (57 эксплуатационно-технической комендатуры) Ракетных войск стратегического назначения, согласно которому отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляет ОАО «ОмскВодоканал» /л.д. 25/; договор о водоснабжении и водоотведении от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» и Домоуправление № войсковой части № (57 эксплуатационно-технической комендатуры) Ракетных войск стратегического назначения, согласно которому отпуск питьевой воды осуществляет ОАО «Славянка» /л.д. 26-30/; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между восковой частью № и Домоуправлением №, согласно которого условия отпуска и режимы потребления электрической энергии осуществляет войсковая часть №. /л.д. 31/; договор купли продажи (поставки) электрической энергии №н от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №), согласно которому поставку электрической энергии осуществляет ОАО «Оборонэнергосбыт» /л.д. 32-28/.

Из представленных договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями следует, что истец, приобретая энергоресурсы и иные услуги, является поставщиком коммунальных услуг собственникам <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилья, надлежащему предоставлению указанных выше коммунальных услуг и их потребление ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 названной статьи).

В порядке ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что в спорный период с 01.01.2009 года по 31.07.2012 года и по настоящее время ответчики пользуются услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления, оплата за полученную услугу в спорный период ответчиками в полном объеме не производилась.

В соответствии с ч.1, 7.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных правовых норм, участники долевой собственности обязаны вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Размер задолженности за оказанные услуги подтверждается расчетом истца, из которого следует, что сумма задолженности в период с июля 2009 года по декабрь 2011 года составляла в общем размере с учетом внесения оплаты в размере 14 000 рублей, 109 879 руб. 86 копеек, а именно: за оказанные услуги по содержанию жилья - 28 397,16 руб., отпущенной тепловой энергии - 32080,60 руб., горячему и холодному водоснабжению - 7228,25 руб. и 18605,91 руб. соответственно, водоотведению - 16783,58 руб., электроэнергии в квартире - 18787,35 руб. и электроэнергии в местах общего пользования - 1997,01 руб. Однако в связи с перерасчетом после обращения истца в суд на общую сумму 3 748,94 руб., о чем было указано выше, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 106 130 руб. 92 коп.

Однако, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание доводы ответчиков о применении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.

Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой данности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой данности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный Законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Учитывая изложенное, а так же момент подачи иска в суд, исковые требования о взыскании платежей по задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенных до ноября 2009 года за пропуском установленного срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности частично, в размере 91 711 рублей 31 копейка за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года.

При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время Домоуправление № ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) находится в стадии ликвидации, в учреждении работает ликвидационная комиссия /л.д. 41-43- выписки из ЕГРЮЛ/.

В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Приказом командира войсковой части 34148 от 4 сентября 2012 года № 776 назначена комиссия по ликвидации Домоуправления № ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) Ракетных войск стратегического назначения. Полномочия по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией учреждения возложены на и.о. начальника Домоуправления № ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) Попову Е.Н. и юрисконсульта Васина Г.Г..

Проверив полномочия Васина Г.Г. (л.д. 73), суд убедился, что интересы Домоуправления № ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) представляет надлежаще уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из заявленного иска 2 951 рублей 33 копейки по 421 рублей 62 копейки с каждого, при этом частичная оплата ответчиком суммы долга уже после обращения истца в суд не является основанием для уменьшения взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Домоуправления № Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть № Ракетных войск стратегического назначения удовлетворить частично.

Взыскать с Ландышева И.С., Ландышевой Е.И., Ландышевой Е.И., Ландышева Д.И., Ландышева А.И., Ландышевой О.И., Митюковой Т.И. в равных долях в пользу Домоуправления № Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть №) Ракетных войск стратегического назначения 91 711 (девяносто одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 31 копейка - задолженность по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Взыскать с Ландышева И.С., Ландышевой Е.И., Ландышевой Е.И., Ландышева Д.И., Ландышева А.И., Ландышевой О.И., Митюковой Т.И. в пользу Домоуправления № Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть № Ракетных войск стратегического назначения расходы на оплату государственной пошлины в размере по 421 (четыреста двадцать один) рубль 62 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова

Мировой судья: Ретуева О.Н.

Дело 11-166/10 г.

2-4034-97/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2010 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Бурьян Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ландышева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа города Омска от 21 июля 2010 года по делу по иску Павельевой С.С. к Ландышеву И.С. о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено:

« Признать за Павельевой Светланой Степановной проживающей по адресу <адрес> право собственности на земельный участок № 1017 <данные изъяты> расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Степное» им. Е.Ш.Левина.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Павельева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ландышеву И.С. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Степное» им. Е.Ш. Левина. В обоснование иска указала, что с 15.11.1990г. ее муж Павельев С.Б. является членом садоводческого товарищества, а с 1993 года собственником земельного участка № № в СНТ «Степное» им. Е.Ш. Левина. Собственником соседнего земельного участка № № является Ландышев И.С. Поскольку Ландышевым И.С. земельный участок не обрабатывался, то он предложил истцу купить у него данный земельный участок. Между истцом и ответчиком 04.06.2008г. состоялась сделка по приобретению земельного участка №, площадью 611 кв.м., стоимость которого стороны определили в 15 000 руб. Истец передала ответчику 04.06.2008г. аванс в сумме 10 000 руб., передачу денежных средств оформили распиской. Оставшуюся сумму денег 5 000 рублей истец передала ответчику 12.06.2008г. и ответчик также оформил получение денежных средств распиской. С данного времени истец пользуется спорным земельным участком, произвел на земельном участке садовые посадки, перекопал землю. Указанная сделка сторонами не была надлежащим образом зарегистрирована в учреждении юстиции, т.к. ответчик ссылался каждый раз на новые обстоятельства и ...

...откладывал регистрацию сделки. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик уехал из г. Омска. На обращение истца в правление товарищества о приеме ее в члены СНТ «Степное», ей было отказано по той причине, что у ответчика имеется задолженность по членским взносам, а также ответчиком не было написано заявление о выходе из членов товарищества. В дальнейшем сын ответчика обратился к ней с требованием освободить спорный земельный участок или заплатить за земельный участок 300 000 руб. Считает, что сделка между ней и Ландышевым И.С. состоялась, просит признать за ней право собственности на земельный участок № кадастровый №, площадью 611 кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Степное» им. Е.Ш. Левина.

В судебном заседании истец Павельева С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что между ней и Ландышевым И.С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям при заключении следки купли продажи земельного участка: она передала ответчику оговоренные денежные средства в сумме 15000 руб., а ответчик предоставил ей земельный участок №, который она использует с 04.06.2008г. по настоящее время по своему собственному усмотрению. Просит признать сделку купли продажи земельного участка состоявшейся и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Ответчик Ландышев И.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Ландышев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что 04.06.2008 года ответчик Ландышев И.С. взял у истца деньги в сумме 10 000 рублей за сданный истцу в аренду земельный участок №, расположенный в СНТ «Степное». Кроме того, 12.06.2008 года Павельева С.С. передала ответчику деньги в сумме 5 000 рублей в уплату членских взносов за 2008 год за данный земельный участок. Павельева С.С. должна была в последующем купить у ответчика дачу за 30 000 рублей. Оставшуюся сумму истец должна была передать при оформлении сделки, но по причине отсутствия у истца денег сделка не состоялась. Ответчик в сентябре 2009 г уехал в г. Тверь. В апреле 2010 г. Павельева С.С. поинтересовалась у него о времени, когда состоится сделка. Ответчик сообщил ему, что вернет Павельевой С.С. деньги в сумме 15 000 рублей, а дачей будет пользоваться Ландышев А.И. Павельева С.С. с 04.06.2008 года обрабатывает земельный участок, посадила новые саженцы, возможности пользоваться земельным участком № у семьи Ландышевых нет. Полагает, что сделку нельзя признать состоявшейся, признавать за истцом право собственности на земельный участок, просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ландышев А.И. с решение мирового судьи не согласился, просит его отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ландышев А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Шуськина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Павельева С.С. суду пояснила, что решение мирового судьи законно и обосновано, просит в жалобе отказать.

Представитель истицы Игнатенко Л.А. в судебном заседании пояснила. Что решение мирового судьи законно и обосновано, просит в жалобе отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ландышев И.С. согласно кадастровому паспорту земельного участка л.д. 9 на основании свидетельства оправе собственности на землю № является собственником земельного участка №, площадью 611 кв.м., расположенного в СНТ «Степное» им. Е.Ш. Левина. Из справки о расчете задолженности за 2008-2009г.г. по членским взносам л.д. 13 следует, что ответчик Ландышев И.С., являющийся членом СНТ «Степное» им. Е.Ш. Левина, с указанного времени членские взносы за земельный участок № не оплачивает.

Установлено также, что согласно расписки от 04.06.2008 года л.д. 26 ответчик Ландышев И.С. получил от истца Павельевой С.С. 10 000 рублей в качестве взноса за проданную дачу № в садовом обществе им. Левина.

Распиской от 12.06.2010 года л.д. 26 Ландышев И.С. подтвердил факт получения от Павельевой С.С. 5 000 рублей в уплату за дачу №.

Данного факта стороны в судебном заседании не оспаривают.

Кроме того судом установлено, что с 04.06.2008 года истица пользуется земельным участком по прямому назначению: осуществляет уход за землей, высаживает садовые растения, т.е. приняла земельный участок, оплатив за него обусловленную договором цену, и фактически вступила во владение земельным участком.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о признании сделки состоявшейся.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место передача участка в аренду, исследовался мировым судьей и входе судебного заседания, доказательств в подтверждения своего довода представителем ответчика не представлено.

Доводы ответчика о нарушении прав Ландышевой Е.И. также ничем не подтверждены, мировым судьей установлено, что Ландышева Е.И. самостоятельных требований не заявляет, в судебное заседание при рассмотрении жалобы Ландышева Е.И. не явилась.

При указанным обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, представленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей, а потому суд не находит оснований к отмене решения и принятия нового решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы за услуги представителя в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа города Омска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландышева А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Ландышева И.С. в пользу Павельевой С.С. расходы аз услуги представителя в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей.

Судья: