Гилев Николай Ивановаич

Производство №12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 09 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуГилева Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2021 года о привлечении Гилева Николая Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2021 годаГилев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гилев Н.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в ходе ознакомления с представленными письменными доказательствами в материалах дела было установлено, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем было подано ходатайство с целью дальнейшего изучения видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, установленным в автомобиле экипажа ГИБДД. При изучении представленной инспектором ГИБДД видеозаписи с места происшествия было установлено, что Гилеву Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что он отказался, после чего Гилеву было предложено проеха...

...ть в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Видеозапись была разбита на несколько отрывков, а не записана цельным файлом.

Гилев Н.И. не намеревался отказываться от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, однако ввиду того, что проходил лечение ......., сотрудники убедили его в том, что нет необходимости терять время и ехать в наркологический диспансер, поскольку тесты покажут содержание сильнодействующих веществ в крови, сомневаться в сказанном сотрудниками ГИБДД Гилев не стал.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2021 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева Н.И. - прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы Гилев Н.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Клементьеву И.Н.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности –Клементьев И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., выданной сроком на три года (л.д.19) требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ........ в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. в утреннее время им было остановлено транспортное средство ......., в связи с тем, что в указанный период времени проводилась операция «оружие». У Гилева Н.И. был полный салон снастей для рыбалки и охоты. Поскольку Гилев Н.И. изначально остановился не у края проезжей части, его попросили проехать вперед, освободить проезжую часть. После того, как Гилев Н.И. отъехал, они с напарником подошли к нему с целью проверки документов и осмотра автомобиля. При общении с водителем установили признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, пригласили в патрульный автомобиль, где под видеофиксацию отстранили от управления транспортным средством и продолжили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, Гилев отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Гилев также ответил отказом.

Суд, выслушав представителя Клементьева И.Н.,....... изучив административный материал, считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2021 года в отношении Гилева Н.И. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Согласност. 26.1КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от .. .. ....г. N 933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., .. .. ....г. в ....... Н.И., управляющий автомобилем ......., в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (л.д.5).

Гилев Н.И. на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал, поставил свою подпись в протоколе, в объяснении указал: « срочно поехал на работу по делам, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Каких-либо замечаний и ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении, не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола обстановка и события происходящего воспринимались Гилевым Н.И. правильно, а также то что, он осознавал последствия их составления, что подписывает и что ему вменяют, т.е. его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

Гилеву Н.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись Гилева Н.И.

Протоколом №... от .. .. ....г., составленным в ....... мин. Гилев Н.И. отстранен от управления транспортным средством ....... ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лиц, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Протоколом №... от .. .. ....г. (л.д.7), в ....... мин. Гилев Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора .......

Гилев Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе и запись «отказываюсь». Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Гилева Н.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процессуальных действий осуществлялась видеозапись, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколах.

В силу ч.6 ст.25.7 КРФ об АП В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи Гилев Н.И.был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом из составленных процессуальных документах, в которых инспектором отражено о ведении видеозаписи.

Доводы заявителя жалобы о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, что его убедили в этом сотрудники ГИБДД являются не состоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - ....... З.И.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции оснований для оговора Гилева Н.И. инспектором ГИБДД не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что видеозапись, представленная в материалы дела была разбита на несколько отрывков, а не записана цельным видеофайломявляются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего.

При составлении процессуальных документов Гилев Н.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, а также утверждений его представителя, не сделал. Гилев Н.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Гилев Н.И. не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Гилева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении Гилева Н.И. соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновностиГилева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учел личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Гилева Н.И. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2021 года о привлечении Гилева Николая Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобуГилева Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Иванова