Гилевич Анна Васильевна

Дело № 2-6776/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000607-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевич Анны Васильевны к ИП Мацуль Ольге Юрьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гилевич А.В. обратилась в суд с иском к ИП Мацуль О.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар, указанный в заказе клиента и осуществить установку. Согласно заказу товар: Бруно (1050*2150,правая, Муар 7016+рал7035, внутри Софт Айс, рисунок 218, замки Securemme 2 шт, без глазка, ночная задвижка, Алмаз), общая стоимость 64 968 руб. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена установка двери, однако в результате выявленных недостатков двери, а именно несоответствие заказу, истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием замены двери на дверь, соответствующую заказу, и установки ее, с учетом срока изготовления, в течение 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик начал вести длительную переписку, вместо устранения недостатков в установленный законом срок. Фактически замена двери была осуществлена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило 82 дня, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения требований претензии составляет 53 273,76 руб. (64968*1%*82 дня). Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар, указанный в заказе клиента. Дополнительно между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить монтажные работы по установке дверей. Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в товары включены двери Нова 1 в количестве 8 шт, короба, наличники, доборы, установка дверей, обрамление проема, дополнительные работы, ручки, защелки, завертки и навесы. Общая стоимость товаров и работ составила 212 227 руб. В соответствии с условиями договора, срок установки дверей определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически двери были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установка доборов/откосов (обрамления) вокруг входной двери была произведена ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. Нарушение срока исполнения обязательства составило 16 дней., размер неустойки 101 868,96 руб. (212 227*3%*16 дней). Общая стоимость обрамления проема составляет 13 903,30 руб. (8694 руб. (добор)+3700 руб. (обрамление проема) + 1509,30 руб. (3 наличника)). Нарушение срока установки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 74дня. Неустойка за нарушение срока установки добора составляет 13 903,30 руб. (13 903,30 руб.*3%*74 дня), с учетом установленного предела Законом о защите прав потребителя. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо было осуществить замену межкомнатных дверей до ДД.ММ.ГГГГ, а также установку доборов для входной двери. Замена двух дверей была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока замены составляет 11 дней. Общая стоимость межкомнатных дверей составляет 49 099,65 руб. Неустойка за нарушение срока замены межкомнатных дверей составляет 5400,96 руб. (49 099,65*1%*11 дней). Общая сумма неустоек составляет 174 446,98 руб. Истец обратилась с данным требованием к ответчику путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ИП Мацуль О.Ю. 174 446,98 руб. неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Гилевич А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мацуль О.Ю. – Дмитриев Д.Я. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковые требования (л.д. 57-58).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которое названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мацуль О.Ю. и Гилевич А.В. заключен договор № купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу, согласно которому продавец обязуется передать за обусловленную договором цену, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в заказе клиента (п. 1.1. договора), срок поставки товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения 50% предоплаты за товар (п. 1.4.), стоимость товара с учетом скидки 6 802 руб., составила 58 718 руб. (п.2.2.), предоплата в сумме 30 000 руб. передается продавцу в момент заключения договора, оставшаяся сумма 28 718 руб. передается продавцу до наступления момента исполнения им обязанности передать товар (п.2.4.) (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мацуль О.Ю. и Гилевич А.В. заключен договор № на выполнение работ по монтажу дверей, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы по установке дверей, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, согласованные сторонами (п.1.1. договора), работы осуществляются по адресу: <адрес> <адрес> (п.1.2.), работа осуществляется подрядчиком из материалов, предоставленных заказчиком (п.1.3.), срок выполнения работ составляет десять рабочих дней со дня поступления товара Заказчику (п.1.4.), стоимость работ составила 6 250 руб. (п.3.2.), заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ наличным платежом в кассу или на счет подрядчика, в исключительных случаях оплата работ заказчиком возможна в два этапа (п. 3.3., п. 3.4.) (л.д. 14-16).

Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара (входной двери) с выполнением работ по монтажу дверей составила 64 968,00 руб. (л.д. 13)

Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 968 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13).

Согласно акту об установке дверей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлена и выполнены работы по монтажу входной двери. В акте указано, что по договору должна быть ночная задвижка, по факту ее нет, после монтажа дверь осмотрена, претензий к установке нет (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Мацуль О.Н. направлена претензия по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по недостатку установленной входной металлической двери, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком предложен срок замены товара равный 90 дням (л.д. 30). Указанное не принято ответчиком, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчиком предложено за собственный счет осуществить установку ночной задвижки до ДД.ММ.ГГГГ либо сделать возврат денежных средств в полном объеме, после того как заказчик заменит дверь самостоятельно (л.д. 32). Истцом в ответ на претензию сообщено о предоставлении вариантов замены двери от других производителей, т.к. в ответе продавец предлагает только установить задвижку самостоятельно либо вернуть денежные средства (л.д. 33).

Согласно акту приемки по установке двери от ДД.ММ.ГГГГ истцом принята входная дверь и работы по ее установке, однако указано, что откосы не установлены.

Как следует из пояснений истца и ответчика откосы смонтированы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом замечания по претензии от ДД.ММ.ГГГГ устранены 29.11.2023

Также истец поясняет, что изменила срок поставки и монтажа входной двери, предоставив ответчику осуществить поставку и монтаж входной двери в срок, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку в указанный срок входная дверь не была поставлена, истец считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований претензии в размере 53 273,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по обрамлению проема в размере 13 903,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ из материалов подрядчика, регулируемые нормами договора подряда, что также следует из заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с расчетом истца суд не может согласиться, полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

Сумма неустойки за несвоевременное устранение недостатков по входной двери по претензии от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (окончательно выполнены работ по монтажу двери) 185 158,80 руб. = 64 968 руб. (стоимость дверей и стоимость выполнения работ)*3%*95 дн., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, то сумма неустойки составляет 64 968 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мацуль О.Ю. и Гилевич А.В. заключен договор № купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу, согласно которому продавец обязуется передать за обусловленную договором цену, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в заказе клиента (п. 1.1. договора), срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с даты внесения 50% предоплаты за товар (п. 1.4.), стоимость товара с учетом скидки 19 033 руб., составила 171 287 руб. (п.2.2.), предоплата в сумме 90 000 руб. передается продавцу в момент заключения договора, оставшаяся сумма 81 287 руб. передается продавцу до наступления момента исполнения им обязанности передать товар (п.2.4) (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мацуль О.Ю. и Гилевич А.В. заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу дверей, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы по установке дверей, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, согласованные сторонами (п.1.1. договора), работы осуществляются по адресу: <адрес> <адрес> (п.1.2.), работа осуществляется подрядчиком из материалов, предоставленных заказчиком (п.1.3.), срок выполнения работ составляет десять рабочих дней со дня поступления товара Заказчику (п.1.4.), стоимость работ составила 40 940 руб. (п.3.2.), заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ наличным платежом в кассу или на счет подрядчика, в исключительных случаях оплата работ заказчиком возможна в два этапа, сумма 40 940 руб. передается подрядчику до момента выполнения монтажных работ (п. 3.3., п. 3.4.) (л.д. 23-25).

Согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара с установкой составила 212 227 руб. (л.д. 22).

Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 287 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При получении товара истцом указаны замечания, согласно которым короба, наличники, доборы не вскрывались, Нова1 (глухая 700*2000) в количестве 2 шт имеют вкрапления, под пленкой мусоринки, на 1 шт имеются механические повреждения. Нова 1 (глухая 800*2000) в количестве 3 шт имеются вкрапления под пленкой мусоринки, что следует из акта реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из пояснений истца следует, что указанные недостатки являлись незначительными и ею было принято решение принять межкомнатные двери без предъявления продавцу указанных в акте замечаний.

Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ произведена установка 8-ми одностворчатых дверей по адресу: <адрес>, в листе проверки установки указано, что у одной двери сделано лишнее отверстие, у второй ручка и защелка врезаны в дверь не по центру (л.д. 27, 27 оборот).

Проверяя сроки выполнения работ по поставке и монтажу межкомнатных дверей, расчет неустойки истца, поскольку между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ из материалов подрядчика, что также следует из заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что монтаж дверей должен был быть выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 868,96 руб. = 212 227 руб. *3%* 16дн.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по выявленным недостаткам, в отношении межкомнатных дверей указано, что две двери установлены с дефектами, у одной двери сделано лишнее отверстие, у второй ручка и защелка врезаны в дверь не по центру, в связи с чем, дверь не закрывается, одна дверь имеет механические повреждения, одна дверь имеет вкрапления под ПВХ – покрытием размером более 1мм, предложен истцом срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Как следует из расчета истца стоимость работ по устранению недостатков составляет 49 099,65 руб., ответчик с указанной стоимостью согласился, также стороны согласились с тем, что фактически недостатки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ устранены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 202,88 руб. = 49 099,65*3%*11дн.

Всего размер неустойки составляет 183 039,84 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая сроки выполнения работ по договорам, сроки устранения недостатков по претензиям, стоимость договоров, стоимость устранения недостатков, поведение ответчика, который предлагал в том числе произвести самостоятельно монтаж задвижки или вернуть денежные средства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, однако полагает взыскать с ответчика в пользу истца Гилевич А.В. 1 000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ((исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 20 500 руб. из расчета (40 000+1 000)/2.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ИП Мацуль О.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП Мацуль О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилевич Анны Васильевны к ИП Мацуль Ольге Юрьевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мацуль Ольги Юрьевны (ОГРИП №) в пользу Гилевич Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Мацуль Ольги Юрьевны (ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина

УИД № 24RS0048-01-2024-000607-15

Судья Меркушкина Г.А. Дело № 33-12290/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>е <адрес> <дата>) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 700 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи входной двери, изготовленной по индивидуальному заказу № от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар общей стоимостью 64 968 руб., указанный в заказе клиента и осуществить установку. Согласно заказу характеристики двери: цвет Бруно (1050*2150,правая, Муар 7016+рал7035, внутри Софт Айс, рисунок 218, замки Securemme 2 шт, без глазка, ночная задвижка, Алмаз). <дата> была осуществлена установка двери, при этом выявлено ее несоответствие заказу, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от <дата> с требованием замены товара на соответствующий заказу и установку в течение 30 дней, то есть до <дата> Фактически замена двери была осуществлена с нарушением срока на 82 дня, только <дата>, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворен...

...ия требований претензии составляет 53 273,76 руб. (64968*1%*82 дня). Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей, изготовленных по индивидуальному заказу № от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар, указанный в заказе клиента. Дополнительно между сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по установке дверей. Согласно заказу клиента № от <дата>, ответчик должен был поставить двери Нова 1 в количестве 8 шт, короба, наличники, доборы, установка дверей, обрамление проема, ручки, защелки, завертки и навесы, а также осуществить дополнительные работы.

Общая стоимость товаров и работ составила 212 227 руб. В соответствии с условиями договора, срок установки дверей определен до <дата>, однако фактически двери были установлены только <дата>, при этом установка доборов/откосов (обрамления) вокруг входной двери была произведена только <дата>. Нарушение срока исполнения обязательства составило 16 дней, размер неустойки 101 868,96 руб. Общая стоимость работ по установке доборов/откосов вокруг входной двери составляет 13 903,30 руб., срок установки нарушен на 74 дня (с <дата> по <дата>). С учетом установленных законом ограничений, размер неустойки составляет 13 903,30 руб.

На основании претензии от <дата> ответчику необходимо было осуществить замену межкомнатных дверей до <дата>, а также установку доборов для входной двери. Замена двух дверей была осуществлена только <дата>, нарушение срока замены составляет 11 дней. Общая стоимость межкомнатных дверей составляет 49 099,65 руб. Неустойка за нарушение срока замены межкомнатных дверей составляет 5400,96 руб. Претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 174 446,98 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком допущено несколько нарушений прав потребителя, а также необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 входную дверь «Бруно» стоимостью 58 718 руб. изготовленную по индивидуальному заказу в рамках договора купли-продажи № от <дата>.

Условиями договора купли-продажи входной двери установлено, что срок поставки товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения 50 % предоплаты (п. 1.4); стоимость товара составила 58 718 руб. (п. 2.2).

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на осуществление монтажных работ стоимостью 6 250 руб. по установке двери по адресу: <адрес> в срок десять рабочих дней с даты поступления товара Заказчику.

В соответствии с заказом клиента № от <дата> ФИО1 также оформила оказание услуг по доставке двери стоимостью 600 руб., подъему двери на этаж – стоимостью 1000 руб., демонтажу входной двери – стоимостью 500 руб., установке входной двери – стоимостью 3 500 руб., а также оплатила расходные материалы в виде монтажной пены стоимостью 650 руб.

Денежные средства, составляющие стоимость двери «Бруно» и услуг по ее доставке, установке в общей сумме 64 698 руб. оплачены ФИО1 платежами от <дата> в сумме 30 000 руб. и от <дата> в сумме 34 968 руб.

В соответствии с актом установки двери от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> установлена дверь «Бруно, 1050* 2 150, Правая, РАЛ 7035+ Муар 7016, №, Софт айс, Алмаз, замки Securemme, при этом выполнены работы по доставке двери стоимостью 500 руб., подъема двери – стоимостью 800 руб. закладке проема с использованием пены стоимостью 650 руб., демонтажа старой двери стоимостью 500 руб., установке двери стоимостью 3 500 руб. В графе «претензии к исполнителю по качеству двери и установке» ФИО1 выполнена запись «по договору должна быть ложная задвижка, по факту ее нет. После монтажа дверь осмотрена, претензий к установке нет» (л.д. 17).

<дата> ФИО1 вручена претензия руководителю сервисной службы ИП ФИО2 – в соответствии с текстом которой входная дверь не соответствует заказу, поскольку отсутствует ночная задвижка, место замка Securemme 2061, установлен замок Apecs, цвет – Муар 7016 + рал 7035 не соответствует образцу, в связи с чем истец просила осуществить замену двери на дверь, соответствующую заказу, установить ее в течение 30 дней, то есть до <дата>

В ответ на претензию, <дата> ИП ФИО2 сообщила, что заменить дверь в предлагаемые истцом сроки невозможно, поскольку фабрика – изготовитель приостановила изготовление дверей по индивидуальным размерам, в силу чего заменить товар возможно в срок 90 рабочих дней.

В письме от <дата> ФИО1 указала, что настаивает на сроке замены товара – до <дата>

Письмом от <дата> ИП ФИО2 сообщила ФИО1, что рассмотрев все варианты решения вопроса с другими поставщиками об изготовлении двери по индивидуальным размерам, комплектации, качества исполнения и ее замены в срок, указанный истцом произвести поставку не представляется возможным. При этом ответчик выразил готовность за счет собственных средств установить ночную задвижку до <дата> либо произвести возврат денежных средств в полном объеме, после замены двери заказчиком самостоятельно.

В письмах от <дата> и <дата> ФИО1 указала, что настаивает на замене товара, в связи с чем просила указать срок установки двери и доборов для нее.

В соответствии с актом от <дата> в квартире по адресу: <адрес> <адрес> установлена дверь «Бруно, 1050* 2 150, Правая, РАЛ 7035+ Муар 7016, №, Софт айс, Алмаз, замки и цилиндр. В графе «претензии к исполнителю по качеству двери и установке» ФИО1 выполнена запись «откосы не установлены» (л.д. 70).

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли – продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу, предметом которого являются межкомнатные двери Нова 1 в количестве 8 штук, наличники, короб.

Согласно договору купли-продажи межкомнатных дверей срок поставки товара составляет 50 рабочих дней с даты внесения 50% предоплаты за товар (п. 1.4.), стоимость товара составила 171 287 руб. (с учетом скидки в размере 19 033 руб). (п.2.2.).

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на осуществление монтажных работ стоимостью 40 940 руб. по установке дверей по адресу: <адрес>, 78 Добровольческой бригады, 26-218 в срок десять рабочих дней с даты поступления товара Заказчику

В соответствии с заказом клиента № от <дата> ФИО1 оформила заказ на поставку двери Нова 1 (глухое, 700* 2000, Белый снег, софт, ПВХ, ЗОДЧИЙ) в количестве 4 штук общей стоимостью 44 391, 10 руб., двери Нова 1 (глухое, 800* 2000, Белый снег, софт, ПВХ, ЗОДЧИЙ) в количестве 4 штук общей стоимостью 44 391, 10 руб, короба Телескоп усиленного (Зодчий, Белый снег, софт, ПВХ, 75*2 050) в количестве 20 штук общей стоимостью 21 978 руб., наличника Телескоп плоский (Зодчий, Белый снег, софт, ПВХ, 70*2 150) в количестве 43 штук 21 633,30 руб., добора Телескоп (Зодчий, Белый снег софт, ПАХ, 70*2050) в количестве 20 штук общей стоимостью 9 216, 00 руб., добора Телескоп (Зодчий, Белый снег софт, ПВХ, 315* 2050) в количестве 3 штук общей стоимостью 8 694, 00 руб., ручки ADDEN BAU S-533 (черный) в количестве 8 штук общей стоимостью 10 346, 40 руб., защелки ADDEN BAU 5090 магнит под заверку (черный) в количестве 8 штук общей стоимостью 6 249,60 руб., завертки квадратной ADDEN BAU SQ – 003 (черный) в количестве 3 штук общей стоимостью 1925,10 руб., навеса врезного ADDEN BAU (черный) в количестве 16 штук общей стоимостью 2 462, 40 руб, а также оказание услуг по установке 1- створчатой межкомнатной двери в количестве 8 штук общей стоимостью 19 200 руб., обрамлению проема – в количестве 1 штуки общей стоимостью 3 700 руб., дополнительных работ в измерении 1 единицы общей стоимостью 14 840 руб., монтажной пены в количестве 4 единиц общей стоимостью 2 600 руб., доставке дверей – в количестве 1 единица стоимостью 600 руб.

Денежные средства в общей сумме 171 287 руб. внесены ФИО1 платежами от <дата> в сумме 90 000 руб. и <дата> в сумме 81 287 руб.

В соответствии с актом реализации товара № от <дата> ФИО1 по адресу: <адрес> поставлены товары: двери Нова 1 (глухое, 700* 2000, Белый снег, софт, ПВХ, ЗОДЧИЙ) в количестве 4 штук общей стоимостью 44 391, 10 руб., двери Нова 1 (глухое, 800* 2000, Белый снег, софт, ПВХ, ЗОДЧИЙ) в количестве 4 штук общей стоимостью 44 391, 10 руб, короб Телескоп усиленный (Зодчий, Белый снег, софт, ПВХ, 75*2 050) в количестве 20 штук общей стоимостью 21 978 руб., наличник Телескоп плоский (Зодчий, Белый снег, софт, ПВХ, 70*2 150) в количестве 43 штук 21 633,00 руб., добор Телескоп (Зодчий, Белый снег софт, ПАХ, 70*2050) в количестве 20 штук общей стоимостью 9 216, 00 руб., добор Телескоп (Зодчий, Белый снег софт, ПВХ, 315* 2050) в количестве 3 штук общей стоимостью 8 694, 00 руб., ручка ADDEN BAU S-533 (черный) в количестве 8 штук общей стоимостью 10 347 руб., завертка квадратная ADDEN BAU SQ – 003 (черный) в количестве 3 штук общей стоимостью 1925 руб., навес врезной ADDEN BAU (черный) в количестве 16 штук общей стоимостью 2 462 руб., защелка магнитная сантехническая под завертку Morelli 1895 (черный) в количестве 8 штук общей стоимостью 6 250 руб. На бланке ФИО1 рукописным способом выполнены записи: «короба, наличники, доборы не вскрывались. Новая 1 (Глухая 700*2000) в количестве 2 шт. имеют вкрапления под пленкой – мусоринки, на 1 шт. имеются механические повреждения. Новая 1 (Глухая 800*2000) в количестве 3 шт. имеют вправления под пленкой мусоринок. (л.д. 76).

В соответствии с актом выполненных работ от <дата> работы по монтажу межкомнатных дверей в количестве 8 шт. выполнены в надлежащем порядке. Замечаний по выполненным работам у ФИО1 не возникло (л.д. 77).

<дата> ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия в соответствии с текстом которой <дата> произведена установка дверей, но при этом доборы для входной двери не установлены, так как не соответствуют размерам, две двери установлены с дефектами: у одной сделано лишнее отверстие, у второй ручка и защелка врезаны в дверь не по центру, в связи с чем дверь не закрывается, одна дверь имеет механические повреждения, одна дверь имеет вкрапления под ПВХ – покрытием размером более 1 мм., которые являются дефектом. В связи с чем просила произвести замену дверей ненадлежащего качества, а также доборы и наличники входной двери и установить их в течение 30 дней, то есть до <дата> (л.д. 35).

В ответе на претензию от <дата> направленном ИП ФИО2 <дата> последняя признает наличие недостатков, отраженных в акте <дата>, однако полагает, что не все они возникли по ее вине. Указывает, что продавец предлагал во время приемки товара заменить его на товар надлежащего качества, однако заказчик просил установить двери именно те двери, которые доставлены. Выражает согласие устранить недостатки, выявленные при приемке товара в срок до <дата> (л.д. 36-37).

<дата> ФИО1 вновь направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков входной двери за период с <дата> по <дата> в размере 53 273, 67 руб. (64 968, руб. х 1% х 82 дня), неустойки за нарушение срока поставки и установки межкомнатных дверей за период с <дата> по <дата> в сумме 101 868,96 руб. (212 227 руб. х 3% х 16 дн), неустойки за нарушение сроков установки доборов (обрамления) вокруг входной двери с <дата> по <дата> в сумме 13 903,30 руб. ( 8 694 руб. (стоимость добора) + 3 700 руб. (стоимость работ по обрамлению проема) + 1509, 30 руб. (стоимость трех наличников) х 3% х 74 дн.), неустойки за нарушение срока на замену двух межкомнатных дверей за период с <дата> по <дата> в размере 5 400, 96 руб. (212 227 руб. – 1924,10 руб. (завертки) – 13 903,30 руб. (общая стоимость обрамления) : 8 х 2) х 1% х 11 дн.)

На указанную претензию ИП ФИО2.Ю. <дата> подготовлен ответ, в соответствии с которым нарушение сроков устранения недостатков допущено не было, поскольку сроки назначенные потребителем не исполнимы, замена межкомнатных дверей произошла не в связи с наличием в них недостатков, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Как следует из информационного письма завода-изготовителя ООО «Алмаз» с <дата> временно приостановлен приём заявок на изготовление заказных дверей. (л.д. 80).

Сведений о возобновлении производства заводом-изготовителем дверей материалы дела не содержат. Однако из согласованных в этой части пояснений сторон следует, что по состоянию на <дата> все выявленные недостатки в рамках договоров от <дата> и <дата> устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из условий заключенных с истицей договоров о том, что услуги (работы) выполняемые ответчиком, заключается в приобретении изготовленных по индивидуальным размерам и конфигурации дверных изделий и их установке в квартире истца, в связи с чем пришел к выводу, что такие отношения соответствуют отношениям бытового подряда и не могут быть отношениями по купле-продаже. Руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 18, 23.1, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и придя выводу о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу, работы по монтажу выполнены некачественно, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с расчётом истца суд первой инстанции произвел расчёт неустойки по договору от <дата> за период с <дата> (согласно заявленным исковым требованиям) по <дата> (срок устранения недостатков в полном объеме) в размере 185 158,80 руб., исходя из расчёта: 64 968 руб. (стоимость дверей и стоимость выполнения работ)*3%*95 дн. и ограничил ее ценой договора в размере 64 968 руб., кроме того, произвел расчет неустойки по договору от <дата> за период с <дата> (согласно заявленным исковым требованиям) по <дата> (срок поставки товара и выполнения работ) в размере 101 868,96 руб., исходя из расчёта: 212 227 руб. (стоимость товара и работ) *3%* 16дн., а также произвел расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по установке межкомнатных дверей за период с <дата> (как определено истцом) по <дата> в размере 16 202,88 руб. исходя из расчета: 49 099, 65 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 11 дн., определив общий размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в сумме 183 039,84 руб. Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд первой инстанции определил в сумме 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком правомерные требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и период ее начисления сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному применению положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также необоснованному снижению заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы судом в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объективно подтвержденное письмом изготовителя дверей подлежащих установке в квартире ФИО1 приостановление работ по изготовлению заказных дверей с <дата> (то есть после заключения договора с истцом) (л.д. 86), принятие ответчиком иных мер по восстановлению нарушенных прав истца, а именно готовность своими силами устранить недостатки входной двери, произвести возврат ее стоимости, выраженные в ответе на претензию от <дата> (л.д. 32) и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вывод суда не противоречит требования ст. 333 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда а размере 1000 руб.

При разрешении спора в этой части судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не указывают на обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, а также на нарушения норм материального права, которые могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей надлежит определить в сумме 20 500 руб. (40 000 руб. + 1000 руб.) х ?, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить, увеличив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до 20 500 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.<адрес>

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>