Гильфанов Зуфар Назарович

Дело № 2-2593/2014 03 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Гильфанова З. Н. о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений, о понуждении предъявить требование о сносе дома или его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов З.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений, о понуждении предъявить требование о сносе дома или его реконструкции.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты общей площадью <адрес> в городе Архангельске. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. В связи с этим просил признать неправомерным бездействие мэрии г.Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном непригодным для проживания <адрес> в городе Архангельске и обязать мэрию в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> в городе Архангельске требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В судебное заседание, назначенное на 27 марта 2014 года, заявитель Гильфанов З.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не...

... известил, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 03 апреля 2014 года.

В судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2014 года, заявитель также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица мэрии города Архангельска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой заявителя в судебное заседание дважды, суд считает, что заявление Гильфанова З. Н., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны заявителя не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Гильфанова З. Н. о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений, о понуждении предъявить требование о сносе дома или его реконструкции - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гильфанову З. Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко

Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.

Дело № 2-621 8 июня 2011 года

г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Починковой И.М.,

с участием прокурора Стояновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Гильфанову З.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц к Гильфанову З.Н., *** г.р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «ВС» № 29 ОА ***, действительное с 29.10.2003 г. по 29.10.2013 г. Ответчик состоит под наблюдением в ГУЗ *** с диагнозом ***. Согласно объяснениям врача *** от 5 марта 2011 г. ***. Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством и тем самым создаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Стоянова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования прокурора о прекращении действия его права на у...

...правление транспортными средствами.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил ответчику последствия принятия судом признания им исковых требований, указав на содержание п.3 ст.173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Гильфанову З.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Гильфанова З.Н., *** г.р. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категорий «ВС» № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Гильфанова З.Н., *** г.р. водительского удостоверения категорий «ВС» № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области.

Взыскать с Гильфанова З.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья В.И. Андреюшков