Гильфанова Гульнара Минифаязовна

№ 9-121/21

Определение

село Красная Горка 26 апреля 2021 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Гареева А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гильфановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 09.04.2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 22 апреля 2021 года.

Определение суда об оставлении иска без движения истцом получено.

Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступало, указания судьи не выполнены.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гильфановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить ИП Козлову О.И., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено д...

...опущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Иглинский межрайонный суд РБ.

Судья А.С. Гареева

№2-1343/2021

03RS0044-01-2021-002272-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гильфановой Г.М. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гильфановой В.М. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гильфановой Г.М. был заключен кредитный договор № 10-051674 от 23 июля 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставь должнику кредит в размере 112 553,20 руб. на срок до 22 июля 2016 года из расчета 28,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 августа 2014 года по 30 декабря 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30 декабря 2021 года составляет: 94 622,18 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 15 568,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 172 914,59 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 30 декабря 2020 года; 1 096 671,07 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 30 декабря 2020 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 096 671,07 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 26 августа 2014 года. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 ...

...года. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшимным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования от 3 февраля 2021 года № КО-0302-13. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Гильфановой Г.И.по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного истец просит взыскать с Гильфановой Г.М. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года в размере 94 622,18 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, в размере 172 914,59 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 года по 30.12.2020 года, в размере 90 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 30 декабря 2020 года, проценты по ставке 28,800% годовых на сумму основного долга 94 622,18 руб. за период с 31 декабря 2020 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94 622,18 руб. за период с 31 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

На судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гильфанова Г.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гильфановой Г.М. заключен кредитный договор № 10-051674, по условиям которого Банк предоставил Гильфановой Г.М. кредит на сумму 112 553,20 руб. сроком до 22 июля 2016 года под 28,80 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата кредита не позднее 23-го числа каждого месяца. Ежемесячный платеж установлен в размере 7 704 руб., а последний платеж 22 июля 2016 года в размере 4 937,83 руб.

Гильфанова Г.М. взятые обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По состоянию на состоянию на 30 декабря 2021 года составляет: 94 622,18 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 15 568,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 172 914,59 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 30 декабря 2020 года; 1 096 671,07 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 30 декабря 2020 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 26 августа 2014 года.

Впоследствии, а именно 29.10.2019 года ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

3 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования № КО-0302-13. На основании указанного договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Гильфановой Г.М. по кредитному договору.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гильфановой Г.М. в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Данных о том, что Гильфанова Г.М. исполнила свои обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга –94 622,18 руб., неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 15 568,56 руб., неоплаченные проценты по ставке 28,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 30 декабря 2020 года в размере 172 914,59 руб.

При определении расчета задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 1 096 671,07 руб.

Истцом добровольно размер, подлежащей взысканию неустойки снижен до 90 000 руб., поэтому суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает неустойку лишь в заявленном размере.

Учитывая, что заемщик Гильфанова Г.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика не представила.

После 31.12.2020 ИП Козлов О.И. операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек не производил.

Непредставление истцом расчета конкретных сумм взыскиваемых процентов и неустоек не является основанием для отказа в иске в указанной части, в связи с чем, требования истца о взыскании с Гильфановой Г.М. процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 94 622,18 руб. за период с 31 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94 622,18 руб. за период с 31 декабря 2020 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец ИП Козлов О.И., являясь инвалидом второй группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, с ответчика Гильфановой Г.М. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 041,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфановой Г.м. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. по кредитному договору № 10-051674 от 23.07.2013 года задолженность по основному долгу по состоянию на 26.08.2014 года в размере 94 622,18 руб., по неоплаченным процентам по договору по ставке 28,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года в размере 15 568,56 руб., по неоплаченным процентам по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 30.12.2020 года, в размере 172 914,59 руб., по неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 30.12.2020 в размере 1 000 руб., по процентам по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 94 622,18 руб. за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; по неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94 622,18 руб. за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гильфановой Г.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 041,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 25 июня 2015 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» (далее банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк обратился в суд с иском указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №<данные изъяты> получила от банка кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору ФИО1 имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – задолженность по договору, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности), кроме того гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель банка ФИО3 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ...

...явку своего представителя не обеспечила, о дне слушания дела надлежаще извещена.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с под. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор № <данные изъяты> путем акцепта банком оферты клиента изложенной в заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению "Карта Универсальная" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте.

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт предоставления кредита подтверждается подписью ФИО1 на договоре-заявлении.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – задолженность по договору, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности). Расчет судом проверен, верен.

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя банка в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная гос. пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» задолженность по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – задолженность по договору, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты>- штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности), кроме того гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.