Гильгинберг Татьяна Николаевна

54MS0№-16

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Стебиховой М.В.,

Секретаря судебного заседания

Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гильгинберг Т. Н. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Гильгинберг Т.Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гильгинберг Т.Н. подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что о дате судебного разбирательства она извещена не была, копию резолютивной части заочного решения не получала.

Мировым судьей постановлено оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с которым не согласилась Гильгинберг Т.Н.

В обоснование доводов частной жалобы на данное определение указано, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, копия решения не получена по причине отсутствия почтальона на ее почтовом отделении. Согласно трека почтового отправления 80099862532695 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя, то есть письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ не адресату, а отправителю. О вынесен...

...ном решении она узнала от судебного пристава-исполнителя 17.02.2022

В силу части 3. статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашена резолютивная часть заочного решения о взыскании с Гильгинберг Т.Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности, которая направлена Гильгинберг Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80099862532695 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Постанавливая оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что ответчик копию заочного решения суда получила ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отчет об отслеживании почтового отправления, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод мирового судьи о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком копии заочного решения является ошибочным, опровергается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что оно было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, и им же получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод мирового судьи не может повлечь отмену оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд учитывает, что последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3-дневного срока на направление копии заочного решения, 7-дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, месячного срока на его обжалование

Исходя из приведенного выше, учитывая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Гильгинберг Т.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова