Гилимханова Альмира Каусаровна

2-496/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием прокурора Кульчурина Р.Р., истца Гилимхановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Гилимхановой А.К. к ООО Племзавод "Баиш Агро" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Гилимхановой А.К. к ООО Племзавод "Баиш Агро" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил провести разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор Кульчурин Р.Р. в судебном заседании заявил об отказе от иска, ссылаясь на добровольное погашение задолженности и компенсации морального вреда, истец Гилимханова А.К. поддержала ходатайство прокурора об отказе от иска, подтвердила погашение ответчиком задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит зако...

...ну или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что после подачи иска ответчик добровольно погасил задолженность перед работником, что следует из платежных поручений. Истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Дюртюлинского межрайонного прокурора от иска в интересах Гилимхановой А.К. к ООО Племзавод "Баиш Агро" о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Дело №2-813/2019

03RS0040-01-2019-000966-98.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гилимхановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Гилимхановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.08.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 309260 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 220111,71 рублей. 29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 220111,71 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ с заявлением о вынесении судебног...

...о приказа. 18.04.2019 года вынесен судебный приказ на взыскание с Гилимхановой А.К. суммы задолженности по указанному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 07.05.2019 года судебный приказ отменен. В связи с чем, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Гилимхановой А.К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 220111,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401,12 рублей.

Истец – представитель ООО «ЭОС» и третье лицо ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом, истец представил в суд вместе с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гилимханова А.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гилимхановой А.К. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 309260 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным взносом до изменения ставки 9794,56 рублей, после изменения – 10305,56 рублей, с размером процентной ставки до изменения ставки 18,5 % годовых, после изменения – 21,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Гилимханова А.К. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в сумме 10305,56 рублей, размер последнего платежа 10908,17 рублей, день погашения 29 числа каждого месяца, дата последнего платежа 29 августа 2017 года.

Согласно расчету истца сумм задолженности по состоянию на 29.11.2016 года Гилимханова А.К. платежи производила не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 29.11.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 220111,71 рублей, из них: основной долг – 161562,32 рублей, сумма процентов – 30715,99 рублей, комиссии – 27833,40 рублей.

Расчет задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение с страховой программе 1 в размере 27833,40 рублей не нашел своего подтверждения и считается недостоверным, поскольку потребитель вправе отказаться от услуг страхования, что в данном случае и сделал ответчик путем не внесения платежей. В связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований за необоснованностью.

Доказательств исполнения Гилимхановой А.К. своих обязательств по кредитному договору в полном объёме суду не представлено.

Доводы ответчика Гилимхановой А.К. о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение в части, течение которой должен производиться до 11.04.2016 года.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 220111,71 рублей.

Представитель истца направил в судебный участок № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гилимхановой А.К. суммы задолженности по вышеуказанному договору 16.04.2019 года, то есть до истечения срока исковой давности, который подтверждается материалами гражданского дела № 2-546/2019 судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 07.05.2019 года судебный приказ от 18.04.2019 года о взыскании с Гилимхановой А.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен. В связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Таким образом, вышеуказанное обращение представителя истца прерывает течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек не по всем платежам, о чем заявлено ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 121402,86 рублей (основной долг 111757,87 руб.+ проценты 9644,99 руб. за период с 11.04.2016 г. по 29.11.2016 г.), в части не пропущенного трехлетнего срока исковой давности до предъявления в суд требования о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3628,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гилимхановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гилимхановой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 г. в размере 111757 руб. 87 коп. задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период с 11.04.2016 года по 29.11.2016 г. в размере 9644 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2019 года.

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело №2-1729/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца Низамутдиновой Д.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилимханова К.Г. к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ о приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Гилимханов К.Г. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее по тексту администрация сельского поселения), указав, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и администрацией СП <данные изъяты> сельсовет ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: д. <адрес> РБ, <адрес>. В приватизации жилого помещения ему ответчиком отказано. Просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Низамутдинова Д.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Гилимханов К.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава сельского поселения ФИО4 в судебное заседание не явилс...

...я, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать за Гилимхановым К.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: д. <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>., общей площадью 0,0 кв.м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 0,0 кв.м, жилой площадью 0,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г.Хасанов

Дело №2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Гилимхановой А.К. – Янтурина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимхановой А.К. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома,

у с т а н о в и л:

Гилимханова А.К. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, указывая, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> возведен жилой дом, разрешение на строительство своевременно не оформлен. Ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта было отказано в связи с тем, что здание является самовольной постройкой. Просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истица Гилимханова А.К. не явилась, ее представитель Янтурин А.Б., ее исковые требования поддержал в полно объеме, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ Агадуллина Н.Р. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - представитель администрации сельского поселения Старобаишевский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, представитель управления ФСГРКиК по РБ, Ахмадиев Р.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассм...

...отрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам распоряжаться иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исчерпывающему перечню документов, утвержденному приказом Минэкономразвития России № 789 от 09.12.2014 г. "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

1) документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (пункт 86).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Как видно из материалов дела, Гилимханова А.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.10.2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 93,5 кв.м, общую площадь жилого помещения 81,3 кв.м, жилую площадь 41,2 кв.м.

Согласно заключению по результатам технического обследования жилого дома дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого дома в процессе визуально-инструментального обследования не выявлено, техническое состояние основных несущих элементов здания классифицируется как работоспособное, техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельства, судом установлено, что жилой дом возведен истцом на законных основаниях на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предусматривающим возможность возведение жилого дома, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Учитывая, вышеизложенное суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гилимхановой А.К. к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома удовлетворить.

Признать за Гилимхановой А.К. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м, общей площадью жилых помещений 81,3 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2019.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-62/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов