Гильманов Радик Фанисович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Давлекановского района Раяновой А.Р.,

защитника – адвоката Петрова В.Я.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гильманова Р.Ф., года рождения, гражданина , уроженца ..., с образованием, холостого, , проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

года около часов Гильманов Р.Ф., находясь в квартире ..., воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире Г. спит в спальной комнате и не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, из зальной комнаты указанной квартиры тайно похитил дрель-шуруповерт «Bosch GSR 14,4-2» в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащую Г. Похищенное присвоив, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гильманов Р.Ф. вину свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что г. он пошел к своему знакомому Г.. У него в доме употребляли спиртное. Во время употребления Г. показывал дрель - шуруповерт марки «Bosch», которую Г. доставал из дивана в зале. При этом Г. говорил, что хочет ее продать, так как ему нужен перфоратор. Через некоторое время он ушел домой и лег спать, Г. оставался в своем доме. Около часов того же дня, он проснулся и пришел к Г., вошел в квартиру, дверь была открыта, заходил с целью продолжения употребления совместно с Г. спиртного. Г. к тому времени уже спал в спальной комнате, он пытался разбудить Г., но последний не просыпался. Тогда он пошел посмотреть, о...

Показать ещё

...сталось ли еще спиртное. В ванне на столе, где употребляли до этого спиртное, ничего не было. Он увидел указанную выше дрель - шуруповерт, которая стояла около дивана, она была в комплекте с чемоданом вместе с зарядным устройством и запасным аккумулятором. Тогда он решил похитить указанный комплект. В доме кроме него и спящего Г. ни кого не было. Он взял комплект с дрелью - шуруповертом, вышел из квартиры и ушел. Комплект хотел продать. Через два дня к нему пришли сотрудники милиции, спрашивали по факту хищения дрели - шуруповерта, но он им не сознался в хищении. Затем в тот же день лично отнес дрель в комплекте Г., вернул и извинился. Позже к нему приехали сотрудники милиции и он им все рассказал, как совершил хищение дрели- шуруповерта.

Кроме признания вины самим подсудимым Гильмановым Р.Ф., его вина доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. на судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания потерпевшей Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что г. она приобрела дрель - шуруповерт «Bosch GSR 14,4-2» б/у с года, за 5800 рублей, который хранила в доме под диваном. Она иногда выезжает в ... на рынок и продает там молочные продукты, дома остается ее сын Г.. Так и г. она выезжала в г .... г на протяжении дня ей звонил сын, интересовался, где находится упомянутая выше дрель - шуруповерт. Она поясняла сыну, что она не брала её и находится она только в доме, куда он же и убирал. Затем выяснилось, что дрели - шуруповерта в доме нет, а также в ее отсутствие сына навещали его друзья, с которыми он употреблял спиртное. После этого она сообщила о случившемся в милицию. В тот же день вечером пришел товарищ сына - Гильманова Р.Ф. и вернул ей дрель - шуруповерт в исправном состоянии, попросил у нее извинения за случившееся. После чего она отнесла её в милицию, где дрель - шуруповерт изъяли. Ущерб причиненный ей в результате кражи является значительным. В настоящее время ущерб возмещен и претензий к виновному не имеет л.д. №).

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные свидетелем Г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что года около часов, его мать Г., поехала в ... продавать молочные продукты. Около к нему домой пришел знакомый Гильманова Р.Ф., с которым стали распивать спиртное. В это время он достал из-под дивана аккумуляторную дрель - шуруповерт фирмы Bosch GSR 14,4-2 с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в пластиковом чемодане, стали ремонтировать трансформатор, который принес Гильманов Р.Ф.. Через некоторое время Гильманов Р.Ф. ушел из его квартиры, так как Гильманову Р.Ф. кто-то позвонил на сотовый телефон. Он собрал дрель- шуруповерт и положил в полку дивана, затем вышел на улицу, где стоял Гильманов Р.Ф., дверь квартиры он не запер на замок. Через некоторое время обратно зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное. Около часов, Гильманов Р.Ф., ушел домой, взял диск с фильмом, а он вроде бы запер дверь квартиры. Около часов из ... вернулась мать. года около часов, его мать снова уехала в ..., он решил поработать в квартире и открыв диван обнаружил, что пропала дрель- шуруповерт, стал искать по квартире, но не нашел. Как он узнал позже, что вышеуказанную дрель - шуруповерт похитил Гильманов Р.Ф. л.д. №).

Вина подсудимого Гильманова Р.Ф. в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от года, согласно которого была осмотрена кв. ..., следов взлома и проникновения не обнаружено л.д. №);

- протоколом явки с повинной Гильманова Р Ф. от г. согласно которого: г., около часов, он похитил дрель- шуруповерт из квартиры ..., у Г., когда последний спал л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, от года, согласно которого у Г. в ОВД ..., была изъята дрель - шуруповерт «Bosch GSR 14,4-2» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, которая осмотрена и признана, приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и возвращена потерпевшей под расписку л.д. №);

- справкой о стоимости, представленной ООО , согласно которой среднерыночная стоимость дрели - шуруповерта «Bosch GSR 14,4-2» в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей составляет 3600 рублей л.д. №).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, указывают на место и время его совершения, характер вины, мотив и его последствия, подтверждая тем самым причинно-следственную связь между действием и наступившими последствиями.

Заявленое защитником подсудимого – адвокатом Петровым В.Я. ходатайство о переквалификации совершенного преступления на ч.1 ст.158 УК РФ по тем основаниям, что из материалов дела следует, что потерпевшая занимается предпринимательской деятельностью, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении, так как, из протокола допроса потерпевшей Г. следует, что она пенсионерка, а из протокола допроса в качестве свидетеля ее сына – Г.. следует, что он является инвалидом 2 группы, в ходе предварительно расследования Г. показала, что причиненный для нее ущерб является значительным, других данных судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гильманов Р.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Гильманову Р.Ф. в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не влекут назначения наказания Гильманову Р.Ф. с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, согласно ст.63 УК РФ, нет.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание по приговору от года мирового судьи ... в виде штрафа исполнено Гильмановым Р.Ф. 24 мая 2010 года, т.е. в момент совершения им преступления судимость была в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным, состоит на учете у врача – психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Гильманов Р.Ф. каким-либо психическим расстройством не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями. В инкриминируемый период он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные об отсутствии в его поведении признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинации, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. №).

Назначая наказание, суд не принимает в качестве смягчающего наказания наличие у Гильманова малолетнего ребенка, так как ранее в ходе предварительного расследования данное обстоятельство им не указывалось, каких-либо документальных доказательств наличия у него малолетнего ребенка суду представлено не было.

Также суд не принимает во внимание данные о привлечении Гильманова Р.Ф. к административной ответственности, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно представленным данным, Гильманов привлекался к административной ответственности года по ст.44 ФЗ РБ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания, суд учитывает заявление потерпевшей Г., поданное ею на предварительном следствии о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в котором она указывает, что претензий к Гильманову не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление Гильманова Р.Ф. без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства –дрель-шуруповерт Bosch GSR 14,4-2 в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей – суд считает возможным оставить потерпевшей Г. по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гильманова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Гильманова Р.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – дрель-шуруповерт Bosch GSR 14,4-2 в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей – оставить потерпевшей Г. по принадлежности/

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев

Приговор вступил в законную силу

Свернуть

№12-44-2016

РЕШЕНИЕ

05 августа 2016 года г.Давлеканово РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильманова Р.Р., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Гильманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «Шевроле Ланос» г.р. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Гильманов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело, производством прекратить.

В судебном заседании Гильманов Р.Ф. вину не оспаривал, просил изменить наказание.

Должностное лицо ОГИБДД, не явилось по неизвестным суду причинам.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, законность оспариваемого постановления, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Гильманов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «Шевроле Ланос» г.р. з...

Показать ещё

...нак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае дело мировым судьей рассмотрено согласно дислокации судебных участков, места жительства Гильманова Р.Ф. и совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изложенные в материалах дела обстоятельства свидетельствует о соответствии процессуальных требований, которые должны быть учтены при рассмотрении дела.

Судьей дана оценка в постановлении об смягчающих и отягчающих обстоятельствах, лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части инкриминируемого правонарушения рассмотрено в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела (л.д.3-13).

Виновные действия, лица привлекаемого к административной ответственности удостоверены объяснениями понятых. Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, и он необоснованно был лишен прав управления транспортными средствами, подтверждения не нашел.

Необходимости исследования новых доказательств у суда нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Гильманова Р.Ф. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гильманова Р.Ф. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: А.С.Антипов

Свернуть