Гильманов Шамиль Зуфарович

1-894/2024

53RS0022-01-2024-011005-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 04 декабря 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Зуева А.Д., подсудимого Гильманова Ш.З., его защитника – адвоката Ескиной И.В., а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГИЛЬМАНОВА <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

-1-

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Гильманов Ш.З., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью вызвать у последней чувство страха за собственную жизнь и здоровье, создания тревожной обстановки, умышленно, используя физическое и психологическое превосходство, повалил Потерпевший №1 на пол, сел на нее сверху и, удерживая в руке предмет используемый в качестве оружия - нож, высказал ей угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, говорил: «Куда ты хочешь, чтобы я нанес тебе удар? В шею или живот?!». Потерпевший №1 высказанные в ее адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Гильманов Ш.З. был агрессивно настроен, нахо...

...дился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож, угрозы носили устрашающее воздействие и были сопряжены с конкретными действиями, направленными на их осуществление.

-2-

Он же в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область подбородка, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородка справа с переходом на подбородочную область (желтый кровоподтек размерами 4x4,3 см), которые по своим свойствам не повлекли вред здоровью.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла Гильманов Ш.З. удерживал руками потерпевшую за верхние конечности и шею, чем причинил физическую боль и повреждения в виде полосовидных прерывистых кровоподтеков боковых поверхностей шеи справа средней трети и слева в верхней и средней, овальный кровоподтек угла нижней челюсти слева, кровоподтеки задней поверхности левого плеча по задней поверхности (2) на фоне которых имелись множественные ссадины полулунной формы и линейные (не менее 8), полулунные ссадины в тыле правой кисти (числом 3), которые по своим свойствам не повлекли вред здоровью.

После этого Гильманов Ш.З. со стола, расположенного в комнате, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, подошёл к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей лезвием ножа не менее двух ударов в область головы (лица) и верхней левой конечности, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде линейной резанной раны подбородка слева переходящей на щеку по ходу ветви нижней челюсти и линейной глубокой ссадины тыла левого предплечья в средней и нижней трети по ходу локтевой кости, которые по своим свойствам повлекли легкий вред здоровью, а также тяжкий вред здоровью потерпевшей, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент освидетельствования установлен рубец лица подбородка слева переходящий на нижнюю часть щеки (по ходу нижней челюсти) который образовался вследствие заживления резаной раны мягких тканей (длиной до 7,5 см., без следов ушивания. Рубец неравномерно втянутый, шириной до 0,3 см. красно-фиолетовый). Рубец на лице является неизгладимым, т.е. с течением времени самостоятельно не исчезнет.

Далее в продолжении своего преступного умысла Гильманов Ш.З. нанес Потерпевший №1 удар рукоятью ножа хозяйственно-бытового значения в область левого глаза, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, который по своим свойствам не повлек вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гильманов Ш.Э. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Гильмановой распивал спиртные напитки в их совместном жилище по адресу: <адрес> После 19 часов 00 минут между ними возникла ссора на почве ревности, в ходе которой он забрал у жены телефон и разбил его об пол. Гильманова стала кричать и нецензурно выражаться в его адрес. Поведение жены его разозлило, в связи с чем, он толкнул Гильманову на пол, сел сверху, и, угрожая ножом в руке, высказал ей угрозы, но что именно говорил, уже не помнит. Допускает, что мог сказать, что порежет ее ножом. Своими действиями он хотел напугать потерпевшую. Ссора длилась около 30 минут, после чего Гильманова успокоила его, и они продолжили пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он расстался с Гильмановой, после чего в жилище по указанному адресу проживал один.

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила Гильманова и просила привезти алкоголь домой к ее матери по адресу: <адрес>. Примерно 07 часов 00 минут он приехал на указанный адрес, совместно с Гильмановой, ее матерью и сожителем матери стал распивать спиртные напитки. В вечернее время суток Гильмановой позвонил ее новый сожитель Свидетель №5. В ходе разговора он забрал у Гильмановой телефон, стал разговаривать с Свидетель №5, из-за чего у него возникла ревность. Он разозлился и впал в ярость, начал бить Гильманову кулаками по лицу, нанес примерно 2 удара, затем взял нож, которым нанес потерпевшей 2 удара в область левой щеки. От ударов у Гильмановой пошла кровь. Убивать потерпевшую он не собирался. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49-51, 55-57, т.2 л.д. 21-23, 146-149).

При проверки показаний Гильманов Ш.З. указал на жилище по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения повалил потерпевшую на пол и высказал угрозы. Кроме того, Гильманов Ш.З. указал на комнату в жилище по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он во время конфликта на почве ревности, в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком по лицу, затем схватил со стола нож, которым нанес 2 удара в область левой щеки, отчего у потерпевшей началось кровотечение. Также он один раз ударил потерпевшую в область левого глаза пластиковой ручкой ножа (т.2 л.д. 24-31).

Независимо от показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

-1-

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ноябре 2023 года она и ее бывший супруг Гильманов проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ходе распития алкоголя на почве ревности в ходе ссоры Гильманов разбил ее мобильный телефон об пол, после чего повалил ее на пол, взял в руку нож и сказал: «Куда ты хочешь, чтобы я нанес тебе удар ножом, в шею или в живот?». Поведение Гильманова ее сильно напугало. Высказанные угрозы она воспринимала реально, так как подсудимый был пьян, вел себя агрессивно, угрожал ножом убить ее. Ранее Гильманов неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял к ней насилие и агрессию. Через некоторое время ей удалось успокоить супруга, после чего они продолжили пить спиртные напитки. Трезвый Гильманов ведет себя адекватно. В полицию по данному факту она не обращалась.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - зафиксирована обстановка в жилище по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Ш.З., повалив ее на пол, сел сверху и угрожал ножом (т.2 л.д. 103-108).

-2-

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с матерью (Свидетель №1), сожителем матери (Свидетель №2), куда так пришел ее бывший супруг Гильманов. Во время распития алкоголя подсудимый на почве ревности к Свидетель №5 устроил конфликт, в ходе которого взял со стола нож, поднес нож к ее лицу и сказал: «Хочешь умереть?», при этом, лезвием ножа нанес ей удар по левой щеке и в затылочную область, а также пытался нанести другие удары, но она отворачивалась и нож выпал из рук Гильманова. Далее подсудимый другим ножом продолжил пытаться нанести ей телесные повреждения, нанес ей порезы на левой руке, а также 1 удар в область левого глаза пластиковой ручкой ножа. От полученных повреждений она испытала физическую боль. Также Гильманов душил ее двумя руками и хватал за волосы. На замечания Свидетель №1, Гильманов избил ее мать и за волосы вытащил в коридор. После глубокого пореза ножом в области левой щеки у нее остался большой рубец бордового цвета, который она считает неизгладимым обезображиванием лица. Несмотря на то, что функции органов на лице не нарушены, считает, что эстетический вид ее лица испорчен, внешность и женственная привлекательность заметно ухудшились. Наличие шрама на лице расценивает как уродство, что мешает ей и вызывает неуверенность при общении с другими людьми и в работе с клиентами. Трезвый Гильманов ревновал ее на словах к другим мужчинам, насилие не применял.

В своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Гильманова Ш.З., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта избил ее, ножом причинил порезы в шею и глубокий порез от подбородка до левого уха (т.1 л.д. 13-14).

Свидетель Свидетель №1 – мать потерпевшей показала, что проживает по адресу: <адрес>. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ дома у нее находилась дочь Гильманова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел подсудимый. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Вечером Гильманов позвонил приятелю дочери – Свидетель №5. В ходе разговора подсудимый интересовался интимной жизнью Свидетель №5 и Гильмановой. После разговора Гильманов впал в ярость, стал избивать дочь, наносил удары по лицу и по голове, после чего взял кухонный нож, которым порезал лицо потерпевшей, а также ей нанес несколько режущих ударов по затылочной части головы. От порезов у потерпевшей началось обильное кровотечение. Гильманов помог дочери умываться. На ее замечания Гильманов проявил агрессию в ее адрес, она испугалась и не стала звонить в полицию. Далее все вместе пили алкоголь до прихода сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. В трезвом состоянии Гильманов приятный в общении, ведет себя адекватно, однако пьяный – становится конфликтным и агрессивным.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сожителем Свидетель №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Гильмановой и Гильмановым. В его присутствии Гильманов стал избивать потерпевшую, ножом порезал ей лицо и голову. На следующий день он убрал квартиру от крови, после чего все вместе пили спиртное до прихода сотрудников полиции (т.1 л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №3 – дочь потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Гильманова и рассказала, подсудимый порезал ей лицо. Мать говорила, что собирается вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. На следующий день мать прислала ей фотографию с изображением своего лица, где она увидела ссадины и порез на подбородке. От увиденного она пришла в ужас, и чтобы защитить мать выложила пост по факту избиения матери в социальной сети «ВКонтакте» (т.2 л.д. 34-35).

Согласно рапорту старшего специалиста направления по связям со СМИ УМВД России по <адрес> Н. - ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Свободный Информационный Портал Великий Н.» выявлен пост от имени группы (https://vk.com/<данные изъяты>) с текстом о том, что «Ш. Гильманов периодически избивает неустановленную женщину, оскорбляет и угрожает ей (т. 1 л.д. 4, 5-11).

Свидетель Свидетель №5 – показал, что с начала 2024 года состоит в отношениях с Гильмановой. Потерпевшая проживала у него, так как собралась разводиться с мужем. ДД.ММ.ГГГГ Гильманова находилась в гостях у своей матери. Вечером того же дня ему на телефон позвонил Гильманов, интересовался подробностями их интимной жизни с Гильмановой. Он подтвердил, что состоит в отношениях с Гильмановой. О произошедших событиях узнал через несколько дней от Гильмановой, у которой на лице видел глубокий порез в области подбородка, кровоподтек на левом глазу. Со слов Гильмановой, подсудимый неоднократно избивал ее во время брака (т.2 л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №4 – брат подсудимого показал, что Гильманов и потерпевшая во время брака регулярно ссорились на почве распития алкоголя. О случаях избиения братом потерпевшей ему не известно. В целом характеризует подсудимого удовлетворительно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена комната в жилище по адресу: <адрес>, откуда изъяты: 2 ножа, бутылка со следами пальцев рук, простынь со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - ножи, изъятые с места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены изъятые с места происшествия предметы: бутылка из пластмассы, пододеяльник со следами вещества бурого цвета, первый нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий металлическое лезвие серого цвета, деревянную рукоять коричневого цвета и второй нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий металлическое лезвие серого цвета, пластмассовую рукоять черного цвета (т. 2 л.д. 63-68).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшая Потерпевший №1 среди прочих опознала нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной ручкой коричневого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Ш.З. порезал ей лицо (т.2 л.д. 97-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, определить какие имелись телесные повреждения, каков их характер и степень тяжести у Потерпевший №1 не предоставляется возможным. (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н- поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения, в том числе результаты инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (т. 1 л.д. 32-34).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, 1987 года рождения, имелись телесные повреждения: - в области головы (лица): линейная резаная рана подбородка слева переходящая на щеку по ходу ветви нижней челюсти, кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза, подбородка справа с переходом на подбородочную область (желтый кровоподтек размерами 4х4,3 см.), - в области шеи: полосовидные прерывистые кровоподтеки боковых поверхностей справа средней третей и слева в верхней и средней, овальный кровоподтек угла нижней челюсти слева, - в области левой верхней конечности: кровоподтеки задней поверхности плеча по задней поверхности (2) на фоне которых множественные ссадины полулунной формы и линейные (числом не менее 8), линейная глубокая ссадина тыла левого предплечья в средней и нижней третей по ходу локтевой кости, - в области правой верхней конечности: полулунные ссадины теле правой кисти (числом 3).

Телесные повреждения в виде резаной раны лица (подбородка слева переходящая на щеку по ходу ветви нижней челюсти) и глубокой ссадины тыла левого предплечья в средней и нижней третей, как вместе, так и по раздельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью.

Остальные повреждения (кровоподтеки и ссадины) являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения причинены: - резаная рана лица (подбородка слева переходящая на щеку по ходу ветви нижней челюсти) и глубокой ссадины тыла левого предплечья в средней и нижней третей причинены при действии предмета(ов) обладающего(их) колюще-режущими свойствами, при двух травматических воздействий, например ножом, - кровоподтеки и ссадины причинены при действии тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью по механизму трения, скольжения кровоподтеки- по механизму удара, причем округлые кровоподтеки и полосовидные кровоподтеки могли быть причинены при воздействии пальцев рук, полулунные ссадины причинены при воздействии ногтей пальцев рук.

По своим морфологическим свойствам давность указанных выше телесных повреждений соответствует периоду времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

При очном повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у Потерпевший №1 установлен рубец лица подбородка слева переходящий на нижнюю часть щеки (по ходу нижней челюсти) который образовался вследствие заживления резаной раны мягких тканей (длиной до 7,5 см., без следов ушивания. Рубец неравномерно втянутый, шириной до 0,3 см. красно-фиолетовый).

Указанный рубец на лице является неизгладимым, то есть с течением времени самостоятельно не исчезнет (т. 1 л.д. 185-189).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что у Потерпевший №1 установлен рубец лица подбородка слева переходящий на нижнюю часть щеки (по ходу нижней челюсти), который образовался вследствие заживления резаной раны мягких тканей (длиной до 7,5 см., без следов ушивания), рубец неравномерно втянутый, шириной до 0,3 см красно-фиолетовый). Данный рубец на лице потерпевшей является неизгладимым и с течением времени самостоятельно не исчезнет.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит вину Гильманова Ш.З. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться таких угроз, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и при осмотре места происшествия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Гильманов в жилище по <адрес> повалил ее на пол, сел сверху и, угрожая ножом, высказывал угрозу нанесения ударов в шею или в живот. Высказанные угрозы потерпевшая воспринимала реально, так как подсудимый был пьян, вел себя агрессивно, демонстрировал нож. Ранее Гильманов неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял к ней насилие и агрессию.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей в ходе словесного конфликта на почве ревности.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями Гильманова Ш.З. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом, несмотря на то, что подсудимый не помнит какие именно угрозы высказывал в адрес потерпевшей, он допускает, что мог говорить ей, что порежет ее ножом.

Исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, реальность опасения угрозы определена судом из объективного и субъективного восприятия потерпевшей. Так, потерпевшая находилась в жилище один на один с подсудимым, который по силе многократно превосходит потерпевшую. Подсудимый был пьян, вел себя агрессивно, повалил ее на пол, сел сверху, угрожал ножом, говорил о намерениях нанести удары ножом в жизненно важный орган - в шею или в живот. Ранее подсудимый также неоднократно применял насилие к потерпевшей и причинял ей телесные повреждения.

Высказанную угрозу потерпевшая воспринимала как реально существующую. При этом, виновный осознавал, что его угрозы носят устрашающее психическое воздействие на потерпевшую и рассчитывал вызвать у потерпевшей чувство страха за собственную жизни и здоровье. Для квалификации деяния по ст. 119 УК РФ значения не имеет, намеревался ли подсудимый в действительности реализовать свои угрозы или нет.

Кроме того, судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Ш.З. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область подбородка, причинив физическую боль и кровоподтеки, хватал потерпевшую руками за верхние конечности и шею, причинив физическую боль и кровоподтеки боковых поверхностей шеи, нижней челюсти, задней поверхности левого плеча, ссадины правой кисти, не повлекших вреда здоровью, два удара в область головы (лица) и верхней левой конечности, причинив физическую боль и линейную резанную рану подбородка слева переходящей на щеку по ходу ветви нижней челюсти, линейную глубокую ссадину тыла левого предплечья, которые повлекли легкий вред здоровью, а также нанес Потерпевший №1 рукоятью ножа удар в область левого глаза, чем причинил физическую боль и кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, который не повлек вреда здоровью.

При этом, полученная потерпевшей линейная рана подбородка слева, переходящая на щеку по ходу ветви нижней челюсти, результатом заживления которой является рубец на лице, является неизгладимым телесным повреждением и с течением времени самостоятельно не исчезнет.

Факт причинения Гильмановым Ш.З. телесных повреждений потерпевшей, а также дата, время и место совершения преступления установлены судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами произошедших событий. Показания допрошенных лиц согласуются между собой и письменными материалами дела – рапортом старшего специалиста направления по связям со СМИ УМВД России по <адрес> Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого и другими.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям УПК РФ, сомнений не вызывает, и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению и показаниям эксперта ФИО8 у Потерпевший №1 на момент освидетельствования установлен рубец лица подбородка слева переходящий на нижнюю часть щеки (по ходу нижней челюсти) который образовался вследствие заживления резаной раны мягких тканей (длиной до 7,5 см., без следов ушивания. Рубец неравномерно втянутый, шириной до 0,3 см. красно-фиолетовый). Рубец на лице является неизгладимым.

По смыслу закона диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, включает в себя два критерия: медицинский и эстетический. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что оставшийся на ее лице в области левой щеки большой рубец бордового цвета, она считает неизгладимым обезображиванием лица, поскольку экстетический вид лица испорчен, внешность и женственная потеряли привлекательность. Наличие шрама на лице расценивает как уродство, что мешает ей и вызывает неуверенность при общении с другими людьми и в работе с клиентами.

Изменения во внешнем облике потерпевшей не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит лицо женщины, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для устранения рубца требуется оперативное вмешательство. Наличие шрама придает лицу Потерпевший №1 эстетически неприятный вид, обезображивает лицо, лишает привлекательности.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим последствием в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений и обезображивание лица. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого внезапно на почве ревности.

При совершении преступления Гильманов Ш.З. использовал нож как предмет для физического воздействия на потерпевшую, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Допросы Гильманова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, с участием адвоката, а также разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя. Показания Гильманова Ш.З. на предварительном следствии, которые суд считает возможным положить в систему доказательств его виновности, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется и стороной защиты не оспаривается. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, Гильманов Ш.З. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участие в следственном действии по второму преступлению, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, оказание помощи близкому родственнику и состояние здоровья близкого родственника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, побудило в нем раздраженно-враждебное поведение и применение насилия к потерпевшей при отсутствии к тому достаточных оснований, что суд в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у Гильманова Ш.З. каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства и приходит к выводу о назначении Гильманову Ш.З. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - не в максимальных размерах санкции статьи и без назначения дополнительного вида наказания по ст.111 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления по ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, применения положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Итоговое наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили: в ходе предварительного следствия вознаграждение адвокату Музафарову А.А. в размере 1646 рублей, адвокату Ескиной И.В. - 90530 рублей и в судебном заседании - 10212 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с суммой, подлежащих взысканию процессуальных издержек и объемом оказанной ему юридической помощи защитниками, в том числе адвокатом Ескиной И.В. на предварительном следствии. Исходя из мнения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы, суд взыскивает процессуальные издержки с Гильманова Ш.З. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГИЛЬМАНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в отбытый срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в общей сумме 102388 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два ножа, пластмассовую бутылку, пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских

№5-66/2024

УИД 03RS-2024-001693-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника АО «УАП «Гидравлика» Гайсиной А.А., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя административного органа Гильманова Ш.З., действующего на основании доверенности от < дата > ...-д,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», ИНН ..., ОГРН ..., юридический и фактический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее по тексту АО «УАП «Гидравлика») < дата > по адресу: ... в нарушение п.2 статьи 25 Федерального закона от < дата > № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не обеспечиваются безопасные условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, на рабочем месте дефектоскописта, при использовании ручных дрелей пневматических, на рабочем месте столяра за рейсмусовым станком, за токарным станком, а также на рабочем месте кузнеца возле печи модели ... для нагрева заготовок, в связи с чем, оказывается вредное воздействие на человека, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник АО «УАП «Гидравлика» Гайсина А.А. вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснила, что после совершения процессуальных действий приставами техника, не соответствующая требованиям СанПиН будет утилизирована. В настоящее время деятельность на рабочем месте полировщика цеха приостановлена. Также закуплены новые пневматические дрели, которые в ближайшее время поступят на предприятие, решается вопрос о замене об...

...орудования на рабочем месте кузнеца, планируется списать токарный станок, проводятся работы по замене освещения. Также часть нарушений уже устранены: проведено очищение осветительных приборов, выполнены работы по устранению нарушений на рабочем месте дефектоскописта. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 20-30 суток.

Представитель административного органа Гильманов Ш.З. в судебном заседании пояснил, что при проведении плановой выездной проверки АО «УАП «Гидравлика» выявлено, что на рабочем месте дефектоскописта, на рабочем месте полировщика при использовании ручных дрелей пневматических, на рабочем месте столяра за рейсмусовым станком, за токарным станком, а также на рабочем месте кузнеца возле печи модели ПЭ-69 для нагрева заготовок не обеспечиваются безопасные условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, оказывается вредное воздействие на человека. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок по усмотрению судьи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения ст.1 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) определяют санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п.п.1, 2, 4 ст.20 Федерального закона N 52 атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Юридические лица, в том числе, в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона N 52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил в соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона N 52 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из п.1.5 СП < дата >-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее по тексту - СП < дата >-20), факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с п.2 ст38 Федерального закона N 52-ФЗ, с учетом реализуемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 4.42 СП < дата >-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» предусмотрено, что на постоянных рабочих местах у источников тепла, создающих уровни теплового излучения и температуры воздуха выше действующих гигиенических нормативов должно быть организовано воздушное душирование, при невозможности применения местных укрытий и отсосов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от < дата > ... утверждены санитарные правила СанПиН < дата >-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее по тексту - СанПиН < дата >-21).

Гигиеническим нормативом является эквивалентный уровень звука, воздействующий на работающего за рабочую смену (измеренный или рассчитанный относительно 8 ч рабочей смены), в размере 80 дБА (п.п.34, 35 СанПиН < дата >-21).

Гигиенические нормативы производственной вибрации (табл.5.4 СанПиН < дата >-21) установлены для эквивалентных значений (уровней) корректированного виброускорения за рабочую смену. В случае сокращенной рабочей смены (менее 40 ч в неделю) нормативы применяются без изменения. Максимальные текущие среднеквадратичные значения корректированного ускорения не должны превышать гигиенический норматив более чем в 4 раза (на 12 дБ) в случае локальной вибрации и более чем в 8 раз (24 д/Б) в случае общей вибрации.

На рабочих местах должны соблюдаться предельно допустимые уровни параметров микроклимата, которые рассчитываются в зависимости от категории работ по уровню энерготрат организма. Например, для категории работ Iа, к которым в том числе относятся ряд профессий в сфере управления, нижний предел допустимой температуры в холодный период года должен составлять 20,0 - 21,9 °C, а верхний предел - 24,1 - 25,0 °C (п.п.28, 29, табл.5.2 СанПиН < дата >-21).

Допустимые величины интенсивности теплового облучения поверхности тела работающих от источников излучения, нагретых до температуры более 600 °C (раскаленный или расплавленный металл, стекло, пламя), не должны превышать 140 Вт/м2. При этом облучению не должно подвергаться более 25% поверхности тела с обязательным использованием средств индивидуальной защиты, в том числе средств защиты лица и глаз (п.32, табл.5.3 СанПиН < дата >-21).

Как следует из материалов дела, АО «УАП «Гидравлика» по адресу: ...

С < дата > по < дата > при проведении плановой выездной проверки по решению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от < дата > ...-ВП деятельности АО «УАП «Гидравлика» по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 в цехе ... на кузнечном участке, на рабочем месте кузнеца, возле печи модели ПЭ-69 для нагрева заготовок инв.... интенсивность теплового облучения находится вне зоны допустимых значений, установленных СанПиН < дата >-21 (п.32), фактически составляет 800-1700 Вт/м2 при допустимой норме 140 Вт/м2. В нарушение п.4.42 СП < дата >-20 не организованы воздушное душирование, местные укрытия и отсосы;

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 в цехе ... на участке магнитной дефектоскопии микроклимат на рабочем месте дефектоскописта с учетом двухстороннего интервала неопределенности, находится вне зоны допустимых значений, установленных СанПиН < дата >-21 (п.29, табл.5.2), фактически температура воздуха °С составляет 16,4 ±0,06 при допустимом 17-23. Средняя освещенность на поверхности рабочих мест дефектоскописта, с учётом одностороннего интервала неопределенности, находится вне зоны допустимых значений, установленных требованиями СанПиН < дата >-21 (табл. 5.25), и фактически составляет на рабочем месте за СС-17 185±26,28 лк при нормируемом 300 лк, на рабочем месте за ВД-70 100±14,20 лк при нормируемом 300 лк;

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 в цехе ...к за станком 1м63Ф101, инв.№ ТВ-786, эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день превышает предельно допустимый уровень, установленный СанПиН < дата >-21, фактически составляет 84±2,4 дБА при допустимом 80 дБА. Средняя освещенность на поверхности рабочем месте токаря за станком 1м63Ф, с учётом одностороннего интервала неопределенности находится вне зоны допустимых значений, установленных требованиями СанПиН < дата >-21 (табл. 5.25), фактически составляет 80±11,36 лк при нормируемом 400 лк;

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 на ремонтно-строительном участке на рабочем месте столяра за рейсмусовым станком инв. № ДО-13 эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день превышает предельно допустимый уровень, установленный СанПиН < дата >-21 (п.35), фактически составляет 87±2,4 дБА, при допустимом 80 дБА. Уровень общей вибрации находится вне допустимых значениях и составляет 101-113,4 дБ при нормируемом 97-100 дБ (СанПиН < дата >-21, табл. 5.4);

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 в цехе ...к при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069 инв. ... уровни локальной вибрации с учетом одностороннего интервала находятся вне допустимых значениях, установленных требованиям СанПиН < дата >-21 (п.5.4), фактически составляют 127,3-130,7 дБ при допустимом 126 дБ. Эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день превышает предельно допустимый уровень, установленный п.35 СанПиН < дата >-21, фактически составляет 89±2,4 дБА при допустимом 80 дБА. Уровень освещенности находится вне зоны допустимых значений, установленных СанПиН < дата >-21 (табл. 5.25), фактически составляет 160±22,72 лк. при нормативе 300 лк;

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 в цехе ...к при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069, инв. ..., уровни локальной вибрации о учетом одностороннего интервала находятся вне допустимых значениях, установленных требованиям п.5.4 СанПиН < дата >-21, фактически составляют 128,5-130,2 дБ при допустимом 126 дБ. Эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день превышает предельно допустимый уровень, установленный п.35 СанПиН < дата >-21, фактически составляет 88±2,4 дБА при допустимом 80 дБА. Уровень освещенности находится вне зоны допустимых значений, установленных СанПиН < дата >-21 (табл. 5.25), фактически составляет 160±22,72 лк. при нормативе 300 лк.

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 в цехе ...к при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069, инв. ..., уровни локальной вибрации с учетом одностороннего интервала находятся вне допустимых значениях, установленных требованиям п.5.4 СанПиН < дата >-21, фактически составляют 128,3-129,0 дБ при допустимом 126 дБ. Эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день превышает предельно допустимый уровень, установленный п.35 СанПиН < дата >-21, фактически составляет 88±2,4 дБА при допустимом 80 дБА. Уровень освещенности находится вне зоны допустимых значений, установленных СанПиН < дата >-21 (табл. 5.25), фактически составляет 160±22,72 лк. при нормативе 300 лк;

- в нарушение п.1.5 СП < дата >-20 в цехе ...к при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069, инв. ..., уровни локальной вибрации с учетом одностороннего интервала находятся вне допустимых значениях, установленных п.5.4 требованиям СанПиН < дата >-21, фактически составляет 129,1-130,5 дБ при допустимом 126 дБ. Эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день превышает предельно допустимый уровень, установленный п.35 СанПиН < дата >-21, фактически составляет 88±2,4 дБА при допустимом 80 дБА. Уровень освещенности находится вне зоны допустимых значений, установленных СанПиН < дата >-21 (табл. 5.25), фактически составляет 160±22,72 лк, при нормативе 300 лк.

По результатам выявленных нарушений должностными лицами административного органа составлены в отношении АО «УАП «Гидравлика» 8 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > дела в отношении АО «УАП «Гидравлика» объединены в одно производство в соответствии с ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «УАП «Гидравлика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.1, л.д.4-6);

- актом плановой выездной проверки от < дата > (т.1, л.д.7-13);

- решением о проведении выездной проверки от < дата > ...-ВП (т.1, л.д.14 (оборот)-17);

- протоколом инструментального обследования от < дата > ...-П512-2024 (т.1, л.д.18-19);

- выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.20-21);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.1, л.д.32-34);

- протоколом инструментального обследования от < дата > ...-П515-2024 (т.1, л.д.47-48);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.1, л.д.70-71);

- протоколом инструментального обследования от < дата > ...-П514-2024 (т.1, л.д.85);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.1, л.д.106-107);

- протоколом инструментального обследования от < дата > ...-П518-2024 (т.1, л.д.123);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.1, л.д.144-145);

- протоколом инструментального обследования от < дата > ...-П511-2024 (т.1, л.д.157);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.1, л.д.178-179);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.1, л.д.215-216);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (т.2, л.д.4-5) и др. материалами дела.

Указанные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностными лицами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вместе с тем, правонарушение, по мнению административного органа, совершено < дата > с 10.00-17.00 часов, < дата > с 10.00-16.00 часов, < дата > в 11.40 часов.

Правонарушение, за совершение которого АО «УАП «Гидравлика» привлекается к административной ответственности, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом неисполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > в 14.00 часов должностным лицом административного органа составлен акт выездной проверки с указанием всех выявленных нарушений.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения будет являться < дата >

Данное обстоятельство является несущественным нарушением и не может повлечь прекращение производства по настоящему делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновные действия АО «УАП «Гидравлика», выразившиеся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических правил и норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН ..., ОГРН ..., юридический и фактический адрес: ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток:

- в цехе ... на кузнечном участке, на рабочем месте кузнеца, возле печи модели ПЭ-69 для нагрева заготовок инв....;

- в цехе ... на участке магнитной дефектоскопии на рабочем месте дефектоскописта;

- в цехе ...к за станком 1м63Ф101, инв.№ ТВ-786, на рабочем месте токаря;

- на ремонтно-строительном участке на рабочем месте столяра за рейсмусовым станком инв. № ДО-13;

- в цехе ...к на рабочем месте полировщика при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069, инв. ..., с низкой степенью освещенности;

- в цехе ...к на рабочем месте полировщика при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069, инв. ..., с низкой степенью освещенности;

- в цехе ...к на рабочем месте полировщика при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069, инв. ..., с низкой степенью освещенности;

- в цехе ...к на рабочем месте полировщика при работе с применением пневматической дрели БК6500-6069, инв. ..., с низкой степенью освещенности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 2-163/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-003061-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

14 февраля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризаевой Л. М. к ООО УК «Ленинский» об обязании провести текущий ремонт открытой лестничной площадки,

установил:

Ризаева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ленинский» об обязании провести текущий ремонт открытой лестничной площадки.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истец Ризаева Л.М. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание от сторон поступило мировое соглашение, заключенное между Ризаевой Л. М. и ООО УК «Ленинский», в котором стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого определено:

- Ответчик принимает на себя следующие обязательства – производит штукатурные работы в местах отсутствия декоративных плиточных элементов лестничной площадки, примыкающей к наружным ограждающим конструкциям перед входом в нежилые помещения, обору...

...дованные лестницей, пандусом, и покрытием, фасадом со стороны <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>. Срок проведения производства штукатурных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- Истец принимает на себя следующие обязательства – несет расходы по произведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Потраченные Истцом средства в связи с подачей иска, не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Соответствующие права на подписание мирового соглашения предусмотрены доверенностями сторон.Последствия и порядок прекращения гражданского дела, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их росписями в тексте мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ризаевой Л. М. и ООО УК «Ленинский», в котором стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого определено:

- Ответчик принимает на себя следующие обязательства – производит штукатурные работы в местах отсутствия декоративных плиточных элементов лестничной площадки, примыкающей к наружным ограждающим конструкциям перед входом в нежилые помещения, оборудованные лестницей, пандусом, и покрытием, фасадом со стороны <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>. Срок проведения производства штукатурных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- Истец принимает на себя следующие обязательства – несет расходы по произведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Потраченные Истцом средства в связи с подачей иска, не подлежат возмещению.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ризаевой Л. М. и ООО УК «Ленинский», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия и порядок заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их росписями в тексте мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.