Гильманов Тимур Рафисович

УИД 03RS0003-01-2023-011671-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12839/2023, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гильманову Тимуру Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гильманову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.12.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Гильмановым Т.Р. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Гильманову Т.Р. кредитную карту, открыл на его имя банковский счет №, осуществил кредитование этого счета. Гильманов Т.Р. совершил расходные операции с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности должно производиться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 399662,47 рублей, сформировав и направив 15.09.2019 года заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.10.2019 года. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с...

... ответчика задолженность в размере 399662,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7196,62 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гильманов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 14.12.2018 года Гильманов Т.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д.13, 14).

Рассмотрев заявление Гильманова Т.Р., Банк 14.12.2018 года открыл ему счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.12.2018 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил кредитный договор № (л.д.15-17).

Кредитная карта получена Гильмановым Т.Р. 14.12.2018 года, что подтверждается распиской (л.д.12).

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет (пункт 6).

Факт совершения Гильмановым Т.Р. расходных операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21, 22).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 399662,47 рублей, направив 15.09.2019 года заключительный счет-выписку сроком исполнения до 14.10.2019 года (л.д.19, 20).

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гильманова Т.Р. перед АО «Банк Русский Стандарт» на 05.10.2023 года составляет 399662,47 рублей, из них задолженность по основному долгу 290823,98 рублей, проценты за пользование кредитом 71030,09 рублей, плата за пропуск платежа 37345,40 рублей, СМС-сервис – 463 рубля (л.д.6-8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика задолженность по кредиту в размере 399662,47 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196,62 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гильманову Тимуру Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гильманова Тимура Рафисовича (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018 года за период с 14.12.2018 по 17.10.2023 года в размере 399662,47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7196,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Дело №2 – 184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Мулынбаевой А.Л.,

с участием истца Малышевой Л.С., ее представителя Ямалетдинова А.Т., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Л. С. к ООО «Русфинанс Банк», Гильманову Т. Р., Шаяхметовой В. Л., Гиззатуллину Р. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании разницы в стоимости реализованного заложенного имущества, расходов по оценке автомобиля, судебных расходов, возмещение морального вреда, встречному исковому заявлению Гиззатуллина Р. А. к Малышевой Л. С., Шаяхметовой В. Л. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Малышевой Л.С. – Ямалетдинов А.Т., действующий на основании доверенности, обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» с иском о взыскании разницы в стоимости реализованного заложенного имущества.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ... представитель Малышевой Л.С. уточнил заявленные требования.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, представитель истца указал, что ... Белорецким межрайонным судом РБ принято решение о взыскании с Малышевой Л.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору №...-ф от ... в размере 226355 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5463 рубля. Ранее ... Белорецким межрайонным судом РБ был наложен арест на заложенное имущество по договору – автомобиль ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., принадлежащий Малышевой Л.С. ... судебным приставом –исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП и ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ... в Белорецкий МОСП УФССП России по РБ поступило заявление от представителя ООО «Русфинанс Банк» с просьбой вернуть без исполнения исполнительный лист ФС №... о наложении ареста на заложенный автомобиль. По акту приема-передачи №... от ... представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО 1 единолично изъял у Малышевой Л.С. заложенный автомобиль. ... представитель ООО «Русфинанс Банк» направляет в Белорецкий МОСП УФССП России по РБ письмо, где сообщает, что ... совершен платеж Малышевой Л.С. в размере 110000 рублей, в связи с добровольной реализацией залогового автомобиля, принадлежащего Малышевой Л.С., договор залога № №... от ... закрыт .... При этом сведений, подтверждающих реализацию имущества, а также об оценке автомобиля и условиях проведения ...

...торгов, Малышева Л.С. не получала. Согласно экспертному заключению №....310 от ... рыночная стоимость спорного автомобиля составила 195556 рублей 29 копеек. За услуги по оценке автомобиля Малышева Л.С. оплатила 5000 рублей. Также Малышева Л.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «...», услуги которого составили 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, Малышева Л.С. понесла расходы у нотариуса по оформлению доверенностей в размере 2600 рублей, и почтовые расходы. ... ответчиком представлен отзыв, к которому приложена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заявление о согласовании цены продажного залогового имущества от ... и заявление о согласовании реализации залогового имущества от .... Однако во всех документах якобы подписанных Малышевой Л.С. указаны паспортные данные, которые на момент составления документов не были актуальными, так как в 2014 году паспортные данные Малышевой Л.С. изменились, в связи со сменой паспорта. Также со слов Малышевой Л.С. следует, что она данные документы не подписывала и почерк ей не принадлежит. Также вызывает сомнение результат оценки рыночной стоимости автомобиля, которая составила 48000 рублей, и является явно заниженной. После проведения оценки стороной ответчика Малышева Л.С. с результатами оценки не ознакомлена, что лишило ее право на обжалование. Кроме того, Малышева Л.С. переживала в связи с тем, что у нее забрали автомобиль, который продали без ее согласия за существенно низкую цену, лишив ее возможности защитить свои права и интересы.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... №... ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., заключенный ... в ... между Малышевой Л.С. и Гильмановым Т.Р.; признать действия представителей ООО «Русфинанс Банк» по изъятию, оценке и реализации автомобиля незаконными; обязать Гильманова Т.Р. возвратить автомобиль Малышевой Л.С.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Малышевой Л.С. разницу в стоимости реализованного заложенного имущества в размере 85556,29 руб.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Малышевой Л.С. стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 2600 рублей; почтовые расходы в размере 424,10 руб., юридические услуги в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 1000000 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в связи с установлением собственника автомобиля марки ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов №..., привлечен в качестве соответчика Гиззатуллин Р.А.

В ходе рассмотрения данного дела Гиззатуллиным Р.А. подано встречное исковое заявление к Малышевой Л.С., Шаяхметовой В.Л. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований Гиззатуллин Р.А. указал, что с исковыми требованиями Малышевой Л.С. не согласен, так как считает себя добросовестным покупателем транспортного средства, поскольку ... между ним и Шаяхметовой В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... №... ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., темно-серого цвета. Фактически автомобиль ему был продан за 215000 рублей, однако по просьбе Шаяхметовой В.Л. в договоре сумма была указана в размере 100000 рублей. Указанная сумма в размере 215000 рублей была оплачена им в полном объеме и передана продавцу в день подписания договора. Указанный автомобиль был куплен Шаяхметовой В.Л. у истца по договору купли-продажи от ..., что подтверждается записью в ПТС серии ..., из которого следует, что Малышева Л.С. выразила свое согласие на отчуждение спорного автомобиля, заключила и подписала соответствующий договор купли-продажи автотранспортного средства. При этом автомобиль им был приобретен при наличии подлинника ПТС. Кроме того, покупателем с одной стороны и продавцом с другой стороны добровольно был подписан договор купли-продажи. При постановке на учет в органе ГИБДД, сведений о нахождении автомобиля в аресте, угоне, либо розыске выявлено не было. Шаяхметова В.Л. передала автомобиль добровольно. Автомобиль им был зарегистрирован как собственником .... Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., темно-серого цвета.

Истица (ответчица) – Малышева Л.С. в судебном заседании доводы, указанные в уточненном исковом заявлении подержала, суду показала, что представитель ООО «Русфинанс Банк» изъял у нее спорный автомобиль и документы на него, согласие на реализацию транспортного средства она не давала, ни каких заявлений не подписывала. Покупателей автомобиля не знает и не видела их, подписи в договорах купли-продажи с Гильмановым Т.Р. и Шаяхметовой В.Л. не ставила. Просит иск удовлетворить.

Представитель Малышевой Л.С. - Ямалетдинов А.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Русфинанс Банк» не представлены оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства, что ставит под сомнение подлинность указанных документов. Кроме того, Малышева Л.. была лишена возможности продать данный автомобиль за более выгодную цену. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания. Направил в суд возражение, в котором указал, что по кредитному договору от ... Малышевой Л.С. был предоставлен кредит на сумму 242000 рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ... №... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет темно-серый. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Малышевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №...-ф от ... удовлетворены. В целях обеспечения выданного кредита между Малышевой Л.С и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз. ... Белорецким межрайонным судом РБ вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество – автомобиль. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Малышевой Л.С. В соответствии с договором залога начальная продажная цена устанавливается в размере 375000 рублей, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. ... ООО Агентство оценки «...» была проведена оценка транспортного средства модели ... №... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., и на основании отчета об оценке №... определен в размере 48000 рублей. ... на основании договора купли-продажи автомобиль был продан Гильманову Т.Р. по цене 110000 рублей. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Более того, Малышевой Л.С. было подписано заявление о согласовании реализации залогового имущества от ..., заявление о согласовании цены продажи залогового имущества от ..., что свидетельствует о волеизъявлении реализованного залогового имущества. Денежные средства в размере 110000 рублей были зачислены в счет погашения долга по кредитному договору №...-ф от .... Считает, что необоснован довод Малышевой Л.С. о причинении банком морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.С. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Гиззатуллин Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания, заявлением от ... свои встречные требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Гильманов Т.Р., Шаяхметова В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и Малышевой Л.С. заключен кредитный договор №...-№... по которому Малышевой Л.С., паспортные данные серии №... №... выдан ..., предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (пп.2.1.1), в сумме 242000 рублей на срок до ....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от ... Малышева Л.С. купила в ИП Никольская Е.А. автомобиль марки ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов №..., по цене 375000 рублей.

По договору залога имущества №... –ФЗ от ..., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» - залогодержатель и Малышевой Л.С. - залогодатель, залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство модели ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №... кузов №..., цвет темно-серый, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серии ....

Из п. 2.1 договора залога имущества №... –ФЗ от ... следует, что залоговая стоимость имущества составляет 375000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в обеспечение иска наложен арест на заложенное имущество, указанное в договоре залога № №... от ... – автомобиль модели ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов №..., цвет темно-серый, находящийся у Малышевой Л.С.

В удовлетворении требований банка о передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Постановлено: взыскать с Малышевой Л.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №...-ф от ... в размере 226355 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5463 рубля 56 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда и письменного заявления истца выдан исполнительный лист серии ФС №..., который направлен в адрес ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ от ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Малышевой Л.С. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 231819, 06 руб.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленномстатьей 80 настоящего Федерального закона.

В главе 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По акту приема –передачи транспортного средства залогодержателю № КД 892471 от ... представитель ООО «Русфинанс Банк» Старков В.М., действующий на основании доверенности, в целях защиты своих законных финансовых интересов и сокращения задолженности по кредитному обязательству, а также в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога принял у Малышевой Л.С. автотранспортное средство - ... №... ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов №..., цвет темно-серый, являющегося предметом залога по договору залога №... от ..., до момента реализации.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ..., представленного представителем ООО «Русфинанс Банк, видно, что ... Малышева Л.С. паспорт серии №... №... выдан ... продала автомобиль марки ... №..., №... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №... №..., кузов №..., цвет темно-серый, г/н №..., Гильманову Т.Р. паспорт серии №... №... выдан ..., по цене 110000 рублей.

При этом, от ... и ... суду представлены копии заявлений о согласовании реализации залогового имущества и согласовании цены залогового имущества с Малышевой Л.С.

Не согласившись с подписями в договоре купли-продажи от ..., заявлениях о согласовании залогового имущества и согласовании цены залогового имущества, Малышева Л.С. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов, поскольку оригиналы документов ООО «Русфинанс Банк» не предоставлены.

Согласно заключению судебного эксперта №...) от ... сделан вывод о том, что подписи от имени Малышевой Л.С. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ..., в заявлении о согласовании цены продажи залогового имущества от ..., в заявлении о согласовании реализации залогового имущества от ... вероятно выполнены самой Малышевой Л.С.

Из частного мнения эксперта следует, что в ходе проведения исследования выявлено значительное различие по общим и частным признакам между расшифровками подписей в заявлении о согласовании цены продажи залогового имущества от ... и в заявлении о согласовании реализации залогового имущества от ... и образцами Малышевой Л.С., представленными на исследование.

При указанных обстоятельствах, суд принимает частное мнение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации на имя Малышевой Л.С., ... года рождения, имеющего серию №... №..., выданного отделом УФМС России по РБ ....

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии ... видно, что автомобиль марки ... №... ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № ..., кузов №..., цвет темно-серый, г/н ..., принадлежит на праве собственности Малышевой Л.С.

Согласно пункту 5.5.3 договора залога от ... реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.5.1 настоящего договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Согласно пункту 5.5.4 договора залога от ... продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Между тем, ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств, подтверждающих получение Малышевой Л.С. письменного уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество, а также уведомления Малышевой Л.С. о проведении оценки принадлежащего ей имущества.

По отчету об оценке №....310 от ... рыночная стоимость автомобиля марки ... II, г/н №..., ПТС ..., по состоянию на ... составила 195556,29 рублей.

Поскольку экспертом выявлены значительные различия по общим и частным признакам расшифровки подписей в вышеуказанных документах, что подтверждает факт того, что подписи выполнены не Малышевой Л.С., а иным лицом или техническим средством, учитывая факт не уведомления Малышевой Л.С. о проведении оценки транспортного средства перед проведением продажи, чем нарушены законные права истицы как собственника транспортного средства, суд находит исковые требования Малышевой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов №..., цвет темно-серый, от ..., заключенного между Малышевой Л.С. и Гильмановым Т.Р., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ... неверно указаны паспортные данные Малышевой Л.С., что также является основанием для признания указанного договора недействительным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было изъято у Малышевой Л.С. представителем ООО «Русфинанс Банк» по акту приема-передачи от ... помимо воли, что подтверждается данными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., согласно которого Малышева Л.С. обратилась в полицию с заявлением о том, что представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО 1 по решению Белорецкого межрайонного суда РБ забрал у нее автомобиль «...» в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет темно-серый, не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие у Малышевой Л.С. воли на передачу владения транспортным средством иному лицу, что достоверно подтверждено материалами дела, никак не опровергнуто ответчиком, не представившим никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения.

Поскольку автомобиль марки ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет темно-серый подлежит возврату Малышевой Л.С., суд считает необоснованными требования истицы о взыскании разницы в стоимости реализованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Малышевой Л.С. расходов на оформление доверенности в размере2 600 рублей и почтовые расходы в размере 334,10 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По соглашению на оказание юридических услуг от ... Малышева Л.С., именуемая в дальнейшем «заказчик» и ООО «...» в лице генерального директора ФИО 2 именуемой в дальнейшем «исполнитель», исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: подготовка искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде 1-ой инстанции 15000 рублей.

Согласно доверенности от ... Малышева Л.С. уполномочивала ООО «...» в лице генерального директора ФИО 2 или Ямалетдинова А.Т. представлять ее интересы во всех судебных органах.

С учетом изложенного, учитывая количество судебных заседаний, где участвовал представитель истицы, объем проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Малышевой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд считает размер морального вреда в сумме 5000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на экспертизу (оценку) рыночной стоимости автомобиля согласно представленной квитанции, что составляет 5000 рублей, ибо ответчик уклонился от предоставления отчета об оценке спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между Шаяхметовой В.Л., именуемой в дальнейшем «продавец» и Газзатуллиным Р.А., именуемым в дальнейшем «покупатель» заключен договор купли-продажи от ..., по которому продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство модели ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов №..., цвет темно-серый, ПТС серии ..., продает покупателю указанное транспортное средство по цене 100000 рублей.

При этом, из объяснений Гиззатуллина Р.А. установлено, что транспортное средство куплено за другую цену 215000 рублей.

Из копии договора от ..., представленного отделом ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВЛ России по городу Уфе, следует, что Малышева Л.С. паспорт серии №... №..., продала Шаяхметовой В.Л. автомобиль марки ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов №..., цвет темно-серый, г/н №..., по цене 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу закона нарушенные права лица, не являющегося стороной вышеуказанной ничтожной сделки, в случае если законом не предусмотрено иных способов их восстановления, могут быть восстановлены путем признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного по сделке недвижимого имущества прежнему собственнику.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ... признана судом недействительной, в связи с чем, последующие сделки являются также недействительными, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Гиззатуллина Р.А. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Л. С. к ООО «Русфинанс Банк», Гильманову Т. Р., Шаяхметовой В. Л., Гиззатуллину Р. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании разницы в стоимости реализованного заложенного имущества, расходов по оценке автомобиля, судебных расходов, возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... №... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет темно-серый, ПТС серии ... от ... составленный между Малышевой Л. С. и Гильмановым Т. Р..

Истребовать автомобиль марки ... №..., ... года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет темно-серый, ПТС серии ..., из чужого владения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Малышевой Л. С. расходы по стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 334,10 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Малышевой Л. С. к ООО «Русфинанс Банк», Гильманову Т. Р., Шаяхметовой В. Л., Гиззатуллину Р. А., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиззатуллина Р. А. к Малышевой Л. С., Шаяхметовой В. Л. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья Г.В. Ручушкина