Гильманов Вадим Ренатович

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-18740/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» (далее по тексту – ГКУ РТ «Пригородное лесничество») Кашафеева И.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. Этим решением постановлено:

ГКУ РТ «Пригородное лесничество» в иске к Торосян В.Е. об устранении нарушения лесного законодательства и приведении в соответствии с действующим законодательством использование лесного участка, расположенного на арендуемой территории дачного некоммерческого товарищества «Название» в квартале 38 выделы 1, 6 Матюшинского участкового лесничества, путём демонтажа пристроя дома №.... на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца ГКУ РТ «Пригородное лесничество» Ахмадуллина Ф.Ф. и третьего лица Гильманова В.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Торосян В.Е. – Бочкаревой Г.М. против доводов апелляционной жалобы, с...

...удебная коллегия

установила:

ГКУ РТ «Пригородное лесничество» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Торосян В.Е. об устранении нарушения лесного законодательства и приведении использования лесного участка, расположенного на арендуемой территории дачного некоммерческого товарищества «Название» в квартале 38 выделы 1, 6 Матюшинского участкового лесничества, в соответствие с действующим законодательством путём демонтажа пристроя к дому № ...., возведённого на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра.

В обоснование иска указано, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка № 91 от 25 июня 2008 г. и проекта освоения лесов применительно к дому № .... на лесном участке, составляющем территорию ДНТ «Название», возведён пристрой на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7,28 метра. В результате этого общая площадь дома № 40 составила 61,73 кв.м, что на 16,23 кв.м больше площади, предусмотренной проектом освоения лесов (45,5 кв.м.). По сведениям ЕГРП собственником дома № 40 является ответчик Торосян В.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ РТ «Пригородное лесничество» Ахмадуллин Ф.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бочкарева Г.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Гильманов В.Р. полагал иск ГКУ РТ «Пригородное лесничество» подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ДНТ «Название» своего представителя в суд не направило.

Суд постановил решение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ РТ «Пригородное лесничество» Кашафеев И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что на исковые требования Лесничества исковая давность не распространяется.

Торосян В.Е. представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо Гильманов В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, которую просил удовлетворить, решение суда – отменить, иск ГКУ РТ «Пригородное лесничество» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ РТ «Пригородное лесничество» Ахмадуллин Ф.Ф. и третье лицо Гильманов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Торосян В.Е. – Бочкарева Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды лесного участка от 25 июня 2008 г. № 91 ДНП «Название» арендует лесной участок площадью 1,18 га в квартале 38 выделы 1, 6 Матюшинского участкового лесничества. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

К данному договору аренды составлен проект освоения лесов, утверждённый приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 22 декабря 2009 г. № 253-осн.

Собственником дачного дома № .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> с 21 апреля 2015 г. является Торосян В.Е.

ГКУ РТ «Пригородное лесничество» 10 февраля 2016 г. установлено, что к дому № .... возведён пристрой на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7,28 метра, в результате этого общая площадь дома составила 61,73 кв.м, что на 16,23 кв.м больше площади, предусмотренной проектом освоения лесов (45,5 кв.м.), о чем составлен соответствующий акт.

Наличие пристроя к дому ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось превышение общей площади дачного дома, указанной в проекте освоения лесов. Капитальность возведённого пристроя, установленная актом проверки ГКУ РТ «Пригородное лесничество», ответчиком не опровергнута, заключение кадастрового инженера выводов о капитальности пристроя не содержит, доводов истца не опровергает, при этом данное заключение факт возведения пристроя к дому подтверждает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция дачного дома проведена с отступлением от проекта освоения лесного участка, арендуемого ДНТ «Название», однако, поскольку исковое заявление подано ГКУ РТ «Пригородное лесничество» за пределами трёхлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соглашается.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Лесной участок, ненадлежащее использование которого послужило основанием для обращения ГКУ РТ «Пригородное лесничество» в суд с настоящим иском, из владения собственника не выбывал, а был передан во временное пользование ДНТ «Название» на основании договора аренды. Следовательно, исковые требования ГКУ РТ «Пригородное лесничество», как представителя собственника лесного участка, основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому на них исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Возражения ответчика о том, что строительство пристроя им не осуществлялось правового значения, в данном случае, не имеют, поскольку в настоящее время он является собственником строения, требование о сносе которого заявлены истцом.

Часть вторая статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Торосян В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» удовлетворить.

Возложить на Торосян В.Е. обязанность устранить нарушение лесного законодательства путём демонтажа пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра к дачному дому с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес> за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

Взыскать с Торосян В.Е. государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-776/2018

учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. заявление Торосян В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к Торосян В.Е. об устранении нарушений лесного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Торосян В.Е. и его представителя Бочкаревой Г.М. в поддержку доводов заявления, возражения представителя ГКУ РТ «Пригородное лесничество» Давлетшина Р.А и третьего лица Гильманова В.Р. против доводов заявления, судебная коллегия

установила:

Торосян В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к Торосян В.Е. об устранении нарушений лесного законодательства.

Заявление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции на Торосян В.Е. возложена обязанность устранить нарушение лесного законодательства путём демонтажа пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра к дачному дому с кадастровым номером...

... ...., расположенному по адресу: <адрес>, за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

Экспертным заключением от 3 октября 2017 г. установлено, что демонтаж данного пристроя приведет к ослаблению несущей способности ограждающих конструкций основного строения – стены дома, нарушится жесткость здания и приведет к разрушению дома. Заявитель считает, что это обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не был ему известно на момент принятия судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы Торосян В.Е., его представителя и других лиц, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. в иске ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к Торосян В.Е. об устранении нарушения лесного законодательства и приведении в соответствии с действующим законодательством использование лесного участка, расположенного на арендуемой территории дачного некоммерческого товарищества <адрес>, путём демонтажа пристроя дома №40 на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, иск ГКУ РТ «Пригородное лесничество» удовлетворен.

Данным апелляционным определением на Торосян В.Е. возложена обязанность устранить нарушение лесного законодательства путём демонтажа пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра к дачному дому с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

Довод заявления о том, что демонтаж данного пристроя приведет к разрушению дома, основанный на заключении эксперта, не является основанием для пересмотра постановленного судом решения, поскольку осуществляя незаконное строительство пристроя ответчик был осведомлён о характере строительных работ и должен был осознавать последствия такого поведения. Доводы Торосян В.Е. по сути сводятся к оспариванию состоявшегося судебного постановления и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Торосян В.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Торосян В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-11094/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2018 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Гильманова В.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.03.2018. Этим решением постановлено:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Чаптарову Алексею Сергеевичу, Гильманову Вадиму Ренатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Чаптарова Алексея Сергеевича, Гильманова Вадима Ренатовича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 575302 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста два) рубля 22 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 8953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля;

ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения;

решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца с...

...о дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав Гильманова В.Р. и его представителя Златкина А.М., Чаптарова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось с иском к Чаптарову А.С. и Гильманову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и Чаптаровым А.С. 09.10.2014 заключен кредитный договор № 1453301096707007, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до 08.10.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «АК БАРС» БАНК заключило договор поручительства с Гильмановым В.Р., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, как и заемщик, по требованиям, вытекающим из кредитного договора, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Задолженность по кредитному договору составляет 575302 рубля 22 копейки, из которых: 352707 рублей 59 копеек – сумма остатка основного долга, 222594 рубля 63 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Чаптарова А.С. и Гильманова В.Р. задолженность по кредитному договору в размере 575302 рубля 22 копейки и уплаченную банком государственную пошлину в размере 8953 рубля.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На адрес регистрации ответчиков направлялись повестки, которые вернулись с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд первой инстанции расценил как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гильманов В.Р. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков, считает договор поручения ничтожной сделкой, так как ответчик ввёл его в заблуждение по факту его платёжеспособности, о чём может представить доказательства, просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истец не явился, о судебном заседании извещен.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда основан на статьях 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие солидарную ответственность заёмщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита с выплатой процентов.

Заявление Гильманова В.Р. о его неизвещении судом первой инстанции оценено в рамках неполучения судебных извещений.

Указание Гильманова В.Р. о ничтожности договора поручительства судебная коллегия рассмотреть не может в силу части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Гильманов В.Р. встречного иска о ничтожности договора поручительства в суде первой инстанции не заявлял и не лишён возможности обратиться с иском к Чаптарову А.С. и к банку о признании договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия отклонила ходатайство Гильманова В.Р. и его представителя Златкина А.М. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска к Чаптарову А.С. и к банку о признании недействительным договора поручительства в связи с наличием у Гильманова В.Р. права на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам после получения судебного акта о признании договора поручительства недействительным.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Гильманова В.Р. и его представителя Златкина А.М. о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки правильности произведенных банком расчётов задолженности по кредитному договору в связи со значительной разницей между суммой, предъявленной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и суммой на настоящему делу. Банком представлен полный расчёт задолженности по кредиту, из которого следует, что банк просит взыскать основной долг по кредиту и проценты до окончания действия кредитного договора. Несогласие Гильманова В.Р. и его представителя Златкина А.М. с представленным банком расчётом носит формальный характер, не содержит указаний на ошибки банка при расчётах и своего расчёта задолженности.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова В.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-14048/2018

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, М.М. Нурмиева

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. Гильманова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска В.Р. Гильманова к В.Е. Торосяну, К.С. Бочкаревой о признании права сноса строений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав В.Р. Гильманова и его представителя А.М. Златкина в поддержку доводов жалобы, представителей В.Е. Торосяна – А.М. Валетдинова, Д.Ф. Мамяшева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Р. Гильманов обратился к В.Е. Торосяну, К.С. Бочкаревой с иском о признании права сноса строений.

В обоснование указал, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года на С.А Бочкарева возложена обязанность по сносу построек рядом со своим дачным домиком.

Кроме того, на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года К.С. Бочкарева обязана снести постройки рядом со своим дачным домиком, находящимся по соседству с дачным домиком С.А. Бочкарева и огороженного с ним в одно дачное...

... хозяйство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения (ГКУ) «Пригородное лесничество» с принятием нового решения о возложении на В.Е. Торосяна обязанности по демонтажу пристроя к дачному дому с кадастровым номером .... по <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции.

В настоящее время ни одно из вышеуказанных судебных решений не исполнено.

Он, а также его мать И.Е. Гильманова участвовали в качестве третьих лиц по указанным делам.

Постройки, которые на основании судебных постановлений должны быть снесены ответчиками, препятствуют ему в использовании дачного домика и занимаемого им земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.Р. Гильманов просил признать за ним право сноса пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размером у основания 2,48 х 7,28 м к дачному дому № 40, а также забора вокруг него и дачного домика № 37 протяженностью 57,28 кв. м по адресу<адрес> за счет В.Е. Торосяна, и строений около дачного дома № 37 из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 м и беседки размером 2,64х3,5 кв. м за счет ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Р. Гильманов и его представитель А.М. Златкин поддержали исковые требования.

Представители ответчика В.Е. Торосяна – А.М. Валетдинов и Д.Ф. Мамяшев с иском не согласились.

Ответчик К.С. Бочкарева, третье лицо С.А. Бочкарев, представители третьих лиц – ДНТ «Липки», ГКУ «Пригородное лесничество» в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.Р. Гильманов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что отсутствие у него процессуальных полномочий на подачу заявления в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может лишать его права требовать судебной защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Р. Гильманов и его представитель А.М. Златкин апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представители В.Е. Торосяна – А.М. Валетдинов, Д.Ф. Мамяшев с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к С.А. Бочкареву, ДНТ «Липки» о сносе забора, хозяйственных построек, на С.А. Бочкарева возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать и вывести с территории лесного фонда забор из профнастила протяженностью 17,1 м, установленный возле дома № ...., а также две хозяйственные постройки размерами 1,3х 5,4 м и 1,2х1,6 м.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года удовлетворены требования Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к К.С. Бочкаревой об устранении нарушений лесного законодательства, на К.С. Бочкареву возложена обязанность демонтировать и вывести с территории арендуемого ДНТ «Липки» лесного фонда прилегающее к дому № .... металлическое ограждение в виде забора из профилированного металлического листа, установленного на залитые в бетон металлические столбы в количестве 17 штук, протяженностью 57,38 м, снести строение из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 м, расположенное на территории дома № ...., демонтировать и вывести с территории лесного фонда беседку размерами 2,64х3,5 м, расположенную на территории дома № ...., устранить захламление лесного фонда на территории дома № .... общим объемом 0,3 кбм.

Кроме того, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года В.Е Торосян обязан устранить нарушение лесного законодательства путем демонтажа пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра к дачному дому с кадастровым номером .... по <адрес> за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

В.Р. Гильманов, участвовавший при рассмотрении указанных гражданских дел в качестве третьего лица, заявляя требование о признании за ним права сноса вышеуказанных объектов недвижимости за счет ответчиков, ссылается на нарушение принципа обязательности судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований В.Р. Гильманова, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на третье лицо обязанности, присужденной ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Так, пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что процессуальными полномочиями на подачу заявления в порядке части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица в силу закона не наделены, а с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права В.Р. Гильманов не обращался, у суда отсутствовали основания для признания за ним права осуществить снос строений за счет ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права на судебную защиту несостоятельна.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, его требования о признании за ним права снести строения ответчиков за их счет мотивированы длительным неисполнением последними вступивших в законную силу судебных постановлений о сносе самовольных построек.

Таким образом, самостоятельно избранный истцом способ защиты нарушенного права, механизм реализации которого в заявленном виде возможен лишь в рамках части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим.

Вместе с тем В.Р. Гильманов, если он считает свое право собственника строений на территории ДНТ «Липки» нарушенным, не лишен права обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. Гильманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело № 33-17935/18

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гильманова В.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гильманова Вадима Ренатовича к Чаптарову Алексею Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Ак Барс Банк» о признании договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гильманова В.Р., его представителя Златкина А.М., ответчика Чаптарова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильманов В.Р. обратился в суд с иском к Чаптарову А.С., ПАО «Ак Барс Банк» о признании договора ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2018 г. Советским районным судом г. Казани вынесено заочное решение об удовлетворении иска ПАО «Ак Барс Банк» о взыскании в солидарном порядке с Чаптарова А.С. (заемщика) и Гильманова В.Р. (поручителя) долга по кредитному договору в сумме 575302 рубля. После рассмотрения данного дела Гильманову В.Р. от самого заемщика Чаптарова А.С. стало известно, что им были предоставлены недостоверные сведения относительно его платежеспособности, а именно информации о его доходах. На момент заключения договора поручительства Гильманову В.Р. не было известно об этом. Подписывая договор поручительства, истец добросовестно ошибался относительно этих существенн...

...ых для исполнения кредитного договора обстоятельств. Договор поручительства заключен Гильмановым В.Р. под влиянием заблуждения. Если бы он знал о реальном положении дел, он не заключил бы оспариваемую сделку. С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать договор поручительства от 9 октября 2014 г. недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс Банк» в суд не явился, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чаптаров А.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Гильманов В.Р. считает, что суд нарушил процессуальные требования об обоснованности судебного решения и право на судебную защиту, тем самым устранился от разрешения данного спора, признав за банком право на оспаривание сделки по заявленным основаниям, выйдя за пределы исковых требований. Судом по ходатайству истца не истребованы и не исследованы доказательства по делу о финансовом положении Чаптарова А.С. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признав договор поручительства недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гильманов В.Р. и его представитель Златкин А.М. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Чаптаров А.С. пояснил, что действительно преувеличил свои доходы в два раза.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ак Барс Банк» и Чаптаровым А.С. 9 октября 2014 г. заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до 8 октября 2019 г. под 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Ак Барс Банк» заключил с Гильмановым В.Р. договор поручительства №....-п от 9 октября 2014 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2018 г. с заемщика Чаптарова А.С. и поручителя Гильманова В.Р. в пользу ПАО «Ак Барс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 575302 рубля.

При обращении в суд с настоящим иском Гильманов В.Р. указал, что при подписании договора поручительства он добросовестно ошибался относительно платежеспособности Чаптарова А.С.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом вышеприведенных требований закона, ссылки истца на наличие обмана и заблуждения не могут служить основанием для признания недействительным договора поручительства, поскольку при заключении договора поручительства Гильманов В.Р., действуя добросовестно, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный факт предоставление Чаптаровым А.С. недостоверных сведений о заработной плате в банк, связанный с последующим получением им по кредитному договору денежных средств, не может послужить основанием для освобождения Гильманова В.Р. от исполнения принятых им перед банком обязательств поручителя по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что условия договора поручительства согласованы сторонами. Гильманов В.Р. выразил свое согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств Чаптарова А.С. Условия выдачи кредита и объем кредитных обязательств заемщика истцу были известны. Оснований полагать, что Гильманов В.Р. не мог понимать последствий заключения договора поручительства, не имеется. Обеспечение возврата кредита поручительством определялось волеизъявлением самого истца, который должен был оценить степень риска заключения указанного договора, в том числе и с учетом тех обстоятельств (материальное положение) которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого им договора. Гильманов В.Р. располагал возможностью отказаться от заключения договора поручительства, оценив степень риска заключения оспариваемого договора.

При таком положении суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о признании недействительным договора поручительства без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о заработной плате Чаптарова А.С. и допросе свидетелей со стороны истца, судебной коллегией отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания, указанные ходатайства истцом не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильманова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1200/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Голиковой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к Бочкаревой К. С. об устранении нарушений лесного законодательства,

установил:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в суд с иском и просит обязать Бочкареву К.С за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, расположенного на арендуемой территории ДНТ «Липки» <адрес>, а именно: демонтировать и вывести с территории лесного фонда металлическое ограждение в виде забора из профилированного металлического листа, установленного на металлические столбы в количестве 17 штук залитых в бетон, протяженностью 56 метров, прилегающего к дому №, устранить яму размером 1х1 метр, глубиной 1 метр, расположенную вблизи дома №, путем засыпки ее и планировки выравнивания) поверхности грунта, устранить захламление лесного фонда на территории дома № общим объемом 0,3 кбм, осуществить на территории ДНТ «Липки» посадку крупномерных деревьев породы липа в количестве 3 штук.

В обоснование заявленных требований указано, что на лесном участке, арендуемом ДНТ «Липки», в нарушение требований лесного законодательства, положений проекта освоения лесов, ст.ст.41, 48 Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для предоставления рекреационной деятельности по периметру дома № установлено ограждение в виде забора, в результате чего снят и уничтожен...

... плодородный слой лесных почв, ограничивается свободный доступ граждан на данный лесной участок. Вблизи <адрес> выкопана яма, осуществлено захламление строительным мусором в виде деревянных досок, рубероида и остатков железобетонных блоков общим объемом 0,3 кбм.

В последующем требования были уточнены. Истец просил демонтировать и вывести с территории лесного фонда металлическое ограждение в виде забора из профилированного металлического листа, установленного на металлические столбы в количестве 17 штук, залитых в бетон, протяженностью 57,38 метров, прилегающего к дому №, снести строение из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 метров, расположенное на территории дома №, демонтировать и вывести с территории лесного фонда беседку размерами 2,64х3,5 метров, расположенную на территории дома №, устранить захламление лесного фонда на территории дома № общим объемом 0,3 кбм.

В судебном заседании представитель истца Климакова К.В уточненные требования поддержала в полном объеме. Отказалась от требования осуществить на территории ДНТ «Липки» посадку крупномерных деревьев породы липа в количестве 3 штук.

Представитель ответчика Бочкаревой К.С – Бочкарева Г.М иск не признала.

Представитель министерства лесного хозяйства в суд не явился. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Иск поддерживают.

Третье лицо – представитель ДНТ «Липки» в суд не явился. Извещены.

Третье лицо Гилманов В.Р просил удовлетворить иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В судебном заседании установлено, что между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ДНТ «Липки» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д.168-178).

По условиям договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов, обязан не допускать возведения капитальных строений и сооружений. Также предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, заготовку произрастающей на данном лесном участке деревьев, кустарников в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение возложенной обязанности ДНТ «Липки» разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданного ему в аренду, который имеет положительное заключение государственной экспертизы и утвержден приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-29).

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено, согласно ч.4 ст.11 Лесного кодекса РФ, в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий. К тому же согласно п.1, 2 ч.5 ст.11 Лесного кодекса РФ доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной, санитарной безопасности граждан при выполнении работ. В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным действием. Таким образом, арендаторы не вправе ограничивать доступ граждан в леса.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории ДНТ «Липки» самовольно срублены деревья в количестве 3 штук породы липа, вместо снесенного <адрес> возведено строение из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 метров с существенным отклонением по месту расположения и размеров от проекта освоения лесов, построен забор, огораживающий по периметру территорию <адрес> дома, который не входит в территорию ДНТ, протяженностью 56 метров, снят и уничтожен плодородный слой лесных почв в виде выкопанной ямы размером 1х1 метр, глубиной 1метр, на территории прилегающей к дому № имеется строительный мусор в объеме 0,3 кбм в виде деревянных досок, рубероида и остатков ж/б блоков (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ДНТ «Липки» (л.д.6).

Собственником дачного <адрес> на территории ДНТ «Липки» является Бочкарева К.С (л.д.8).

В проекте освоения леса, получившего положительное заключение, предусмотрена реконструкция строения № на старом месте размерами 5х6,5 метра +1х3.4 метра (л.д.20-26, 28, 29).

Судом установлено, что на арендуемом ДНТ «Липки» лесном участке Бочкаревой К.С возведен забор протяженностью 57,38 метра, установлена беседка, на ленточном фундаменте построен <адрес>, местоположение которого не соответствует проекту освоения леса, расположен строительный материал. Эти обстоятельства подтверждаются как материалами дела – актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), схематическим чертежом (л.д.126), схемой расположения строений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), фототаблицей (л.д.144-152), так и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Представитель ответчик присутствовала при обследовании ДД.ММ.ГГГГ и своего несогласия с замерами и текстом акта не высказала. Доказательства, опровергающие довод о нахождении строения №, на ленточном фундаменте, ответчик суду не представила

Проектом освоения лесов определено местоположение строения № 37. Согласно пояснениям к схеме от ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение местоположения строения условиям проекта освоения леса. Так в частности, расстояние между домами № и № фактически составляет 2,31 метра вместо 3 метра, между домами № и № метров вместо 12 метров. Вместо <адрес> возведены два объекта, что привело к сокращению расстояния до <адрес>, вместо 6 метров составляет 3,65 метра, до <адрес> составляет 11 метров вместо 15,37 метра (л.д.167). Таким образом, установкой строения № нарушены и противопожарные нормы.

Беседка и установка забора не предусмотрены проектом освоения лесов.

Общее собрание не правомочно решать вопросы об установке заборов на территории лесного фонда. Поэтому решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающие установку забора, не имеют правового значения (л.д.55-58).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» удовлетворить частично.

Обязать Бочкареву К. С. демонтировать и вывести с территории лесного фонда, арендуемого ДНТ «Липки» металлическое ограждение виде забора из профилированного металлического листа, установленного на металлические столбы в количестве 17 штук, залитых в бетон, протяженностью 57,38 метра, прилегающего к дому №, снести строение из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3м, расположенное на территории <адрес>, демонтировать и вывести с территории лесного фонда беседку размерами 2,64х3,5 метра, расположенную на территории <адрес>, устранить захламление лесного фонда на территории <адрес> общим объемом 0,3 кбм.

Взыскать с Бочкаревой К. С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-1154/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к Торосян В. Е. об устранении нарушений лесного законодательства,

установил:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в суд с иском к В.Е.Торосян и просит обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствии с действующим законодательством использование лесного участка, расположенного на арендуемой территории <адрес> лесничества путем демонтажа пристроя <адрес> на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов к дому № на территории ДНТ «Липки» пристроен вышеуказанный пристрой. В результате общая площадь <адрес> составила <данные изъяты>м. больше, чем предусмотрено проектом освоения лесов (45,5 кв.м.). Собственником <адрес> является В.Е.Торосян.

В судебном заседании представитель истца Ф.Ф.Ахмадуллин заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.М.Бочкарева иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой...

... давности.

Третье лицо В.Р.Гильманов с иском согласен, указав, что спорным пристроем нарушаются его права, как собственника соседнего дачного дома.

Представитель третьего лица ДНТ «Липки» в суд не явился, извещены.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия, с иском согласны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом по делу установлено, что на основании договора аренды лесного участка №от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Липки» арендует лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

Проект освоения лесов на арендуемый ДНТ «Лики» лесной участок разработан в <данные изъяты>, имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное министром лесного хозяйства РТ ДД.ММ.ГГГГ №-осн (л.д. 12-17, 25-26).

На основании договора купли-продажи дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Торосян является собственником дачного дома общей площадью 39,20 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11, 47-48, 58).

<данные изъяты>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схематическому чертежу (л.д. 10), <адрес> имеет размеры у основания <данные изъяты> пристрой к дому имеет размеры у основания <данные изъяты>. <адрес> строения составляет <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера М.Р.Алкина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> на территории ДНТ «Липки» имеет размеры <данные изъяты>. К дому пристроена открытая терраса с внешними размерами <данные изъяты> площадь которой по внутренним обмерам составляет <данные изъяты> (л.д. 49).

Представитель ответчика в обоснование доводов о пропуске истцом срока давности по требованию о демонтаже спорного пристроя (террасы) ссылается на решение Лаишевского районного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с участием представителя ГКУ «Пригородное лесничество» (л.д. 59-61).

Данным решением суда по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что <адрес> представляет собой одноэтажное строение с мансардой из деревянного бруса, размеры сруба <данные изъяты> м, фундамент размерами <данные изъяты>. То есть, фактическая площадь указанного дачного дома составляет <данные изъяты> Разница в размерах сруба и фундамента обусловлена тем, что на части фундамента размерами <данные изъяты> м производится строительство веранды. <адрес> дачного <адрес> (<данные изъяты> превышает площадь данного дома, отраженную в проекте освоения лесов <данные изъяты>м.) на <данные изъяты>.м. То есть, имеет место реконструкция дачного дома с отступлением от проекта освоения лесов лесного участка, арендуемого ДНТ «Липки»

Как видно из указанного решения суда, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л. 235-239 гражданского дела №), представитель ГБУ «Пригородное лесничество» при рассмотрении дела участвовал, подтвердил превышение площади дачного <адрес> относительно проекта освоения лесов на <данные изъяты>

Из представленных в деле фотоснимков (л.д. 50, 86, 87, 89, 90) усматривается, что спорное строение представляет собой пристроенную к дачному дому открытую террасу с деревянными перилами под крышей на ленточном бетонно-монолитном фундаменте.

Как видно из материалов гражданского дела № пристрой (терраса) к дому № с деревянными перилами под крышей на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами <данные изъяты> метра на момент рассмотрения названного гражданского дела уже существовал (л. 74, 87, 200 гражданского дела №).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение представителя ответчика о том, что о возведении спорного пристроя к дому № на территории ДНТ «Липки» истцу известно с <данные изъяты>.

С иском о демонтаже указанного строения ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть по истечении трех лет с того момента, когда истцу стало известно о возведении спорного пристроя.

При изложенных обстоятельствах, иск ГКУ «Пригородное лесничество» подлежит отклонению в виду пропуска истцом установленного законодательством срока для защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Государственному казенному учреждению «Пригородное лесничество» в иске к Торосян В. Е. об устранении нарушения лесного законодательства и приведении в соответствии с действующим законодательством использование лесного участка, расположенного на арендуемой территории <адрес> путем демонтажа пристроя <адрес> на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания <данные изъяты> метра отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

подлинник

Дело № 2-326-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гильмановой И. Е. к Торосян В. Е., Бочкаревой К. С. о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Гильманова И.Е обратилась в суд с иском и просит признать за ней право сноса пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размером у основания 2,48 х 7,28 м к дачному дому с кадастровым номером № а так же забора вокруг него и дачного домика № протяженностью 57,28 кв.м, а так же расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> за счет Торосяна В. Е., а так же в отношении строений около дачного <адрес> из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6 х 3 м и беседки размером 2,64 х 3,5 кв.м за счет Бочкаревой К. С..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд обязал Бочкарева С.А снести постройки рядом со своим дачным домиком. ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд обязал Бочкареву К.С снести постройки рядом со своим дачным домиком. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РТ обязал Торосян В.Е демонтировать пристрой на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размером у основания 2,48 х 7,28 м к дачному дому с кадастровым номером № расположенному по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции. Гильманова И.Е являлась третьим ...

...лицом по данным делам.

В суд поступило свидетельство о смерти Гильмановой И.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика Торосян В.Е – Мамяшев Д.Ф, Валетдинов А.М не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Бочкарева К.С в суд не явилась. Направила в суд отзыв. Просит в иске отказать.

Третьи лица – представитель ДНТ «Липки», ГКУ «Пригородное лесничество», Бочкарев С.А в суд не явились. Извещены.

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

Поскольку требование признать право сноса неразрывно связано с личностью истца, направлено на восстановление, по мнению истца, ее личного субъективного права, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку истец Гильманова И.Е умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску Гильмановой И. Е. к Торосян В. Е., Бочкаревой К. С. о сносе самовольных построек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело № 2-649-2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Гильманова В. Р. к Торосян В. Е., Бочкаревой К. С. о признании права сноса строений,

у с т а н о в и л:

Гильманов В.Р обратился в суд с иском и просит признать за ним право сноса пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размером у основания 2,48 х 7,28 м к дачному дому №, а так же забора вокруг него и дачного домика № протяженностью 57,28 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, ДНТ «Липки», за счет Торосяна В. Е., а так же в отношении строений около дачного <адрес> из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 м и беседки размером 2,64х3,5 кв.м за счет ответчиков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд обязал Бочкарева С.А снести постройки рядом со своим дачным домиком. ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд обязал Бочкареву К.С снести постройки рядом со своим дачным домиком. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РТ обязал Торосян В.Е демонтировать пристрой на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размером у основания 2,48х7,28 м к дачному дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, ДНТ «Липки» за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции. Гильманова И.Е и ее сын Гильманов...

... В.Р, действующий по доверенности от нее, являлись третьими лицами по данным делам, права которых нарушались нахождением самовольных незаконных построек. Ни одно из судебных решений не исполнено.

Поскольку указанные постройки мешают использовать истцу дачный дом, он решил обратиться в суд для их сноса за счет ответчиков.

В судебном заседании истец Гильманов В.Р и его представитель Златкин А.М поддержали иск по тем же основаниям.

Представители ответчика Торосян В.Е – Мамяшев Д.Ф, Валетдинов А.М возражали против иска.

Ответчик Бочкарева К.С в суд не явилась. Извещена.

Третьи лица – представитель ДНТ «Липки», ГКУ «Пригородное лесничество», Бочкарев С.А в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения РТ «Пригородное лесничество» к Бочкареву С. А., дачному некоммерческому товариществу «Липки» о сносе забора, хозяйственных построек на Бочкарева С. А. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать и вывести с территории лесного фонда забор из профнастила протяженностью 17,1 м, установленный возле <адрес>, а так же две хозяйственные постройки размерами 1,3х 5,4м и 1,2х1,6м (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» к Бочкаревой К. С. об устранении нарушений лесного законодательства на Бочкареву К. С. возложена обязанность демонтировать и вывести с территории лесного фонда, арендуемого ДНТ «Липки» металлическое ограждение виде забора из профилированного металлического листа, установленного на металлические столбы в количестве 17 штук, залитых в бетон, протяженностью 57,38 метра, прилегающего к дому №, снести строение из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3м, расположенное на территории <адрес>, демонтировать и вывести с территории лесного фонда беседку размерами 2,64х3,5 метра, расположенную на территории <адрес>, устранить захламление лесного фонда на территории <адрес> общим объемом 0,3 кбм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Государственного казенного учреждения «Пригородное лесничество» удовлетворить.

Возложить на Торосян В.Е обязанность устранить нарушение лесного законодательства путём демонтажа пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами у основания 2,48 х 7, 28 метра к дачному дому с кадастровым номером 16:24:050601:4205, расположенному по адресу: <адрес>, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, ДНТ «Липки», за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу (л.д.16-18).

Гильманов В.Р в двух делах участвовал в качестве третьего лица.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Бочкарева С.А ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, что подтверждается исполнительным производством №-ИП.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Бочкаревой К.С ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, что подтверждается исполнительным производством №-ИП.

Истец, заявляя требование о признании за ним права сноса объектов недвижимости, ссылается на состоявшиеся неисполненные судебные решения в отношении ответчиков Бочкарева С.А, Бочкаревой К.С, Торосян В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на третье лицо обязанности, присужденной ответчику.

Иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Гильманову В. Р. в удовлетворении требования к Торосян В. Е., Бочкаревой К. С. о признании за истцом права сноса пристроя на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размером у основания 2,48х7,28 м к дачному дому №, а так же забора вокруг него и дачного домика № протяженностью 57,28 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, ДНТ «Липки», за счет Торосян В. Е., а так же в отношении строений около дачного <адрес> из деревянных брусьев на капитальном бетонном фундаменте размером 6х3 м и беседки размером 2,64х3,5 кв.м за счет ответчиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова