Гильманова Алсу Вазыховна

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Несмелова А. А.ича к Гильмановой А. В. о взыскании задатка,

установил:

Несмелов А.А обратился в суд с иском и просит взыскать с Гильмановой А.В сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524 рубля 65 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Несмелов А.А договорился с ответчиком Гильмановой А.В о покупке жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>.

В качестве подтверждения своих намерений заключить позднее договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о задатке, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить готовность документов для продажи дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи, а истец обязался в качестве гарантий твердого намерения купить у ответчика дом внести залог. Свою обязанность по внесению залога истец выполнил, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Договор купли-продажи дома не был заключен по вине ответчика

В судебном заседании истец и его представитель изменили предмет иска и просили взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 рублей 33 копеек; в возмещение расходов на оплат...

...у услуг представителя 17 000 рублей, в возмещение расходов на по оплате юридических услуг 5 000 рублей и судебные расходы. Иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что ее вины в не заключении договора не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из представленного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Несмелов А.А (покупатель) передал Гильмановой А.В (продавец) 20 000 рублей в качестве задатка в счет приобретаемого у продавца объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость объекта составляет 4 200 рублей. Задаток является доказательством намерений покупателя и продавца заключить договор купли-продажи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гильманова А.В получила 80 000 рублей. Итоговая сумма задатка составила 100 000 рублей (л.д.19).

Истцом суду предоставлено обязательство, подписанное Гильмановой А.В ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задаток она вернет после продажи дома. Далее указывает, что покупатели до подписания договора знали, что дом в обременении, долг перед Банком составлял 1 600 000 рублей. Покупатель должен был продать квартиру и эти деньги внести в банк для снятия обременения. За эти 2 месяца она потеряла других покупателей, поскольку задаток внесен, дом продан (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в Авито было размещено объявление о продаже дома по адресу: РТ, <адрес> (л.д.48-49).

В объявлении указан телефон ответчика Гильмановой А.В, что она подтвердила в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что объявление о продаже дома поднялось в момент размещения объявления продаже мебели, ничем не подтвержден.

Суд полагает, что сумма задатка подлежит возврату в размере 100 000 рублей исходя из следующего.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия договоренности, предполагается, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Бездействие, как истца, так и ответчика, судом квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Доводы истца о том, что по условиям соглашения о задатке ответчик взяла на себя обеспечить готовность документов для продажи дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи представленным соглашение о задатке не подтверждается.

Поскольку договор не был заключен, а сумма задатка в размере 100 000 рублей была получена Гильмановой А.В, учитывая ее обязательство о возврате задатка в размере 100 000 рублей, задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

02.07.2018

16.09.2018

77

7,25%

365

1 529,45

100 000

17.09.2018

15.11.2018

60

7,50%

365

1 232,88

Итого:

137

7,36%

2 762,33

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 2 762 рублей 33 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в возмещение расходов на услуги представителя 17 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лузгин С.В (представитель участвовал при рассмотрении дела в заочном порядке) получил 40 000 рублей за оказание услуг в деле по взысканию уплаченной Гильмановой А.В суммы задатка (л.д.9).

Истцом представлены квитанции об оплате за работу адвоката Фахрудтиновой Д.Г 5 000 рублей за составление возражения на заявление и правовую консультацию адвоката Фахрутдиновой Д.Г (л.д.51) и 10 000 рублей за представительство в судебном заседании (л.д.50).

Исходя из объема выполненной представителями работы (составление иска, возражения на заявление об отмене заочного решения, участие судебных заседанииях), категории и сложности дела, суд считает заявленную сумму завышенной и определяет ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца подлежат взысканию в размере 3 255 рублей 25 копеек, исходя из удовлетворенной суммы требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Несмелова А. А.ича к Гильмановой А. В. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмановой А. В. в пользу Несмелова А. А.ича сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 рублей 33 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2018-001750-26

дело № 2-1048/2019

№ 33-2211/2020

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой А.В., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года.

Данным решением постановлено:

иск Несмелова Александра Александровича к Гильмановой Алсу Вазыховне о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмановой Алсу Вазыховны в пользу Несмелова Александра Александровича сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2762 рублей 33 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3255 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Гильмановой А.В. и дополнений к ней об отмене решения суда, возражений Несмелова А.А. против доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Гильманову А.В. и ее представителя Гимаева Р.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца НесмеловаА.А. – Фахретдинову Д.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмелов А.А обратился в суд с иском к Гильмановой А.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 9 мая 2018 года он договорился с ответчиком Гильмановой А.В. о покупке жилого дома по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Столбище, <адрес>. Во исполнение обязательств по соглашению о купли-продажи указанного жилого дома 9 мая 2018 года составлен договор о задатке. В соответствии с которым ответчик обязался обеспечить готовность документов для продажи дома и до 1 июля 2018 года заключить с ним основной договор купли-продажи. В качестве гарантий твердого намерения купить у ответчика дом он внес ответчику залог - 10 мая 2018 года 80000 рублей и 9 октября 2018 года 20000 рублей. Однако договор купли-продажи дома не заключен по вине ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, окончательно Несмелов А.А. просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2762,33 рубля; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В суде первой инстанции истец Несмелов А.А. и его представитель Фахретдинова Д.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Гильманова А.В. иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Гильмановой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу. При этом указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятие решения без учета фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Суд без доказательств определил, что истец исполнил договор задатка добросовестно. Однако суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства добросовестного исполнения договора задатка должна быть возложена на истца. Полагает, что освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно в случае, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ГильмановойА.В. – Гимаевым Р.Т. указывается на то, что суд ошибочно истолковал поведение покупателя как бездействие, тогда как покупатель предпринял активные действия по отказу от покупки квартиры. При этом суд не принял во внимание свидетельские показания, а также скриншоты переписки сторон. В соглашении о задатке указано, что в случае необоснованного отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, задаток остается у продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем НесмеловаА.А. – Фахретдиновой Д.Г. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Гильманова А.В. и ее представитель Гимаев Р.Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца НесмеловаА.А. – Фахретдинова Д.Г. считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 мая 2018 года между Гильмановой А.В. (продавец) и Несмеловым А.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке (л.д. 19).

Согласно пункту 1 данного договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 20000 рублей в качестве задатка в счет оплаты приобретаемого у продавца объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский района, с.Столбище, <адрес>.

В силу пунктов 2 и 3 договора задаток, переданный покупателем в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, засчитывается в сумму платежей, который покупатель должен уплатить продавцу в соответствии с договором купли-продажи объекта. Стоимость объекта составляет 4200000 рублей. Задаток, упомянутый в пункте 1 настоящего соглашения, является доказательством намерений покупателя и продавца заключить договор купли-продажи объекта до 1 июля 2018 года.

По условиям пункта 5 соглашения в случае необоснованного отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, задаток остается у продавца.

Пунктом 6 соглашения установлено в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Согласно расписке от 10 мая 2018 года Гильманова А.В. получила в счет задатка еще 80000 рублей.

Итоговая сумма задатка составила 100000 рублей (л.д.19).

Факт получения ГильмановойА.В. указанной суммы не оспаривался сторонами в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом в суд обязательства, подписанного Гильмановой А.В. 15 июля 2018 года, следует, что она обязуется вернуть сумму задатка после продажи дома (л.д. 8).

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Спорный жилой дом продан Гильмановыми гражданке Шароновой Т.П. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 октября 2018 года (л.д. 54).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик до истечения, установленного пунктом 3 соглашения о задатке срока – до 1 июля 2018 года, не исполнили свои обязательства, не направили другой стороне предложение заключить договор и никаких иных действий для заключения основного договора не совершили. Кроме того, суд принял во внимание обязательство ответчика Гильмановой А.В. о возврате задатка в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Заключенное сторонами соглашение о задатке является смешанным договором с элементами предварительного договора купли-продажи дома и договора задатка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Ни истец, ни ответчик не имели реальной возможности заключить основной договор купли-продажи дома до 1 июля 2018 года. Так документы для продажи жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Столбищи, <адрес> продавцом к 1 июля 2018 года подготовлены не были, дом находился в обременении банка. Данное обременение банком до 1 июля 2018 года не снято. При этом следует отметить, что каких-либо условий о том, что за счет денежных средств покупателя, будет погашена задолженность продавца перед банком в размере 1600000 рублей, соглашение о задатке не содержало. В свою очередь истец разрешения на продажу квартиры в органах опеки своевременно не получил и не имел достаточных денежных средств на 1 июля 2018 года для приобретения спорного жилого дома по цене, указанной в соглашении о задатке.

Поскольку условия договора задатка о заключении договора купли-продажи объекта до 1 июля 2018 года не исполнены, а положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса сторонами также не выполнены, то при таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Столбищи, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Гильмановой А.В. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку данные показания не опровергают правильных выводов суда об утрате интереса сторон в заключении основного договора купли-продажи дома.

Оснований к иной оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального судом права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Гильмановой А.В. с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3474/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Алсу Вазыховны к Хайруллину Марату Азатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гильманова А.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Хайруллину М.А. (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, находящемся по адресу: ... указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2022 года является собственником вышеуказанной квартиры. ... После чего выяснилось, что в данной квартире еще зарегистрирован Хайруллин М.А. Ответчик не проживает в данной квартире. Вещей, принадлежащих ему, в указанном жилом помещении не имеется, расходов по содержанию указанного жилого помещения он не несет. Истец вынуждена платить за него платежи по содержанию указанного домовладения.

Истец Гильманова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Хайруллин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, извещен повесткой по почте, которая возвращена по истечении срока хранения.

...

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также...

... в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его значением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом следует учитывать, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (см. п. 2 ст. 292 ГК РФ).

По настоящему делу установлено следующее.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, ...

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ...

Из справки с места жительства – финансового лицевого счета от 27 января 2023 года следует, что в спорной квартире зарегистрирован в том числе и Хайруллин М.А. с 01.01.2023 (л.д.13).

На запрос суда из ... поступил ответ от ..., согласно которому следует, что в 1999 году квартира, расположенная по адресу: ... была передана в собственность в порядке приватизации ... вышеуказанная квартира по договору купли-продажи была приобретена семьей Хайруллиных, в том числе Хайруллиным М.А.

Таким образом, принимая во внимание принадлежность спорной квартиры на праве собственности истцу, отсутствие там личных вещей ответчика, статуса члена семьи, добровольный выезд из квартиры и проживание в ином месте, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания за ним права на это жилое помещение, и не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Какие-либо иные письменные соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением суду не представлены.

Ответчик не является лицом, который сохраняет право пользования жилым помещением при смене собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Хайруллин М.А. утратила право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства относится исключительно к компетенции миграционной службы, для которых настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с такого учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гильмановой Алсу Вазыховны ... к Хайруллину Марату Азатовичу ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хайруллина Марата Азатовича ... утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ...

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Дело № 2-1359-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Несмелова А. А.ича к Гильмановой А. В. о взыскании задатка,

установил:

Несмелов А.А обратился в суд с иском и просит взыскать с Гильмановой А.В сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524 рубля 65 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Несмелов А.А договорился с ответчиком Гильмановой А.В о покупке жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>.

В качестве подтверждения своих намерений заключить позднее договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о задатке, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить готовность документов для продажи дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи, а истец обязался в качестве гарантий твердого намерения купить у ответчика дом внести залог. Свою обязанность по внесению залога истец выполнил, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Договор купли-продажи дома не был заключен по вине ответчика

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ответчик просила у истца 1 600 000 рублей для снятия обремене...

...ния с дома. В сведениях ЕГРН обременение отсутствует.

Ответчик в суд не явилась. Извещена.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из представленного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Несмелов А.А (покупатель) передал Гильмановой А.В (продавец) 20 000 рублей в качестве задатка в счет приобретаемого у продавца объекта недвижимости, находящегося по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость объекта составляет 4 200 рублей. Задаток является доказательством намерений покупателя и продавца заключить договор купли-продажи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гильманова А.В получила 80 000 рублей. Итоговая сумма задатка составила 100 000 рублей (л.д.19).

Истцом суду предоставлено обязательство, подписанное Гильмановой А.В ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задаток она вернет после продажи дома. Далее указывает, что покупатели до подписания договора знали, что дом в обременении, долг перед Банком составлял 1 600 000 рублей. Покупатель должен был продать квартиру и эти деньги внести в банк для снятия обременения. За эти 2 месяца она потеряла других покупателей, поскольку задаток внесен, дом продан (л.д.8).

Суд полагает, что сумма задатка подлежит возврату в размере 100 000 рублей исходя из следующего.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия договоренности, предполагается, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Бездействие, как истца, так и ответчика, судом квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Доводы истца о том, что по условиям соглашения о задатке ответчик взяла на себя обеспечить готовность документов для продажи дома и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи представленным соглашение о задатке не подтверждается.

Поскольку договор не был заключен, а сумма задатка в размере 100 000 рублей была получена Гильмановой А.В, вины Гильмановой А.В в неисполнении соглашения о заключении договора купли-продажи суд не усматривает, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

02.07.2018

16.09.2018

77

7,25%

365

1 529,45

100 000

17.09.2018

15.11.2018

60

7,50%

365

1 232,88

Итого:

137

7,36%

2 762,33

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 2 762 рублей 33 копеек.

Истец просит 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения такого вреда.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в возмещение расходов на услуги представителя 40 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской (л.д.9).

Исходя из объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), категории и сложности дела, суд считает заявленную сумму завышенной и определяет ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца подлежат взысканию в размере 3 255 рублей 25 копеек, исходя из удовлетворенной суммы требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Несмелова А. А.ича к Гильмановой А. В. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмановой А. В. в пользу Несмелова А. А.ича сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 рублей 33 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова