Гильманова Елизавета Анатольевна

КОПИЯ

Решение в окончательном виде изготовлено 07 мая 2024 года Дело № 2а-3354/2024

66RS0007-01-2024-001880-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осетровой Ирине Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-1737/2023 в отношении должника Гильмановой Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1737/2023 в отношении должника Гильмановой Е.А. 13.09.2023 АО ПКО «ЦДУ» направило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему данный исполнительный документ. 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В. в...

...ынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1737/2023 по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Гильмановой Е.А. задолженности по договору займа.

13.09.2023 АО «ЦДУ» направило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный документ № 2-1737/2023.

АО «ЦДУ» сменило наименование на АО ПКО «ЦДУ», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.\

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.

Вместе с тем, из представленной суду копии судебного приказ № 2-1737/2023 от 11.04.2023 следует, что данный документ содержит сведения о месте рождения должника.

В этой связи суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осетровой Ирине Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1737/2023 по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с Гильмановой Елизаветы Анатольевны задолженности по договору займа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетрову Ирину Валентиновну принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца АО ПКО «ЦДУ», об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова

Судья Зырянова И.В. Дело № 11-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2018 года отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Гильмановой Е.А. в пользу ООО МК «Честное слово» задолженности по договору займа № 1509435 от 01.06.2017 г. в сумме 36 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель ООО МК «Честное слово» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации в пределах этих доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Мотивировка в определении является полной и правильной.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 и ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства не позволяют установить действительную волю сторон и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МК «Честное слово» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

Исходя из пунктов 2.1, 2.4, 2.7 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом Генерального директора № 20/2016 от 23.12.2016 г. для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом. После принятия положительного решения о заключении договора займа заимодавец размещает в Личном кабинете индивидуальные условия договора. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, то он подписывает индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием SMS – кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию.

В силу п. 5.1, 5.8 Правил предоставления микрозаймов, для подтверждения действительности контактных данных заявителя, займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заявителя уникальную последовательность символов. Уникальные символы вносятся заявителем в предусмотренные для этого поле Сайта. Займодавец предоставляет микрозаймы в форме безналичных переводов, по реквизитам банковской карты.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 01.06.2017 года, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 36 000 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Гильмановой Е.А.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, адреса электронной почты, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона и электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Гильмановой Е.А. в пользу ООО МК «Честное слово» задолженности по договору займа № 1509435 от 01.06.2017 г. в сумме 36 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Честное слово» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья Зырянова И.В. дело № 11-367/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гильмановой ФИО5 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гильмановой Е.А. на взыскание задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи от 29.05.2019 в принятии заявления ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании со Гильмановой Е.А. задолженности по договору займа отказано, поскольку договор, заключенный между заявителем и должником с заявлением о выдаче судебного приказа, суду не представлен. Представленная копия договора займа не содержит ни рукописной, ни цифровой подписи должника. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие передачу (перечисление) должнику суммы займа, в связи с чем, требования не являются бесспорными.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указало, что действующее законодательство допускает возможность заключения договора в виде электронного документа, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вывод суда о том, что заявителем не п...

...редставлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику несостоятелен, поскольку в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена информация о статусах платежей.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил их того, что из представленного договора займа следует, что данный договор заключен с использованием сайта в сети Интернет, подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи – электронной подписью. Суд лишен возможности в приказном производстве установить факт достижения заимодавцем и должником соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также факт заключения договора займа

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 7).В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 17 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заявленного требования взыскателем представлены документы о заключении через сайт кредитора, посредством заполнения электронных форм и использования должником аналога собственноручной подписи договора займа между ООО «Айди Коллект» и Гильмановой Е.А. и исполнении данной сделки. С такой формой договора и порядком передачи заемных средств должник путем проставления аналога электронной подписи согласился, по настоящее время заемную сделку на предмет незаключенности или недействительности не оспорил. В этой связи вывод мирового судьи о присутствии спора о праве и наличии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гильмановой Е.А. задолженности по договору займа, является неправильным.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гильмановой Е.А. задолженности по договору займа. Обжалуемое определение мирового судьи от 29.05.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Гильмановой Е.А. задолженности по договору займа, подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гильмановой ФИО6 задолженности по договору займа - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: