Гильманова Лейсан Зуфаровна

дело №2-2108/2022

03RS0001-01-2022-002186-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиксаев В.П. к ИП Гильманова Л.З. о признании актов выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пиксаев В.П. обратился в суд с иском к ИП Гильманова Л.З. о признании актов выполненных работ недействительными, указывая, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ИП Гильманова Л.З. к КХ ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 493 000 руб. истцом к материалам дела были приобщены акт оказания услуг от 05.12.2010, акты приема-сдачи услуг от 30.01.2014, 18.10.2013, 30.08.2013, 01.08.2013, 03.06.2013, 29.04.2013, 25.02.2013, 30.11.2012, 01.09.2012, 09.08.2012, 30.05.2011, акт оказания услуг от 05.05.2011. Из данных актов следует, что услуги оказаны по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2010, где исполнитель Гильманова Л.З. и а заказчик ФИО4 Между тем, он не подписывал с Гильманова Л.З. вышеперечисленные акты, а его подпись является сфальсифицированной. Согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019 КХ Пиксаев В.П. не признало, что подписывались вышеперечисленные акты и проставлялась печать КХ Пиксаев В.П. Во время рассмотрения дела № А07—4737/2019 было подано заявление о фальсификации доказательств

Просит признать вышеприведенные акты недействительными, применить последствия не...

...действительности сделки.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 06.02.2020. по делу № А07-4737/2019 по иску ИП Гильманова Л.З. к крестьянскому хозяйству Пиксаев В.П. о взыскании долга постановлено:

« Исковые требования ИП Гильмановой Г.З. удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства Пиксаев В.П. в пользу ИП Гильманова Л.З. основной долг в размере 5 493 000 руб.

Взыскать с Крестьянского хозяйства Пиксаев В.П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 465 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РБ установлено, что 06.10.2010 между ИП Гильманова Л.З. и КХ Пиксаев В.П. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым №, находящегося в Кировском районе г. Уфы.Указанный договор подписан со стороны ИП Гильманова Л.З. самой ИП Гильманова Л.З., а со стороны крестьянского хозяйства Пиксаев В.П. – Пиксаев В.П., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представила в материалы дела подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг от 05.12.2010, 30.01.2014, 18.10.2013, 30.08.2013, 01.08.2013, 03.06.2013, 29.04.2013, 25.02.2013, 30.11.2012, 01.09.2012, 09.08.2012, 30.05.2011, 05.05.2011.

Указанные акты со стороны ИП Гильманова Л.З. подписаны самой ИП Гильманова Л.З., а со стороны крестьянского хозяйства ФИО6 - Пиксаев В.П., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, требования Пиксаев В.П. в настоящем деле направлены на оспаривание указанных доказательств по ранее рассмотренному делу и не могут быть вновь предметом судебной проверки, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Вопрос об относимости, допустимости и/или фальсификации доказательств подлежит разрешению тем судом, куда предъявлено доказательство и не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу в рамках другого дела, акты выполненных работ являются доказательствами по ранее рассмотренному делу с участием Пиксаев В.П., и не могут быть оспорены им в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Пиксаев В.П. к ИП Гильманова Л.З. о признании актов выполненных работ недействительными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.

Судья Киекбаева А.Г.

9-319/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

24 августа 2022 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., изучив исковое заявление Пиксаев В.П. к Гильманова Л.З. о признании актов выполненных работ недействительными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пиксаев В.П. обратился в суд с иском к Гильманова Л.З. о признании актов выполненных работ недействительными, возврате денежных средств, указав, что рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ИП Гильманова Л.З. к КХ Пиксаева В.П. о взыскании задолженности в размере 5 493 000 руб. истцом к материалам дела были приобщены акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.05.2011 и иные акты приема-сдачи услуг. Во время рассмотрения дела № А07—4737/2019 было подано заявление о фальсификации доказательств, однако судом в проверке заявления о фальсификации доказательств отказано.

Просит признать акт об оказании услуг от 05.12.2010, акт об оказании услуг 05.05.2011 и иные акты недействительными, так как они нарушают его права и законные интересы как гражданина Российской Федерации. В качестве устранения допущенных нарушений обязать Гильманова Л.З. возвратить денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные им по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, заключенному между Гильманова Л.З. и Пиксаев В.П.

Установлено, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-2108/2022 по иску Пиксаев В.П. к ИП Гильманова Л.З. о признании актов выполненных работ недействительными, в котором Пиксаев В.П. просил признать недействительными акты оказания услуг от 05.12.2010, ак...

...ты приема-сдачи услуг от 30.01.2014,18.10.2013, 30.08.2013, 01.08.2013, 03.06.2013, 29.04.2013, 25.02.2013, 30.11.2012, 01.09.2012, 09.08.2012, 30.05.2011, акт оказания услуг от 05.05.2011, подписанные исполнителем Гильманова Л.З. и заказчиком Пиксаев В.П.

Определением суда от 09.08.2022 производство по указанному делу прекращено. Определение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, в поданном Пиксаев В.П. иске заявлены требования, аналогичные требованиям в гражданском деле № № 2-2108/2022, а именно о признании актов об оказании услуг недействительными, каких-либо новых оснований в обоснование заявленных требований заявителем не указано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Поскольку имеется дело по спору между теми же сторонами о признании одних и тех же актов об оказании услуг недействительными, определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, считаю необходимым исковое заявление Пиксаев В.П. возвратить по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пиксаев В.П. к Гильманова Л.З. о признании актов выполненных работ недействительными, возврате денежных средств, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

26 сентября 2022 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., изучив исковое заявление Пиксаева В. П. к Гильмановой Л. З. о признании актов об оказании услуг недействительными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пиксаев В.П. обратился в суд с иском к Гильмановой Л.З. о признании актов об оказании услуг недействительными, возврате денежных средств, указав, что рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ИП Гильмановой Л.З. к КХ Пиксаева В.В. о взыскании задолженности в размере 5 493 000 руб. истцом к материалам дела были приобщены акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иные акты приема-сдачи услуг. Во время рассмотрения дела № А07—4737/2019 было подано заявление о фальсификации доказательств, однако судом в проверке заявления о фальсификации доказательств отказано.

Просит признать акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ и иные акты недействительными, так как они нарушают его права и законные интересы как гражданина Российской Федерации. В качестве устранения допущенных нарушений обязать Гильманову Л.З. возвратить денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные им по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гильмановой Л.З. и Пиксаевым В.П.

Установлено, что в производстве Демского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Пиксаева В. П. к ИП Гильмановой Л. З. о признании актов выполненных работ недействительными, в котором Пиксаев В.П. просил признать недействительными акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные исполнителем Гильмановой Л.З. и заказчиком Пиксаевым В.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено. Определение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, в поданном Пиксаевым В.П. иске заявлены требования, аналогичные требованиям в гражданском деле № №, а именно о признании актов об оказании услуг недействительными, каких-либо новых оснований в обоснование заявленных требований заявителем не указано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Поскольку имеется дело по спору между теми же сторонами о признании одних и тех же актов об оказании услуг недействительными, определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, считаю необходимым исковое заявление Пиксаева В.П. возвратить по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пиксаева В. П. к Гильмановой Л. З. о признании актов об оказании услуг недействительными, возврате денежных средств, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.

Дело № 2-341/2023

уид: 03RS0005-01-2022-010007-98

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Проскурякова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17867/2023

город Уфа 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиксаева ФИО15. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пиксаев ФИО16. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ об установлении факта регистрации земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что 19 февраля 2019 года в Арбитражный суд РБ обратилась с исковым заявлением ИП Гильманова ФИО79 к КХ Пиксаева ФИО17. о взыскании основного долга в размере 5 493 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что между ИП Гильмановой ФИО80 и КХ Пиксаева ФИО18. заключен договор об оказании юридических услуг от октября 2010 года. По условиям договора ИП Гильманова ФИО81 обязалась оказать юридическую помощь КХ Пиксаева ФИО19. по оформлению в собственность «Заказчика» КХ Пиксаева ФИО20. земельного участка с кадастровым номером адрес, общей площадью №... кв.м, расположенного по адресу: адрес. В рамках гражданского дела №А07-4737/2019 Пиксаев ФИО21. был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 3 октября ...

...2019 года суд вынес определение об истребовании доказательств из Управления Росреестра по РБ – копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером адрес.

Согласно реестровому делу №№... от 20 февраля 2016 года, представленному в Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019, в нем отсутствовали сведения о зарегистрированном праве (выписка из ЕГРН от 2 марта 2016 года, кадастровый паспорт от 2 марта 2016 года), которые подтверждали бы конечный результат оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 6 октября 2010 года. Сама ИП Гильманова ФИО82 не представила в суд по делу №А07-4737/2019 доказательство государственной регистрации права собственности на КХ Пиксаева ФИО22.. В истребовании документов, полученных ИП Гильмановой ФИО83 4 марта 2016 года после государственной регистрации права собственности Пиксаева ФИО23. судом было отказано. Учитывая тот факт, что в реестровом деле №№... от 20 февраля 2016 года отсутствовала выписка из ЕГРН от 2 марта 2016 года, которая подтверждала бы права собственности Пиксаева ФИО24. на земельный участок, суд в решении от 6 февраля 2020 года указал: «Земельный участок передан главе КХ Пиксаеву ФИО25. по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2015 г. Право собственности КХ Пиксаева ФИО26. на земельный участок по договору от 01.12.2015 зарегистрировано в установленном законном порядке 02.03.2016 г., что подтверждается отметкой на договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015г.». В дополнительном решении от 18 февраля 2020 года указано: «Решением от 06.02.2020 г. судом установлено, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал заказчику услуги, результатом которых стало регистрация 02.03.2016 г. права собственности КХ Пиксаева ФИО27. на спорный земельный участок по договору с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015г.». Также суд в дополнительном решении от 18 февраля 2020 года указал: «Таким образом, с учетом установленной судом даты регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком (Крестьянским хозяйством Пиксаева ФИО93 ОГРН №..., ИНН №...) 02.03.2016 г., а также установленной п.3.1 договора срока на оплату оказанных услуг в размере 5 493 000 рублей до 22.03.2016г. включительно, следовательно, с 23.03.2016 г. начинается просрочка денежного обязательства по обязательствам по оплате». Запись в ЕГРН права собственности Пиксаева ФИО28. никем в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Учитывая тот факт, что если бы Управление Росреестра по РБ предоставило полноценные сведения о зарегистрированном праве от 2 марта 2016 года на земельный участок с кадастровым номером адрес, то Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019 вынес бы иное решение, не нарушающее гражданские права и законные интересы истца. Согласно ответу Управления Росреестра по РБ на заявление истца от 6 марта 2020 года – по сведениям ЕГРН 2 марта 2016 года внесена запись о прекращении его права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером адрес, на основании заявления от 1 марта 2016 года №№..., представляемого Гильмановой ФИО84, действующей от имени истца на основании доверенности от 27 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Галикеевой И.Г. 27 ноября 2013 года, реестровый номер 4д-2327.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером адрес, представленному в материалы дела №А07-4737/2019, Гильманова ФИО85 оплатила согласно квитанциям №188 – 125 598 рублей 20 февраля 2016 года выкупную стоимость земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату, 2 000 рублей комиссия за услуги, предоставленные Банком, 2 000 рублей государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности Пиксаева ФИО29. на земельный участок с кадастровым номером адрес. 20 февраля 2016 года Гильманова ФИО86, действуя от имени истца по доверенности, обратилась в РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, с заявлением о государственной регистрации права собственности Пиксаева ФИО30. на земельный участок с кадастровым номером адрес, общей площадью №... кв.м 4 марта 2016 года Гильманова ФИО87 получила после государственной регистрации права собственности Пиксаева ФИО31. свидетельство о государственной регистрации права от 3 марта 2016 года, запись регистрации №№...-№.../1 (оригинал) и иные документы согласно описи от 20 февраля 2016 года. 15 октября 2020 года ИП Гильманова ФИО88. обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к КХ Пиксаева ФИО32. об обращении взыскания на принадлежащие ему 3/5 доли в земельном участке с кадастровым номером адрес, ввиду того, что ранее решением Арбитражного суда РБ в ее пользу с КХ Пиксаева ФИО33. взыскан долг по договору оказания услуг. Определением от 14 января 2021 года в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ и Пиксаев ФИО34., этим же определением Управлению Росреестра по РБ надлежало предоставить копию реестрового дела по спорному земельному участку и отзыв. Реестровое дело было предоставлено в суд не в полном объеме, тем самым Пиксаев ФИО35. лишен права доказывания того, что изначально в 1992 году земельный участок был предоставлен ему в пожизненное владение, в последующем по решению Арбитражного суда РБ по делу №А07-9887/2014 Управление Росреестра по РБ 19 февраля 2015 года зарегистрировало право пожизненного наследуемого владения Пиксаева ФИО36. на земельный участок с кадастровым номером адрес, что 2 марта 2016 года была проведена государственная регистрация права собственности Пиксаева ФИО37. на земельный участок. 12 августа 2022 года Пиксаев ФИО38. направил в Управление Росреестра по РБ требование в течение 10 рабочих дней направить в Арбитражный суд РБ выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года. Требование истца оставлено без удовлетворения ответом от 29 августа 2022 года №22-ог-14078/213. Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-4737/2019 от 6 февраля 2020 года были нарушены права и законные интересы истца, так как в решении указаны выводы, не соответствующие действительности.

Просил суд: признать факт, что земельный участок с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу: адрес, был зарегистрирован 2 марта 2016 года за собственником Пиксаевым ФИО39., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №№...-№.../1; в качестве устранения допущенных нарушений обязать Управление Росреестра по РБ направить в Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019 выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года №№...-№.../1; в качестве устранения допущенных нарушений обязать Управление Росреестра по РБ направить в Арбитражный суд РБ по делу №А07-24795/2020 полное реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером адрес, включая выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года №№...-№.../1 в электронном виде.

В последующем уточнил исковые требования, просит суд: истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года, запись регистрации №№...-№.../1; исключил требование – обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ направить в Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019 выписку и ЕГРН от 02.03.2016 и по делу №А07-24795/2020 полное реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером адрес, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пиксаева ФИО40. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным, Пиксаев ФИО41. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное судебное заседание от 7 декабря 2022 года проходило без ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания; при рассмотрении дела судом и лицами, участвующими в деле, не рассматривались обстоятельства заключения брачного договора между супругами, не рассматривался вопрос отказа от исковых требований Пиксаевой ФИО94; в договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 1 декабря 2015 года №б/н отсутствуют сведения о зарегистрированном праве от 2 марта 2016 года, отсутствует запись регистрации №№...-№.../1.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Пиксаева ФИО42., Гильманову ФИО89, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ – Байтерякову Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Пиксаева ФИО43. в связи с тем, что субъектом права общей долевой собственности на спорный земельный участок является КХ Пиксаев ФИО44. исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения Исполкома Уфимского районного совета народных депутатов Башкирской ССР от 17 марта 1992 года №171 истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью №... кв.м, с кадастровым номером адрес, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, о чем в ЕГРН 19 февраля 2015 годка сделана запись регистрации №№... (т.1 л.д.20). Земельный участок изъят из землепользования колхоза Родина Уфимского района для организации крестьянского хозяйства; этим же решением Исполкома Пиксаев ФИО45. утвержден главой крестьянского хозяйства, его супруга Пиксаева ФИО95 – членом хозяйства. КХ Пиксаева ФИО46. создано в качестве юридического лица 17 марта 1992 года.

6 октября 2010 года между ИП Гильмановой ФИО90. и КХ Пиксаева ФИО47. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2010 года по делу №2-5622/2010 установлено, что государственный акт на право владения, постоянного пользования землей № РБ 47-15-01902 о предоставлении Пиксаеву ФИО48. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 17,3 га является поддельным, на основании указанного акта незаконно зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Пиксаевым ФИО49.; решением суда земельный участок истребован из чужого незаконного владения.

После заключения договора на оказание услуг глава КХ Пиксаев ФИО50. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании отказа в переофоомлении права пожизненного наследуемого владения земельным участков на право собственности незаконным и просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 27 марта 2014 года по делу №А07-17585/2013 на Администрацию ГО г.Уфа РБ возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Главе КХ Пиксаеву ФИО51. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером адрес.

В дальнейшем во исполнение решения Арбитражного суда, 1 декабря 2015 года Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаевым ФИО52. заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, право собственности зарегистрировано 2 марта 2016 года, запись регистрации №№...-№.../1 (т.1 л.д.27-29, 21). Приобретателем указан глава крестьянского хозяйства Пиксаев ФИО53., договор скреплен печатью крестьянского хозяйства.

Земельный участок передан главе КХ Пиксаеву ФИО54. по акту приема-передачи земельного участка от 1 декабря 2015 года.

Право собственности КХ Пиксаева ФИО55. на земельный участок по договору от 1 декабря 2015 года зарегистрировано 2 марта 2016 года.

14 января 2016 года между главой КХ Пиксаевым ФИО56. и ИП Мухаметрахимовым З.Х. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером адрес.

ИП Мухаметрахимов З.Х. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к главе КХ Пиксаев ФИО57. об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка (дело №А07-4892/2016) и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 2 июня 2016 года по делу №А07-4892/2016 исковые требования ИП Мухаметрахимова З.Х. удовлетворены, суд обязал главу КХ Пиксаева ФИО58. передать ИП Мухаметрахимову З.Х. 2/5 доли земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14 января 2016 года произведена 27 октября 2016 года.

24 ноября 2016 года между Пиксаевым ФИО59. и Пиксаевой ФИО96 заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером адрес, зарегистрированный на имя Пиксаева ФИО60., признан раздельной собственностью Пиксаевой ФИО97

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 августа 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Пиксаевой ФИО98 к КХ Пиксаеву ФИО61., ИП Мухаметрахимову З.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 долей спорного земельного участка в связи с отказом Пиксаевой ФИО99 от исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиксаев ФИО62. фактически оспаривает зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок за КХ Пиксаевым ФИО63..

Принимая во внимание, что все договоры относительно спорного земельного участка заключались от имени юридического лица – КХ Пиксаева ФИО64., суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в собственности физического лица Пиксаева ФИО65. не находился.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, частью 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности КХ Пиксаева ФИО66. (3/5 доли) и Мухаметрахимова З.Х. (2/5 доли) послужило личное заявление Пиксаева ФИО67. от 2 июля 2016 года о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, а также документы основания – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 2 июня 2016 года по делу №А07-4892/2016, договор купли-продажи от 14 января 2016 года.

Ранее постановленными судебными актами дана оценка доводам Пиксаева ФИО68. о наличии у него права собственности на земельный участок, его доводы отклонены.

Решением Арбитражного суда РБ от 6 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Гильмановой ФИО91, с КХ Пиксаева ФИО69. в ее пользу взыскан основной долг по договору от 6 октября 2010 года – 5 493 000 рублей (т.1 л.д.37-57).

Решением Арбиражного суда РБ от 27 апреля 2021 года по делу №А07-24795/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года №18АП-9174/2021 удовлетворены исковые требования ИП Гильмановой ФИО92 к КХ Пиксаеву ФИО70. об обращении взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об установлении факта регистрации земельного участка за Пиксаевым ФИО71. как за физическим лицом.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделаны выводы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 27 марта 2014 года по делу №А07-17585/2013 на Администрацию ГО г.Уфа РБ, которым возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Главе КХ Пиксаеву ФИО72. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером адрес.

Право собственности КХ Пиксаева ФИО73. на земельный участок по договору от 1 декабря 2015 года зарегистрировано 2 марта 2016 года.

Так судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка в жалобе на то, что в договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 1 декабря 2015 года №б/н отсутствуют сведения о зарегистрированном праве от 2 марта 2016 года, отсутствует запись регистрации №№...-№.../1, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в качестве ответчика указывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, тем самым ссылается на то, что его права нарушены.

На основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Так Пиксаев ФИО74. не представил в судебное заседание доказательств того, что в случае установления факта регистрации земельного участка за Пиксаевым ФИО75. его нарушенное право каким-либо образом восстановится, поскольку, как следует из материалов дела, он в свое время добровольно оформил на КХ земельный участок и добровольно распорядился, продав 2/5 земельного участка.

Также судебной коллегией не принимается ссылка на выписку из ЕГРН по состоянию на 14 марта 2016 года, поскольку она не свидетельствует о наличии права собственности за Пиксаевым ФИО76. в настоящее время.

Доводы жалобы Пиксаева ФИО77. о том, что предварительное судебное заседание от 7 декабря 2022 года проходило без ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания не принимается судебной коллегией. В материалах дела имеется протокол заседания суда первой инстанции от 7 декабря 2022 года (подписанный председательствующим судьей и секретарем (л.д. 175 т. 2), отсутствие же аудиозаписи обусловлено неявкой сторон в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева ФИО78. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 г.

УИД 03RS0005-01-2022-010007-98

Дело № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева Виктора Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ об установлении факта регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пиксаев В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ об установлении факта регистрации земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что 19 февраля 2019 года в Арбитражный суд РБ обратилась с исковым заявлением ИП Гильманова Л.З. к КХ Пиксаева В.П. о взыскании основного долга в размере 5 493 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что между ИП Гильмановой Л.З. и КХ Пиксаева В.П. заключен договор об оказании юридических услуг от октября 2010 года. По условиям договора ИП Гильманова Л.З. обязалась оказать юридическую помощь КХ Пиксаева В.П. по оформлению в собственность «Заказчика» КХ Пиксаева В.П. земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В рамках гражданского дела №А07-4737/2019 Пиксаев В.П. был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 3 октября 2019 года суд вынес определение об истребовании доказательств из Управления Росреестра по РБ – копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61. Согласно реестровому делу №04/372/001/2016-8330 от 20 февраля 2016 года, представленному в Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019, в нем отсутствовали сведения о зарегистрированном праве (выписка из ЕГРН от 2 марта 2016 года, кадастровый паспорт от 2 марта 2016 года), которые подтверждали бы конечный результат оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 6 октября 2010 года. Сама ИП Гильманова Л.З. не представила в суд по делу №А07-4737/2019 доказательство государственной регистрации права собственности на КХ Пиксаева В.П.. В истребовании документов, полученных ИП Гильмановой Л.З.. 4 марта 2016 года после государственной регистрации права собственности Пиксаева В.П. судом было отказано. Учитывая тот факт, что в реестровом деле №04/372/001/2016-8330 от 20 февраля 2016 года отсутствовала выписка из ЕГРН от 2 марта 2016 года, которая подтверждала бы права собственности Пиксаева В.П. на земельный участок, суд в решении от 6 февраля 2020 года указал: «Земельный участок передан главе КФХ Пиксаеву В.П. по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2015г. Право собственности КФХ Пиксаева В.П. на земельный участок по договору от 01.12.2015 зарегистрировано в установленном законном порядке 02.03.2016 г., что подтверждается отметкой на договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015г.». В дополнительном решении от 18 февраля 2020 года указано: «Решением от 06.02.2020 г. судом установлено, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал заказчику услуги, результатом которых стало регистрация 02.03.2016 г. права собственности КФХ Пиксаева В.П. на спорный земельный участок по договору с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015г.». Также суд в дополнительном решении от 18 февраля 2020 года указал: «Таким образом, с учетом установлено судом даты регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком (Крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича ОГРН <данные изъяты>) 02.03.2016г., а также установлено п.3.1 договора срока на оплату оказанных услуг в размере 5 493 000 рублей до 22.03.2016г. включительно, следовательно, с 23.03.2016 г. начинается просрочка денежного обязательства по обязательствам по оплате». Запись в ЕГРН права собственности Пиксаева В.П. никем в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Учитывая тот факт,...

... что если бы Управление Росреестра по РБ предоставило полноценные сведения о зарегистрированном праве от 2 марта 2016 года на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, то Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019 вынес бы иное решение, не нарушающее гражданские права и законные интересы истца. Согласно ответу Управления Росреестра по РБ на заявление истца от 6 марта 2020 года – по сведениям ЕГРН 2 марта 2016 года внесена запись о прекращении его права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, на основании заявления от 1 марта 2016 года №04/372/001/2016-8330, представляемого Гильмановой Л.З., действующей от имени истца на основании доверенности от 27 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Галикеевой И.Г. 27 ноября 2013 года, реестровый номер 4д-2327. Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, представленному в материалы дела №А07-4737/2019, Гильманова Л.З. оплатила согласно квитанциям №188 – 125 598 рублей 20 февраля 2016 года выкупную стоимость земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату, 2 000 рублей комиссия за услуги, предоставленные Банком, 2 000 рублей государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности Пиксаева В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61. 20 февраля 2016 года Гильманова Л.З., действуя от имени истца по доверенности, обратилась в РГАУ Многофункциональный центр г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, с заявлением о государственной регистрации права собственности Пиксаева В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, общей площадью 173 000 кв.м. 4 марта 2016 года Гильманова Л.З. получила после государственной регистрации права собственности Пиксаева В.П. свидетельство о государственной регистрации права от 3 марта 2016 года, запись регистрации №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 (оригинал) и иные документы согласно описи от 20 февраля 2016 года. 15 октября 2020 года ИП Гильманова Л.З.. обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к КХ Пиксаева В.П. об обращении взыскания на принадлежащие ему 3/5 доли в земельном участке с кадастровым номером 02:55:051016:61, ввиду того, что ранее решением Арбитражного суда РБ в ее пользу с КХ Пиксаева В.П. взыскан долг по договору оказания услуг. Определением от 14 января 2021 года в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ и Пиксаев В.П., этим же определением Управлению Росреестра по РБ надлежало предоставить копию реестрового дела по спорному земельному участку и отзыв. Реестровое ело было предоставлено в суд не в полном объеме, тем самым Пиксаев В.П. лишен права доказывания того, что изначально в 1992 году земельный участок был предоставлен ему в пожизненное владение, в последующем по решению Арбитражного суда РБ по делу №А07-9887/2014 Управление Росреестра по РБ 19 февраля 2015 года зарегистрировало право пожизненного наследуемого владения Пиксаева В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, что 2 марта 2016 года была проведена государственная регистрация права собственности Пиксаева В.П. на земельный участок. 12 августа 2022 года Пиксаев В.П. направил в Управление Росреестра по РБ требование в течение 10 рабочих дней направить в Арбитражный суд РБ выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года. Требование истца оставлено без удовлетворения ответом от 29 августа 2022 года №22-ог-14078/213. Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-4737/2019 от 6 февраля 2020 года были нарушены права и законные интересы истца, так как в решении указаны выводы, не соответствующие действительности.

Просит суд: признать факт, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, был зарегистрирован 2 марта 2016 года за собственником Пиксаевым В.П., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1; в качестве устранения допущенных нарушений обязать Управление Росреестра по РБ направить в Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019 выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1; в качестве устранения допущенных нарушений обязать Управление Росреестра по РБ направить в Арбитражный суд РБ по делу №А07-24795/2020 полное реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, включая выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 в электронном виде.

В последующем уточнил исковые требования, просит суд: истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года, запись регистрации №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1; исключил требование – обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ направить в Арбитражный суд РБ по делу №А07-4737/2019 выписку и ЕГРН от 02.03.2016 и по делу №А07-24795/2020 полное реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Пиксаев В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, так же представил свои доводы в письменном виде.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ Байтерякова Э.З. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, также указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права, ответчиком права истца не нарушены. Фактически истец оспаривает состоявшиеся судебные акты, которые пересмотру не подлежат, указывая, что собственником земельного участка является он, а не крестьянское хозяйство. Регистрация права собственности на земельный участок осуществлена в марте 2016 года, затем было несколько переходов, в настоящее время собственником является крестьянское хозяйство.

Представитель третьего лица Мухметрахимовой Л.Ш.- Ахтямов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск, пояснив, что спор, подлежащий разрешению, между истцом и ответчиком отсутствует. Все доводы истца направлены на установление факта регистрации, чтобы обжаловать решения Арбитражного суда, обстоятельство кто стал собственником спорного земельного участка, уже установлено судом и истец не вправе его передоказывать.

Третье лицо Гильманова Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на сик.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Крестьянское хозяйство Пиксаев Виктор Петрович.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Уфимского районного совета народных депутатов Башкирской ССР от 17 марта 1992 года №171 истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 173 000 кв.м., с кадастровым номером 02:55:051016:61, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г.Уфа, Кировский район, о чем в ЕГРН 19 февраля 2015 годка сделана запись регистрации №02-04-01/236/2013-083 (т.1 л.д.20). Земельный участок изъят из землепользования колхоза Родина Уфимского района для организации крестьянского хозяйства; этим же решением Исполкома Пиксаев В.П. утвержден главой крестьянского хозяйства, его супруга Пиксаева А.М. – членом хозяйства. КХ Пиксаева В.П. создано в качестве юридического лица 17 марта 1992 года.

6 октября 2010 года между ИП Гильмановой Л.З.. и КХ Пиксаева В.П. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2010 года по делу №2-5622/2010 установлено, что государственный акт на право владения, постоянного пользования землей № РБ 47-15-01902 о предоставлении Пиксаеву В.П. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 17,3 га является поддельным, на основании указанного акта незаконно зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Пиксаевым В.П.; решением суда земельный участок истребован из чужого незаконного владения.

После заключения договора на оказание услуг глава КХ Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании отказа в переофоомлении права пожизненного наследуемого владения земельным участков на право собственности незаконным и просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 27 марта 2014 года по делу №А07-17585/2013 на Администрацию ГО г.Уфа РБ возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

В дальнейшем во исполнение решения Арбитражного суда, 1 декабря 2015 года Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаевым В.П. заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, право собственности зарегистрировано 2 марта 2016 года, запись регистрации №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 (т.1 л.д.27-29, 21). Приобретателем указан глава крестьянского хозяйства Пиксаева В.П., договор скреплен печатью крестьянского хозяйства.

Земельный участок передан главе КФХ Пиксаеву В.П. по акту приема-передачи земельного участка от 1 декабря 2015 года.

Право собственности КФХ Пиксаева В.П. на земельный участок по договору от 1 декабря 2015 года зарегистрировано 2 марта 2016 года.

14 января 2016 года между главой КФХ Пиксаевым В.П. и ИП Мухаметрахимовым З.Х. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.

ИП Мухаметрахимов З.Х. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к главе КХ Пиксаеву В.П. об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка (дело №А07-4892/2016) и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 2 июня 2016 года по делу №А07-4892/2016 исковые требования ИП Мухаметрахимова З.Х. удовлетворены, суд обязал главу КХ Пиксаева В.П. передать ИП Мухаметрахимову З.Х. 2/5 доли земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14 января 2016 года произведена 27 октября 2016 года.

24 ноября 2016 года между Пиксаевым В.П. и Пиксаевой А.М. заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, зарегистрированный на имя Пиксаева В.П., признан раздельной собственностью Пиксаевой А.М.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 августа 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Пиксаевой А.М. к КФХ Пиксаеву В.П., ИП Мухаметрахимову З.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 долей спорного земельного участка в связи с отказом Пиксаевой А.М. от исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиксаев В.П. фактически оспаривает зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок за КХ Пиксаевым В.П..

Принимая во внимание, что все договоры относительно спорного земельного участка заключались от имени юридического лица – КХ Пиксаева В.П., суд приходит к выводу, что спорный земельный участок в собственности физического лица Пиксаева В.П. не находился.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности КХ Пиксаева В.П. (3/5 доли) и Мухаметрахимова З.Х. (2/5 доли) послужило личное заявление Пиксаева В.П. от 2 июля 2016 года о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, а также документы основания – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 2 июня 2016 года по делу №А07-4892/2016, договор купли-продажи от 14 января 2016 года.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании факта того, что земельный участок был зарегистрирован 2 марта 2016 года за ним как за физическим лицом, удовлетворению не подлежит.

Ранее постановленными судебными актами дана оценка доводам Пиксаева В.П. о наличии у него права собственности на земельный участок, его доводы отклонены.

Решением Арбитражного суда РБ от 6 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Гильмановой Л.З., с КХ Пиксаева В.П. в ее пользу взыскан основной долг по договору от 6 октября 2010 года – 5 493 000 рублей (т.1 л.д.37-57).

Решением Арбиражного суда РБ от 27 апреля 2021 года по делу №А07-24795/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года №18АП-9174/2021 удовлетворены исковые требования ИП Гильмановой Л.З. к КХ Пиксаеву В.П. об обращении взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61.

Согласно ч.6 ст.62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Принимая во внимание, что субъектом права общей долевой собственности на спорный земельный участок является КХ Пиксаева В.П., требования истца о предоставлении выписки из ЕГРН о регистрации права собственности за Пиксаевым В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Пиксаева Виктора Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ об установлении факта регистрации земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Проскурякова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 г. Проскурякова Ю.В.

дело № 2-25/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Мухаметрахимовой Л.Ш., при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметрахимовой Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мухаметрахимова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года в связи с продажей пылесоса «KIRBY» с существенными недостатками;

- прекратить действие кредитного потребительского договора № от 27 июня 2009 года с момента расторжения договора купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года;

- взыскать с ответчика в ее пользу № руб. – уплаченные за товар в счет погашения кредита по кредитному договору; № руб. – уплаченный аванс по договору купли-продажи; № руб. – убытки, связанные с оплатой пени, в виде банковских процентов за пользование кредитом; № руб. – сумму издержек, связанных с перечислением денежных средств на счет ОАО «ОТП Банк».

Заявленные требования Мухаметрахимова Л.Ш. мотивировала тем, что 27 июня 2009 года заключила договор купли-продажи № АА (Б) – 0106 на сумму № руб., согласно которому 27 июня 2009 года по акту в соответствии со спецификацией к договору, получила аппарат № 2080884436 с набором насадок, который был заменен на другой аппарат № 2080785733 по неизвестной ей причине сервис-мастером В., прибывшим в ее квартиру 1 июля 2009 года для проведения первичного инструктажа и подписания договор...

...а на сервисное обслуживание № от 1 июля 2009 года. О замене пылесоса по ее просьбе сервис-мастером была сделана запись, заверенная печатью фирмы в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи.

По утверждению Мухаметрахимовой Л.Ш., все действия представителей ответчика, связанные с продажей пылесоса «KIRBY», были направлены на то, чтобы покупателя ввести в заблуждение. В частности, менеджер А. при оформлении договора купли-продажи в условиях о цене договора указал цену товара равной сумме кредитного договора, и под предлогом оформления порядка расчета, на льготной основе, как ветерану труда, в рассрочку, привел ее в филиал ОАО «ОТП Банк», представив работника банка, представителем «МКД Континенталь» по расчетам. То же самое относится и к сервис-мастеру В., который без какого-либо на то основания заменил первоначально полученный ею пылесос и забрал с собой упаковку от пылесоса.

Она взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года выполнила, в соответствии с условием договора внесла задаток 6000 руб., и по предложению продавца оформила кредитный договор № от 27 июня 2009 года, оказавшийся для нее крайне невыгодным, поскольку банковский процент за пользование кредитом составил 47,7%-59,6% годовых. На момент подачи иска оплата кредита вместе с пенями, в виде банковских процентов составила № руб.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар обычно используется. В соответствии со ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья.

Однако, по утверждению Мухаметрахимовой Л.Ш., приобретенный в кредит пылесос «KIRBY» имеет существенные недостатки, при эксплуатации издает высокий шум, что делает его непригодным к использованию, так как отрицательно влияет на здоровье членов семьи, особенно на профессиональный слух дочери, получившей музыкальное образование. Проведенной по ее заявлению экспертизой подтверждено, что шум пылесоса в рабочем режиме превышает допустимые нормы, не соответствует требования МСанПиН 001-96.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное право потребителя находит применение и в отношении пылесоса «KIRBY». Пункт 3 ст. 503 ГК РФ также указывает на то, что потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков.

По утверждению Мухаметрахимовой Л.Ш., в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной суммы стоимости пылесоса ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, связанных с уплатой банковских процентов согласно кредитному договору № от 27 июня 2009 года. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованием п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Таким образом, Мухаметрахимова Л.Ш. считает, что ответчик должен ей возместить уплаченные денежные средства по кредитному договору.

В судебном заседании Мухаметрахимова Л.Ш. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения возвращены суду с указанием на то, что организация переехала.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, первоначально ответчик получал судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися на л.д. 74, 80, 81. В судебном заседании 28 сентября 2010 года участвовал представитель ответчика по доверенности Зуева О.Л., которая заявила о несогласии с представленным истцом протоколом № Ф-363 измерения шума пылесоса «KIRBY», и согласилась на проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ООО «МКД Континенталь». Однако в последующем все судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены суду почтовым отделением с указанием на то, что организация переехала.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчик не выполнил возложенную на него ст. 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене адреса во время производства по делу. В связи с чем, судебные извещения, направленные судом по последнему известному месту нахождения ответчика суд считает доставленными, а ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что влечет возможность рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой Л.Ш. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 27 июня 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Мухаметрахимовой Л.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АА (Б)- 0106, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель обязался принять указанный в акте товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В пункте 5.1 договора определена цена товара в размере № руб.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель производит платеж в размере № руб., остаток в размере № руб. покупатель оплачивает равными частями по № руб. в течение 23 месяцев.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок – 3 года, который начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № АА (Б) – 0106 ООО «<данные изъяты>» 27 июля 2009 года передало, а Мухаметрахимова Л.Ш. приняла товар – аппарат, описанный в спецификации: система для ухода за домом «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, с насадкой для мойки ковров Carpel Shampoo System, щеткой глубинной очистки Zipp-Brush и вибромашинкой Turbo System, одновременно с товаром переданы: спецификация; руководство по эксплуатации на русском языке; технический паспорт; гарантийный талон, договор на сервисное обслуживание.

Истицей по договору № АА (Б)- 0106 от 27 июня 2009 года проведена оплата в размере № руб.

Также во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи 27 июня 2009 года между Мухаметрахимовой Л.Ш. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму № руб., с уплатой процентов 47,7% годовых сроком на 23 месяца, а всего на сумму №.

На август 2010 года Мухаметрахимовой Л.Ш. уплачено банку № руб. в счет приобретенного по договору купли-продажи товара.

Претензиями от 27 мая 2010 года и от 7 июня 2010 года в адрес ответчика Мухаметрахимова Л.Ш. заявила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данные претензии были получены ответчиком соответственно 4 июня 2010 года и 7 июня 2010 года, но оставлены без удовлетворения и ответа.

В рамках заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» Мухаметрахимова Л.Ш. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации аппарата был выявлен ряд существенных недостатков товара, нарушающих ее потребительские права. Истица указала, что продавцом нарушено ее право как покупателя на безопасность и качество товара, а именно: в сертификате соответствия и в договоре купли-продажи указан один товар, но в последующем он был поменян сотрудником ответчика на иной аппарат, что не позволяет применить сертификат соответствия к приобретенному товару; пылесос в работе производит сильный шум и, по мнению истицы, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Истица ссылалась на нарушение ее права, как покупателя, на достоверную информацию: в сертификате соответствия указано, что пылесос моющий, но в процессе эксплуатации изделия оказалось, что пылесос не всасывает влагу или другую жидкость, что должны делать моющие пылесосы, следовательно, невозможно использовать пылесос как моющий.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО «<данные изъяты>» товар находился на гарантийном обслуживании, при разрешении спора следует исходить из того, что бремя доказывания того, что пылесос «KIRBY» ответчиком продан Мухаметрахимовой Л.Ш. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

С учетом возложенной законом обязанности по доказыванию в ходе судебного разбирательства ответчику было предложено назначить и провести по делу судебно-товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки у аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, номер аппарата 2080785733, проданного по договору купли-продажи от 27 июня 2009 года Мухаметрахимовой Л.Ш.? В том числе: соответствует ли величина уровня звука, создаваемая аппаратом «KIRBY Model Sentria» № 2080785733 требованиям ГОСТ?; соответствует ли масса аппарата «KIRBY Model Sentria» № 2080785733 требованиям ГОСТ? имеет ли аппарат «KIRBY Model Sentria» № 2080785733 в предъявленной комплектации емкости и технологические каналы для размещения или перемещения жидкостей и является ли он моющим?; 2. Если недостатки у аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, номер аппарата 2080785733 имеются, то являются ли они дефектом завода изготовителя, или возникли в результате неправильной эксплуатации?

С предложением суда представитель ответчика согласилась, также обязавшись оплатить проведение экспертизы. Судом также сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приведенное засвидетельствовано собственноручными подписями истца и представителя ответчика в протоколе предварительного судебного заседания от 28 сентября 2010 года, на листе дела 147 (оборот).

Однако от участия в проведении судебно-товароведческой экспертизы ответчик уклонился, по неоднократным ходатайствам эксперта и письмам суда оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, уклонении ответчика от проведения по делу экспертизы, с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт передачи ответчиком истцу Мухаметрахимовой Л.Ш. товара ненадлежащего качества - пылесоса аппарата «KIRBY Model Sentria» с набором стандартных насадок, номер аппарата 2080785733, проданного по договору купли-продажи от 27 июня 2009 года.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и представленный истцом протокол № Ф-363 измерения шума от 4 мая 2010 года, составленный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по заключению которой проведенные измерения уровней шума при работе пылесоса KIRBY модели G10Е, заводской № 2080785733 выявили превышение предельно допустимого уровня по эквивалентному уровню звука, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях», имеется превышение допустимого эквивалентного уровня шума – 80 дБ.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, исковые требования Мухаметрахимовой Л.Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в том числе по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования Мухаметрахимовой Л.Ш. в указанной части, суд учитывает также положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», его ч. 5, в соответствии с которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска Мухаметрахимовой Л.Ш. в части прекращения действия кредитного потребительского договора № 2345849921 от 27 июня 2009 года, заключенного между ней и ОАО «ОТП Банк» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства должно нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является Мухаметрахимова Л.Ш., которая в силу принятых обязательств перед ОАО «ОТП Банк» должна их исполнить в соответствии с условиями заключенного договора. При этом освобождение истца Мухаметрахимовой Л.Ш. от обязательств по кредитному договору путем прекращения его действия в судебном порядке, без согласия кредитора, нарушает требования приведенных выше норм материального права. Суду, рассматривающему настоящий спор, не предоставлено право вмешиваться в договорные правоотношения истца и банка, изменять их, и тем более своим решением прекращать действие кредитного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме № руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска Мухаметрахимова Л.Ш. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли – продажи № АА (Б) - 0106 от 27 июня 2009 года, заключенный между Мухаметрахимовой Л.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мухаметрахимовой Л.Ш. денежные средства, уплаченный за товар, в размере №.

Обязать Мухаметрахимову Л.Ш. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по акту приема-передачи аппарат «KIRBY Model Sentria» с набором насадок, номер аппарата 2080785733, проданный по договору купли-продажи от 27 июня 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Мухаметрахимовой Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении действия кредитного потребительского договора № 2345849921 от 27 июня 20009 года с момента расторжения договора купли-продажи № АА (Б) – 0106 от 27 июня 2009 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

03RS0005-01-2022-010007-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2906/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2023 по иску Пиксаева Виктора Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республики Башкортостан об установлении факта регистрации земельного участка,

по кассационной жалобе истца Пиксаева Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиксаев В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан об установлении факта регистрации земельного участка с кадастровым номером №:61, расположенного по адресу: <адрес>, 02 марта 2016 года за собственником Пиксаевым В.П.; в качестве устранения допущенных нарушений о возложении на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанности по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-4737/2019 выписки из ЕГРН от 2 марта 2016 года №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1; в качестве устранения допущенных нарушений о возложении на Управление Росреестра по Республике Башкортостан...

... обязанности по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-24795/2020 полного реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №:61, включая выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 в электронном виде.

Впоследствии уточняя заявленные исковые требования, истец просил суд истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выписку из ЕГРН от 2 марта 2016 года, запись регистрации №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1, исключив требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанности по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-4737/2019 выписки и ЕГРН от 02 марта 2016 года и по делу №А07-24795/2020 полное реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №:61.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Пискаевым В.П. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Пискаев В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Исполкома Уфимского районного совета народных депутатов Башкирской ССР от 17 марта 1992 года №171 истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 173 000 кв.м, с кадастровым номером №:61, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в ЕГРН 19 февраля 2015 годка сделана запись регистрации №02-04-01/236/2013-083.

Земельный участок изъят из землепользования колхоза Родина Уфимского района для организации крестьянского хозяйства; этим же решением Исполкома Пиксаев В.П. утвержден главой крестьянского хозяйства, его супруга Пиксаева А.М. - членом хозяйства.

КХ Пиксаева В.П. создано в качестве юридического лица 17 марта 1992 года.

06 октября 2010 года между ИП Гильмановой Л.З. и КХ Пиксаева В.П. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2010 года по делу №2-5622/2010 установлено, что государственный акт на право владения, постоянного пользования землей № РБ 47-15-01902 о предоставлении Пиксаеву В.П. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 17,3 га является поддельным, на основании указанного акта незаконно зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Пиксаевым В.П.; решением суда земельный участок истребован из чужого незаконного владения.

После заключения договора на оказание услуг глава КХ Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в переофоомлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности незаконным и просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года по делу №А07-17585/2013 на Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию решения о предоставлении главе КХ Пиксаеву В.П. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером №:61.

Во исполнение решения Арбитражного суда 01 декабря 2015 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаевым В.П. заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, право собственности зарегистрировано 02 марта 2016 года, запись регистрации №02-04/101-04/372/001/2016-8330/1. Приобретателем указан глава крестьянского хозяйства Пиксаев В.П., договор скреплен печатью крестьянского хозяйства. Земельный участок передан главе КХ Пиксаеву В.П. по акту приема-передачи земельного участка от 01 декабря 2015 года.

Право собственности КХ Пиксаева В.П. на земельный участок по договору от 01 декабря 2015 года зарегистрировано 02 марта 2016 года.

14 января 2016 года между главой КХ Пиксаевым В.П. и ИП Мухаметрахимовым З.Х. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №:61.

ИП Мухаметрахимов З.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе КХ Пиксаев В.П. об исполнении обязанности по передаче 2/5 долей земельного участка (дело МА07-4892/2016) и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по делу №А07-4892/2016 исковые требования ИП Мухаметрахимова З.Х. удовлетворены, суд обязал главу КХ Пиксаева В.П. передать ИП Мухаметрахимову З.Х. 2/5 доли земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14 января 2016 года произведена 27 октября 2016 года.

24 ноября 2016 года между Пиксаевым В.П. и Пиксаевой А.М. заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №:61, зарегистрированный на имя Пиксаева В.П., признан раздельной собственностью Пиксаевой А.М.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Пиксаевой А.М. к КХ Пиксаеву В.П., ИП Мухаметрахимову З.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 долей спорного земельного участка в связи с отказом Пиксаевой А.М. от исковых требований.

Основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности КХ Пиксаева В.П. (3/5 доли) и Мухаметрахимова З.Х. (2/5 доли) послужило личное заявление Пиксаева В.П. от 2 июля 2016 года о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, а также документы основания: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года по делу №А07-4892/2016, договор купли-продажи от 14 января 2016 года.

Ссылка Пиксаева В.П. на наличие у него права собственности как физического лица на спорный земельный участок опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ИП Гильмановой Л.З., с КХ Пиксаева В.П. в её пользу взыскан основной долг по договору от 6 октября 2010 года 5 493 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по делу №А07-24795/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года №18АП-9174/2021, удовлетворены исковые требования ИП Гильмановой Л.З. к КХ Пиксаеву В.П. об обращении взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:61.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года по делу №А07-17585/2013, которым на Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию решения о предоставлении главе КХ Пиксаеву В.П. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером №:61, а также то, что все договоры относительно спорного земельного участка заключались от имени юридического лица - КХ Пиксаева В.П., принимая во внимание, что Пиксаев В.П. не представил доказательств того, что в случае установления факта регистрации земельного участка за Пиксаевым В.П. его нарушенное право каким-либо образом восстановится, добровольно оформил на крестьянское хозяйство спорный земельный участок и распорядился им, заключив договор купли-продажи с ИП Мухаметрахимовым З.Х. на 2/5 доли земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в собственности физического лица Пиксаева В.П. не находился, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пиксаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи