Гильманова Марина Викторовна

Дело №2-1413/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Шаяхметовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «<адрес>» к Гильмановой ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «<адрес>» обратился в суд с иском к Гильмановой ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 87 152.63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 59 664.12 руб., проценты по договору - 17 134.09 руб., пени на просроченный основной долг - 5 439.84 руб., пени на просроченные проценты - 3 414.58 руб., штрафы - 1 500 руб., а также госпошлину в сумме 2 814.58 руб.

Представитель истца ОАО банк «<адрес>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гильманова ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии е...

...го судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 814.58 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО банк «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Гильмановой ФИО1 в пользу ОАО банк «<адрес>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87 152.63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 59 664.12 руб., проценты по договору - 17 134.09 руб., пени на просроченный основной долг - 5 439.84 руб., пени на просроченные проценты - 3 414.58 руб., штрафы - 1 500 руб., а также госпошлину в сумме 2 814.58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №2-469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности на квартиру, указав, что между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №4-6д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» переуступило свои права и обязанности ООО «Строительное управление №2» путем заключения договора уступки права (требования) №51-6В.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строительное управление №2» путем заключения договора уступки права (требования) переуступило свои права ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 путем заключения договора уступки права (требования) переуступила свои права истцам.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 стали стороной по Договору участия в долевом строительстве №4-6д от ДД.ММ.ГГГГ и получили право требовать от ООО «Уфимская строительная компания» после ввода в эксплуатацию передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером 142 в секции «в» жилого дома со строительным адресом: <адрес> (далее - Квартира).

Как следует из п.1.2 договора уступки №51-6в от 08.10.2010г. ООО «Уфимская строительная компания» получило плату за Квартиру в полном объеме. Истец в свою очередь также полностью рассчитался за квартиру, что подтве...

...рждается актом приема-передачи денежных средств.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ООО «Уфимская строительная компания» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правообладателем квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП, однако, не является собственником. Истец считает ООО «Служба заказчика» надлежащим ответчиком, поскольку ему было выдано разрешение на строительство указанного выше жилого дома № RU 03308000-290-Ж от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод его в эксплуатацию № RU 03308000-7-ЖА от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят признать за ними право собственности на однокомнатную квартиру с фактическим адресом № 150, расположенную в жилом <адрес> РБ.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Служба заказчика» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что истцы просят признать право общей совместной собственности.

В судебном заседании 19.02.2015г. представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО6 исковые требования признала. Признание иска отражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении представителя ответчика. Право представителя ответчика на признание иска подтверждено доверенностью.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Служба заказчика», считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба заказчика» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.

№5-83/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда УР Русинов В.В.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

с участием должностного лица - главы МО «Мостовинское» Гильмановой М.В.,

рассмотрев в помещении Сарапульского районного суда УР по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Горького, 28, материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица

Главы МО «Мостовинское» Гильмановой М.В.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.19. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** 2017г. в 10 часов 00 минут сотрудником ГУЭ Сарапульского РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Главатских А.Н. был выявлен факт самовольного подключения к линии электропередачи фонаря уличного освещения, установленного на опоре электропередачи №41 по ул.Советская с.*** Сарапульского района УР и безучетного использования электрической энергии. В результате противоправных действий филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» причинен имущественный ущерб в размере 18831 рублей 24 копейки.

По данному факту в отношении должностного лица - Главы МО «Мостовинское» Гильмановой М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.19. КоАП РФ.

При рассмотрении дела Гильманова М.В. вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала. Суду показала, что является Главой МО «Мостовинское», избрана на эту должность 31.05.2017г. В ее обязанности как Главы, в числе прочего, входит организация уличного освещения на территории населенных пунктов муниципального образования. При этом на линиях уличного освещения, принадлежащих муниципальному образованию, опоры и светильники поддерживаются в надлежащем состоянии, потребление электроэнергии ведется через приборы учета. Указанная в протоколе об административном правонарушении опора линии эле...

...ктропередач к ведению муниципального образования не относится. Проведение муниципального освещения на данном участке улицы Советская с.Мостовое еще только планируется. Кто установил на ней фонарь уличного освещения она не знает, но предполагает, что кто-то из местных жителей. Осуществление контроля за самовольным подключением к электрическим сетям частных лиц в ее обязанности не входит.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении в отношении Главы Администрации МО «Мостовинское» Гильмановой М.В. по ст.7.19 КоАП РФ от 16.10.2017г.;

- акт № Сар 35 от 02.10.2017г. о неучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно установлено самовольное подключение к электрической сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фонаря уличного освещения, установленного на опоре электропередачи №41 по адресу: *** и безучетное использование электрической энергии;

- справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, согласно которой, объем неучтенной электроэнергии составляет 3468 кВТч, стоимость-18831 рублей 24 копейки;

- учредительные документы МО «Мостовинское»: устав от 31.10.2016г., решение от 11.07.2017г. о внесении изменений в устав;

- решение Совета депутатов МО «Мостовинское» об избрании Гильмановой М.В. главой МО «Мостовинское»

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.4, п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч.1 ст. 15, п.4, п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, решение которых является функцией органов местного самоуправления, относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

Согласно Устава МО «Мостовинское» к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе организация благоустройства территории муниципального образования, включая освещение улиц.

Таким образом, в обязанности Гильмановой М.В. как Главы муниципального образования, входит именно организация уличного освещения. Никаких данных о том, что фонарь освещения на опоре №41 по ул.Советская с.Мостовое Сарапульского района УР относится к ведению муниципального образования и является его собственностью, не представлено. Более того, исходя из представленных технических условий от 18.04.2017г. и схемы, муниципальным он не является. Мер к доподлинному установлению лица, допустившего самовольное подключение и безучетное потребление электрической энергии предпринято не было. Ответственности за действия других лиц по самовольному подключению к сетям и безучетному потреблению электроэнергии, совершенный не по ее поручению и не в интересах муниципального образования Гильманова М.В. нести не может.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Гильмановой М.В. к указанным в протоколе об административном правонарушении действиям, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы МО «Мостовинское» Гильмановой М.В. по ст.7.19. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Русинов В.В.