Буров Сергей Андреевич

№ 12-93/2025

УИД № 44RS0001-01-2024-010870-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова ФИО7 на постановление начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Костромской области Малашина И.В. № от <дата> о привлечении Бурова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Костромской области Малашина И.В. № от <дата> Буров С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Буров С.А. признан виновным в том, что вопреки обязанностям по воинскому учету, изложенным в ст. 10, ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (от 28.03.1998 № 53—ФЗ), как гражданин, подлежащий призыву на военную службу, обязан был в явиться <дата> к 08 час. 00 мин. по повестке серии КГ № выданной ПНР ППГВС военного комиссариата (<адрес>) ФИО4, <дата> на призывном пункте военного комиссариата (<адрес>) по адресу <адрес>. Повестка для отправки к месту прохождения военной службы получена Буровым С.А., под личную подпись. Однако гр. Буров С.А., по повестке серии КГ № в указанные в повестке военного комиссариата время и место не явился, документы подтверждающие факты обращения за медицинской помощью, у призывника отсутствуют. Обстоятельств непреодолимой силы, ...

...возникших помимо воли призывника и препятствующих его явке в военный комиссариат, как и иных уважительных причин для этого не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением Буров С.А. обжаловал его в суд, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Постановление по делу об административном правонарушении № и протокол об административном правонарушении № составлены с существенными нарушениями. В данных документах не указана совокупность достаточных данных, дающих основание сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не описаны обстоятельства дела, в установочной части постановления и в протоколе дублируется информация. Считает решение призывной комиссии незаконным, заявитель обжаловал его, подав административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Костромы, то есть воспользовался правом на судебную защиту. Одновременно с исковым заявлением он подал в суд заявление о применении мер предварительной защиты, в котором просил приостановить действие решения призывной комиссии муниципального образования о призыве на военную службу, вынесенного в отношении него в рамках осеннего призыва 2024 г., запретить военному комиссариату совершать действия, направленные на отправку его к месту прохождения военной службы. В настоящее время определение по мерам предварительной защиты им не получено. Считает, что причина неявки по повестке <дата> является уважительной, так как повестка на <дата> была вручена ему для отправки в войска, т. е. отправившись в войска несмотря на то, что он имеет проблемы со здоровьем, не позволяющими ему проходить срочную службу по призыву, он не смог бы реализовать свое конституционное право на судебную защиту, был бы лишен возможности знакомиться с материалами дела, подавать процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.) и непосредственно участвовать на судебном заседании. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ за то, что реализовал свое конституционное право на судебную защиту путем подачи административного иска с применением мер предварительной защиты в виде приостановления решения о призыве его на военную службу, направленного на оспаривание решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, т. е. повестка на отправку в принципе является незаконной. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, а именно объективная сторона, то есть им не совершались инкриминируемые мне деяния, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, указанного в ст. 21.5 КоАП РФ. Повестка на 28.10.2024 действительно у него имелась, однако военный комиссариат был уведомлен, что он воспользовался правом на обжалование. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицом, выносившим постановление, не было учтено обстоятельство, что он привлекается к административной ответственности впервые и был назначен штраф по высшему пределу, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Буров С.А. и представитель военного комиссариата Костромской области, извещенные о его времени и месте участия не приняли, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ), в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, наряду с прочим, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, к уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> к 08.00 часам Буров С.А. не явился в военный комиссариат <адрес> по повестке серии КГ №, врученной ему <дата> на призывном пункте военного комиссариата по адресу: <адрес> под личную подпись, документов, подтверждающих уважительность неявки по повестке, не представил, чем нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Обстоятельства совершения Буровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; копией повестки КГ № об обязанности Бурова С.А. <дата> к 08.00 часам явиться в военный комиссариат г. Кострома, Костромской области по адресу: г. Кострома, пр-т Рабочий, д. 7, этаж 4, каб. 31, врученной Буровым С.А. <дата> и подписанной им; объяснениями Бурова М.А.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от <дата> соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, в них указаны предусмотренные соответствующими нормами закона сведения, дублирование информации в установочной части указанных документов нарушением не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Бурова С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Буровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о совершении правонарушения и виновности Бурова полностью подтверждены материалами дела. Несогласие заявителя с выводами должностного лица о виновности Бурова С.А., не является основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бурова С.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что неявка в военный комиссариат обусловлена уважительными причинами (обжалование решения Призывной комиссии), несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, указанная заявителем причина неявки в военный комиссариат не отнесена к уважительным причинам.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Бурова С.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Бурову С.А. должностным лицом не учтено, что он привлекается за совершение правонарушения впервые, его молодой возраст, в связи с чем, назначенное должностным лицом наказание подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного Бурову С.А. административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Бурова С.А., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Бурова С.А. к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бурова ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Костромской области Малашина И.В. № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Бурова С.А. – изменить, снизить размер назначенного Бурову С.А. административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна:

№2а-760/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-009947-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурова Сергея Андреевича к ФГКУ «Военный комиссариат Костромской области», призывной комиссии г. Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Буров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии г.Костромы Костромской области от <дата> о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Кострома. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2024 года призывной комиссией г.Костромы в отношении него принято решение от 16.10.2024 о призыве на военную службу, 16.10.2024 ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы № с датой явки 28.10.2024. Он не согласен с решением призывной комиссии г.Костромы, так как оно принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. До принятия соответствующего решения призывной комиссией, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, он озвучил им жалобы на затрудненное носовое дыхание, гнусавость голоса, снижение обоняния, охриплость, снижение звучности голоса. Говорил, что бывает временная слабость в одной руке, одна конечность работает хуже другой, одна нога хуже другой при ходьбе, ощущение жжения, беспокоят боли в шейном отделе позвоночника, в грудном отделе позвоночника (между лопатками), поясничном отделе позвоночника. Также он предоставил врачам-специалистам и членам призывной комиссии заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.07.2024, где указано на небольшие протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L5-S1, а также заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от 04.10.2024 – КТ признаки неравномерного пристеночного утолщения слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, преимущественно справа, правой основной пазухи. Искривление носовой перегородки влево, с образование остеофита. Серные пробки наружных слуховых проходов. Полагает, что перечисленные выше жалобы свидетельствуют о наличии у него признаков непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 49 п. «в» ст. 66 Расписания болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положен...

...ия о военно-врачебной экспертизе») и являются основанием для выставления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако при прохождении медицинского освидетельствования и проведении призывной комиссии его жалобы и медицинская документация были проигнорированы. Игнорирование озвученных жалоб и представленных медицинских документов, заболеваний нарушает его права в части призыва на военную службу при наличии оснований для вынесения решения об освобождении от службы по призыву по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен и повлек принятие неверного заключения о категории годности к военной службе. Кроме того в рамках осеннего призыва 2024 г. для него не был проведён профессиональный психологический отбор, что по мнению истца является грубеем нарушением процедуры призывных мероприятий. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г.Костромы Костромской области 16.10.2024, а также обязать призывную комиссию г.Костромы Костромской области выдать ему направление на медицинское обследование по имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», в качестве заинтересованного лица Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Костромской области, призывная комиссия Костромской области, военный комиссариат г. Костромы.

В судебное заседание административный истец Буров С.А., будучи неоднократно извещенным о датах судебных заседаний) не явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», призывной комиссии г.Костромы по доверенности Ивкова Н.И. в судебном заседании не участвует, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве указано, что в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у истца заболеваний для определения другой категории годности к военной службе, сомнений в правильности проведенного медицинского освидетельствования у призывной комиссии и врачей-специалистов не имелось.

Представитель заинтересованного лица Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Костромской области Галкина И.А. считает исковые требования Бурова С.А. необоснованными. В судебном заседании пояснила, что истец имеет категорию годности Б-3, т.е. является годным с незначительными ограничениями, которая была подтверждена в результате контрольного медицинского освидетельствования. 15 ноября 2024 г. в отношении истца проводилось повторное контрольное медицинское обследование, он прошёл всех врачей специалистов, были проанализированы все предоставленные им медицинские документы. Оснований для выдачи направления на медицинское обследование не имеется, т.к. такое направление выдаётся если не хватает данных для установление категории, нет данных для объективного установления диагноза. Подобных обстоятельств в отношении истца не имеется.

Заслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона(п. 3 названной статьи).

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности(п. 1).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, и организации призыва на военную службу призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 г. № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций.

Согласно абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию призывника, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о его годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе( п. 18).

Как следует из п. 22 Положения граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов, включенных в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, назначается врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу. Число осмотренных граждан за рабочий день одним врачом-специалистом, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, не должно превышать 100 человек.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 20 сентября 2024 г. № 533-р «Об организации в Костромской области призыва граждан на военную службу осенью 2024 г. и мерах по его обеспечению», была образована призывная комиссия Костромской области, призывные комиссии городских, муниципальных округов и муниципальных районов Костромской области.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Буров С.А., <дата> г.р., состоит на воинском учете с <дата> в военном комиссариате <адрес>.

В осенний призыв 2024 года призывной комиссией г.Костромы (протокол № от <дата>) в отношении Бурова С.А. принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Согласно копиям материалов личного дела призывника Бурова С.А. и как следует из содержания его административного иска, в период осеннего призыва 2024 года истец проходил медицинское освидетельствование, высказывал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы: заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа, копии которых Буров С.А. приложил к административному исковому заявлению.

По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие заболеваний, предусмотренных ст. 13д, 68 г., на основании которых и была присвоена категория годности Б-3.

Оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г. Костромы по доводам административного истца, поскольку, по его мнению, у него имеются признаки непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 49 п. «в» ст. 66 Расписания болезней, а также ввиду того, что комиссия не учла представленные им медицинские документы: заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа, нарушен порядок проведения комиссии, суд не находит ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при прохождении освидетельствования Буров С.А. в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, был освидетельствован врачами-специалистами: хирургом, невропатологом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, психиатром, терапевтом.

В административном иске Буров С.А. указал, что он предоставлял врачам-специалистам и членам призывной комиссии заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.07.2024, где указано на небольшие протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L5-S1, а также заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от 04.10.2024 – КТ признаки неравномерного пристеночного утолщении слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, преимущественно справа, правой основной пазухи. Искривление носовой перегородки влево, с образование остеофита. Серные пробки наружных слуховых проходов. Однако, по его мнению, данные документы не учтены при определении категории годности.

Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что при принятии решения вышеназванные документы учитывались. Следовательно,выводы истца о том, что при принятии решения они не были учтены, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом Буровым С.А. не представлено доказательств того, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии г.Костромы Костромской области не соответствует закону.

Решение принято комиссией, созданной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области, протокол подписан лицами, поименованными в нем в качеств членов данной комиссии, решение принято в рамках ее компетенции, предусмотренной нормой п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо доказательств того, что по состоянию здоровья Буров С.А. подлежал признанию ограниченно годным к военной службе или освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку доказательств наличия заболевания, влекущего постановку заявленной административным истцом в иске категории годности «В» или освобождение его от призыва на военную службу, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии <адрес> ФИО2 <адрес> на момент вынесения оспариваемого решения оснований для установления иной категории годности к военной службе, нежели категория Б-3, которая установлена решением от <дата> (протокол №).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования Бурова С.А. о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> ФИО2 <адрес> (протокол заседания от <дата> №) не имеется.

В административном иске Буров С.А. заявил требование о возложении на призывную комиссию г.Костромы Костромской области обязанности по выдаче ему направления на медицинское обследование.

Вместе с тем, сведений объективно подтверждающих, что для анализа состояния здоровья Бурова С.А. и предоставления соответствующего заключения требовалось дополнительное медицинское обследование, в материалах дела не имеется.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565,предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Из анализа вышеназванных норм следует, что суд может возложить обязанность выдать направление на медицинское исследование, в случае признания необходимости проведения такого обследования. С учётом вышеизложенных доводов, такая необходимость судом не установлена.

При принятии решения, судом также учитывается, что в результате контрольного медицинского освидетельствования, проведённого врачами- специалистами призывной комиссии Костромской области, с личным участием истца и изучением документов, не было установлено оснований для изменения истцу категории годности.

Оценивая доводы административного истца о том, что в рамках призывных мероприятий ему не был проведён профессиональный психологический отбор, судом проанализированы материалы учётного дела Бурова С.А., из которого следует, что указанный отбор в отношении истца проводился 15 мая 2024 г.

В силу положений Приказа Министра обороны РФ от 31 октября 2019 г. № 640, утвердившего Инструкцию об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооружённых Силах Российской Федерации, результаты психологического обследования, используемые для вынесения заключений о профессиональной психологической пригодности, действительны в течение шести месяцев с даты его проведения( п. 49 Инструкции).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что шестимесячный срок на день принятия решения призывной комиссией не истёк, нарушения в части не проведения психологического отбора, судом не установлено.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение от 16.10.2024 (протокол №6), вынесено призывной комиссией г.Костромы Костромской области в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурова Сергея Андреевича к призывной комиссии г.Костромы Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии от 16.10.2024 (протокол заседания от <дата> №) и возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Решение принято в окончательной форме: 07 февраля 2025 г.

Судья Нефёдова Л.А

№ 2а-921/2025 (2-5201/2024)

44RS0001-01-2024-010828-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Батдиевой А.А., представителя Центра военно-врачебной экспертизы Галкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурова ФИО6 об оспаривании решения призывной комиссии по Костромской области,

у с т а н о в и л:

Буров С.А. 22.11.2024 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Костромской области указав, что в рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2024 года призывной комиссией г. Костромы в отношении него принято решение от <дата> о призыве на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии г. Костромы, он <дата> подал жалобу в призывную комиссию Костромской области через Портал государственных и муниципальных услуг. <дата> его вызвали на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, которое им пройдено <дата>. Призывной комиссией Костромской области принято решение об утверждении решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу. Должностным лицом военного комиссариата Костромской области ему была выдана повестка на отправку с датой явки <дата>. С решением призывной комиссии субъекта он не согласен, так как оно принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. До принятия соответствующего решения призывной комиссией, при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, он озвучил им жалобы на затрудненное носовое дыхание, гнусавость голоса, снижение обоняния, охриплость, снижение звучности голоса. Говорил, что бывает временная слабость в одной руке, одна конечность работает хуже другой, одна нога хуже другой при ходьбе, ощущение жжения, беспокоят боли в шейном отделе позвоночника, в грудном отделе позвоночника (между лопатками), поясничном отделе позвоночника. Также он предоставил врачам-специалистам и членам призывной комиссии заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от <дата>, где указано на небольшие протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L5-S1, а также заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от <дата> – КТ признаки неравномерного пристеночного утолщения слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, преимущественно справа, правой основной пазухи. Искривление носовой перегородки влево, с образование остеофита. Серные пробки наружных слуховых проходов. Полагает, что перечисленные выше жалобы свидетельствуют о наличии у него признаков непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 49 п. «в» ст. 66 Расписания болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной э...

...кспертизе») и являются основанием для выставления ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Однако при прохождении контрольного медицинского освидетельствования и про проведении призывной комиссии его жалобы и медицинская документация были проигнорированы, это было мотивировано тем, что недостаточно оснований для направления его на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Игнорирование озвученных жалоб и представленных медицинских документов, заболеваний нарушает его права в части призыва на военную службу при наличии оснований для вынесения решения об освобождении от службы по призыву по призыву. Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен и повлек принятие неверного заключения о категории годности к военной службе. На основании изложенного просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Костромской области от <дата> об утверждении решения о призыве (в иске ошибочно указано наименование комиссии, вместо призывной комиссии субъекта, указана призывная комиссия г. Костромы, а также дата решения - вместо <дата>, указано <дата>); а также обязать призывную комиссию Костромской области выдать ему направление на медицинское обследование по имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» (имеющий статус самостоятельного юридического лица), в качестве заинтересованного лица Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Костромской области. Призывная комиссия Костромской области привлечена к участию в деле в лице председателя призывной комиссии Костромской области – губернатора Костромской области Указанный истцом в иске в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат г. Костромы исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку он не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание административный истец Буров С.А. не явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» по доверенности Батдиева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве указано, что в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе. Сомнений в правильности проведенного медицинского освидетельствования у призывной комиссии и врачей-специалистов не было.

Представитель заинтересованного лица Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Костромской области - его начальник Галкина И.А в судебном заедании полагала, что оснований для удовлетворения требований Бурова С.А. не имеется. Пояснила, что призывник осмотрен всеми врачами-специалистами, перечень которых установлен Положением. Все специалисты единогласно указали на категорию годности Б-3. Имеющихся документов и осмотров для однозначного установления категории годности было достаточно. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Медицинские документы, на которые Буров С.А. ссылается в иске - заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.07.2024, заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от <дата> обозревались врачами-специалистами при проведении контрольного медицинского освидетельствования. Сведения, указанные в данных медицинских документах не свидетельствуют о наличии у Бурова С.А. признаков непризывных заболеваний и не являются основанием для выставления ему иной категории годности, нежели указано в решении призывной комиссии Костромской области. Представленные Буровым С.А. заключения рентгеновских компьютерных томографий не являются документами, устанавливающими диагноз, а являются вспомогательными документами, которые могут помочь врачам специалистам в уточнении диагноза. Основания выдать ему направление на медицинское обследование по имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, отсутствуют.

Представитель губернатора Костромской области - председателя призывной комиссии Костромской области, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно статье 26 названного Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии (пункт 1); порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 28 того же Федерального закона на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возложена обязанность по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона и пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, которое осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию призывника, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о его годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 № 565).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск определяются показатели предназначения для прохождения военной службы (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

В соответствии с абзацем вторым и четвертым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 3 той же статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний. Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, такая же запись делается и врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию).

Контрольное (повторное) освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. По результатам контрольного освидетельствования граждан врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения. Результаты контрольного освидетельствования вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в лист медицинского освидетельствования. На граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и признанных по результатам контрольного освидетельствования годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями (в случаях изменения категории годности к военной службе и (или) показателя предназначения для прохождения военной службы, вынесенных соответствующими врачами-специалистами по результатам освидетельствования при призыве на военную службу), врачом-специалистом, принимавшим участие в контрольном освидетельствовании, в день освидетельствования заполняется лист медицинского освидетельствования. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование, принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и одновременно отменяет решение призывной комиссии муниципального образования, если оно не было отменено ранее (пункт 22(2) Положения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Буров С.А., <дата> г.р., состоит на воинском учете с <дата> в военном комиссариате г. Костромы.

В осенний призыв 2024 года призывной комиссией г. Костромы (протокол № от <дата>) в отношении Бурова С.А. принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

<дата> Буров С.А. через портал Государственных и муниципальных услуг (функций) подал жалобу в призывную комиссию Костромской области.

<дата> Буров С.А. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в связи с поданной жалобой.

<дата> Буровым С.А. пройдено контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии субъекта.

Решением призывной комиссии Костромской области Бурову С.А. установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), статьи 13-д. 68-г, 34-г. Призван на военную службу (подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона № 53- ФЗ). Решение принято единогласно. Одновременно отменено решение призывной комиссии г.Костромы (выписка из протокола призывной комиссии Костромской области №13 от <дата>).

Оснований для признания решения призывной комиссии субъекта по доводам административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Костромской области нарушило его права, поскольку, по его мнению, у него имеются признаки непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 49 п. «в» ст. 66 Расписания болезней, а также ввиду того, что комиссия не учла представленные им медицинские документы - заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа, нарушен порядок проведения комиссии, суд не находит ввиду следующего.

Согласно копиям материалов личного дела призывника Бурова С.А. и как следует из содержания его административного иска, в период призыва, в частности <дата>, истец проходил медицинское освидетельствование, высказал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы - заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа, копии которых Буров С.А. приложил к административному исковому заявлению.

Из материалов дела видно, что при прохождении контрольного освидетельствования <дата> Буров С.А. в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, был освидетельствован врачами-специалистами: хирургом, невропатологом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, психиатром, терапевтом.

По результатам осмотра Бурова С.А. и изучения его медицинских документов у него выявлены следующие диагнозы: алиментарно-конституциональное ожирение 2 степени, продольное плоскостопие 2 степени, астигматизм обоих глаз, что указано в личном деле призывника и в протоколе призывной комиссии субъекта. В связи с наличием указанных диагнозов призывнику установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) врачами: хирургом, терапевтом, окулистом. Остальные врачи –специалисты указали заключение о годности к военной службе «А-1» (годен к военной службе).

В итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Бурову С.А., с учетом выявленных в него диагнозов, поставлена окончательная категория годности Б-3.

В административном иске Буров С.А. указал, что он предоставлял врачам-специалистам и членам призывной комиссии заключение рентгеновской компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от <дата>, где указано на небольшие протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L5-S1, а также заключение рентгеновской компьютерной томографии придаточных пазух носа от <дата> – КТ признаки неравномерного пристеночного утолщении слизистой оболочки верхнечелюстных пазух, преимущественно справа, правой основной пазухи. Искривление носовой перегородки влево, с образование остеофита. Серные пробки наружных слуховых проходов. Однако, по его мнению, данные документы не учтены при определении категории годности.

В судебном заседании начальник Центра ВВЭ военного комиссариата Костромской области, являющаяся председателем военно-врачебной комиссии Центра Галкина И.А., подтвердила, что указанные Буровым С.А. заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования учитывались. При этом данные заключения рентгеновских томографий не повлекли постановку врачами-специалистами призывной комиссии иной категории годности Бурова С.А. к военной службе. Непризывных заболеваний у Бурова С.А. не установлено. Каких-либо противоречий указанных заключений рентгеновских томографий с иными медицинскими документами не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, того, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Костромской области не соответствует закону. Решение принято комиссией, созданной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области, протокол подписан лицами, поименованными в нем в качеств членов данной комиссии, решение принято в рамках ее компетенции, предусмотренной вышеприведенной нормой п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Исследованные в судебном заседании документы личного дела призывника Бурова С.А. в совокупности с пояснениями представителей Военного комиссариата Костромской области и Центра военно-врачебной экспертизы, свидетельствуют о том, что на момент контрольного медицинского освидетельствования <дата>, заключения и определение категории годности к военной службе «Б-3» врачами-специалистами и членами данной комиссии сделаны на основании объективных медицинских данных, с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо доказательств того, что по состоянию здоровья Буров С.А. подлежал признанию ограниченно годным к военной службе или освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку доказательств наличия заболевания, влекущего постановку заявленной административным истцом в иске категории годности «В» или освобождение его от призыва на военную службу, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии Костромской области на момент вынесения оспариваемого решения оснований для установления иной категории годности к военной службе, нежели категория Б-3, которая установлена решением от <дата> (протокол №).

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона в действиях призывной комиссии субъекта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования Бурова С.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Костромской области (протокол заседания от <дата> №) не имеется.

В административном иске ФИО1 заявил требование о возложении на призывную комиссию Костромской области обязанности по выдаче ему направления на медицинское обследование.

Вместе с тем, сведений объективно подтверждающих, что для анализа состояния здоровья ФИО1 и предоставления соответствующего заключения требовалось дополнительное медицинское обследование, в материалах дела не имеется.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Как следует из пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие в военный комиссариат из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Из материалов административного дела следует, что заключение врачей-специалистов о необходимости обследования Бурова С.А. в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения с целью уточнения диагноза не выносилось, поскольку имеющихся данных было достаточно для установления точных диагнозов Бурова С.А. и определения категории его годности к военной службе.

Поскольку в силу пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе направление на указанное обследование осуществляется в случае невозможности вынесения заключения о категории годности, однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено, оснований для удовлетворения требования Бурова С.А. о возложении на призывную комиссию субъекта обязанности выдать направление на медицинское обследование не имеется.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение от 21.11.2024 (протокол №13), принятое по результатам контрольного освидетельствования от <дата>, вынесено призывной комиссией Костромской области в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бурова Сергея Андреевича к призывной комиссии Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии от <дата> (протокол заседания от <дата> №) и возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Дело №2а-2522/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003001-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смирновой Н.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Бурова С.А. к призывной комиссии г. Костромы, военному комиссариату г. Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании отменить решение призывной комиссии, об обязании выдать направление на медицинское обследование, о признании незаконным действия по выдаче повесток на отправку к месту прохождения службы,

установил:

Буров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Костромы, военному комиссариату г. Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии, об обязании отменить решение призывной комиссии, об обязании выдать направление на медицинское обследование, о признании незаконным действия по выдаче повесток на отправку к месту прохождения службы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Кострома. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 года, ему 10.04.2025 были выданы повестки на отправку в войска, а именно: повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>. при этом никакого медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Врученные повестки для отправки к месту прохождения военной службы являются подтверждением того, что в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Административный истец отправил в военный комиссариат заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о вынесенном в отношении него решении о призыве на военную службу, решения выдано не было. С решением призывной комиссии не согласен, так как решение принято призывной комиссией без проведения медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора, без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. Считает решение о призыве на военную службу незаконным, подлежащим отмен, так как принято с грубейшим нарушением процедуры призыва гражданина на военную службу. Поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, выданы были лишь повестки на отправку в войска, врачами специалистами призывной комиссии не было исследовано состояние его здоровья, не приняты во внимание его жалобы, а именно: .... Полагает, что перечисленные выше жалобы свидетельствуют о наличии у него признаков непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 49 п. «в» ст. 66 Расписания болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и являются основанием для выставления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Медицинское освидетельствование врачами-специалистами предполагает определение категории годности ...

...гражданина с учетом озвученных жалоб, предоставление медицинских документов и наличия заболевания. Игнорирование озвученных жалоб и представленных медицинских документов, заболеваний нарушает его права и законные интересы в части призыва на военную службу при наличии оснований для вынесения решения об освобождении от службы по призыву по состоянию здоровья, порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу влечет принятие неверного заключения о категории годности к военной службе. В рамках весеннего призыва 2025 не проводилась медицинская комиссия, профессиональный психологический отбор, что является грубым нарушением процедуры проведения призывных мероприятий. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г.Костромы Костромской области о призыве на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2025 года, обязать призывную комиссию г.Костромы Костромской области отменить принятое в рамках весеннего призыва 2025 года решение о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию г. Костромы Костромской области организовать в отношении него медицинское освидетельствование, выдать ему направление на медицинское обследование по имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, признать незаконным действия военного комиссариата г. Костромы о выдаче повесток на отправку к месту прохождения службы, а именно повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», Призывная комиссия Костромской области, Военно-врачебная комиссия военного комиссариата Костромской области.

В судебном заседании административный истец Буров С.А. требования поддержал по изложенным в иске доводам, на вопросы суда пояснил, что на воинском учете состоит с 18 лет, ему предоставлялась отсрочка по учебе, потом собирал медицинские документы, в октябре 2024 года призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу, которое было обжаловано в комиссию субъекта и путем подачи иска в суд. По решению комиссии определено провести контрольное медицинское обследование, по результатам проведения которого ему определена категория годности В3 – годен с небольшими ограничениями. Было ли отменено решение призывной комиссии от октября 2024 года, не интересовался. Заключение КМО не обжаловал. После решения призывной комиссии 2024 года и проведения контрольного медицинского обследования проверял ..., какие, не может точно сказать, на какой-либо учет не поставлен, после обследования желудка какое-либо лечение не назначалось, экспертиза не проводилась. Полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее призыву и службе, его необходимо дополнительно обследовать, но какими врачами, пояснить не может. На день рассмотрения дела на учете по заболеваниям не состоит, хронических заболеваний нет. Не согласен с тем, что ему выдано четыре повестки, по повесткам в апреле 2025 года не явился, поскольку им подано исковое заявление в суд, полагает, что это является уважительной причиной неявки в военкомат.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» по доверенности Ивкова Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что решение призывной комиссии 2024 года не отменено, а решениями суда признано законным, в связи с чем является действующим и на сегодняшний день. Решение о призыве в 2025 году в отношении истца не принималось, поскольку решение 2024 года не отменено. Буров С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неявку по повестке на призывной пункт, постановление было обжаловано истцом, и изменено только в части назначенного штрафа. В настоящее время принято решение о выдаче четырех повесток, поскольку законом не запрещено выдавать несколько повесток одновременно. Истец делает все для того, чтобы не служить в армии, уклоняется от службы. Подача иска в суд не является уважительной причиной для неявки по повестке на призывной пункт.

В письменных возражениях, указано, что Буров С.А. состоит на воинском учете с <дата>, при первоначальной постановке на воинский учет истцу установили категорию годности к военной службе «Б». В период весеннего призыва 2024 года во время медицинского освидетельствования Буров С.А. заявил жалобы на состояние здоровья. Все медицинские документы и жалобы изучены врачами-специалистами. <дата> истцу была определена категория в соответствии с Расписанием болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и являются основанием для выставления ему категории годности «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Буров С.А. был вызван лично, под роспись повесткой на заседание призывной комиссии на <дата>. На призывную комиссию не явился, написав заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, на которой он не был, о чем ему было указано в ответе. Во время осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования Буров С.А. заявил жалобы на состояние здоровья и предоставил документы дополнительного медицинского обследования: ... от <дата>: заключение: .... Врач-специалист, хирург, изучив жалобы и R-gr стоп от <дата>, установил диагноз: ... данный диагноз относится к статье 68 п. «Г» Расписания болезней, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врач-специалист, терапевт, установил диагноз: .... Диагноз относится к статье п. «Д» Расписания болезней, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врач-специалист, офтальмолог, установил диагноз: ..., диагноз относится к статье 34 п. «Г» Расписания болезней, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии г. Костромы № от <дата> призван на военную службу. По жалобе истца в Центре военно-врачебной экспертизы, очно с <дата> по <дата> проведено контрольное медицинское освидетельствование, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии Костромской области № от <дата> истец призван на военную службу, решение призывной комиссии г. Костромы № от <дата> утверждено. Решения призывных комиссий г. Костромы и Костромской области Буров С.А. обжаловал в суде. Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Костромы решение призывной комиссии г. Костромы № от <дата> и призывной комиссии Костромской области № от <дата> о призыве Бурова С.А. на военную службу признано законным и обоснованным. Решения истец не обжаловал. В период весеннего призыва 2025 года Буров С.А. был вызван повесткой в военный комиссариат г. Костромы на <дата>, где ему лично под роспись были вручены повестки на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> для отправки в Вооруженные Силы РФ. Решение призывной комиссии г. Костромы № от <дата>, призывной комиссии Костромской области № от <дата> о призыве Бурова С.А. на военную службу не отменено и продолжает действовать. Сведений об изменении состояния здоровья истца с <дата> после прохождения истцом КМО, пройденном им 4 месяца назад, в личном деле призывника не имеется, также как и других, которые могли бы изменить, действующие и признанные законными решения о призыве, принятые в осенний призыв 2024 года. Буров С.А. <дата> в военном комиссариате г. Костромы жалоб на состояние здоровья не заявлял, об изменении состояния здоровья не сообщал. Оснований для проведения медицинского освидетельствования, вызова для прохождения призывной комиссии для принятия другого решения согласно ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется. В весенний призыв 2025 года решение в отношении Бурова С.А. о призыве на военную службу не принималось. В настоящее время действуют признанные обоснованными и законными решения призывной комиссии г. Костромы № от <дата>, призывной комиссии Костромской области № от <дата> о призыве Бурова С.А. на военную службу. Данные решения вступили в законную силу и истцом не обжаловались.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, письменные возражения, личное дело призывника, административные дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (п. 3 названной статьи).

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, и организации призыва на военную службу призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 г. № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций.

Согласно абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию призывника, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о его годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18).

Согласно п. 22 Положения граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу. Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов, включенных в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, назначается врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу. Число осмотренных граждан за рабочий день одним врачом-специалистом, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, не должно превышать 100 человек.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Распоряжением Губернатора Костромской области от <дата> №-р «Об организации в Костромской области призыва граждан на военную службу осенью 2024 г. и мерах по его обеспечению», была образована призывная комиссия Костромской области, призывные комиссии городских, муниципальных округов и муниципальных районов Костромской области.

Распоряжением Губернатора Костромской области от <дата> №-р «Об организации в Костромской области призыва граждан на военную службу весной 2025 г. и мерах по его обеспечению», была образована призывная комиссия Костромской области, призывные комиссии городских, муниципальных округов и муниципальных районов Костромской области.

Судом установлено, что Буров С.А., <дата> г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Костромы с <дата>.

В осенний призыв 2024 года призывной комиссией г. Костромы (протокол № от <дата>) в отношении Бурова С.А. принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Согласно копиям материалов личного дела призывника Бурова С.А. и как следует из его пояснений в судебном заседании, в период осеннего призыва 2024 года истец проходил медицинское освидетельствование, высказывал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы: заключения рентгеновских компьютерных томографий пояснично-крестцового отдела позвоночника и придаточных пазух носа, копии которых Буров С.А. приложил к административному исковому заявлению.

По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие заболеваний, предусмотренных ст. 13д, 68 г., на основании которых и была присвоена категория годности Б-3.

Решением призывной комиссии Костромской области № от <дата> решение призывной комиссии г. Костромы № от <дата> утверждено, истец призван на военную службу.

Не согласившись с решениями призывных комиссий г. Костромы и Костромской области Буров С.А. обратился в Свердловский районный суд с административными исками о признании указанных решений незаконными (административные дела №№, 2а-921/2025).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований Бурова С.А, к призывной комиссии г. Костромы Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии от <дата> (протокол заседания от <дата> №) и возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование отказано(дело №).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований Бурова С.А. к призывной комиссии Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии от <дата> (протокол заседания от <дата> №) и возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование отказано (дело №)..

Решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, <дата> не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, решение призывной комиссии <адрес> № от <дата> и призывной комиссии Костромской области № от <дата> о призыве Бурова С.А. на военную службу признаны законными и обоснованными.

Суд также отмечает, что из материалов личного дела призывника, административных дел №, следует, что принятию решений призывной комиссией г. Костромы № от <дата>, призывной комиссией Костромской области № от <дата> предшествовало подробное изучение личного дела и медицинских документов административного истца.

Решение принято комиссией, созданной в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области, протокол подписан лицами, поименованными в нем в качеств членов данной комиссии, решение принято в рамках ее компетенции, предусмотренной нормой п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде истцом Буровым С.А. каких-либо новых доводов и доказательств того, что решения призывной комиссии г. Костромы № от <дата>, призывной комиссии Костромской области № от <дата> не соответствуют закону, не представлено.

Решение о призыве Бурова С.А. на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2024 года не отменено, является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Ивковой Н.И., в рамках весеннего призыва 2025 года решение в отношении Бурова С.А. о призыве на военную службу не принималось. В настоящее время действуют признанные обоснованными и законными решения призывной комиссии г. Костромы № от <дата>, призывной комиссии Костромской области № от <дата> о призыве Бурова С.А. на военную службу.

<дата> Буров С.А. обратился в адрес военного комиссариата г. Костромы с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2025 года.

<дата> врио военного комиссара г. Кострома Ю. Беляковым предоставлен ответ на заявление, согласно которому Буров С.А. призывную комиссию в рамках весеннего призыва 20205 года не проходил.

Сведений о принятии призывной комиссией г. Костромы и Костромской области в рамках весеннего призыва 2025 года решения о призыве Бурова С.А. на военную службу у суда не имеется, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не оспорены административным истцом в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что призывной комиссией г. Костромы решение о призыве Бурова С.А. на военную службу в рамках весеннего призыва 2025 года не принималось, то при таких обстоятельствах основания полагать, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, у суда отсутствуют, в связи с чем производство по административному делу в части административных исковых требований Бурова Сергея Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу в рамках весеннего призыва 2025 года, об обязании отменить решение о призыве на военную службу в рамках весеннего призыва подлежит прекращению.

В административном иске административным истцом заявлено требование о возложении на призывную комиссию г.Костромы Костромской области обязанности по выдаче ему направления на медицинское обследование.

Оценивая доводы истца о том, что медицинское освидетельствование весной 2025 года не проводилось, суд, проанализировав материалы дела, установил, что медицинское освидетельствование проведено в рамках осеннего призыва 2024 года, решение о призыве, принятое в отношении истца в 2024 году, является действующим, а сведений объективно подтверждающих, что для анализа состояния здоровья Бурова С.А. и предоставления соответствующего заключения, требовалось или требуется в настоящее время дополнительное медицинское обследование, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Из анализа вышеназванных норм следует, что суд может возложить обязанность выдать направление на медицинское исследование, в случае признания необходимости проведения такого обследования.

Административным истцом к иску приложены результаты исследований ... от <дата>, компьютерная томография ... от <дата>.

Из материалов личного дела призывника, материалов административных дел №№ 2а№ установлено, что <дата> истец проходил медицинское освидетельствование, высказал жалобы, аналогичные тем, что указаны в рассматриваемом административном иске – ..., копии которых Буров С.А. приложил и к рассматриваемому административному исковому заявлению.

При прохождении контрольного освидетельствования <дата> Буров С.А. в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 № 565, был освидетельствован врачами-специалистами: хирургом, невропатологом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, психиатром, терапевтом.

По результатам осмотра Бурова С.А. и изучения его медицинских документов у него выявлены следующие диагнозы: ..., что указано в личном деле призывника и в протоколе призывной комиссии субъекта. В связи с наличием указанных диагнозов призывнику установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) врачами: хирургом, терапевтом, окулистом. Остальные врачи-специалисты указали заключение о годности к военной службе «А-1» (годен к военной службе).

В итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Бурову С.А., с учетом выявленных в него диагнозов, поставлена окончательная категория годности Б-3.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами призывной комиссии Костромской области с личным участием истца, с учетом изучения представленных медицинских документов, оснований для изменения истцу категории годности не установлено.

Поскольку указанные медицинские документы предоставлялись истцом и были учтены при прохождении контрольного медицинского обследования, а аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках административных дел №№ с принятием решений об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование, вступивших в законную силу, суд не усматривает оснований для возложения на призывную комиссию г. Костромы обязанности выдать направление на медицинское обследование по данным доводам истца.

Кроме того, административным истцом в иске указаны жалобы ..., к иску приложено заключение по результатам эзофагогастродуоденоскопии от <дата>, выполненное в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по обращению Бурова С.А., в заключении указано: «...».

Из пояснений Бурова С.А., данных в судебном заседании, следует, что с заключением ... с момента исследования <дата> к врачу-специалисту для установления диагноза не обращался, на стационарном, амбулаторном лечении не находился, лекарственные препараты не рекомендованы, самостоятельно их не принимает, на учетах у врачей не состоит, в настоящее время чувствует себя хорошо.

Согласно статье 11 раздела II «Расписание болезней» постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в соответствии со статьями которого определяется годность гражданина к военной службе, ....

Сведений о наличии указанных болезней у административного истца, о постановке данных диагнозов, состоянии на соответствующих медицинских учетах Бурова С.А., о хирургическом лечении истца у суда не имеется.

Болезнь ... в Расписании болезней отсутствует.

Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы административным истцом не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания необходимости проведения медицинского исследования в отношении Бурова С.А., в связи с чем требование административного истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на медицинское исследование удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы административного истца о том, что в рамках призывных мероприятий ему не был проведен профессиональный психологический отбор, судом проанализированы материалы личного дела Бурова С.А., из которого следует, что отбор в отношении истца проводился <дата>.

В силу положений Приказа Министра обороны РФ от 31 октября 2019 г. № 640, утвердившего Инструкцию об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооружённых Силах Российской Федерации, результаты психологического обследования, используемые для вынесения заключений о профессиональной психологической пригодности, действительны в течение шести месяцев с даты его проведения (п. 49 Инструкции).

При таких обстоятельствах, поскольку на день принятия решения призывной комиссией в рамках осеннего призыва 2024 года, которое в установленном законом порядке не отменено, шестимесячный срок с даты проведения профессионального психологического отбора не истек, то оснований для проведения такого отбора весной 2025 года не имелось, в связи с чем нарушений в части непроведения психологического отбора судом также не установлено.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия военного комиссариата г. Костромы о выдаче повесток на отправку к месту службы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо доказательств того, что по состоянию здоровья Буров С.А. подлежал признанию ограниченно годным к военной службе или освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п.п. 6,7 Порядка призыва на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1 (далее - повестки) и дублируется в электронной форме.

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке, либо путем направления военными комиссариатами муниципальных образований по почте заказных писем с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания призывников.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Из материалов личного дела призывника установлено, что повестки серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>, повестка серии КГ № с датой явки <дата>, вручены административному истцу лично под расписку <дата>, то есть не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в каждой из повесток.

Запрета на вручение гражданину, подлежащему призыву на военную службу, одновременно нескольких повесток, действующим законодательством не установлено.

Повестки выданы Бурову С.А. в соответствии с федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», так как в рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией было принято решение о призыве истца на военную службу, сведений об отмене которого не имелось и не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для признания незаконными действий административного ответчика по выдаче Бурову С.А. повесток отсутствуют.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение призывной комиссией г.Костромы Костромской области от <дата> (протокол №), решение призывной комиссией Костромской области от <дата> (протокол №), принятое по результатам контрольного освидетельствования от <дата>, вынесены комиссиями в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям закона, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании выдать направление на медицинское обследование, о признании незаконным действия по выдаче повесток не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному делу в части административных исковых требований Бурова С.А. к призывной комиссии г. Костромы Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу в рамках весеннего призыва 2025 года, об обязании отменить решение о призыве на военную службу в рамках весеннего призыва - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Бурова С.А. к призывной комиссии г. Костромы Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об обязании выдать направление на медицинское обследование, о признании незаконным действия по выдаче повесток на отправку к месту прохождения службы серии КГ №, серии КГ №, серии КГ №, серии КГ № с датами явок <дата>, <дата>, <дата>, <дата>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025 г.

Дело №

Следственный №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Толкачевой М.В.

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А.

подсудимого Бурова С.А.

защитника Бусовой Н.В.

представителя потерпевшего Кожухова П.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бурова СА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Бурову С.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Буров С.А., ДД.ММ.ГГГГ., около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществе, прибыл к территории Беловского 1Т1АТП Кузбасса филиал Гурьевская автоколонна, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, г, Гурьевск, <адрес>, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, воспользовавшись тем. что за ним никто не наблюдал, незаконно проник на вышеуказанную территорию откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из салона автобуса марки «НЕФАЗ», гос№, государственный регистрационный знак №. припаркованного на вышеуказанной территории, 3 радиатора отопителя салона автобуса «ЛИАЗ-5256» №, стоим...

...остью, с учетом эксплуатации, 2 766 рублей 67 копеек за одно наименование, принадлежащих Беловскому ПАТП Кузбасса филиал Гурьевская автоколонна.

С похищенным имуществом Буров С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Беловскому ПАТП Кузбасса филиал Гурьевская автоколонна материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей 01 копейка

Представитель потерпевшего Кожухов П.Г. в судебном заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурова С.А., мотивировав тем, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем состоялось примирение.

Подсудимый Буров С.А. в судебном заседании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не возражал.

Защитник Бусова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Черногаева Е.А. в судебном заседании полагала возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что подсудимый Буров С.А. не судим, примирился с потерпевшим путем заглаживания вреда, причиненного преступлением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.

Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого Бурова С.А. уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 132, 239 УПК РФ,

П ОСТАНОВИЛ:

Освободить Бурова СА от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бурова СА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три радиатора - возвращены потерпевшему на стадии предварительного следствия; клинок от ножа, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бурову С.А.,- оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Бурова С.А. процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия за участие адвоката Бусовой Н.В., в сумме 18265 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - суточный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Гурьевского городского суда <адрес>

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истцов старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя ответчика администрации г. Когалыма Трифонова И.Г., действующего по доверенности №04-37 от 21 сентября 2016 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Когалыма, действуя в интересах истцов, обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать его предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящим из однокомнатной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты>), отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма, мотивируя тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении жилищных прав. Установлено, что ФИО1 и члены его семьи проживают в жилом помещении, состоящим из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой 12,1 кв. метров, расположенной в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из выводов технического отчёта о результатах технического обследования указанного жилого дома, инв. №УПЭЦ.ТЗ. 15-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии, представленного специализированно...

...й организацией ООО «Уральский проектно-экспертный центр» следует, что техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечений доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 83,2%, следовательно, дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С., действуя в интересах истцов, на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Вместе с тем, просила принять уточнения по иску в части написания фамилии истцов ФИО8 вместо ФИО10.

Представитель ответчика администрации г. Когалыма Трифонов И.Г. исковые требования не признал и пояснил суду, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью. Истцы проживают в квартире на условиях договора социального найма. Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением администрации г. Когалыма установлено, что срок отселения жильцов определён до ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем <адрес> и состоят в списках очередности.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктов 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другим федеральными законами.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст.57, ст.5 8 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании было установлено, что семья ФИО8 проживает в жилом помещении, состоящем из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями паспортов истцов с отметкой о регистрации по месту жительства, справкой из общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр», выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> находится в муниципальной собственности г. Когалыма.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии, техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной посадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и оснований здания существенно снижена.

Исходя из выводов технического отчёта о результатах технического обследования жилого <адрес>, инв. № УПЭЦ.ТЗ. 15-39 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» следует, что техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное. Физический износ дома в целом составил 83,2%.

Постановлениями администрации г. Когалыма №, № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу, срок отселения граждан, проживающих в доме определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления (пункт 49).

Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, в случае, когда помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Несмотря на то, что дальнейшее проживание в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья человека, до настоящего времени жилые помещения жильцам взамен аварийного жилья не предоставлены, что является прямым нарушением действующего законодательства и в целом прав граждан на жилище.

К доводам представителя ответчика о том, что у муниципалитета нет свободного жилья и переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации города Когалыма до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку отсутствие у муниципалитета жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам при вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием для отказа гражданам в реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что ответчик в силу своих полномочий обязан предоставить истцам жилое помещение до договору социального найма во внеочередном порядке, которое в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, т.е. состоящее из того же числа комнат, и площадью не менее ранее занимаемой площади.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Когалыма, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Когалыма предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вне очереди из муниципального жилищного фонда жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению состоящего из однокомнатной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты>, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А.Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-193/2017

председательствующего судьи Шмидт Е.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиллера Алексея Александровича, Шиллер Валентины Ивановны, Шиллер Натальи Алексеевны к Бурову Сергею Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шиллер А.А., Шиллер В.И., Шиллер Н.А. обратились в Егорьевский районный суд с иском к Бурову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что они на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу истцы зарегистрировали ответчика Бурова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик долгое время не проживает на данной жилплощади, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту квартиры, ведет аморальный образ жизни. Они устно обращались к ответчику с просьбой выписаться из принадлежащей им квартиры, на что ответчик давал обещание, но своего обещания не сдержал, добровольно не выписался. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета в МП ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» им отказали, в связи с чем, просят признать Бурова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать МП ОП по Егорьевскому району М...

...О МВД России «Рубцовский» снять Бурова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Шиллер А.А., Шиллер В.И., Шиллер Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Шиллер Н.А. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик членом семьи истцов не является, фактически не проживал в указанном жилом помещении, в настоящее время его место нахождения им неизвестно.

Ответчик Буров С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу надлежащим образом. Учитывая, что по последнему известному месту жительства он не проживает и в настоящее время его местонахождение неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчикаБурова С.А.назначен адвокат Пильщикова С.В.

Представитель ответчика Пильщикова С.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, а также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица МП ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Жилые помещения могут сдаваться собственникам для проживания на основании договора (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права истцы Шиллер А.А., Шиллер В.И., Шиллер Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шиллер А.А.

Согласно сведениям МП ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» Буров С.А. значится зарегистрированным в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке, выданной администрацией Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края за № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиллер А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шиллер В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жена, Шиллер Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, Шиллер М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук проживают по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса РФ право пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.

Поскольку ответчик не проживает совместно с истцами в жилом помещении, не ведет с ними общего хозяйства, членом их семьи не является, то соответственно у него в силу действующего жилищного законодательства отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, как по месту жительства, само по себе не влечёт для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Регистрация ответчика по месту жительства в доме является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает для него каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику указанного жилого помещения на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, суду не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в их пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по назначению.

Как следует из искового заявления, требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета относится к неимущественным спорам, по которым государственная пошлина уплачивается по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

При этом истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей по 300 рублей с каждого, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 600 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Бурова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Бурова Сергея Андреевича в пользу Шиллера Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, в пользу Шиллер Валентины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, в пользу Шиллер Натальи Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Бурова Сергея Андреевича в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя по назначению в сумме 1500 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю возвратить Шиллер Алексею Александровичу государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, операция №, в размере 200 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю возвратить Шиллер Валентине Ивановне государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, операция №, в размере 200 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю возвратить Шиллер Наталье Алексеевне государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, операция №, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт