Гильминтинова Марина Владимировна

Судья: Маркова Т.В. № 33-11943

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Брежнева Д.В., Гильминтинова Р.Н., Гильминтиновой Ю.Н., Гильминтиновой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 августа 2015 года по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ООО «ДИАМАНТ ГРУПП», Брежневу Д.В., Гильминтиновой Ю.Н., Гильминтинову Р. Н., Гильминтиновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит взыскать солидарно с ООО «ДИАМАНТ ГРУПП», Брежнева Д.В., Гильминтиновой Ю.Н., Гильминтинова Р.Н., Гильминтиновой М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Сибирская Продовольственная Компания» был заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «Сибирская продовольственная компания» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Брежневым Д.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гильминтиновой Ю.Н. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гильминтиновым Р.Н. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гильминт...

...иновой М.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДИАМАНТ ГРУПП» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени по просроченному кредиту, <данные изъяты> – сумма пени по просроченным процентам.

Представители ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ООО «ДИАМАНТ ГРУПП», Брежнев Д.В., Гильминтинова Ю.Н., Гильминтинов Р.Н., Гильминтинова М.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Брежневу Д.В., Гильминтиновой Ю.Н., Гильминтинову Р.Н., Гильминтиновой М.В., ООО «ДИАМАНТ ГРУПП» о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Брежнева Д.В., Гильминтиновой Ю.Н., Гильминтинова Р.Н., Гильминтиновой М.В., ООО «ДИАМАНТ ГРУПП» в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, сумма пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом — <данные изъяты>, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма просроченного кредита - <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционных жалобах Брежнев Д.В., Гильминтинов Р.Н., Гильминтинова Ю.Н., Гильминтинова М.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. по делу № А27-114/2015 принято к производству заявление о признании основного должника- ООО «Сибирская Продовольственная Компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015г. по этому же делу в отношении ООО «Сибирская Продовольственная Компания» была введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 г. требование ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская Продовольственная Компания».

Суд не учел, что требования истца по настоящему делу являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области дела о банкротстве ООО «Сибирская Продовольственная Компания». Об этих обстоятельствах истец при рассмотрении судом настоящего дела умолчал.

Требования истца к ответчикам в данном деле являются обеспечивающими основное обязательство, являющееся предметом дела о банкротстве, и не подлежат рассмотрению отдельно от него в силу общего правила - обеспечивающее обязательство следует судьбе основного обязательства, согласно требований ч. 4 ст. 329 ГК РФ.

Поскольку к моменту подачи настоящего заявления истцу было известно, что его требования по основному обязательству включены в реестр кредиторов и подлежат удовлетворению в ходе проведения процедуры банкротства, что обеспечивается конкурсной массой в полном объеме, то его требования по настоящему делу неизбежно приводят к неосновательному обогащению истца - получению суммы задолженности в двойном размере.

В силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, намеренно нарушил требования Федерального закона, поскольку ограничения наложенные законом на основное обязательство, распространяются и на обеспечивающее обязательство.

Как указано в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1(2015) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан был привлечь к участию в деле должника по основному обязательству, так как требование к нему о погашении задолженности уже было предъявлено истцом.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 г. по делу № А27-114/2015 ООО «Сибирская Продовольственная Компания» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура -конкурсное производство, истец приобрел право на предъявление требований к поручителям в рамках производства по делу о банкротстве и его обращение в суд общей юрисдикции осуществлено с противоправной целью - получение неосновательного обогащения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.11.2015г., стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, явился представитель Брежнева Д.В., Гильминтинова Р.Н., Гильминтиновой Ю.Н. – Курзанцев О.О.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, с участием представителя ответчиков Курзанцева О.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Брежнева Д.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Гильминтинова Р.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Гильминтиновой Ю.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Курзанцева О.О., поддержавшего апелляционные жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в качестве банка и ООО «Сибирская Продовольственная Компания» в качестве заемщика был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ООО «Сибирская Продовольственная Компания» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-18).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенными с Брежневым Д.В. (л.д.40-45), с Гильминтиновой Ю.Н.- № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49-54), с Гильминтиновым Р.Н.- № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-63), с Гильминтиновой М.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65-70), с ООО «ДИАМАНТ ГРУПП»- № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74-80).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям уведомления, содержащие требование о досрочном возврате в соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты>.(л.д.93-97). Данное требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно расчета банка, не оспариваемого ответчиками, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку ежемесячных платежей за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени по просроченному кредиту, <данные изъяты> – сумма пени по просроченным процентам (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление ФНС России о признании ООО «Сибирская Продовольственная Компания» банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015г. в отношении ООО «Сибирская Продовольственная Компания» в деле о банкротстве введена процедура наблюдения (л.д.32-39).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015г. в отношении ООО «Сибирская Продовольственная Компания» введена процедура наблюдения (л.д.32-39), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 г. требование ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская Продовольственная Компания», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015г. в отношении ООО «Сибирская Продовольственная Компания» введена процедура – конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик ООО «Сибирская Продовольственная Компания» ненадлежаще выполняло свои обязательства по кредитному договору, поручители не выполняют свои обязательства по договорам поручительства, учитывая, что в отношении ООО «Сибирская Продовольственная Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, то требования банка о взыскании солидарно с поручителей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> соответствует требованиям закона и условиям договоров поручительства.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что в связи с введением в отношении ООО «Сибирская Продовольственная Компания» процедур банкротства – наблюдение, конкурсное производство истец приобрел право на предъявление требований к поручителям только в рамках производства по делу о банкротстве и его обращение в суд общей юрисдикции нарушает права поручителей, что суд должен был привлечь к участию в деле должника по основному обязательству, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ответчиками, предусмотрено, что поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если при наступлении сроков платежа, установленных кредитным договором, заемщиком не будет уплачена кредитору оговоренная сумма кредита, проценты по этой сумме (согласно кредитному договору), платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами банка, санкции за несвоевременное исполнение обязательств, поручители обязаны с момента выставления кредитором требования выплатить сумму кредита, проценты за кредит, а также платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами банка, штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора.

На день принятия решения суда 1 инстанции обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены и не могут быть исполнены добровольно в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, заемщик, за которого поручались ответчики Брежнев Д.В., Гильминтинов Р.Н., Гильминтинова Ю.Н., Гильминтинова М.В. исполняет свои обязательства по кредитному договору в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителей зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед банком заемщиком исполнены не представлено, то суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные банком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении задолженности поручителей, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса о том, что объем ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Кроме того, правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к требованиям, предъявляемым к должнику, и не могут препятствовать обращению кредитора в суд с требованиями по кредитному договору к поручителям.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская Продовольственная Компания» введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015г., когда настоящее дело было разрешено судом 1 инстанции.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 августа 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В. Казачков