Шакиров Рамиль Рафиснурович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск 18 марта 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шакирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Шакирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов по адресу <адрес> фабрика Шакиров Р.Р. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не прекратил совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции, связанные с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Шакирова Р.Р. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствова...

...ние исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов по адресу <адрес> фабрика Шакиров Р.Р. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не прекратил совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции, связанные с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд считает, что вина Шакирова Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом исследованных материалов дела, судья считает, что действия Шакирова Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Шакирова Р.Р.

Обстоятельства смягчающие-признание вины, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного судья назначает наказание в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Шакирова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.

Разъяснить Шакирову Р.Р. положения ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате штрафа, суд направляет постановление с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения, в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, гражданин привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Журавлева

Дело №)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.01.2024

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Пермский извозчик" к Некрасову Е.В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ООО "Пермский извозчик" обратилось в суд с иском к Некрасову Е.В. о взыскании ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лад Гранта под управлением Некрасова Е.В. и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Шакирова Р.Р., собственником которого является ООО «Пермский извозчик». Виновником ДТП является Некрасов Е.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, движущегося во встречном направлении. Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Согласно заключения «ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 451 руб. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и...

... суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 309 451 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 295 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направлялась заявка на проведение ВКС. ВКС не состоялось. Ранее ответчик принимал участие посредством ВКС, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как за рулем в момент ДТП не находился. Считает, что виновником ДТП был Костюк, с которого и необходимо взыскивать ущерб.

Третье лицо ООО «Аспект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шакиров Р.Р., страховая компания «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ранее направляли письменные пояснения по существу заявленных требований, а также просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Кондратов А.Н.

Третье лицо ИП Кондратов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, направили письменные отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении не заявлено.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер: № Некрасов Е.В., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Шакировым Р.Р., движущимся во встречном направлении. Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Патласов Р.Р. (пассажира автомобиля Лада-Гранта 2190101 государственный регистрационный номер: № вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровья, причиненный в результате ДТП (дело 5-№ л.д. 2).

Определением ст. инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (дело № л.д.61).

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять рублей) рублей.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер: № является ООО Аспект №, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер: № является ООО Пермский извозчик № (л.д.17).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN № № белого цвета является ООО «Пермский извозчик» (л.д. 18).

В отношении транспортного средства Лада-гранта государственный регистрационный номер: № ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Аспект» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Р.Р. предоставлено ООО «Пермский извозчик» предоставлено во временное владение и пользование за плату имущество (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский извозчик» передает, а Шакиров Р.Р. принимает имущество: автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер: №, VIN № № 2019 года выпуска белого цвета (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский извозчик» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей ООО «Пермский извозчик» (л.д. 70).

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер: № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 709 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер: № судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Некрасова Е.В., в результате чего, причинен вред имуществу истца.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер: № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 709 500 руб.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Некрасова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования в размере 309 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению экспертного заключения суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6295 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6295 руб. (л.д. 5).

Также истцом предоставлены сведения о несении судебных расходов, договор на выполнение автоэкспертизы, акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которого стоимость составила 12 000 руб., договор об оказании юридических услуг с ООО «Инвест-Авто», в соответствии с п.4 указанного договора сумма составляет 6000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский извозчик» оплатило вышеуказанную сумму ООО «Инвест-Авто»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Некрасова Е.В..

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Пермский извозчик» удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО "Пермский извозчик" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Дело № АП-12 - 225/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 06 ноября 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Шакирова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края ходатайство по восстановлению срока по жалобе Шакирова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Шакирова Р. Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края поступила жалоба Шакирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Жалоба, поданная Шакировым Р.Р. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Шакиров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что при наличии повестки не мог явиться в судебное заседание, пропустил срок, получил постановление лично по почте когда приехал с «вахты», пр...

...осит восстановить срок обжалования.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав Шакирова Р.Р., исследовав материалы административного дела, доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов административного дела постановление мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии привлекаемого лица Шакирова Р.Р. (л.д. 15-16). Копия указанного постановления направлена Шакирову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18). Срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана Шакировым Р.Р. мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Шакирова Р.Р. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6, возложенную на него обязанность по направлению копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым Шакиров Р.Р. распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шакирова Р.Р. не содержит, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены. Довод Шакирова Р.Р. в части, что не мог обжаловать постановление по причине отсутствия по месту жительства (работал), не состоятелен, доказательства в подтверждение довода не представлено. Кроме того, в судебном заседании Шакиров Р.Р. пояснил, что приехав с «вахты», получил постановление лично. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Шакирова Р. Р. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья : Л.А.Попова