Любимов Антон Валерьевич

Дело № 2-1164 /2020

УИД № 89RS0004-01-2020-001063-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.В. к ООО «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Любимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженность по заработной плате за период с 01 октября по 10 декабря 2016г., задолженность по оплате отпуска за 2016 год.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СеверСпецСтрой» на должность <данные изъяты>, на участок <адрес>. В сентябре 2016 года, в период межвахтового отпуска, ему позвонил директор по обустройству Новопортовского месторождения и попросил приехать на работу вне графика, в связи с нехваткой рабочей силы и большими объёмами работ. Истец согласился и выехал на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте, работал непрерывно. В декабре 2016 года им было написано заявление на отпуск, которое было подписано руководителем. Согласно выписки из банковской зарплатной карты следует, что последнее зачисление заработной платы произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - остаток заработной платы за август 2016 года, иных зачислений заработной платы и оплаты за отпуск с ООО «СеверСпецСтрой» не производилось. В связи с длительной задержкой заработной платы трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в день увольнения работодатель не произвёл ему выплату заработной платы за октябрь - декабрь 2016г., вып...

...лату за отпуск за 2016 год, чем грубо нарушил его трудовые права. Просит взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 043 рубля 41 копейка, задолженность по оплате отпуска за 2016 год 56 352 рубля 24 копейки.

Истец Любимов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «СеверСпецСтрой» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела истец Любимов А.В. работал в ООО «СеверСпецСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Это подтверждается копией трудового договора с работником, работающим вахтовым методом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 40,75 рублей в час; районный коэффициент к заработной плате в размере 70 % за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно пунктов 5.4, 5.5 трудового договора, работодатель обязался производить выплату заработной платы посредством перечисления денежных средств на банковскую карту работника два раза в месяц.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. ( ст. 21 ТК РФ)

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ( п.1 ст. 140 ТК РФ)

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, ответчик своевременно не выплачивал истцу причитающуюся ему заработную плату.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, был вынесен судебный приказ по заявлению прокурора города Новый Уренгой, обратившегося в интересах Любимова А.В., о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере с ООО «СеверСпецСтрой» за апрель 2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 684 рубля 75 копеек.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расчету, представленному истцом Любимовым А.В., задолженность по заработной плате у ответчика перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 043 рубля 41 копейка, задолженность по оплате отпуска за 2016 год 56 352 рубля 24 копейки, а всего 211 395 рублей 65 копеек

Как следует из искового заявления задолженность по заработной плате в сумме 211 395 рублей 65 копеек истцу до настоящего времени не выплачена.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме с Любимовым А.В., ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Ответчиком не предоставлен в суд надлежащим образом составленный расчет заработной платы, а также иных выплат, причитающихся Любимову А.В. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате заработной платы, а также иных выплат, требования Любимова А.В. о взыскании задолженности по оплате труда в общей сумме 211 395 рублей 65 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает за основу расчет истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 5 319 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» в пользу Любимова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 155 043 руб. 41 коп., задолженность по оплате отпуска за 2016 год в размере 56 352 руб. 24 коп., а всего 211 395 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 319 рублей 36 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Серова

Дело № 2-13057/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Любимову Антону Валерьевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Любимову Антону Валерьевичу денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 120 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2021 по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Стауриной Л.Н. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Любимова А.В. не была застрахована, виновник ДТП не был включен в страховой ОСАГО ..... в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Истец АО «МАКС» в счет возмещения вреда имуществу Стауриной Л.Н. выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120 100 руб., таким образом, понес ущерб в указанном размере, на основании чего у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель СПАО «АО «МАКС» не явился,в и...

...сковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой«за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2021 по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак М439НК799, под управлением ответчика, что подтверждается постановлением № от 29.05.2021г. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю Стауриной Л.Н. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Любимова А.В. не была застрахована, виновник ДТП не был включен в страховой ОСАГО ..... в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лично, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта потерпевшей Стауриной Л.Н. в размере 120 100 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс – это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор. Страховая выплата при этом производится из заключенного договора, а возмещение вреда – из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 124 900 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от 15.04.2022 – л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Любимову Антону Валерьевичу о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Любимова Антона Валерьевича в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 120 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2022