Фиткулина Оксана Викторовна

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-3308/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МигКредит» - Захарушкина М.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 г., которым исковые требования Ф. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом признано недействительным условие договора займа «<данные изъяты> от 5 декабря 2014 г. №, заключенного между Ф. и ООО «МигКредит», в части установления процентов за пользование займом.

С ООО «МигКредит» в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а всего – 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2014 г. между заемщиком Ф. и ООО «МагКредит» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу 80000 руб. на срок 36 недель с уплатой процентов за пользование займом в размере 86500 руб. Во исполнение обязательство по договору истцом внес...

...ены денежные средства в размере 138750 руб.

При этом, процентная ставка по договору в процентах годовых составила 156,61 %, полная стоимость займа – 236,923 % годовых.

Истец полагает, что договор займа был заключен на невыгодных для нее условиях, процентная ставка по кредиту чрезмерно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем, условие договора, устанавливающее ее, должно быть признано судом недействительным как ущемляющее права потребителя.

С учетом уточнения исковых требований Ф. просила суд признать недействительным условие договора займа <данные изъяты> от 5 декабря 2014 г. в части установления процентов за пользование займом.

В связи с нарушением прав истца как потребителя истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «МигКредит» - З., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что норма ст. 809 ГК РФ, регламентирующая право кредитора требовать от должника уплату процентов за пользование суммой займа, является диспозитивной и не содержит указание на ограничение размера таких процентов ставкой рефинансирования.

В связи с изложенным несоответствие размера процентов, установленных в договоре, условиям данной нормы, по мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или его части.

Автор жалобы отмечает, что с учетом наличия у истца полной и достоверной информации о финансовой услуге на момент заключения договора, а также отсутствия возражений относительно размера процентов, установление в договоре займа оспариваемого размера процентов не противоречит принципу свободы договора и основополагающим нормативным актом в сфере предоставления микрозаймов – Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, доказательств установления процентов ответчиком в одностороннем порядке и наличия в его действиях злоупотребления правом, истцом не представлено, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. Также истец не представил доказательств кабальности сделки.

Поскольку размер процентов по договору с истцом не превышает пределы, установленные Банком России, апеллянт не усматривает в своих действиях злоупотребления правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2014 г. между ООО «МигКредит» и Ф. заключен договор займа <данные изъяты> №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 36 недель с уплатой процентов за пользование займом в размере 156,61 % годовых. Срок действия договора - до 15 августа 2015 г. Полная стоимость займа, указанная в договоре займа, составляет 236,923 %. Размер платежа — 9 250 руб. Количество и периодичность платежей заемщика по договору указаны в графике платежей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование займом составляет 156,61 % годовых, а полная стоимость займа, указанная в договоре займа, составляет 236,923 %, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых, что, по мнению суда первой инстанции, является злоупотреблением правом со стороны займодавца ООО «МигКредит».

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий и злоупотребления со стороны ООО «МигКредит» при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 236,923 % годовых возлагается на Ф., заявляющую соответствующие исковые требования. Указанное требование закона истцом не выполнено.

Между тем, право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено положениями ст. 809 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым стороны вправе самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На дату заключения договора между сторонами действующим законодательством ограничений в части размера процентов за пользование займом установлено не было.

Истец самостоятельно обратилась к ответчику с предложением заключить договор займа, подписав заявление о предоставлении кредита.

Как пояснил представитель ответчика на основании п. 2.7 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам до заключения договора истца ознакомили со всеми условиями займа.

Согласно п. 2.8 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, в случае, если потенциальный заемщик заинтересован в заключении договора займа на указанных представителем кредитора условиях, он собственноручно подписывает и передает представителю кредитора анкету-заявление.

Таким образом, истец до заключения договора займа была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и о размере процентов за пользование займом, и согласилась с указанным размером и исполняла условия договора.

Установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть. Данная норма вступила в силу с 1 июня 2015 г.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное на 14 ноября 2014 г. (т.е. на момент заключения договора займа) для микрофинансовых организаций – 184,783% годовых.

Отсюда следует, что процентная ставка по договору займа, заключенному между Ф. и ООО «МигКредит», в размере 236,923 % годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций более чем на треть - 246,377 % ((184,783 + (184,783/3)).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «МигКредит» злоупотребило своими правами или действовало недобросовестно.

Иных оснований для признания оспариваемых условий договора займа по ст. 168 ГК РФ истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным условий договора займа, заключенного между сторонами по делу, в части установления процентов за пользование займом, и как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО «МигКредит» о признании недействительным условия договора займа <данные изъяты> от 5 декабря 2014 г. №, заключенного между Ф. и ООО «МигКредит», в части установления процентов за пользование займом, взыскании с ООО «МигКредит» в пользу Ф. компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «МигКредит» З. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-807/2016

Поступило в суд 12 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Демидове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Фиткулиной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фиткулиной О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что Фиткулина О.В. в период с 16 июня 2014 г. по 17 апреля 2015 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам (недоимка) и пеням в сумме ....

Административному ответчику направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и расчеты пеней. Указанная в требование сумма на день подачи заявления в суд административным ответчиком не уплачена.

Просит взыскать с Фиткулиной О.В. задолженность по страховым взносам и пеням в сумме ... коп., в том числе недоимку за 2015 г. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере ....; на обязательное медицинское страх...

...ование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ....; пеню на недоимку в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ....; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ....

Административный истец УПФР (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Фиткулина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

В связи с чем суд, исходя из положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели отнесены к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно п.п.1 п.9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из Выписки из ЕГРИП (л.д. 6-8), административный ответчик Фиткулина О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16 июня 2014г. по 17 апреля 2015 г.

Таким образом, Фиткулина О.В., в силу прямого указания закона, являлся лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в сроки, установленные законом.

Между тем, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Фиткулиной О.В. числится задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ...., на обязательное медицинское страхование в размере ...

В силу пунктов 3 и 6 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данной нормы права административным истцом были начислены пени и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 07 июля 2015г.(л.д. 10).

Согласно расчетам пени по страховым взносам, сумма задолженности Фиткулина О.В. в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет .... и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ...., они были проверены судом и признаны правильными.

Административным ответчиком не представлено доказательств оплаты пени, либо незаконности их начислений.

Таким образом, требование административного истца о взыскании с административного ответчика вышеуказанных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в силу подп. 7 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Фиткулиной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с Фиткулиной Оксаны Викторовны, проживающей по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, микрорайон тер., д. 26, кв. 7 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере ...., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...., пеню на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере ...., пеню на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...., а всего ...

Взыскать с Фиткулиной Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Судья А.К. Зверинская

Административное дело №...а-2627/2022

54RS0№...-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А., с участием представителя административного истца Толмачева А.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рековой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» (ООО «КТГК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Рековой В. С., начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району Кондратенко Т. И., отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий, бездействий незаконными,

установил:

представитель ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» (ООО «КТГК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого, уточнив исковые требования, указал, что в производстве отделения судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фиткулиной О.В. в пользу ООО «КТГК» задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени, в размере 43 470,47 руб., находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рековой В.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КТГК» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Получив спустя длительное время после окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства, ООО «КТГК» полагает, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые действия с целью взыскания задолженности, в связи с чем, было подано административное исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области. В ходе рассмотрения дела было установлено, что административным ответчиком было ошибочно возбуждено исполнительное производство, где изыскателем было указано не ООО «КТГК», а АО «Новосибирская энергетическая компания». В июне 2022 г. административным ответчик направил в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рековой В.С. было повторно возбуждено исполнительное, так как АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществил возврат денежных средств, административный ответчик осуществил распределение взысканного в пользу надлежащего взыскателя ООО «КТГК». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнена задача по взысканию денежных ср...

...едств, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, однако срок распределения денежных средств административным ответчиком был грубо нарушен, а АО «Новосибирскэнергосбыт» незаконно удерживались денежные средства, что причинило убытки ООО «КТГК». Кроме того, ООО «КТГК» является взыскателем не только по отношению к Фиткулину Р.А., но и в отношении Фиткулиной О.В., вместе с тем, изначально административный ответчик, возбудив исполнительные производства, не объединил их в сводное, что привело к тому, что получив исполнение по одному из них, взыскатель не получил исполнение в полном объеме. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ООО «КТГК», в связи с чем имеются разумные основания полагать, что какое-либо письмо в действительности не было направлено, так как никаких извещений о направлении письма не было. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ООО «КТГК» получило постановление об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть до даты получения ООО «КТГК» не было известно о судьбе исполнительного производства, а возможность предъявить повторно исполнительный документ отсутствовала. Из вышеизложенного следует, что начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И. надлежащим образом не была организована работа судебных приставов - исполнителей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рековой В.С., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в пользу лица, не являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном распределении взысканных денежных средств исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; в не объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство в пользу ООО «КТГК» с исполнительным производством №...-ИП; в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Новосибирскому района УФССП России по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель административного истца Толмачев А.Е. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Рекова В.С. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-102), просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав административного истца действиями, бездействием административных ответчиков.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальник отделения судебных приставов по Новосибирскому району Кондратенко Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 43 470,47 руб., в отношении должника Фиткулиной О.В. в пользу взыскателя АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.63).

При возбуждении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, с целью проверки имущественного положения должника, которые обновлялись ежемесячно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые были направлены в соответствующие банки для исполнения (л.д. 66-69, 71-77).

Судебным приставом исполнителем Рековой В.С. совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого должник установлен, имущественное положение не проверилось ввиду отсутствия должника по адресу проверки (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рековой В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП (л.д. 90). Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №...-ИП по причине взыскания денежных средств в полном объеме с солидарного должника по исполнительному производству №...-ИП в отношении Фиткулина Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Фиткулиной О.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Фиткулина Р.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 94).

В ходе исполнения исполнительного производства №...-ИП в отношении Фиткулина Р.А. судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства ошибочно перечислены на счет АО «Новосибирскэнергосбыт», а не на счет ООО «КТГК», поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано АО «Новосибирскэнергосбыт».

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Рековой В.С. на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Новосибирскэнергосбыт» нарочно вручено требование о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району в сумме 43 470,47 руб.

Представитель административного истца в уточненном административном иске подтвердил получение денежных средств в размере 43 470,47 руб. по судебному приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако срок не является пресекательным и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как и не исключает возможность нахождения исполнительного производства на исполнении менее двухмесячного срока.

Согласно п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вместо ООО «КТГК» иного лица в данном конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку таковое явилось следствием технической ошибки, которая исправлена судебным приставом, права взыскателя восстановлены, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, денежные средства перечислены надлежащему взыскателю ООО «КТГК».

Учитывая изложенное, доводы административного истца относительно нарушения его прав и законных интересов по вышеуказанным основаниям, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности начальника отделения судебных приставов в ходе осуществления контроля за исполнением обязанностей сотрудников отделения, находящихся в его подчинении.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении Фиткулина Р.А., денежные средства в сумме 43 470,47 руб. ошибочно перечислены на счет АО «Новосибирскэнергосбыт». Впоследствии, судебным приставом-исполнителем данная ошибка устранена и денежные средства в сумме 43 470,47 руб. были перечислены на счет ООО «КТГК».

Таким образом, учитывая допущенную ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выраженную в указании взыскателем АО «Новосибирскэнергосбыт» вместо ООО «КТГК», судом бездействие судебного пристава-исполнителя Рековой В.С., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, не установлено, поскольку Рекова В.С., после поступления денежных средств в размере 43 470,47 руб. от АО «Новосибирскэнергосбыт» на счет УФССП, распределила их в пользу ООО «КТГК» в предусмотренные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

отказать ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а2627/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.