Гильмитдинов Венер Ринатович

2-686-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Галиуллиной Л.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Гильмитдинову В.Р. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Уралсиб» (далее Банк, Кредитор) и Гильмитдинов В.Р. (далее Заемщик, Должник) заключили кредитный договор №, по которому Банк, на основании ст. 819 ГК РФ, предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере <***> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых, а Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере, определенном графиком погашения кредита (далее - График).

В настоящий момент платежи от Заемщика поступают нерегулярно, график платежей систематически нарушается, что привело к возникновению задолженности, как по основному долгу, так и по процентам по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <***> рублей, в том числе задолженность по кредиту <***> руб., задолженность по процентам <***> руб., неустойку <***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

На судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Гильмитдинов В.Р. с исковыми требованиями истца согласен, о чем представил заявление о признании исковых требован...

...ий.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или договором. Пункт 5.1.3 кредитного договора между Банком и Заемщиком предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и процентов по нему. Исходя из этого, суд признает за кредитором право на досрочное расторжение данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5045,15 руб., суд полагает взыскать эту сумму с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Гильмитдинова В.Р. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Основной долг -<***> руб.,

Проценты – <***> руб.,

Фиксированная неустойка – <***> руб.,

Расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

всего <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.

Дело № 2-1294-2018

именем Российской Федерации

г. Учалы 07 сентября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

с участием представителя АО «Учалинский ГОК»- Азалиева Р.Ф.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Учалинский ГОК» к Гильмитдинову В.Р. о взыскании произведенных затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Учалинский ГОК» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ученический договор№, по условиям которого Гильмитдинов В.Р. обязался пройти обучение по второй профессии взрывника и успешно сдать экзамен и в течение трех лет после окончания обучения проработать в организации по полученной профессии и квалификации. После окончания обучения, успешной сдачи экзамена, ответчику было выдано удостоверение взрывника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из АО «Учалинский ГОК»

Просит расторгнуть ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гильмитдинова В.Р. в пользу АО «Учалинский ГОК» денежные средства в размере15000 руб. и расходы по оплате госпошлины 600 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гильмитдинов В.Р. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Учалинский ГОК» и Гильмитдиновым В.Р. заключен ученический дого...

...вор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Гильмитдиновым В.Р. прекращен.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 2.2.4 ученик обязуется в соответствии с полученной профессией и квалификацией проработать в организации в течении трех лет.

В соответствии с п. 3.3 ученического договора в случае невыполнения учеником обязательств по договору, последний возмещает расходы, понесенные организацией, связанные с обучением.

Положениями норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Учащийся возмещает полученную сумму стипендии и стоимость обучения в полном размере в случае увольнения до истечения установленного в договоре срока по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Гильмитдиновым В.Р. обязательства по ученическому договору не исполнены, при этом факт обучения установлен в судебном заседании, суд с учетом признания ответчиком исковых требований находит заявленные требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гильмитдинова В.Р. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме600руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть ученический договор № на профессиональное обучение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Учалинский ГОК» и Гильмитдиновым В.Р..

Взыскать с Гильмитдинова В.Р. в пользу Акционерного общество «Учалинский ГОК» затраты на обучение в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.

Дело № 5-146/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

23 сентября 2021 г. г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении Гильмитдинова В.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – УУП ОМВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Гильмитдинова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 18 сентября 2021 г. в 22 часа 20 минут в помещении КПП № (пром. площадка рудника <данные изъяты>) мкр. <адрес> <адрес>, Гильмитдинов В.Р., в состоянии алкогольного опьянения, учинил мелкое хулиганство, проявил неуважение к гражданам, находившимся в указанном месте, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, сотрудников полиции и ГЗ ОВО ВНГ Росгвардии, а также после доставления в ССП <адрес>, в присутствии фельдшера ФИО4; оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих свои служебные обязанности по охране общественного порядка, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Согласно протоколу АА № об административном задержании, Гильмитдинов В.Р. задержан 18 сентября 2021 г. в 05 часов 00 минут, освобожден 20 сентября 2021 г. в 05 часов 00 минут, сотрудниками полиции Гильмитдинову В.Р. выдана ...

...повестка в Верхнеуральский районный суд Челябинской области на 21.09.2021 к 14 час. 30 мин., а материал поступил в суд 23 сентября 2021 г.

Суд считает, что материалы административного дела подлежат возвращению ОМВД России <адрес> по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом выявлено, что определение, вынесенное зам начальника полиции ОМВД России <адрес> майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Верхнеуральский районный суд, в отношении Гильмитдинова В.Р. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не мотивированно, не подписано (отсутствует подпись ФИО5); также сотрудниками полиции Гильмитдинову В.Р. выдана повестка о вызове в Верхнеуральский районный суд Челябинской области на 21.09.2021 к 14 час. 30 мин., а материал поступил в суд 23 сентября 2021 г.

При подготовке дела судья устанавливает, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судья исходит из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей судов общей юрисдикции отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 N 40), указанные обстоятельства говорят о том, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Верхнеуральский районный суд не мотивированно, административный материал направлен в Верхнеуральский районный суд позже, чем вызвано привлекаемое к административной ответственности лицо на судебное заседание, что ставит под сомнение законность требований сотрудников полиции.

Также, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судей судов общей юрисдикции отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ ) Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, указанные недостатки служат основанием для возвращения материалов административного дела в отношении Гильмитдинова В.Р. в ОМВД России <адрес>, для их исправления и рассмотрения подведомственности.

Руководствуясь п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материалы административного дела в отношении Гильмитдинова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в ОМВД России <адрес>, для устранения недостатков и рассмотрения по подведомственности.

Судья: Гольдаде А.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гильмитдинова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гильмитдинова В.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильмитдинов В.Р. привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль при следующих обстоятельствах.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ около <***> часов по адресу: <адрес>, Гильмитдинов В.Р. ударил Соленцова В.К. по лицу, тем самым совершил действия, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, не повлекшие последствий, указанных в статье ст. 115 УК РФ, то есть причинил физическую боль.

УУП Отдела МВД России по <адрес> К.Ш.Ж. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Гильмитдинова В.Р.

В судебном заседании Гильмитдинов В.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Соленцов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав Гильмитдинова В....

...Р., судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Гильмитдиновым В.Р. административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1КоАПРФ и его вина подтверждается признательными пояснениями самого Гильмитдинова В.Р. при рассмотрении дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: рапортом УУП К.Ш.Ж. , заявлением и объяснением Соленцова В.К., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у судьи не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и в ходе судебного заседания установлено, что Гильмитдинов В.Р. нанес побои, причинившие физическую боль Соленцову В.К., не повлекшие последствий, указанных вст.115 УКРФ.

Принимая во внимание санкцию ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Гильмитдинова В.Р., признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить Гильмитдинову В.Р. наказание в виде штрафа в размере <***> рублей, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гильмитдинова В.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К.Сайфуллина