Окунев Алексей Андреевич

Гражданское дело № 2-45/21

74RS0031-01-2020-007242-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина Алексея Андреевича к Андриянову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Андриянова Юрия Васильевича к Катунину Алексею Андреевичу о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Катунин А.А. обратился в суд с иском к Андриянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 600 000 руб., процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 290 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% ежемесячно с <дата обезличена> до фактического погашения задолженности, неустойки в размере 1 515 000 руб., ссылаясь на то, что по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>, ответчик в срок денежные средства не вернул (т.1 л.д.5-6).

Ответчик Андриянов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Катунину А.А. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа выполнена не Анд...

...рияновым Ю.В. (т.1 л.д.166-167).

Истец Катунин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик с договором займа ознакомился, договор подписал, истец предоставил ему денежные средства.

В письменных пояснениях указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестность в избрании линии защиты, покушается на присвоение денежных средств истца (т.2 л.д.13-14).

Представитель истца О. А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.14), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик Андриянов Ю.В., его представители С. Т.В., Г. Д.М. извещены (т.2 л.д.3,6), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гильманова Д.М. просила об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья и медицинским обследованием ответчика Андриянова Ю.В. (т.2 л.д.7), ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося по уважительной причине ответчика, согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Неявка ответчика по уважительной причине не препятствует рассмотрению дела. Представители ответчика не предоставили суду документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном разбирательстве. Ранее в судебном заседании представитель ответчика С. Т.В. пояснял, что денежные средства от истца в размере 600 000 руб. ответчик получал, долг вернул, что подтверждается распиской, договор займа не подписывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования Катунина А.А. к Андриянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Андриянова Ю.В. к Катунину А.А. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Катуниным А.А. и Андрияновым Ю.В., ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 600 000 руб. на срок не позднее <дата обезличена> (т.1 л.д.10-11, 31-34).

Из текста расписки следует, что Андриянов Ю.В. получил от Катунина А.А. денежные средства в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.11 оборот, 34).

Из п.1.3 договора следует, что размер процентов по договору составляет: за период пользования денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> – твердая денежная сумма 50 000 руб., в случае невозврата денежных средств Заемщиком в срок, размер процентов за один месяц составляет <данные изъяты>%, а именно 15 000 руб. за один месяц пользования денежными средствами Заемщиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. по договору займа от <дата обезличена> подтверждается распиской ответчика, представленной в материалы дела.

Ответчиком обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ссылается на то, что вернул денежные средства в общей сумме 600 000 руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена расписка Катунина А.А. от <дата обезличена> (т.1 л.д.39).

Катунин А.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства от Андриянова Ю.В. в возврат долга не получал, расписку не подписывал, подпись в расписке ему не принадлежит.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2020 года по ходатайству истца назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.49-51).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что подпись и краткая запись от имени Катунина А.А., расположенная в расписке от <дата обезличена>, выполнены не Катуниным А.А., а иным лицом, способом предварительной тренировки с подражанием каким – либо подлинным подписям и почерку Катунина А.А. Расписка от <дата обезличена> подвергалась агрессивным внешним воздействиям (искусственному старению) (т.1 л.д.53-73).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. М.В. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика с представленным экспертным заключением К. М.В. не согласилась. В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста МЛС, <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому имеются нарушения ст.ст.4, 8, 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических рекомендаций, а именно: неправильная работа в ходе раздельного исследования по изучению общих признаков; неправильная работа в ходе раздельного исследования по отбору сомнительных и объясняющихся вариационностью частных признаков; отсутствие изучения и оценки признаков совпадения; отсутствие рассмотрения экспертных версий, исследование проведено однобоко в стремлении установить отсутствие тождества. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в части решения судебно – почерковедческой задачи, проведенной по делу №2-3539/2020 (определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23.11.2020 года), выполнено с множественными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, методических рекомендаций, содержит ряд гносеологических ошибок и приводит эксперта к формированию необоснованных выводов (т.1 л.д.91-100, 109-118).

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, где эксперт указал, что деятельность негосударственных экспертных учреждений и экспертов не урегулирована должным образом на законодательном уровне, статус эксперта установлен определением суда от <дата обезличена>, компетенция эксперта (владение теорией и методикой производства экспертизы какого- либо одного или нескольких родов (видов) подтверждена документально. Считает заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное сотрудником ООО «МЛСЭ» Б. Ю.П., содержит необоснованные и противоречивые данные относительно достоверности заключения эксперта К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: при составлении заключения специалист использовал ограниченно пригодные для почерковедческого исследования объекты (изображение многократно обработанных исследуемых почерковых объектов в формате PDF). Достоверность такого исследования ограничивается и ставится под сомнение действующими методическими рекомендациями; информационным письмом «Производство судебно – почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень №14). Анализ общих признаков подписи и почерка представлен в субъективной, в большинстве случаев ошибочной, оценке специалиста, не подтверждающийся каким – либо иллюстративным материалом. Анализ частных (основополагающих и идентификационно значимых для вывода) признаков не выполнен вовсе. В связи с чем, факты, изложенные в заключении эксперта К. М.В., ничем не опровергаются. Считает выводы эксперта Б. Ю.П. научно не обоснованными, субъективными, не достоверными, не проверяемыми, и вводящими пользователей заключения в заблуждение (т.1 л.д.134-154).

Специалистом ООО «МЛСЭ» Б. Ю.П. представлен отзыв от <дата обезличена> на пояснения эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что в результате анализа текста письменного пояснения эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что пояснения эксперта не дают основания для уверенности в обоснованности и достоверности сделанных выводов при производстве экспертизы результаты которой оформлены заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам судебно – почерковедческой экспертизы, проведенной по делу №2-3539/2020 (определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23.11.2020 года). Нарушения, указанные в заключении специалиста ООО «МЛСЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена> пояснениями эксперта не опровергнуты, напротив, данные пояснения еще более наглядно показывают неправильное применение экспертом методики и несоблюдение требований законодательства (т.1 л.д.156-164).

Сторона ответчика также ссылалась на подложность доказательств, подложность заключения эксперта К. М.В. (т.1 л.д.102), по указанному факту представитель ответчика Андриянова Ю.В. – С. Т.В. обращался с заявлением о преступлении в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску (т.1 л.д.174-175, 187-193, 198-224).

Из объяснений Катунина А.А. от <дата обезличена> следует, что Катунин А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска в <дата обезличена> с иском о взыскании денежных средств с Андриянова Ю.В. по договору займа. Судом была назначена почерковедческая экспертиза. Эксперта К. М.В. не знает, где будет проводиться экспертиза, решал суд (т.1 л.д.188).

Из объяснений Андриянова Ю.В. следует, что <дата обезличена> он передал Катунину А.А. 630 000 руб., что подтверждается распиской. В настоящее время в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска рассматривается гражданское дело 2-3539/2020 по иску Катунина А.А. к Андриянову Ю.В. По ходатайству Катунина А.А. была назначена почерковедческая экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В., представлено заключение о том, что подпись в расписке, выполненная от имени Катунина А.А., выполнена не Катуниным А.А. Заключение эксперта является заведомо ложным. Полагает, что эксперт К. М.В. состоит в приятельских отношениях с Катуниным А.А., выполнил и представил в суд ложное заключение (т.1 л.д.189).

Из объяснений С. Т.В. от <дата обезличена> следует, что он является представителем Андриянова Ю.В. на основании доверенности. В судебном заседании была назначена экспертиза эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В., эксперт дал ложное заключение о том, что подпись в расписке не принадлежит Катунину А.А. (т.1 л.д.190).

Из объяснений К. М.В. следует, что он является судебным экспертом, его полномочия в сфере проведения судебных экспертиз подтверждены документально. По результатам исследования были получены выводы о том, что подпись и краткая запись от имени Катунина А.А., расположенная в расписке от <дата обезличена>, выполнены не Катуниным А.А., а иным лицом, способом предварительной тренировки с подражанием каким – либо подлинным подписям и почерку Катунина А.А., расписка от <дата обезличена> подвергалась агрессивным внешним воздействиям (искусственному старению). С Катуниным А.А. лично не знаком, экспертизу проводил по определению суда. Оригинал расписки от <дата обезличена> возвращен в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска (т.1 л.д.191-193).

Руководителем следственного органа – начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области М. М.Л. в рамках процессуальной проверки по заявлению С. Т.В. в отношении эксперта ООО «БНЭО» К. М.В. было вынесено постановление от <дата обезличена> о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.1 л.д.239).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела «Южный» (дислокация <адрес обезличен>) Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес обезличен> З. Л.В. следует, что рукописная запись «Катунин А.А.», расположенная в расписке от имени Катунина А.А., от <дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску Катунина А.А. к Андриянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не Катуниным А.А., а другим лицом. Подпись Катунина А.А., расположенная в расписке от имени Катунина А.А., от <дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску Катунина А.А. к Андриянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не Катуниным А.А., а другим лицом (т.1 л.д.241-244).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «БНЭО» К. М.В., которое согласуется с заключением эксперта Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес обезличен> З. Л.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное государственным судебным экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы по специальности. Заключение эксперта З. Л.В. также выполнено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта конкретны, мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных документах с подлинной подписью ответчика. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами К. М.В., З. Л.В. приняты во внимание только подлинные документы, к представленным сравнительным образцам подписи Катунина А.А. эксперты отнеслись требовательно, в заключение экспертов сделаны однозначные выводы о том, что рукописная запись «Катунин А.А.», расположенная в расписке от имени Катунина А.А., от <дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску Катунина А.А. к Андриянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не Катуниным А.А., а другим лицом. Подпись Катунина А.А., расположенная в расписке от имени Катунина А.А., от <дата обезличена>, находящаяся на листе 39 гражданского дела №2-3539/2020 по иску Катунина А.А. к Андриянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, выполнена не Катуниным А.А., а другим лицом.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес обезличен> М. М.Л. от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении К. М.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.1 л.д.245-247).

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что Катунин А.А. не подписывал расписку о получении денежных средств от Андриянова Ю.В. от <дата обезличена>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы Андриянова Ю.В. о необходимости назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы, суд считает необоснованными. Эксперту для производства экспертизы были представлены не только экспериментальные, но и сравнительные образцы почерка истца, которые в совокупности являлись предметом исследования, на основании которых экспертом был сделан ясный, полный и однозначный вывод о том, что подпись в расписке о возврате денежных средств истцу не принадлежит. Несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения и проведения повторной почерковедческой экспертизы, по спорной расписке в материалы дела представлены заключения двух экспертов с выводами, не противоречащими друг другу.

Дополнительных достоверных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу по договору займа от <дата обезличена> в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с Андриянова Ю.В. в пользу Катунина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.

Сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 290 000 руб. (15 000 руб. х <данные изъяты> мес. = 240 000 руб. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) + 50 000 руб. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 290 000 руб.) (т.1 л.д.5 оборот). Суд соглашается с расчетом истца, указанный расчет соответствует условиям договора, иного расчета процентов стороной ответчика суду не представлено.

Указание истцом в пунктах 2 и 3 просительной части иска дважды о взыскании процентов в одной и той же сумме за один и тот же период, суд считает технической ошибкой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы остатка основного долга, начиная с <дата обезличена> до погашения долга в размере 600 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Андриянова Ю.В. в пользу Катунина А.А. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы остатка основного долга, начиная с <дата обезличена> до погашения долга в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору займа.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчика по обязательству и начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что сумма неустойки за нарушение обязательств по договору займа в размере 1 515 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с удовлетворением иска Катунина А.А. к Андриянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает встречные исковые требования Андриянова Ю.В. к Катунину А.А. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороной ответчика не оспаривалось получение от истца денежных средств в заем в размере 600 000 руб., в подтверждение возврата долга была представлена расписка истца о получении долга, которая являлась предметов экспертного исследования.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

<дата обезличена> между Катуниным А.А. и Андрияновым Ю.В. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 600 000 руб., сроком до <дата обезличена>, договор подписан сторонами.

Договор займа подписан Андрияновым Ю.В. на указанных в нем условиях, соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого им с ответчиком договора займа. Подписывая договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре согласованы все его существенные условия, указана сумма займа, срок договора - срок возврата денежных средств.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, намерению сторон заключить заемные правоотношения.

Доказательств того, что подпись в договоре займа от <дата обезличена> не Андриянова Ю.В., в материалы дела не представлено. Ответчик свою подпись в договоре займа не опровергнул, личного участия в судебных разбирательствах не принял, от проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи в договоре займа уклонился, в судебное заседание не явился. Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что договор займа заключался, подписывался сторонами. Текст в договоре займа и в расписке выполнены ответчиком Андрияновым Ю.В. Доказательств обратного, суду не представлено.

Андриянов Ю.В. во встречном иске просит признать договор займа незаключенным, а в связи с отсутствием его подписи в договоре займа и в расписке. Договор займа от <дата обезличена>, подписанный сторонами, свидетельствует о намерении сторон оформить заемные правоотношения, на условиях, указанных в тексте договора.

Оснований для признания договора займа незаключенным по заявленным основаниям не имеется. Договор займа заключен, условия его сторонами согласованы и подписаны, оснований для признания его незаключенным, суду не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Катуниным А.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 225 руб. (т.1 л.д.7).

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 515 000 руб., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика Андриянова Ю.В. в пользу истца Катунина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 225 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Андрияновым Ю.В. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.178).

В связи с отказом в удовлетворении требований Андриянова Ю.В., не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катунина Алексея Андреевича к Андриянову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова Юрия Васильевича в пользу Катунина Алексея Андреевича денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> основной долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Андриянова Юрия Васильевича в пользу Катунина Алексея Андреевича проценты за пользование денежными средствами по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы остатка основного долга, начиная с <дата обезличена> до погашения долга в размере 600 000 руб.

Взыскать с Андриянова Юрия Васильевича в пользу Катунина Алексея Андреевича неустойку по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Андриянова Юрия Васильевича к Катунину Алексею Андреевичу о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Андриянова Юрия Васильевича в пользу Катунина Алексея Андреевича расходы по госпошлине в размере 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Дело № 2-2362/2022

74RS0031-01-2022-002650-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» о возложении обязанности,

В обоснование исковых требований указал, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной систем объектов негативного воздействия проведена проверка законодательства об охране окружающей среды.

ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» осуществляет деятельность по ремонту оборудования (механизмов, узлов, агрегатов) и потребления газа по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, 28.

В соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» поставлено на учет как объект III категории негативного воздействия на ...

...окружающую среду (код объекта - 75-0274-004079-П).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченной на осуществление регионального государственного экологического надзора.

ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако, мероприятия для производственных площадок по уменьшению выбросов, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченной на осуществление регионального государственного экологического надзора, не разработаны и не осуществляются.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой в адрес ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» вносилось представление об устранении нарушений законодательства в части установления санитарно-защитной зоны.

До настоящего времени мер к ее установлению не принято, представление не исполнено.

С учетом уточнённых исковых требований просит суд возложить на ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, а именно: обеспечить разработку мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объектах негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО «Магнитогорская гидравлическая компания», и обратиться в установленном порядке за их согласованием в Министерство экологии Челябинской области (л.д.3-5,106).

Представитель истца старший помощник Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области Плотников А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Окунев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Также пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражения, в которых указал, что требования прокуратуры, изложенные в первоначальном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку принимая во внимание разъяснения трех писем (ответов) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (127994, г. Москва, Вадковский пер., дом 18, строение 5 и 7), полученные от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, наличие экспертного заключения, отсутствие превышений санитарно-эпидемиологических требований (1,0 ПДК по воздействию загрязняющих веществ и 1,0 ПДУ по физическому (акустическому) воздействию) от эксплуатации предприятия Ответчик считает, что требования истца в части обязания ответчика: разработать проект санитарно-защитной зоны на объектах негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» и подать заявление в уполномоченный орган на установление окончательной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222; разработать проекты санитарно-защитной зоны на объектах негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО «Магнитогорская гидравлическая компания», и представить его в установленном порядке в уполномоченные органы для получения санитарно-эпидемиологического полностью выполнены со стороны ООО «Спецкомплект», а именно: проект СЗЗ для комплекса обработки ТКО разработан, получено экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от аккредитованной организации, заявление об установлении санитарно-защитной зоны с необходимыми документами направлено в управление федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия санитарно-эпидемиологического заключения.

Третье лицо ИП Катунин А.А., привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, определением при принятии искового заявления к производству 05 мая 2022 года, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 455019, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Электросети д.28 офис 1 (ОГРН 1147456003640, ИНН 7455017635).

ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако, мероприятия для производственных площадок по уменьшению выбросов, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченной на осуществление регионального государственного экологического надзора, не разработаны и не осуществляются.

Тогда как мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ должны быть разработаны в соответствии РД 52.04.52 - 85 «Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях», утвержденных Госкомгидрометом СССР 01.12.1986.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с п. 1 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 81Г требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу п. 4 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам».

Согласно п. 5 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

На основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

11 апреля 2022 года Министерством экологии Челябинской области принято постановление №<номер обезличен> о назначении административного наказания в отношении должностного лица – начальника цеха ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» <ФИО>9, который признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 000 руб. (л.д.50 оборот-55).

Также 11 апреля 2022 года <ФИО>8. как должностное лицо – начальник цеха ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» Министерством экологии Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 руб. (л.д.56-58).

Как указывает Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области выявленные нарушения с учетом их длительности, количеств; источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, опасности выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ для жизни и здоровья граждан, окружающей среды являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, создают реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, в результате чего нарушено право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» указал, что в настоящее время между сторонами спор отсутствует, ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» согласна с уточненными требования Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования, с учетом уточнения удовлетворить, возложить на ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, а именно: обеспечить разработку мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объектах негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО «Магнитогорская гидравлическая компания», и обратиться в установленном порядке за их согласованием в Министерство экологии Челябинской области.

Устанавливая срок 5 месяцев, суд учитывает, что для устранения выявленных прокурором нарушений требуется время. Оснований полагать, что этот срок является неразумным, у суда не имеется.

Ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснения сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ООО «Магнитогорская гидравлическая компания» обязанность по обеспечению разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объектах негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО «Магнитогорская гидравлическая компания», и обратиться в установленном порядке за их согласованием в Министерство экологии Челябинской области.

Установить срок для устранения нарушения 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:

.

Протокол <адрес>

Постановление

г.Вологда 04 мая 2014 года

ул. Гоголя, 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ОКУНЕВА А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, на Каменном мосту, у <адрес>, Окунев А.А., совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: вел себя агрессивно, размахивал руками, отказывался проследовать в служебный автомобиль, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Окунев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что к нему подошли сотрудники полиции, которые не представились. Один из сотрудников забрал его (Окунева А.А.) паспорт и положил его в нагрудный карман. Он решил забрать паспорт и потянулся за ним. Потом его с применением физической силы поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел.

Считает, что сотрудники полиции действовали неправомерно, т.к. удостоверения ему не показали, не представились, один из них забрал его паспорт.

Не согласен с рапортом сотрудников полиции, т.к. в действительности события происходили по другому.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслуш...

...ав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Окунева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

- рапортом сотрудников ОБППСП М.В. и В.Л.,

- объяснениями свидетеля В.Л., а также всеми материалами дела в их совокупности.

Представленные суду материалы не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми и достаточными чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Окунева А.А. в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий Окунева А.А. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ является верной, т.к. Окунев А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Доводы Окунева А.А. о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно суд признает несостоятельными, т.к. сотрудники полиции находились в форменной одежде, согласно представленного рапорта они представились и показали Окуневу А.А. служебные удостоверения. Кроме того, судом не установлено каких-либо оснований, о которым сотрудники полиции могли бы оговаривать Окунева А.А.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Окунева А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОКУНЕВА А.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Подвергнуть ОКУНЕВА А.А. административному наказанию в виде штрафа в сумме 700 (семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>.

Судья С.В. Барковская

Разъяснить Окуневу А.А., что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, <адрес>) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы (ст. 20.25 КоАП РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

160014 г. Вологда, ул. Гоголя, д.89 Протокол АБ 632326

Вологодский городской суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 04 мая 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ОКУНЕВА А.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут Окунев А.А., в <адрес>, на Каменном мосту у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Окунев А.А. вину признал частично, суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вышел из кафе. Допускает, что мог высказать нецензурной бранью, однако демонстративно он общественный порядок не нарушал.

Суд, выслушав Окунева А.А., исследовав материалы дела, считает, что вина Окунева А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность Окунева А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом сотрудников полиции,

- объяснениями В.М.

Исследованные в судебном заседании доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Окунева А.А. в совершении им административн...

...ого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт совершения Окуневым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Квалификация действий Окунева А.А.по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является верной, поскольку им совершено мелкое хулиганство.Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Окунева А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вину признал частично, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ОКУНЕВА А.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его за данное правонарушение наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ по делу № 2-92/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Татьяны Николаевны к Никитину Михаилу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Окунева Т.Н. обратилась в суд с иском к Никитину М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 октября 2018 года в 16 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением Никитина М.Л. и <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением Окунева А.А. Виновником указанного ДТП является Никитин М.Л. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 160743 рубля, расходы по дефектовке и мойке 1500 рублей. За проведение оценки произведена оплата в размере 6000 рублей. Просит взыскать с Никитина М.Л. ущерб в размере 160743 рубля, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на почтовые услуги 547 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4565 рублей.

Истец Окунева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив заявленное в части возмещения почтовых ...

...расходов, заявив о взыскании 1247,05 рублей.

Ответчик Никитин М.Л. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, с иском согласен, принятие решения оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от 08 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окунев А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окунев А.А. в судебном заседании исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Окуневу Т.Н. и третье лицо Окунева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13 октября 2018 года в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитина М.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Окунева А.А.

Виновником указанного ДТП является Никитин М.Л., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» от 13.10.2018 года о привлечении Никитина М.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Окунева Т.Н.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Никитина М.Л. при использовании транспортного средства не была застрахована.

Данное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Для обращения в суд с исковым заявлением Окунева Т.Н. заказала в ООО «Информ-Оценка» и оплатила услугу по определению размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» №... от 19.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 160743 рубля.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с Никитина М.Л. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1247,05 рублей: отправление телеграммы ответчику об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля - 311,60 рублей, направление досудебной претензии – 205,45 (188,45+17) рублей, отправление телеграмм с извещением о дате судебного заседания по двум адресам – 350,60 рублей и 379,40 рублей.

Судом также установлено, что между Окуневой Т.Н. и ООО «Финансово-Правовой Центр «ПРОФИ» был заключен договор №... на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание услуг: подготовка претензии и подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 2500 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №... от 24 декабря 2018 года стоимость оказанных услуг составляет 2500 рублей, юридические услуги выполнены полностью и в срок. Оказанные ООО «ФПЦ «ПРОФИ» услуги Окуневой Т.Н. оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Окунева Т.Н. обратилась в ООО «Информ-Оценка», оплатила услуги по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально. Кроме того, истица оплатила расходы по дефектовке и мойке при проведении оценки в размере 1500 рублей. Таким образом, суд полагает, что расходы истца при проведении оценки были необходимыми для обращения к ответчику с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4414,86 рублей.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска Никитиным М.Л., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Окуневой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Никитина Михаила Леонидовича в пользу Окуневой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 160743 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке и мойке в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1247,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414,86 рублей, всего – 171990 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.