Гильмияров Даут Мухарямович

Мировой судья ФИО3 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ...

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности от ...

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Принять отказ представителя истца ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере ...

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере ... расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере .... в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка ... по ... с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения по договору имущественного страхования по договору КАСКО в виде УТС в размере ... за услуги эксперта в размере ...., услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в ...., штрафа.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым принят отказ представителя истца ФИО1 ...

...в части иска взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере ...

В части иска ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., судебных расходов, - удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку довод истца что величина Утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению противоречит условиям договора страхования.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, поддержал апелляционную жалобу просил отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор ... добровольного страхования принадлежащего ему имущества, - автомобиля марки «LAD...», ... выпуска.

В период действия договора его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Страховая сумма по договору страхования составляет 464700 руб., срок действия договора страхования с < дата > по ...., страховые риски: Ущерб+ Хищение. После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного комплексного страхования ... страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА, страховщиком оплачен ремонт транспортного средства. Однако автомобиль истца в результате полученных механических повреждений утратил товарную стоимость, размер которой ответчиком не компенсирован.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки.

Указанные требования истца не были в добровольном порядке исполнены ответчиком.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом ...-УТС от < дата >, выполненным ИП ФИО7, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля марки «LAD... года выпуска составляет ....

Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО7 который определяет величину утраты товарной стоимости транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,101, 194, 198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк