Мирзоян Артак Генрикович

Дело № 2-1164/2024

УИД 69RS0036-01-2024-001630-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 августа 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абделлазаде Ш.С.к

с участием представителя истца ( представителя ответчика по встречному иску) Баркова А.Ю.

ответчика ( истца по встречному иску) Степанова В.А. и его представителя Хворостова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению Мирзояна Артака Генриковича к Степанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

- встречному иску Степанова Вячеслава Алексеевича к Мирзояна Артака Генриковича о признании расписки от 03.12.2022, выполненную от имени Степанова В.А. недействительной по ее безденежности,

установил:

Мирзоян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Степанову В.А. о взыскании денежных средств в размере 5037745 рублей 44 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 4450000 рублей 00 копеек, процентов за период с 03 декабря 2022 года по 01 марта 2024 года в размере 587745 рублей 44 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 02 марта 2024 года по день вынесения решения суда, указав в решении, что дальнейшее взыскание процентов должно производиться путём начисления на сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Цент...

...рального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика Степанова В.А. в пользу истца Мирзояна А.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33389 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2022 года ответчик Степанов В.А. получил по расписке от истца Мирзоян А.Г. денежные средства в размере 4450000 рублей и обязался вернуть их до 03 декабря 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Указанные денежные средства в размере 4450000 рублей со стороны ответчика Степанова В.А., являющегося должником по договору займа истцу Мирзояну А.Г до настоящего времени переданы не были. Процент в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком Степановым В.А. также не выплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны Степанова В.А., в его адрес было направлено требование (досудебная претензия) о возврате займа. Данное требование было оставлено адресатом без ответа.

Факт неисполнения обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов ответчиком нарушает имущественные права истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810, 309, 408 ГК РФ указывает, что сумма процентов за период с 03.12.2022 по день составления настоящего искового заявления, то есть по 01.03.2024 составляет 587745.44 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление, в котором Степанов В.А. просил в удовлетворении исковых требований Мирзоян А.Г. отказать, признать расписку от 03.12.2022, выполненную от имени Степанова В.А. недействительной по ее безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что Мирзоян А.Г. утверждает, что 03.12.2022 года Степанов В.А. получил от него в долг денежные средства в размере 4450000 рублей, что якобы подтверждено распиской от 03.12.2022.

Однако в действительности денежные средства по вышеуказанной расписке на момент ее составления ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по расписке от 03.12.2022 фактически займодавец Мирзоян А.Г. заемщику Степанову В.А. не передавал. Ответчиком бесспорно подтверждающих передачу Степанову В.А. денежных средств в долг, не представлено. Свидетель передачи ответчику денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу отметчиком Мирзояном А.Г. денежных средств, то расписка от 03.12.2022 в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, а расписка недействительным.

Кроме того, свидетельством безденежности предоставленной расписки является тот факт, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 года гражданин Мирзоян А.Г. признан несостоятельным (банкротом).

24.12.2019 года определением того же суда завершена процедура реализации имущества Мирзояна А.Г. в счет погашения требований кредиторов в связи с отсутствуем такого имущества. Соответственно любая финансовая деятельность (в том числе кредитование физических лиц противоречат нормам Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мирзоян Генрик Артакович.

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) Мирзоян А.Г. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца ( ответчик по встречному иску) Барков А.Ю. первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полом объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) Степанов В.В. встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что действительно ранее он брал в долг у Мирзояна А.Г. денежные средства, которые передавал в долг иным лицам под проценты. При этом все денежные средства были отданы Мирзояну А.Г. Каких-либо письменных договоров они не заключали ранее, поскольку были доверительные отношения. Расписка им была написана по просьбе Мирзояна А.Г. в виду возникших конфликтных ситуаций с третьими лицами, поэтому он решил помочь Мирзояну А.Г., чтобы с него перестали требовать денежные средства. Расписку от 03.12.2022 года он написал по просьбе Мирзояна А.Г., чтобы последний якобы мог подстраховаться от других кредиторов. Вместе с тем, какие-либо денежные средства по расписке ему не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Хворостов В.Ю. встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мирзоян Г.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 03 декабря 2022 года ответчиком Степановым В.А. истцу Мирзояну А.Г. выдана расписка, из которой следует, что Степанов В.А. паспорт № выдан Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес> 17.04.15, зарегистрирован: <адрес> получил по расписке от Мерзояна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан отделением УФМС России в <адрес> дата выдачи 23.03.2016 г. код подразделения № серия паспорта №, зарегистрирован <адрес> деньги 4450000 ( четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть 03.12.2023 г. Расписка подписана собственноручно Степановым В.А.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения договора займа и невозврата денежных средств, подтвержден подлинником расписки от 03.12.2022 на общую сумму 4450000 рублей представленной истцом Мирзояном А.Г.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику в расписке стороной ответчика не оспаривалась и судом под сомнение не поставлена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Барков А.Ю. указал, что долговые обязательства ответчиком Степановым В.А. не были погашены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Ответчик от встречи уклоняется, на контакт не выходит, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании ответчик Степанов В.А. не оспаривал тот факт, что на протяжении нескольких лет он занимал у Мирзояна А.Г. денежные средства, чтобы впоследствии передать их под проценты иным лицам.

Сам факт того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 года Мирзоян А.Г. признан несостоятельным ( банкротом) не опровергает факт заключения между сторонами оп делу договора займа 03.12.2022 года, то есть спустя 3 года после признания истца банкротом.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия денежных средств у истца также подтверждён показаниями свидетеля Шустовой Е.В. из которых следует, что ею была продана по договору купли -продажи в 2021 года квартира за 6200000 рублей. Часть денежных средств была передана ею мужу Мирзояну А.Г., поскольку в указанный период времени они проживали совместно. От совместного брака у них имеется ребенок. Впоследствии она узнала, что денежные средства были переданы Степанову В.А. При этом Мирзоян А.Г. сам раньше хорошо зарабатывал, поскольку у него была своя строительная фирма, пока его не «кинули» на 15 млн руб. Официально он числился безработным, однако продолжает вести трудовую деятельность. Мирзоян А.Г. ей лично говорил, что деньги от продажи квартиры он передаст Степанову В.А. под проценты, хорошо заработаем.

Оснований ставить под сомнение указанные выше показания свидетеля у суда не имеется, они подтверждены также письменными доказательствами, в том числе выписками по счетам ПАО Сбербанк, договором купли-продажи квартиры.

Свидетельские показания Шишкова Н.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами подтверждающими как факт заключения договора займа между Мирзояном А.Г. и Степановым В.А., так и факт возврата денежных средств по договору займа, из которых следует, что Шишков Н.М. неоднократно брал в займы денежные средства в 2019 году около 1600000 руб., частями от 50-150 т. руб., 200 т. руб. на срок до 1 года по 9% годовых. При этом ответчик ему сообщил, что он должен Мирзояну А.Г. денежные средства.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При написании расписки ответчиком была искажена фамилия займодавца вместо Мирзояна А.Г. указана Мерзоян А.Г.

Вместе с тем факт подписания указанной выше расписки Степановым В.А. о получении денежных средств именно от истца Мирзояна А.Г., а не от другого лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривался стороной ответчика по делу.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки от 03.12.2022., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма взята ответчиком истца сроком на один год.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Исходя из данного положения закона, документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка, как того требует положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга по заключенному договору займа. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком Степановым В.А. обязательств по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Учитывая, что в обоснование возникновения заемных обязательств стороной истца по первоначальному иску, предоставлена расписка от 03.12.2022 г., то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 4450000 руб., поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

Представленная ответчиком в материалы дела выписки по счетам ПАО Сбербанк (история операций по карте) из которой следует, что Степанов В.А. перечислял на счет сына ответчика Мирзояна Г.А. денежные средства не могут быть расценены в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности по вышеназванному договору займа, поскольку из данных выписок не указано назначение платежа, что не позволяет достоверно установить факт погашения ответчиком задолженности именно по спорному договору займа от 03.12.2022.

Ссылки на переписку ВатСап также не свидетельствует о не заключении между сторонами договора займа и отсутствия задолженности по заключенному между сторонами договору, поскольку является ненадлежащим доказательство по делу.

Соответствующих расписок, подтверждающих факт возврата полученных заемных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика Степанова В.А. о частичном погашении долга, указывал, что между истцом и ответчиком имелись и иные заемные отношения, которые не оформлялись письменными договорами. Данные обстоятельства также не опровергались ответчиком в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств именно по расписке от 03.12.2022, как и расчета, какая сумма была возвращена по данной расписке и иным договорам займа.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, в отсутствие достоверных доказательств того, что переводы ответчика сыну истца были направлены на погашение долга именно по спорному письменному договору займа, ссылки ответчика Степанова В.А на погашение долга в полном объеме суд полагает не соответствуют условиям договора займа и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для внесения указанных платежей в счет погашения основной суммы долга по данному договору и изменения расчета задолженности представленного истцом у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Мирзояна А.Г о взыскании с Степанова В.А. денежных средств по расписке от 03.12.2022 г. в сумме 4450000 руб. являются обоснованными, в виду недоказанности возврат денежных средств по заключенному договору займа от 03.12.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Подлинник договора займа (расписки) каких-либо записей о частичной оплате долга не содержит, то есть полностью обязательство по исполнению долга до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменный договор займа, который содержал бы условия, касающиеся размера процентов за пользование займом, между сторонами в письменной форме не составлялся.

Проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом, ч. 4 ст. 809 ГК РФ определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ввиду того, что в данном случае договор займа от 03.12.2024 заключен на сумму более 100 000 руб. и в договоре отсутствует указание на то, что он являются беспроцентным, по данному договору займа заемщик вправе требовать выплаты процентов, а поскольку такой процент не определен сторонами, то процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 01 марта 2024 в размере 587745.44 руб. и по день фактического исполнения обязательства начиная с 02 марта 2024 года.

Неуказание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит арифметически верным и обоснованным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу руководящих указаний, предусмотренных п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обязан определить величину подлежащей взысканию неустойки, исчисленной именно на дату вынесения решения.

Дата составления расписки и передачи денежных средств – 03.12.2022 г., следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа (ст. 807 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь период пользования займом (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем займодатель вправе начислять проценты по займу непосредственно со дня его выдачи, то есть дня получения заемщиком денежных средств (включая этот день), если иное не установлено индивидуальными условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что фактически заемные денежные средства были получены ответчиком от истца 03.12.2022, что подтверждается распиской. Таким образом, полученными в займ денежными средствами ответчик начал пользоваться 03.12.2022, в связи с чем и начисление процентов за пользование займом произведено обосновано с 03.12.2022.

Определяя размер процентов на день вынесения решения, суд исходит из следующее расчета: при сумме задолженности 4 450 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 09.08.2024 (день вынесения решения суда) проценты составляют 903 865,66 руб.

- с 03.12.2022 по 23.07.2023 (233 дн.): 4 450 000 x 233 x 7,50% / 365 = 213 051,37 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 4 450 000 x 22 x 8,50% /365 = 22 798,63 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 4 450 000 x 34 x 12% / 365 = 49 742,47 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 4 450 000 x 42 x 13% / 365 = 66 567,12 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 4 450 000 x 49 x 15% / 365 = 89 609,59 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 4 450 000 x 14 x 16% / 365 = 27 309,59 руб.- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 4 450 000 x 210 x 16% / 366 = 408 524,59 руб. - с 29.07.2024 по 09.08.2024 (12 дн.): 4 450 000 x 12 x 18% / 366 = 26 262,30 руб.

Таким образом, согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 903 865,66 руб. за период с 03.12.2022 по 09.08.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено. Неуказание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и причитающихся процентов по нему.

Встречные требования Степанова В.А. о признании расписки от 03.12.2022 ничтожной по безденежности удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( в редакции действующей на момент заключения договора) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В доказательство безденежности расписки от 03.12.2022 Степанов В.А. указал, что денежные средства в сумме 4450000 руб. по расписке ему не передавались.

Кроме того, в судебном заседании Степанов В.А. и ее представитель указали, что расписка была написана по просьбе Мирзояна А.Г. для подтверждения того, что взятые им денежные средства у третьих лиц он передал другому человеку, в связи с чем в настоящее время у него их не имеется и для подстраховки.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами договора займа, поскольку предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и (или) места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денежных средств, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денежных средств (если отличаются), подписью заемщика. Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должником возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

При этом указанные выше обстоятельства не заключения договора стороной истца оспаривались в судебном заседании.

Довод Степанов В.А о том, что он не получал денежных средств, беспочвенен, поскольку из текста представленной расписки следует, что денежные средства ответчику переданы Мирзояном А.Г.

Ссылка Степанова В.А. на то, что он никогда не брал такую большую сумму денег в долг у Мирзояна А.Г., не имеет правового значения, поскольку опровергается распиской от 03.12.2022, которая написана им собственноручно и не опровергнута в установочном законом порядке.

Таким образом, со стороны Степанова В.А. не представлено правовых оснований для признания расписки от 03.12.2022 безденежной и ничтожной, а доводы Степанова В.А. в обоснование встречного иска ничем не подтверждены, достоверных доказательств того, что денежные средства по данной расписке не передавались, суду не представлено.

Из текста расписки от 03.12.2022 следует, что Степанов В.А взял в долг у Мирзояна А.Г. денежные средства в размере 4450000 руб. сроком до 03.12.2023, то есть на один год. Доказательств возвращения Степановым В.А. денежных средств по договору займа от 03.12.2022 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа 03.12.2022 в котором срок возврата займа определен, денежные средства по расписке Степану В.А. были переданы, а также установлен факт ненадлежащего выполнения Степановым В.А. обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем Мирзоян А.Г. наделен правом требовать от Степанова В.А. возвращения суммы займа в размере 4450000 руб.

Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств Степановым В.А. не представлено.

Ссылки Степанова В.А. на то, что часть денежных средств были возвращены истцу Мирзояну А.Г. на карту его сына Мирзояна Г.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Степановым В.А. не представлен расчет суммы денежных средств подтверждающих их частичный или полный возврат именно по спорному договору займа, как и то что денежные средства возвращены в счет погашения долга именно по данного договору займа от 03.12.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности договора займа по его безденежности, в связи с чем встречные требования Степанова В.А. удовлетворению не подлежат.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска 5353865,66 руб. составляет 34969 руб. Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 33389 руб., что подтверждён чеками по операциям о 26.02.2024, на сумму 10450 руб.,, на сумму 10000 руб., на сумму 10000 руб., и чеком от 02.03.2024 на сумму 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Степанова В.А. в пользу Мирзояна А.Г. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33389 руб., а также в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь недоплаченную госпошлину в сумме 1580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзояна Артака Генриковича к Степанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Степанова Вячеслава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Мирзояна Артака Генриковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от 03 декабря 2022 года в размере 5353865 рублей 66 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 450 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 03 декабря 2022 года по 09 августа 2024 года в размере 903 865 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33389 рублей 00 копеек.

Взыскать с Степанова Вячеслава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Мирзояна Артака Генриковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 10.08.2024 и по дату фактического погашения задолженности, путём начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Степанова Вячеслава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1580 рубль 00 копеек.

Встречные исковые требования Степанова Вячеслава Алексеевича к Мирзояну Артаку Генриковичу о признании расписки от 03 декабря 2022 года, выполненную от имени Степанова Вячеслава Алексеевича недействительной по безденежности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2024 года

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Дело №2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии представителя истца адвоката Соколовой Н.В., представителя ответчика адвоката Баркова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степанова Вячеслава Алексеевича к Мирзояну Генрику Артаковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Мирзояну Г.А., в обоснование которого указал, что истец, исполняя просьбу Мирзояна Артака Генриковича, который является ответчику отцом, переводил денежные средства в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 на банковскую карту ответчика.

Войдя в доверие истца, Мирзоян А.Г. вынуждал переводить денежные средства ответчику. Для данных целей истцу пришлось использовать собственные денежные средства, а также привлекать средства, полученные в кредитных организациях и у сторонних лиц.

Всего ответчику было направлено:

- 100000 руб. 18.03.2023 г. через АО «Альфа-Банк»;

- 2485582,30 руб. в период с 01.01.2020 по 13.12.2023 г. через ПАО СБЕРБАНК.

Степанов В.А. полагает, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

После заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 10.11.2023 в размере 1753250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.03.2025 в размере 636881,62 руб.; проценты за поль...

...зование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1753250 руб. с момента вынесения судебного решения по дату фактического погашения задолженности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мирзоян Артак Генрикович.

Истец Степанов В.А. в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Соколова Н.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец перечислял деньги ответчику на основании просьбы 3-го лица Мирзояна Артака Генриковича для погашения долгов по договорам займа. Третье лицо выступал займодавцем, но никаких письменных договоров займа между Степановым В.А. и Мирзояном А.Г. не заключалось, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях. Поскольку Мирзоян А.Г. был признан банкротом, денежные средства истец перечислял (возвращал) на счет ответчика по настоящему делу. Решением Заволжского районного суда г.Твери по делу №2-1164/2024, где Мирзоян А.Г. (3-е лицо) выступал истцом и требовал со Степанова В.А. возврата задолженности по договору займа, установлено, что денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика по настоящему делу, не были учтены третьим лицом в качестве погашения долгов по договорам займа. В результате чего, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу, на банковский счет которого он перечислял денежные средства без всяких оснований, поскольку между Степановым В.А. (истцом) и Мирзояном Г.А (ответчиком) не было никаких договоренностей.

Денежные средства по договорам займа между Степановым В.А. и Мирзояном А.Г., которые не оформлялись в письменном виде, передавались истцу наличными, поскольку у Мирзояна А.Г. не было банковского счета, т.к. он был признан банкротом. Истец возвращал денежные средства на расчетный счет сына - Мирзояна Г.А. (ответчика), а не наличными, поскольку об этом просил сам Мирзоян А.Г., при этом получать денежные средства наличными он отказывался.

Ответчик Мирзоян Г.А в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Барков А.Ю. в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что между истцом и Мирзояном А.Г. (отцом ответчика) с 2019 года существовали правоотношения, возникшие из договоров займа.

Денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, являются исполнением обязательств по договорам займа (возвратом займов). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Степанова В.А., данными в ходе судебного разбирательства в Заволжском районном суде г.Твери при рассмотрении дела №2-1164/2025. Решением суда по делу №2-1164/2024 установлено, что помимо иных договорных правоотношений между Степановым В.А и Мирзояном А.Г. также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный долговой распиской.

В ходе судебного разбирательства Степановым В.А. были приобщены банковские выписки, из содержания которых, а также из пояснений стороны ответчика Степанова В.А., следовало, что денежные средства в качестве возврата займа, перечислялись последним в пользу Мирзояна А.Г. через его сына - Мирзояна Г.А. (ответчика по настоящему делу).

Также Степановым В.А. были приобщены скриншоты переписки в мессенджере Вотсапп, из которых также следует, что возврат займа Степановым В.А. осуществлялся через счет банковской карты Мирзояна Г.А. в пользу ео отца Мирзона А.Г.

Степанов В.А. пояснял, что между ним и Мирзояном А.Г. были доверительные, дружеские отношения и не всегда документально оформлялись взаимоотношения, порядок возврата денег не был оговорен, вследствие чего итоговый договор займа на сумму 4500000 руб. был оформлен по долговым обязательствам за много лет.

Даты сообщений из переписки между Степановым В.А. и Мирзояном А.Г., в которых Степанов В.А. сообщает о возврате займа, совпадают с датами переводов денежных средств на счет карты Мирзояна Г.А.

Степановым В.А. также был представлен расчет денежных средств, от 06.06.2024, направленных Мирзояну А.Г. Из указанного доказательства следует, что денежные средства в размере 2585582,30 руб. переводились в адрес Мирзояна А.Г. через банковскую карту его сына Мирзояна Г.А.

Денежные средства передавались не по спорной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что было предметом рассмотрения гражданского дела №2-1164/2024, а по иным долговым обязательствам.

Все денежные средства, перечисленные Степановым В.А. Мирзояну Г.А. были переданы Мирзояну А.Г., соответственно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства переводились не в отсутствие правовых оснований, а в связи с наличием договорных правоотношений между Мирзояном А.Г. (отцом ответчика) и Степановым В.А., в рамках которых последний возвращал сумму займа посредством перевода денежных средств на банковский счет карты ответчика Мирзояна Г.А. для последующей передачи Мирзояну А.Г.

Полагает, что поведение истца связано со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что денежные средства, поступавшие от Степанова В.А. только зачислялись на карту, открытую на имя Мирзояна Генрика Артаковича, но во владение и пользование денежные средства ответчику не поступали, он не мог их снять, не мог ими пользоваться, поскольку проходил военную службу по призыву с ноября 2020 г. По ноябрь 2021 г. Банковская карта с ПИН-кодами, оформленная на имя ответчика, была им передана отцу - Мирзояну Артаку Генриковичу, поскольку они состояли в родственных отношениях.

Третье лицо Мирзоян А.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что в 2019 году между Степановым В.А. и Мирзояном А.Г. существовали правоотношения, возникшие из договоров займа, не связанных с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов В.А. являлся учредителем ООО «Просто деньги». В 2013 году организация была ликвидирована, а Степанов В.А. продолжил предоставлять займы гражданам, но уже как физическое лицо. Для этих целей Степанов В.А. получал денежные средства от Мирзояна А.Г. Поскольку между истцом и 3-м лицом были дружеские взаимоотношения, Степанов В.А. получал от Мирзояна А.Г. под процент денежные средства, а затем предоставлял их иным лицам под большой процент, получая доход от разницы в процентах.

Какого либо обмана, насилия, угроз со стороны Мирзояна А.Г. не было. Степанов В.А. по собственной инициативе обращался к 3-му лицу за предоставлением ему денежных средств.

Предметом настоящего спора являются денежные средства, возвращенные Степановым В.А. в адрес 3-го лица через банковскую карту его сына - Мирзояна Г.А. (находящуюся в фактическом владении 3-го лица) по следующим договорам займа между Степановым В.А. и 3-м лицом без составления расписок:

- на сумму 200000 руб. от 28.12.2019;

- на сумму 100000 руб. от 25.02.2020;

- на сумму 150000 руб. от 14.03.2020;

- на сумму 200000 руб. от 03.06.2020;

- на сумму 100000 руб. от 11.06.2020;

- на сумму 100000 руб. от 29.06.2020;

- на сумму 250000 руб. от 18.07.2020;

- на сумму 100000 руб. от 29.07.2020;

- на сумму 200000 руб. от 13.08.2020;

- на сумму 150000 руб. от 05.09.2020;

- на сумму 100000 руб. от 13.09.2020;

- на сумму 100000 руб. от 20.09.2020;

- на сумму 150000 руб. от 13.10.2020;

- на сумму 200000 руб. от 17.10.2020;

- на сумму 250000 руб. от 16.11.2020;

- на сумму 100000 руб. от 27.11.2020;

- на сумму 100000 руб. от 23.12.2020;

- на сумму 150000 руб. от 07.01.2021;

- на сумму 100000 руб. от 20.01.2021;

- на сумму 400000 руб. от 04.02.2021;

- на сумму 200000 руб. от 09.03.2021;

- на сумму 100000 руб. от 15.03.2021;

- на сумму 100000 руб. от 02.04.2021;

- на сумму 100000 руб. от 15.04.2021.

Общая сумма заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, составленным в устной форме, переданных 3-м лицом истцу составила более 3700000 руб.

По просьбе 3-го лица Степанов В.А. возвращал денежные средства через банковскую карту своего сына - Мирзояна Г.А., поскольку у 3-го лица собственной банковской карты не было, как и расчетных счетов в банках. Данной банковской картой фактически владел Мирзоян А.Г.

Все возвращенные Степановым В.А. денежные средства Мирзоян Г.А. возвращал Мирзояну А.Г., а последний учитывал эти средства в счет погашения задолженности по договорам займа. Возвращенными денежными средствами 3-е лицо распоряжалось по своему усмотрению.

Мирзоян А.Г. не вынуждал Степанова В.А. осуществлять ему переводы. Также Степанов В.А. не возражал относительно такого способа возврата денежных средств, поскольку он позволял контролировать суммы возвращенных денежных средств без составления расписок, установив факт их возврата.

Между Степановым В.А. и Мирзояном А.Г. существовали дружеские отношения, что подтверждается перепиской из мессенджера Вотсапп, представленной в материалы гражданского дела №2-1164/2024, рассматриваемого Заволжским районным судом г.Твери.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Степанова Вячеслава Алексеевича, на счет карты №, открытый в этом же банке на имя Мирзояна Генрика Артаковича, в период с 01.12.2021 по 10.11.2023 г. были перечислены 1653250 руб.

Кроме того, 18.03.2023 с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа Банк» на имя Степанова Вячеслава Алексеевича, на расчетный счет №, открытый в том же банке на имя Мирзояна Генрика Артаковича, были перечислены 100000 руб.

Таким образом, за период с 01.12.2021 по 10.11.2023 Степановым В.А. на банковские счета Мирзояна Г.А. были перечислены денежные средства в сумме 1753250 руб.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда г.Твери от 09.08.2024 по гражданскому делу №2-1164/2024 были удовлетворены исковые требования Мирзояна Артака Генриковича к Степанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5353856,66 руб., в том числе основной долг - 4450000 руб., проценты за период с 03.12.2022 по 09.08.2024 в размере 903865,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33389 руб. Также в пользу Мирзояна А.Г. со Степанова В.А. были взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 10.08.2024 по дату фактического исполнения задолженности.

Встречные исковые требования Степанова В.А. к Мирзояну А.Г. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Степанова В.А., недействительной по безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2024 г. решение Заволжского районного суда г.Твери от 09.08.2024 с учетом определения от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова В.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Степанов В.А. перечислял на счет Мирзояна Г.А. (сына Мирзояна А.Г.) денежные средства. Однако, перечисленные денежные средства не были признаны судом как направленные на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что между Мирзояном А.Г. и Степановым В.А. имелись и иные заемные правоотношения, которые не оформлялись письменными договорами. Данные обстоятельства Степановым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Как следует из объяснений представителя истца при рассмотрении настоящего дела, спорные денежные средства в действительности переводились в счет исполнения многочисленных договоров займа, которые заключались в устной форме между Степановым В.А. как заемщиком, и Мирзояном А.Г. как займодавцем, однако, факты получения займов письменно не фиксировались. А на карту Мирзояна Г.А. (сына займодавца) перечисления производились по просьбе Мирзояна А.Г. и с согласия Мирзояна Г.А. При этом истец также согласился с таким способом передачи денежных средств и понимал действительное предназначение переводов, что следует из переписки в мессенджере «ВотсАп» с Мирзояном А.Г., представленной самим Степановым В.А. в ходе рассмотрения дела №2-1164/2024 Заволжским районным судом г.Твери. Поскольку эти денежные средства не были признаны при рассмотрении дела №2-1164/2024 в качестве возврата долга, Степанов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, обе стороны, а также третье лицо признают, что спорные денежные суммы перечислялись истцом на банковскую карту ответчика в связи с заемными отношениями между истцом и третьим лицом, что указывает на наличие у ответчика оснований для получения спорных денежных средств.

То обстоятельство, что Степанов В.А. и Мирзоян А.Г. не оформили свои правоотношения по установленной законом форме само по себе не свидетельствует о незаключенности договоров займа и отсутствии оснований для перечисления денег на карту ответчика.

Вопрос о последствиях неисполнения одной из сторон договора своих обязательств регулируется иными нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотренными для соответствующего вида договоров, а не нормами о возврате неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку представитель истца признала перечисление спорных денежных средств в рамках договорных отношений с третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные переводы не являлись, как полагает истец, безосновательно полученными ответчиком, поэтому положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, как нет и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не усмотрено фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, тем более, что после уточнения предмета иска истцом заявлено только о взыскании денежных сумм, перечисленных ответчику в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

Поскольку в иске Степанову В.А. отказано, понесенные им судебные издержки не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Вячеслава Алексеевича к Мирзояну Генрику Артаковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Материал №13-276/2025 (Гр. дело №№ 2-1164/2024)

УИД 69RS0036-01-2024-001630-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Емельяновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери заявление Мирзояна Артака Генриковича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1164/2024,

установил:

25 февраля 2025 года Мирзоян А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1164/2024 по исковому заявлению Мирзояна Артака Генриковича к Степанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Степанова Вячеслава Алексеевича к Мирзояна Артака Генриковича о признании расписки от 03.12.2022, выполненную от имени Степанова В.А. недействительной по ее безденежности.

В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 августа 2024 года по делу №2-1164/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, удовлетворены исковые требования Мирзояна Артака Генриковича к Степанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истцом Мирзояном А.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Баркова А.Ю.: за пе...

...рвую инстанцию – в размере 50 000 рублей, за апелляционную инстанция – 15 000 рублей, а в общей сумме – 65 000 рублей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мирзоян А.Г. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Степанову В.А. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 09 августа 2024 года № 2-1164/2024 исковые требования Мирзояна Артака Генриковича к Степанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Степанова Вячеслава Алексеевича к Мирзояна Артака Генриковича о признании расписки от 03.12.2022, выполненную от имени Степанова В.А. недействительной по ее безденежности – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Заволжского районного уда г. Твери от 09 августа 2024 гола по гражданскому делу №2-1164/2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова В.А. – без удовлетворения.

Между тем, установлено, что 11 февраля 2025 года ответчик Степанов Вячеслав Алексеевич обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно информации, размещенной в системе ГАС Правосудие гражданское дело № 2-1164/2024 направлено с кассационной жалобой ответчика Степанова В.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2025 года.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абзаца четвертого статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу о рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются обстоятельства обоснованности заявленных истцом Мирзояном А.Г. требований, которые могут носить преюдициальный характер, то суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до разрешения в кассационном порядке судом кассационной инстанции гражданского дела № 2-1164/2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 94,96,98, 100,217, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

приостановить производство по настоящему материалу по заявлению Мирзояна Артака Генриковича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1164/2024 по исковому заявлению Мирзояна Артака Генриковича к Степанову Вячеславу Алексеевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Степанова Вячеслава Алексеевича к Мирзояна Артака Генриковича о признании расписки от 03.12.2022, выполненную от имени Степанова В.А. недействительной по ее безденежности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по граждански делам Тверского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья: А.Ю. Никифорова

Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

УИД 69RS0036-01-2024-001630-46

Дело № 88-9024/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1164/2024),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 745 руб., процентов по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также суммы уплаченной г...

...осударственной пошлины в размере 33 389 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в, размере 4 450 000 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждён распиской.

Указанные денежные средства ФИО2 истцу ФИО1 до настоящего времени не возвратил, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выплатил. В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец направил в адрес ФИО2 требование о возврате займа, которое исполнено не было.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от его имени, недействительной в связи с её безденежностью.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по указанной расписке на момент её составления ФИО1 ему не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Однако доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцом ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей такой передачи также не имеется. Кроме того, свидетельством безденежности представленной расписки является тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда завершена процедура реализации имущества ФИО1 в счёт погашения требований кредиторов в связи с отсутствием такого имущества. Соответственно, любая финансовая деятельность (в том числе кредитование физических лиц) противоречат нормам Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 353 865 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 865 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 389 рублей.

Кроме того, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, путём начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана со ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 1580 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о подтверждении факта заключения договора займа и невозврата денежных средств, подлинником представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на отсутствие заемных правоотношений с ФИО1, поскольку он денежных средств в долг от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получал, одну лишь расписку расценивать как договор займа в отсутствие других доказательств, нельзя. При этом считает, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование содержания представленной расписки не подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами по делу, так как содержит формулировку «получил», а не «взял в долг» и именно данными словами, по мнению ФИО2, фиксируется факт возникновенияобязательства в виде займа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку о получении от последнего 4 450 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что полученные денежные средства по расписке ФИО2 не возвращены.

Во встречном иске ФИО2 ссылался на безденежность договора, указывая, что денежные средства по расписке не получал. Кроме того, указывал на отсутствие финансовой возможности у ФИО1 предоставить денежные средства по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, части 1 статьи 310, пункта 2 статьи 408, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ с определённым сроком возврата денежных средств, а также факта неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа срок, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы займа в размере 4 450 000 руб., поскольку подлинность расписки и принадлежность соответствующей подписи в расписке ответчику ФИО2 не оспаривалась, относимых, допустимых и достаточных доказательств возврата денежных средств по данному договору ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 903 865 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, путём начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, а само по себе признание в 2019 г. ФИО1 банкротом и отсутствие у него имущества, подлежащего реализации в счёт удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о безденежности упомянутой расписки, составленной по истечении более 2,5 лет с момента указанных событий, и о наличии у ФИО1 такого финансового положения при заключении договора займа, которое бы объективно препятствовало выдаче истцом ФИО2 суммы займа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о подтверждении заемных отношений распиской, об отсутствии у истца финансовой возможности передать в заем денежные средства, ошибочному выводу о подтверждении факта заключения договора займа и невозврата денежных средств представленной ФИО1 распиской, об отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денег, о неверном толкование условий расписки, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заемных правоотношений несостоятельны.

При этом, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договоров займа суду была представлена расписка.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального текста расписк, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 4 500 000 рублей и обязался их вернуть в определенный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу о заключении между сторонами соответствующего договора и факт передачи денежных средств.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-493/2025

УИД 13RS0011-01-2025-001102-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 21 июля 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мирзояна Артака Генриковича,

ответчика Степанова Вячеслава Алексеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны к Степанову Вячеславу Алексеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устинова М.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований указано, что в производстве Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2025 г. в отношении должника Степанова В.А., о взыскании в пользу Мирзояна А.Г. задолженности в размере 5 387 254 руб. 66 коп. В рамках данного исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», а также взыскания на заработную плату и пенсию. Иного имущества, в том ч...

...исле денежных средств, подлежащих описи и аресту не зарегистрировано. По сведениям Росреестра на праве собственности Степанову В.А. принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 3 200 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м; помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №; помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 44,9 кв.м; жилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м.

На основании вышеизложенного и положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству обратить взыскание на имущество должника:

земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 3 200 кв.м;

жилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устинова М.А. не явилась по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Мирзоян А.Г. не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Степанов В.А. не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Республике Мордовия не явилось по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 г. со Степанова В.А. в пользу Мирзояна А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 3 декабря 2022 г. в размере 5 353 865 руб. 66 коп., их которых сумма основного долга в размере 4 450 000 рублей, проценты за период с 3 декабря 2022 г. по 9 августа 2024 г. в размере 903 865 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 389 рублей; проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с 10 августа 2024 г. и по дату фактического погашения задолженности, путем начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данное решение вступило в законную силу 5 декабря 2024 г.

3 февраля 2025 г. на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №.

7 февраля 2025 г. взыскатель Мирзоян А.Г., действуя через своего представителя Баркова А.Ю., обратился в Заволжское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Степанова В.А. на основании исполнительного листа ФС №, которое поступило 11 февраля 2025 г.

12 февраля 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. в отношении Степанова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 5 387 254 руб. 66 коп. и проценты с 10 августа 2024 г., в пользу взыскателя Мирзояна А.Г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на праве собственности имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 3 200 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м;

помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №;

помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 44,9 кв.м;

жилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м.

Право собственности ответчика на земельный участок и жилое здание, расположенные в <Адрес> подтверждается выписками из ЕГРН от 14 апреля 2025 г., 25 июня 2025 г., согласно которым за ответчиком Степановым В.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, имеющие следующие характеристики:

земельный участок, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, кадастровый №, площадью 3 200 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация № от 29 октября 2021 г., основание: свидетельство о праве на наследство по закону <Адрес>, выданное 28 октября 2021 г. нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Байкиной О.В.;

жилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м., государственная регистрация № от 29 октября 2021 г., основание: свидетельство о праве на наследство по закону <Адрес>, выданное 28 октября 2021 г. нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Байкиной О.В.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. от 4 марта 2025 г. №162174612/6936 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

По сведениям Министерства внутренних дел, в базе данных отсутствуют сведения о принадлежащих Степанову В.А. транспортных средствах.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. от 12 февраля 2025 г., 2 апреля 2025 г. наложен арест на денежные средства должника Степанова В.А., находящиеся на счетах в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. от 26 февраля 2025 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах АО «Альфа-Банк», открытых на имя Степанова В.А.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. от 28 февраля 2025 г., 9 апреля 2025 г., 10 апреля 2025 г., снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» на имя должника Степанова В.А., и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

4 марта 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. с должника Степанова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 377 107 руб. 82 коп., по тем основаниям, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

2 апреля 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. обращено взыскание на заработную плату должника Степанова В.А., получаемую по месту его работы в МКУ «Спасатель».

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. от 14 апреля 2025 г., 15 мая 2025 г. обращено взыскание на иные доходы должника Степанова В.А., получаемые в ОАО «Сбербанк России» ЦСКО Ладья, в УСОФЛ ПЦП ЦСКО «Ясная поляна», в Фонде пенсионного и социального страхования России.

15 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. ограничен выезд из Российской Федерации Степанову В.А. с 15 мая 2025 г., поскольку должник требования исполнительного документа не исполняет, по состоянию на 15 мая 2025 г. остаток задолженности составляет 5 726 901 руб. 61 коп.

Постановлением от 3 июня 2025 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Устинова М.А. отказала в удовлетворении ходатайства Степанова В.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству с 50% до 20%.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт первый).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт второй).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт третий).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт четвертый).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт пятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, Конституции Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью второй статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Статья 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу пункта пятого статьи 4 Федерального закона «Об исполнительно производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства от добровольного исполнения решения суда должник Степанов В.А. уклоняется.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России сумма непогашенной задолженности Степанова В.А. по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2025 г. в настоящее время составляет 5 277 647 руб. 30 коп., исполнительский сбор - 377 107 руб. 82 коп.

Согласно сервисам Росреестра кадастровая стоимость имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 399 978 руб. 29 коп, из которых:

183 462 руб. 16 коп. (по состоянию на 1 января 2022 г.) в отношении земельного участка, кадастровый №,

216 516 руб. 13 коп. (по состоянию на 1 января 2023 г.) в отношении здания, кадастровый №.

Таким образом, исходя из объема требований взыскателя (5 277 647 руб. 30 коп.) и кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые судебный пристав-взыскатель просит обратить взыскание (399 978 руб. 29 коп.), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюден, баланс интересов сторон и права должника не нарушены.

Ответчиком Степановым В.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, и не доказано, что их стоимость несоразмерна имеющейся задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.

При этом, учитывая, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

В силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, на спорные объекты недвижимости не может быть распространен режим совместной собственности супругов, поскольку данное имущество получено ответчиком в порядке наследования.

В материалах дела отсутствуют сведения о денежных средствах или об ином имуществе должника, за счет которых могло бы быть произведено взыскание с ответчика в пользу взыскателя Мирзояна А.Г. в полном объеме, учитывая значительность суммы задолженности. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме.

Из положений статей 6, 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры принудительного исполнения, к которым отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Следовательно, в случае если взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принятия всех мер, необходимых для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя, в том числе обращение взыскания на имущества должника, не выполняющего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Факт подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2025 г. по делу №2-456/2025 по иску Степанова В.А. к Мирзояну Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в процессе исполнения судебных решений установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, наличие у Степанова В.А. на праве собственности земельного участка и расположенного на нем здания, при этом указанные объекты не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, обращение на них взыскания не нарушает интересы других лиц, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны к Степанову Вячеславу Алексеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Степанову Вячеславу Алексеевичу (ИНН №) на праве собственности объекты недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 3 200 кв.м;

жилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 г.