Гильмиярова Зульфира Назифовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7546/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о взыскании необоснованно полученной банком комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере ФИО29, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО30 33 коп., компенсации морального вреда в размере ФИО31, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере ФИО32 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО33 67 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес> заключила с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор № ****** (ипотека в силу закона) на сумму в размере ФИО34 сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентной ставки согласно п. 3.3. договора. В день оформления кредитного договора, банк обязал ФИО6 оплатить денежные средства в виде комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в общей сумме в размере ФИО35. На предложения ФИО6 о самостоятельном оформлении соответствующих документов, а также на предложения риэлтора, сопровождающего сделку по приобретению недвижимости, подписать уже имеющийся и готовый пакет соответствующих документов сотрудники банка ответили отказом, указав на невозможность выдачи кредита без оплаты данной комиссии. На вопросы истца о том, где содержится информация о необходимости оплаты комиссии, в том числе о ее размере, сотрудники банка поя...

...снили, что размер данной комиссии установлен банком и указан в тарифном справочнике ОАО «СКБ-банк», информация размещена на сайте банка и общеизвестна, а обязанность оплаты соответствующей комиссии, в том числе предусмотрена пунктами 2.2. и 2.3 кредитного договора. При этом, по утверждению истца, сам Тарифный справочник ей показан не был, информацию о соответствующей комиссии на сайте банка она также не обнаружила, соответственно полной информации об условиях оказания соответствующей услуги ей представлено не было. Кроме того указала, что соответствующие пункты 2.2 и 2.3. кредитного договора предусматривают уплату соответствующих комиссионных услуг при достижении сторонами отдельного соглашения об оказании дополнительных услуг, тогда как последнее между сторонами не заключалось. В этой связи считает, что действия банка по взысканию указанной выше комиссии являются незаконными и противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что кредитный договор, заключенный с ФИО6 не содержит обязательных условий по уплате единовременной комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости. Банком по согласованию с истцом был выполнен ряд работ по оформлению сделки, на этом основании была взята плата за оказанные услуги (предоставление перечня документов, необходимых для осуществления сделки, влекущей возникновение ипотеки в силу закона; проверка представленных документов; устные консультации, связанные с совершением сделки; подготовка проекта договора на приобретение объекта недвижимости). Указанная услуга не была связана с оформлением и выдачей кредита, являлась самостоятельной услугой банка, была оказана до получения кредита и добровольно оплачена заемщиком. Кроме того, представитель ответчика полагал незаконными заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указав, что основания для ее взыскания могли наступить лишь вследствие нарушения банком условий договора. При этом истец на ставит вопрос о нарушении банком каких-либо обязательств, вытекающих из исполнения условий кредитного договора, поскольку свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, поскольку в исковом заявлении не содержатся сведения о понесенных истцом физических и нравственных страданиях, а заявленная ко взысканию сумма в размере ФИО36 является чрезмерно завышенной. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО «СКБ-банк» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного, предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с ОАО «СКБ-банк» с целью приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор № ****** (ипотека в силу закона) на сумму в размере ФИО37 сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентной ставки согласно п. 3.3. договора

Из содержания п. 2.2 кредитного договора следует, что предоставление кредита осуществляется Банком в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора в течение срока действия при достижении сторонами отдельного соглашения об оказании дополнительных услуг, Банк будет обязан оказать заемщику дополнительные услуги, а заемщик будет обязан за оказанные услуги оплатить Банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты, в отношении которых может быть достигнуто такое отдельное соглашение устанавливается Банком в Тарифном справочнике Банка, с которым Заемщик будет ознакомлен до достижения соглашения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По смыслу ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование кредитом со стороны заемщика является уплата процентной ставки за пользование кредитом, при определении которой, в том числе учитываются затраты банка на исполнение им кредитного договора. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную сумму кредита, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение банку за подготовку документов по оформлению сделки положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не предусмотрена. По смыслу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление дополнительных банковских операций на основании достигнутого с заемщиком соглашения.

При отсутствии такого соглашения, а равно при неоказании заемщику таких дополнительных услуг взыскание с него комиссии является незаконным.

Как следует из материалов дела, до подписания кредитного договора на основании приходных кассовых ордеров № ****** от 15.02.2012, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере ФИО38.

Как следует из содержания возражений ОАО «СКБ-банк» на исковое заявление, комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, не была предусмотрена кредитным соглашением и являлась самостоятельной услугой, оказываемой клиентам банка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика данные действия не создали, при этом отдельного договора (соглашения) на оказание данного вида услуг между сторонами заключено не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные условия были приняты потребителем как необходимые для заключения кредитного договора, и потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Вместе с тем, подготовка документов по ипотечной сделке, является стандартным действием банка, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный (ипотечный) договор.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с п. 10.8. кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита, входят также и платежи по уплате комиссий в случаях, установленных в п.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательной уплатой заемщиком кредитору комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости. При этом суд также учитывает, что в материалы дела не представлено письменного соглашения между сторонами с указанием перечня конкретных оказываемых ответчиком дополнительных услуг и согласованной сторонами их стоимости. Также не представлено в материалы дела и доказательств фактического оказания услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, доведения до истца информации об услугах и тарифах Банка.

Таким образом, установление оспариваемых комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца ФИО6 взысканию подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере ФИО39.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом, и признаны правильными. Соответственно с ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца ФИО6 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40 33 коп.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20 (сроки устранения недостатков товара), 21 (сроки замены товара ненадлежащего качества) и 22 (уменьшение покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврат уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, поскольку заявленные ФИО6 требования не относятся ни к одному из перечисленных выше случаев, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 в части взыскания в ее пользу неустойки в размере ФИО41.

При этом суд также считает необходимым отметить, что своим правом на применение санкции к банку ФИО6 воспользовалась, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО42.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме ФИО43 67 коп. (50% от суммы ФИО44 33 коп., присужденной ФИО6).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общей сумме ФИО45 86 коп., из которых ФИО46 86 коп. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ФИО47 – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО6 комиссию за подготовку документов и работу по оформлению сделки в размере ФИО48, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО49 33 коп., компенсацию морального вреда в размере ФИО50, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО51 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО52 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова