Помазкин Роман Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2714/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-360/2024 (24RS0046-01-2023-003348-30) по иску Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Юрченко Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском к Помазкину Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 г. между Юрченко А.В. и Помазкиным Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору стороны 19 января 2023 г. заключили договор залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул.

Просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 января 2023 г. по 19 июня 2023 г. в размере 443 800 руб., а также с 19 июля 2023 г. и до полного погашения задолженности в разм...

...ере 3,8% ежемесячно, расходы по оплате госпошлины 16 219 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 4 500 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2024 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Помазкина Р.Ю. в пользу Юрченко А.В. задолженность по договору займа: 1 100 000 руб. - основной долг; 647 519,99 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 19 января 2023 г. по 31 мая 2024 г.; 16 219 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; а также взыскивать с Помазкина Р.Ю. в пользу Юрченко А.В. с 01 июля 2024 г. проценты за пользование займом исходя из 3,8% ежемесячно на сумму основного дога 1 100 000 руб. до полного исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта 4 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2024 г. в части взысканных сумм процентов за пользование займом и судебных расходов - изменено. Взысканы с Помазкина Р.Ю. в пользу Юрченко А.В. проценты за пользование займом за период с 19 января 2023 г. по 31 мая 2024 г. в сумме 233 137,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 046,06 руб. Взысканы с Помазкина Р.Ю. в пользу Юрченко А.В. проценты за пользование займом из расчета 15,503% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 100 000 руб. (остатка суммы основного долга), начиная с 01 июня 2024 г. по дату фактического возврата суммы основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости применения ко всему периоду спорных правоотношений размера процентов за использовании займом 15,503 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 100 000 руб. (остатка суммы основного долга), начиная с 01 июня 2024 г. по дату фактического возврата суммы основного долга, поскольку критерий «взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Помазкин Р.Ю. с 08 июня 2021 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

19 января 2023 г. между Юрченко А.В. (займодавец) и Помазкиным Р.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., сроком до 19 января 2028 г. включительно, под 3,8% ежемесячно (41 800 рублей в месяц).

Оплата процентов производится не позднее 19 числа каждого месяца.

В случае нарушения срока платежа начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки, рассчитанные от суммы основного долга.

В случае несвоевременной оплаты либо просрочки платежа займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата денежных средств, а именно изменить размер процентов с 3,8% на 14% в месяц.

При нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 10% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Факт получения Помазкиным Р.Ю. от Юрченко А.В. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается распиской от 19 января 2023 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19 января 2023 г., между Юрченко А.В. (залогодержатель) и Помазкиным Р.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в сумме 4 500 000 руб.

23 января 2023 г. договор залога зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п. 5.2 договора займа договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Займодавцем в случае двукратного нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере, не представил, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Юрченко А.В. 1 100 000 руб. основного долга, 647 519,99 руб. проценты за пользование займом за период с 19 января 2023 г. по 31 мая 2024 г., а также проценты по дату фактического исполнения обязательств.

При этом удовлетворяя требования Юрченко А.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,8 % в месяц, или 45,6 % в год, что не противоречит процентам, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 г., которые составляют 77,97% годовых на потребительские займы с обеспечением в виде залога. В связи с этим не нашел оснований для признания установленных спорным договором займа процентов ростовщическими.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19 января 2023 г., обратил взыскание на заложенное имущество - жилое здание и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Помазкину Р.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ, пришел к выводу о завышенном размере процентов за пользование займом, предусмотренных договором, поскольку процентная ставка по спорному договору займа (46,6% годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения (15,503% годовых) более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, недобросовестности истца при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем применил к спорным правоотношениям размер процентов за пользование займом 15,503 %, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 19 января 2023 г. по 31 мая 2024 г. в сумме 233 137,79 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 15,503% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 100 000 руб. (остатка суммы основного долга), начиная с 01 июня 2024 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части необоснованного применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ к размеру процентов за пользование займом, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законом не установлен.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно п. 6 указания Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем официальном сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов (займов) с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, в качестве критерия размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером процентов подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Дело № 2-360/2024

УИД- 24RS0046-01-2023-003348-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя истца

ответчика

третьего лица

Петуховой Е.С.,

Юрченко А.А.,

Помазкина Р.Ю.,

Молчановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Юрченко А.В. обратился с иском к Помазкину Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 443 800 рублей, начисленных за период с 19 января 2023 года по 19 июня 2023 года, процентов за пользование займом за период с 19 июля 2023 года и до полного погашения задолженности в размере 3,8% ежемесячно, расходов по оплате госпошлины 16 219 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое здание по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, земельный участок по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, путем реализации с торгов, установив первоначальную стоимость объекта 4 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года между Юрченко А.В. и Помазкиным Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору стороны 19 января 2023 года заключили договор залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <а...

...дрес>. В установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем взыскатель обратился с иском в суд.

Истец Юрченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя по доверенности Юрченко А.А.

Представитель истца Юрченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с Помазкиным был заключен договор займа, однако он обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

Ответчик Помазкин Р.Ю. в судебном заседании согласился с размером основного долга, не согласился с требованием о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что проценты за пользование денежными средствами завышены, считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как дом является его единственным жильем и договор ипотеки между сторонами не заключался. Также пояснил, что имеет невысокий доход, не имеет возможности выплачивать долг, при заключении договора займа займодавцем не было проверено его материальное положение.

Третье лицо на стороне ответчика Молчанова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что состоит на регистрационном учете в спорном доме, указанное жилое помещение является единственным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

При залоге недвижимого имущества применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, Помазкин Р.Ю. с 08 июня 2021 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

19 января 2023 года между Юрченко А.В. и Помазкиным Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, сроком до 19 января 2028 года включительно, под 3,8% ежемесячно, что составляет 41 800 рублей. Оплата процентов производится не позднее 19 числа нового месяца, возврат суммы займа осуществляется в срок до 19 января 2028 года.

В случае нарушения срока платежа начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки, рассчитанная от суммы основного долга.

В случае несвоевременной оплаты либо просрочки платежа займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата денежных средств, а именно изменить размер процентов с 3,8 на 14 в месяц.

При нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 10% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Факт получения Помазкиным Р.Ю. от Юрченко А.В. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается распиской от 19 января 2023 года.

Кроме того, 19 января 2023 года между Юрченко А.В. и Помазкиным Р.Ю., в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19 января 2023 года, заключен договор залога недвижимого имущества жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив стоимость заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в органах Росреестра 23 января 2023 года.

В силу п. 5.2 договора займа, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Займодавцем в случае двукратного нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и пени.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушил условия договора об уплате процентов за пользование займом, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик Помазкин Р.Ю. факт заключения договора займа в размере 1 100 000 рублей, а также задолженности в указанном размере не оспаривал, каких либо доказательств, подтверждающих задолженность в ином размере не представил, в связи с этим суд приходит к выводу, что требование Юрченко А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, Помазкиным Р.Ю. в счет погашения задолженности 24 февраля 2023 года были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей и 26 февраля 2023 года – 23 000 рублей, всего 38 000 рублей. Денежные средства были зачислены в счет частичного погашения задолженности по процентам, начисленным за первый месяц пользования денежными средствами и подлежащей уплате до 19 февраля 2023 года. Задолженность по процентам за период с 20 января 2023 года по 19 февраля 2023 года составила 3 800 рублей (41 800 – 38 000). Иных платежей от Помазкина Р.Ю. не поступало.

Юрченко А.В., обращаясь с иском, также просит взыскать проценты за период с 19 января 2023 года по 19 июня 2023 года в сумме 443 800 рублей.

Согласно п. 3.10 договора займа, в случае несвоевременной оплаты либо просрочки платежа, займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата денежных средств, а именно, изменить размер процентной ставки с 3,8 % на 14 % в месяц. При этом истец добровольно снизил процентную ставку с 14% до 10%, после чего размер процентов составит 110 000 рублей ежемесячно.

Задолженность по процентам, согласно расчету истца, составляет 443 800 рублей, а именно за период с 20 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года 440 000 рублей и за период с 20 января 2023 года по 19 февраля 2023 года – 3 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, установив при этом процентную ставку в размере 3,8% от суммы основного долга, ежемесячно. Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанном размере, указывает на то, что они значительно превышают размер ключевой ставки, установленный Банком России.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч. 5).

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен. Банком России устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями, а также с микрофинансовыми организациями.

Вместе с тем, сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, в связи с этим суд, при определении размера процентной ставки для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, полагает возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года, которое составляет 77,97 % годовых на потребительские займы с обеспечением в виде залога.

Согласно условиям договора займа от 19 января 2023 года, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,8 % в месяц, или 45,6 % в год, что не превышает предельное значение процентной ставки, установленной Банком России.

Суд считает необходимым установить процентную ставку за весь период пользования займом в размере 3,8% ежемесячно (0,125 % в день), взимание процентов в размере 10% ежемесячно, по мнению суда, являются значительно завышенным.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, составляет за период с 19 февраля 2023 года по 31 мая 2024 года (15 месяцев и 12 дней) составит 647 519 рублей 99 копеек (41 800 * 15 + (41 800 / 31 * 12)). Проценты за пользование займом в размере 3,8% в месяц подлежат взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательства в виде возврата суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что у кредитора имеются предусмотренные ст.ст. 335, 348 ГК РФ основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по договору займа.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательства в виде возврата денежных средств между Юрченко А.В. и Помазкиным Р.Ю. 19 января 2023 года заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определена стоимость заложенного имущества 4 500 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Помазкин Р.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя договором займа обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что соглашением сторон начальная продажная цена имущества установлена, стороны ее не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей.

Довод ответчика и третьего лица о том, что допускают обращение взыскания на принадлежащие им жилое помещение только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1 п. 2 Закона об ипотеки).

Суд исходит из того, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Юрченко А.В. к Помазкину Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с Помазкина Р.Ю. в пользу Юрченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 219 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Помазкина Романа Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа:

1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей – основной долг;

647 519 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами с 19 января 2023 года по 31 мая 2024 года;

16 219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Помазкина Романа Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<данные изъяты>) с 01 июля 2024 года проценты за пользование займом исходя из 3,8% ежемесячно на сумму основного дога 1 100 000 рублей до полного исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое здание: общая площадь 30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельный участок, общая площадь 1000 +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.

Судья Мальченко А.А. Дело №33-11371/2024

24RS0046-01-2023-003348-30

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Помазкина Р.Ю.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Помазкина Романа Юрьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №) задолженность по договору займа:

1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей – основной долг;

647 519 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 99 копеек – проценты за пользование денежными средствами с 19 января 2023 года по 31 мая 2024 года;

16 219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Помазкина Романа Юрьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рожд...

...ения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №) с 01 июля 2024 года проценты за пользование займом исходя из 3,8% ежемесячно на сумму основного дога 1 100 000 рублей до полного исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое здание: общая площадь 30 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общая площадь 1000 +/- 22 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.В. обратился с иском к Помазкину Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.01.2023 года между Юрченко А.В. и Помазкиным Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору стороны 19.01.2023 года заключили договор залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул. Просил суд: взыскать денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 443 800 рублей, а также с 19.07.2023 года и до полного погашения задолженности в размере 3,8% ежемесячно, расходы по оплате госпошлины 16 219 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровыми номерами №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 4 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Помазкин Р.Ю. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на чрезмерно обременительные для должника проценты (ростовщические проценты), которые должны быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Размер процентов подлежит снижению до 1,2% в месяц. Кроме того, полагает, что договор залога недвижимого имущества, заключенный с истцом, является недействительным, так как перечень лиц, имеющих право предоставлять заем физическим лицам под залог жилой недвижимости, ограничен законом и истец такого права не имел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165-177), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Помазкина Р.Ю. и третьего лица Молчановой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Помазкин Р.Ю. с 08.06.2021 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

19.01.2023 года между Юрченко А.В. (займодавец) и Помазкиным Р.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, сроком до <дата> включительно, под 3,8% ежемесячно (41 800 рублей в месяц). Оплата процентов производится не позднее 19 числа каждого месяца.

В случае нарушения срока платежа начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки, рассчитанные от суммы основного долга.

В случае несвоевременной оплаты либо просрочки платежа займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата денежных средств, а именно изменить размер процентов с 3,8% на 14% в месяц.

При нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 10% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Факт получения Помазкиным Р.Ю. от Юрченко А.В. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается распиской от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19.01.2023 года, между Юрченко А.В. (залогодержатель) и Помазкиным Р.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером №. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в сумме 4 500 000 рублей.

23.01.2023 года договор залога зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п.5.2 договора займа, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке Займодавцем в случае двукратного нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юрченко А.В. о взыскании с Помазкина Р.Ю. 1100000 рублей основного долга, 647519,99 рублей процентов за пользование займом за период с 19.01.2023 года по 31.05.2024 года, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнил, доказательств подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере не представил.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19.01.2023 года, суд обратил взыскание на заложенное имущество жилое здание и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Помазкину Р.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования Юрченко А.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3,8 % в месяц, или 45,6 % в год, что не противоречит процентам, применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года, которое составляет 77,97% годовых на потребительские займы с обеспечением в виде залога. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания установленных спорным договором займа процентов ростовщическими.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика Помазкина Р.Ю. о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п.5 ст.809 ГК РФ, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, договор займа от 19.01.2023 не носит целевого характера, использовался на личные цели заемщика, заключен между физическими лицами, обязательства заемщика обеспечены ипотекой.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая наличие обеспечения в виде ипотеки по рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года, для нецелевых потребительских кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, которое составляет 15,503 процентов годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для использования по аналогии в качестве «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» процентов сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями, являются ошибочными, так как сделаны без учета установленных законодательством ограничений деятельности микрофинансовых организаций. Так, ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым запрещено предоставлять кредиты физическим лицам на сумму свыше одного миллиона рублей и под залог жилого помещения (п.11 ч.1, п.2 ч.2 ст.12 данного закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера спорного договора займа, при оценке его условий о процентах за пользование займом как ростовщических, необходимо руководствовать средневзвешенными ставками по нецелевым кредитам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023г., обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости указанных потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, оценив поведение сторон, условия договора займа, судебная коллегия полагает, что процентная ставка по спорному договору займа (46,6% годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения (15,503% годовых) более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, недобросовестности истца при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем на основании п.5 ст.809 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям размера процентов за пользование займом 15,503 %.

В связи с чем, ответчику подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 19.01.2023 года по 31.05.2024 года (499 дней) в размере 233 137,79 рублей, из расчета: (1100000*15,503%/365=467,21 руб./в день; 467,21* *499=233137,79).

При таком положении решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 19.01.2023 года по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из внесенных судом апелляционной инстанции изменений, исковые требования Юрченко А.В. удовлетворены на 86,35% от заявленных исковых требований (удовлетворённая сумма 1 333 137,79* 100 / цена иска 1 543 800 руб.).

Соответственно, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 046,06 руб. (15919 руб. * 86,35 %)+300 руб.

В таком случае, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллента о недействительности договора залога ввиду отсутствия у истца-залогодержателя, как физического лица, права на применение такой обеспечительной меры по возврату суммы займа, подлежат отклонению, как основанные на верном понимании норм материального права. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета физическим лицам, заключающим между собой договор займа, как на получение, так и на передачу в залог объектов недвижимого имущества.

При таком положении судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, что исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда в части.

Каких-либо иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2024 года в части взысканных сумм процентов за пользование займом и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Помазкина Романа Юрьевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №) проценты за пользование займом за период с 19 января 2023 года по 31 мая 2024 года в сумме 233 137,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 046,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>. Тыва, СНИЛС №) в пользу Юрченко Анатолия Васильевича (<дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС № проценты за пользование займом из расчета 15,503% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 100 000 рублей (остатка суммы основного долга), начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Дело № 2-4949/2023

24RS0046-01-2023-003348-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском к Помазкину Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. с обеспечением обязательств залогом в виде жилого здания: общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 3,8 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 41 800 руб. ежемесячно, каждого 19 числа. Срок возврата займа – 19.01.2028 года. С момента заключения договора обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются. Сумма долга не возвращена. Ответчиком вносились ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. и 26.02.2023 года 23 000 руб. Таким образом, вышеуказанные платежи частично покрыли задолженность за один месяц пользования денежными средствами, который должен был быть внесен 19.02.2023 года, в связи с чем задолженность за январь 2023 года составила 3 800 руб. В соответствии с п. 3.10 договора займа от 19.01.2023 года, в случае не своевременной оплаты либо просрочки в плате...

...жах займодавец вправе изменить условия договора, то есть процент изменяется с 3,8 % на 14 %. Займодавец добровольно снижает процентную ставку с 14 % до 10 %, что составляет 110 000 руб. ежемесячно. Изменение процентной ставки на 10 % ежемесячно по договору займа от 19.01.2023 года вступает в силу с 19.01.2023 года. Таким образом, общая сумма задолженность по договору составила 1 543 800 руб., из которой 1 100 000 руб. – сумма основного долга, 443 800 руб. – сумма за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 543 800 руб., из которой 1 100 000 руб. – сумма основного долга, 443 800 руб. – сумма за пользование денежными средствами с 19.01.2023 года по 19.06.2023 года, и далее с 19.07.2023 года проценты за пользование займом исходя из 3,8 % ежемесячно на сумму основного долга до полного исполнения обязательства, а также 16 219 руб. – расходы по оплаченной государственной пошлине;

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилое здание: общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену реализации – 4 500 000 руб.

Представитель истца Юрченко А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Юрченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Помазкин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело судом рассмотрено в порядке в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца.

Суд, огласив и исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. с обеспечением обязательств залогом в виде жилого здания: общая площадь 30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:46:5006001:75, а также земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Манский, ул. Скалистая, кадастровый №.

За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 3,8 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 41 800 руб. ежемесячно, каждого 19 числа.

Срок возврата займа – 19.01.2028 года.

С момента заключения договора обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются. Сумма долга не возвращена.

Ответчиком вносились 24.02.2023 года 15 000 руб. и 26.02.2023 года 23 000 руб. Таким образом, вышеуказанные платежи частично покрыли задолженность за один месяц пользования денежными средствами, который должен был быть внесен 19.02.2023 года, в связи с чем задолженность за январь 2023 года составила 3 800 руб.

В соответствии с п. 3.10 договора займа от 19.01.2023 года, в случае не своевременной оплаты либо просрочки в платежах займодавец вправе изменить условия договора, то есть процент изменяется с 3,8 % на 14 %.

Займодавец добровольно снижает процентную ставку с 14 % до 10 %, что составляет 110 000 руб. ежемесячно.

Изменение процентной ставки на 10 % ежемесячно по договору займа от 19.01.2023 года вступает в силу с 19.01.2023 года.

Таким образом, общая сумма задолженность по договору составила 1 543 800 руб., из которой 1 100 000 руб. – сумма основного долга, 443 800 руб. – сумма за пользование денежными средствами.

При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом движимого имущества, обязательства по договору денежного займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилого здания: общая площадь 30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1.1 договора залога от 19.01.2023 года стоимость предмета залога составляет 4 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного имущества, находящегося в залоге у займодавца в размере 3 600 000 руб. (80% от стоимости).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Анатолия Васильевича к Помазкину Роману Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Помазкина Романа Юрьевича в пользу Юрченко Анатолия Васильевича задолженность по договору займа в размере 1 543 800 руб., из которой 1 100 000 руб. – сумма основного долга, 443 800 руб. – сумма за пользование денежными средствами с 19.01.2023 года по 19.06.2023 года, а также 16 219 руб. – расходы по оплаченной государственной пошлине.

Взыскивать с Помазкина Романа Юрьевича в пользу Юрченко Анатолия Васильевича с 19.07.2023 года проценты за пользование займом исходя из 3,8 % ежемесячно на сумму основного долга, составляющую 1 100 000 руб., до полного исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое здание: общая площадь 30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации – 3 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023г.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова

Дело № 2-4949/2023

УИД 24RS0046-01-2023-003348-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя истца Юрченко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-7-344,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

16.10.2023г. от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судебное извещение о назначенном судебном заседании им получено не было, не доставлено по адресу, от получения корреспонденции он не уклоняется, в связи с чем, не знал о судебном заседании. Кроме того, с вынесенным заочным решением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, ответчик не мог представить суду важные доказательства и воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, считает невозможным обратить взыскани...

...е на жилой дом, являющийся предметом залога ввиду того, что данное жилое помещение является его единственным жильем.

Просит признать причину пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительной и восстановить срок для подачи заявления на его отмену.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене поддержал в полном объеме, указывая на то, что он проживает в <адрес>, судебную почтовую корреспонденцию не получал по причине удаленности почтового отделения, о судебном решении узнал случайно, прибыв на почтовое отделение 06.10.2023г., где ему и было вручено решение. Не согласен с решением суда, так как считает условия договора с завышенными условиями, а также не согласен на обращение взыскания на жилье, которое является для него единственным. Указал, что только по настоянию истца была определена договорная подсудность в Свердловском районном суде <адрес>, хотя ни истец, ни ответчик в данном районе не проживают, в случае удовлетворения заявления об отмене заочного решения заявил ходатайство о передаче гражданского дела по своему месту жительства в <адрес>.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, вопрос о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика оставил на усмотрение суда.

Истец о дате, месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен – ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.40-41); мотивированное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), которое ответчик получил 06.10.2023г.

Согласно пояснений ответчика неполучение судебного извещения он основывает отдаленностью почтового отделения, что суд относит к уважительными причинам, в связи, с чем по причине неполучения судебного извещения ответчик не мог явиться в судебное заседание, что не позволило ему в соответствии со ст.57 ГПК РФ представить доказательства, которые по мнению суда могли повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, с момента получения судебного решения – 06.10.2023г. ответчик в установленный законом семидневный срок - 16.10.2023г. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в связи, с чем срок на подачу заявления им не пропущен, который истекал – 17.10.2023г.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом перечисленных правовых норм, учитывая, что заявление ФИО2 об отмене заочного решения подано в установленный ч.1 ст. 237 ГПК РФ – семидневный срок – 16.10.2023г. с момента получения судебного решения и который истекал 17.10.2023г., заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Рассматривая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд считает, что в настоящем деле такие основания имеются, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана неполучением судебной корреспонденции. Почтовое отправление возвращено в суд без отметки Почты России по какой причине не вручено судебное извещение (л.д.41).

Кроме того, ответчик оспаривает условия договора займа от 19.01.2023г. и обращение взыскания на заложенное имущество, что может повлиять на решение суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность ч.1 ст.30 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд руководствуясь статьями 28, 30, 33 ГПК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.67 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходя из того, что объект залога расположен по адресу: <адрес> в отношении которого заявлены исковые требования и от которых истец не отказался, учитывая, что ФИО2 фактически проживает по данному адресу, приходит к выводу, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, считает необходимым ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности удовлетворить, заочное решение от 14.09.2023г. отменить и гражданское дело передать по подсудности в Дивногорский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, 237 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения, поскольку процессуальный срок не пропущен.

Отменить заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Дивногорский городской суд <адрес>.

Определение в части отмены заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена.

На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Дело № 2а-2124/2021

24RS0028-01-2021-002465-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Титова О.В. ,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А. , начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Помазкин Р.Ю. .

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие, направил в адрес суда заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А. , начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. , представитель административного ответчика - УФССП России по КК в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Помазкин Р.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст. ст. 157, 195 КАС РФ, разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.157, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А. , начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Помазкин Р.Ю. , производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

№ 12-749/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., с участием заявителя – Помазкина Р.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Помазкина Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №161 Богатыревой В.В. в Центральном районе г. Красноярска от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Помазкина РЮ

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска Помазкин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На указанное постановление Помазкиным Р.Ю. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с надлежащим его извещением. Заявитель с данным выводом не согласен, поскольку он явился в суд с опозданием на семь минут, в связи с чем, не смог представить ходатайство об отложении судебного заседания, а также доказательств, которые могли повлиять на решение мирового судьи. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, в связи с предоставлением им дополнительных документов в виде разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и страхового полиса обязательного с...

...трахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании Помазкин Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудникам ДПС объяснял, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси имеется, но оно находится в офисе, однако последние ему не поверили.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 25.04.2018 года в 00 часа 30 минут на ул. <адрес> в г. Красноярске, Помазкин Р.Ю. управлял автомобилем марки “Nissan Almerа”, г/н № на котором незаконно была нанесена цветографическая схема легкового такси.

В соответствии с п. 5(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля “Nissan Almera”, г/н №, является Гинтер А.В.; копия страхового полиса №№ на автомобиль “Nissan Almera”, г/н №, согласно которому собственником транспортного средства и страхователем является Гинтер А.В., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО “Антарес” на автомобиль “Nissan Almera”, г/н № со сроком действия разрешения с 19.04.2016 по 19.04.2021 год; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2018 года.

Исследовав представленные Помазкиным А.В. материалы, прихожу к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, а заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что цветографическая схема легкового такси нанесена на автомобиль, которым управлял заявитель, в соответствии с требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Помазкина Р.Ю. состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Помазкина РЮ - отменить, - производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер